街拍帥哥并用于封面，侵權(quán)嗎

林海

1978年12月3日，通用汽車(chē)的資深財(cái)務(wù)分析師克拉倫斯·亞林頓突然發(fā)現(xiàn)自己“火”了。他的同事告訴他，周末版的《紐約時(shí)報(bào)》封面刊登了一張他的彩色全身照，照片上的他手插在褲子口袋里，穿越第五街，俊朗體面而風(fēng)度翩翩。封面標(biāo)題醒目地寫(xiě)著：“黑人中產(chǎn)階級(jí)成功了?！蹦敲措y題來(lái)了，這是言論自由的合理表達(dá)，還是對(duì)隱私權(quán)的侵犯呢？

財(cái)務(wù)分析師被疑兼職當(dāng)模特

被《紐約時(shí)報(bào)》稱(chēng)為“成功的黑人中產(chǎn)階級(jí)”的亞林頓畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)，獲得過(guò)企業(yè)管理碩士學(xué)位，家住在紐約市郊蒙特維農(nóng)（Mount Vernon）的富人區(qū)。不過(guò)，他對(duì)登上《紐約時(shí)報(bào)》封面絲毫沒(méi)有做好準(zhǔn)備。意外“火”了之后，他的鄰居、朋友、堂親和同僚紛紛來(lái)電，詢(xún)問(wèn)他為什么工作之余還兼職做雜志社的模特。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，雜志社不可能未經(jīng)他本人同意就刊登照片，原因只能是亞林頓同意雜志社做那篇報(bào)道的模特。

然而事實(shí)上，亞林頓工作非常繁忙，不可能有時(shí)間去做什么兼職模特。他本人對(duì)那照片也是一無(wú)所知的。那么，這究竟是怎么回事？故事要從1978年秋說(shuō)起。當(dāng)時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》的員工們正為他們的年終刊號(hào)做準(zhǔn)備，這份年終刊號(hào)據(jù)說(shuō)在全美銷(xiāo)量很大——超過(guò)了150萬(wàn)份。主編愛(ài)德華·克萊恩也努力尋找那些“尚未受人矚目，但是因?yàn)闃O其重要，終將會(huì)為人所關(guān)注的議題”。此時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了一篇由威廉·布萊斯勒撰寫(xiě)的報(bào)道，文中提及了作者發(fā)現(xiàn)的一種社會(huì)趨勢(shì)——黑人中產(chǎn)階級(jí)的崛起。

布萊斯勒描述了新興黑人中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)全面崛起的事實(shí)。主編克萊恩讀罷，意識(shí)到了上述報(bào)道作為封面報(bào)道的重要性。為隆重向大眾推出這則報(bào)道，他在封面照片上大做文章，極盡吸引大眾眼球之能事，要把封面照片做得“獨(dú)樹(shù)一幟”，從感官上刺激讀者閱讀雜志內(nèi)容的興趣。為此，《紐約時(shí)報(bào)》美術(shù)部門(mén)接洽自由攝影師吉安法蘭克·喬格尼，請(qǐng)他拍攝“街上穿著體面的黑人”。喬格尼為此也頗下功夫，給《紐約時(shí)報(bào)》遞交了超過(guò)百?gòu)埖牟噬脽羝髌贰ｋs志從中選取了一張身著筆挺西裝的黑人氣宇軒昂闊步穿越馬路的照片作為《紐約時(shí)報(bào)》的封面。攝影師喬格尼后來(lái)回憶說(shuō)，“我從來(lái)沒(méi)有詢(xún)問(wèn)過(guò)照片中的主角是否同意拍照”。自然，也沒(méi)有任何一個(gè)《紐約時(shí)報(bào)》的員工詢(xún)問(wèn)過(guò)照片中的主角，是否同意被刊登在雜志的封面上。當(dāng)然，這位“幸運(yùn)兒”就是通用汽車(chē)的資深財(cái)務(wù)分析師亞林頓。

《紐約時(shí)報(bào)》：對(duì)公共話題該有新聞自由

布萊斯勒在文章中稱(chēng)，應(yīng)該重新思考20世紀(jì)60年代以來(lái)關(guān)于種族的種種預(yù)設(shè)。從教育、職業(yè)與薪資的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，黑人“新興中產(chǎn)階級(jí)”正有崛起的趨勢(shì)。文章還詳細(xì)地描寫(xiě)新興黑人中產(chǎn)階級(jí)如何沉溺于賺取金錢(qián)，購(gòu)買(mǎi)昂貴的住宅、衣服和轎車(chē)。這篇報(bào)道也指出有些新黑人中產(chǎn)階級(jí)的“富人”一直“保持上進(jìn)”，為黑人兒童工作，使黑人鄰居遠(yuǎn)離毒品。文章繼續(xù)寫(xiě)道，“但是，黑人中產(chǎn)階級(jí)對(duì)黑人下層階級(jí)有同情，更有強(qiáng)烈的抵制”。

不過(guò)，照片主角亞林頓并不認(rèn)同文章的觀點(diǎn)。他說(shuō)，“我認(rèn)為不需要特別將黑人中產(chǎn)階級(jí)從美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)中區(qū)分出來(lái)”。即使黑人中產(chǎn)階級(jí)能被劃分出來(lái)，他也不認(rèn)為他們都是如同文章所描述的那般拜金。“這件事深深傷害了我”。他說(shuō)。事實(shí)上，對(duì)該報(bào)道提出抗議的不止亞林頓一人。編輯部收到雪花般的抗議信件，紛紛批評(píng)該篇文章對(duì)于黑人成功者的“刻板印象”與“諷刺”。由于備受負(fù)面影響，亞林頓起訴了《紐約時(shí)報(bào)》。一位紐約州律師免費(fèi)代理了這一訴訟請(qǐng)求。

然而，紐約州的法律并不支持亞林頓和那些抗議的公眾。紐約州確有一部保護(hù)隱私權(quán)的法令，不過(guò)它禁止的主要是未經(jīng)許可使用個(gè)人之“姓名、肖像與照片……作為公開(kāi)廣告或商業(yè)之用”。然而，《紐約時(shí)報(bào)》辯稱(chēng)，他們并不是在進(jìn)行廣告或商業(yè)行為，而是在進(jìn)行嚴(yán)肅的社會(huì)觀點(diǎn)討論。根據(jù)紐約法院的早先判例，只要報(bào)道內(nèi)容具有“合法的公共利益”，而使用的照片與主題有“合理的聯(lián)系”，照片并非作為廣告宣傳或商業(yè)之用，即是被允許的?！都~約時(shí)報(bào)》援引了美國(guó)憲法第1條修正案，“（國(guó)會(huì)）不得通過(guò)法令剝奪言論自由或新聞自由”，并且表示不得限制“街拍”。

亞林頓與《紐約時(shí)報(bào)》就第1條修正案中賦予媒體新聞自由權(quán)利的問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下。亞林頓聲稱(chēng)，他并沒(méi)有試圖阻止媒體拍攝人群或公共事件，只不過(guò)他不應(yīng)該被特別挑出來(lái)，作為一篇自己根本一無(wú)所知的報(bào)道的插圖?！都~約時(shí)報(bào)》雖考慮到了本案將引起的民情影響，但仍然主張憲法第1條修正案賦予了他們使用亞林頓照片的權(quán)利，如果因?yàn)閬喠诸D一案就開(kāi)一個(gè)口子，那么必定會(huì)影響到新聞的理念，使新聞媒體的工作陷入癱瘓。令亞林頓驚訝的是，《紐約時(shí)報(bào)》的主張得到了紐約州法院的支持：初審法院肯定了憲法第1條修正案的基本原則，認(rèn)為照片“與符合公共利益的報(bào)道主題具有合理的聯(lián)系”，因而屬于新聞自由的保護(hù)范圍。

“你沒(méi)有隱私，也許就是生存于自由社會(huì)的代價(jià)”

1982年2月11日，案件的上訴審議在紐約州上訴法院開(kāi)庭審理。4月7日，法院作出判決。?？怂共穹ü俅矸ㄔ鹤珜?xiě)了判決書(shū)。他分析道：本案中有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即“具有合法的公共利益”“與報(bào)道主題具有合理的聯(lián)系”。很明顯，這兩個(gè)語(yǔ)匯在隱私權(quán)法令中是找不到的，需要根據(jù)法令基本原則的精神進(jìn)行闡釋。也就是說(shuō)，到底這兩個(gè)關(guān)鍵性判斷能否成立，一來(lái)取決于早先的類(lèi)似判例，二來(lái)則是司法在案件中的判斷——這一判斷不一定與大眾的反應(yīng)相契合。無(wú)論如何，在亞林頓案中，法院需要在媒體新聞自由與公民隱私權(quán)保護(hù)這兩組價(jià)值中做出取舍。

然而，這個(gè)論辯的框架本身對(duì)于亞林頓是不利的。盡管他本人并不同意報(bào)道的觀點(diǎn)，也不認(rèn)識(shí)文中提及的任何人，甚至不覺(jué)得自己是文中所描述的那個(gè)“階級(jí)”，但他仍然要先論證他的照片與《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道內(nèi)容沒(méi)有合理的聯(lián)系——這是很困難的。照片上的他與生活工作中的他，是活脫脫的一個(gè)成功黑人形象?！都~約時(shí)報(bào)》稱(chēng)，克拉倫斯·亞林頓顯然是“黑人中產(chǎn)階級(jí)”中的一員 ，也是該報(bào)道的主題。亞林頓也承認(rèn)，自己不滿(mǎn)的地方不在于媒體的新聞自由，而是對(duì)雜志社偏偏選中他的照片作封面的行為。從雙方的辯論過(guò)程來(lái)看，亞林頓明顯處于下風(fēng)?！都~約時(shí)報(bào)》則抓住媒體新聞自由的理念不放，根據(jù)“具有合法的公共利益”“與報(bào)道主題具有合理的聯(lián)系”兩張王牌，為自己的行為找到了根據(jù)。而亞林頓一再陳述他對(duì)照片及報(bào)道一無(wú)所知，這樣的辯解只能打動(dòng)社會(huì)大眾，卻很難說(shuō)服法官，在全美新聞自由的強(qiáng)勢(shì)理念面前多少顯得“勢(shì)單力薄”。

最終，1982年4月7日，紐約上訴法院作出了支持《紐約時(shí)報(bào)》的判決。法院雖然同情亞林頓的處境，但還是依據(jù)紐約州的法令，裁定駁回亞林頓的上訴。理由是：亞林頓顯然也是黑人中產(chǎn)階級(jí)，所以使用他的照片“與符合合法公共利益的報(bào)道的主題具有合理的關(guān)聯(lián)”。法院寫(xiě)道：“亞林頓案”的核心問(wèn)題，是隱私權(quán)與媒體間的沖突，“在資訊、意見(jiàn)自由流動(dòng)的社會(huì)中，個(gè)人將無(wú)法維護(hù)自己極為偏愛(ài)的隱私，或許這就是生存在自由社會(huì)的代價(jià)”。不過(guò)，上訴法院為亞林頓指出了另一條路：起訴攝影師。因?yàn)椋溬u(mài)照片給《紐約時(shí)報(bào)》可以被認(rèn)為符合“作為商業(yè)之用”的要求。因此，亞林頓可以繼續(xù)對(duì)攝影師提起訴訟，而非《紐約時(shí)報(bào)》。而亞林頓對(duì)起訴攝影師興趣不大。亞林頓認(rèn)為，他受到傷害主要是因?yàn)椤都~約時(shí)報(bào)》登了他的照片作封面，而不是因?yàn)閿z影師的商業(yè)驅(qū)動(dòng)。在律師建議下，他也試圖對(duì)攝影師提起訴訟。但經(jīng)歷一段煩瑣復(fù)雜的法院訴訟過(guò)程后，他放棄了。之后，紐約州議會(huì)聽(tīng)從民眾請(qǐng)求，并依據(jù)法院“亞林頓訴《紐約時(shí)報(bào)案》”的意見(jiàn)書(shū)，對(duì)隱私保護(hù)法令進(jìn)行修改。不過(guò)，最終修改的結(jié)果，并不如亞林頓等人所愿。州議會(huì)認(rèn)為，在該案中法院準(zhǔn)許繼續(xù)對(duì)攝影師提起訴訟，是個(gè)錯(cuò)誤的決定。為此，修正后的隱私法令同時(shí)保護(hù)了這類(lèi)訴訟中的攝影師。因?yàn)樗麄冇信臄z和記錄的自由，唯有將其用于商業(yè)出售，才是缺乏合理依據(jù)的侵權(quán)之舉。從另一個(gè)角度看，亞林頓也只能默默接受自己屬于黑人成功人士、新興中產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)簽，不打算再作辯駁——畢竟，尊重新聞自由與言論自由，也正是這個(gè)階層不可忤逆的“金科玉律”。

編輯：薛華 ?icexue0321@163.com