海西東水陸城站之底失卜與阿木河兩站考

佟 彪

（北京優(yōu)炫軟件股份有限公司 北京 10081）

海西東水陸城站是明代東北地區(qū)連接中原、遼東與黑龍江中下游地區(qū)的交通干線，有“東北亞絲綢之路”美譽(yù)。城站由元代舊有“站赤”（驛站）復(fù)設(shè)而成，始建于永樂初年，與渤海國“黑水道”、遼、金“鷹路”路線大部分重合。海西東水陸城站自底失卜站起至距黑龍江入海口約三百里滿涇站，全程計五十四站。

一、長期以來，學(xué)界對第一站底失卜站、第二站阿木河站今址觀點不一，主要觀點有二

1. 《雙城縣志》記載：“古跡：城東南二十里有古城今名單城子。城東南六十里三合店東有古城二：南城周三里、北城周里許，俗呼雙城子，雙城即由是得名，實為金達(dá)河寨及布達(dá)寨故址。城南古三十五里金錢屯地方有古城，土人嘗于其地掘得金錢，遂以名屯，為金阿薩爾鋪遺址。城西南七十三里花兒園地方，西北十里拉林河畔有古城，周六里許，俗名大半拉城子，又五里有古城周四里許，俗名小半拉城子，蓋均半坍于河內(nèi)也，實即金矩古貝勒寨之遺墟，由此東經(jīng)金錢屯、雙城子及阿城縣境之小城子至白城，路皆平坦，是金時甬道遺跡，則此一帶諸古城均當(dāng)時之臺站耳。”[1]

2. 《黑龍江古代道路交通史》記載：“海西東水陸城站古今地名，底失卜站，黑龍江省雙城縣西南石家崴子古城，金代初期稱‘句孤貝勒寨’，《經(jīng)世大典》作第四鋪，即洪皓《松漠紀(jì)聞》記載，由上京會寧府西行之第四站，許亢宗《奉使行程錄》中的句孤孛堇寨。阿木河站，黑龍江省雙城縣青嶺鄉(xiāng)萬斛古城，《經(jīng)世大典》和《析津志》作‘斡木火站’即《行程錄》中的‘蒲達(dá)寨’[2]?！?/p>

欲考其地，需先厘清地名沿襲，元代《經(jīng)世大典》記載：“站赤：韋口鋪站—斡木火站—海吳站—鹿魯吉站……”，明代《全遼志》記載：“海西東水陸城站：底失卜站—阿木河站—海胡站—上京城（金人故居）……”，據(jù)“音轉(zhuǎn)”及“站序”推斷金之句孤孛堇寨、第四鋪、元之韋口鋪、明之底失卜站為同一地點，元之斡木火、明之阿木河為同一地點，兩個結(jié)論是可信的。此外，萬斛古城現(xiàn)作“萬解古城”。

至此，分歧點基本清晰：一、底失卜站在雙城區(qū)花園地方小半拉城子，阿木河站在雙城縣三合店（現(xiàn)劃歸五常）以東雙城子古城；二、底失卜站在雙城區(qū)蘭陵鎮(zhèn)石家崴子古城，阿木河站在雙城區(qū)青嶺鄉(xiāng)萬解古城。

二、調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點所依據(jù)的主要資料有以下四種

1. 宋宣和七年（1125 年），宋使許亢宗出使金朝，其《宣和乙巳奉使金國行程錄》記載：“自句孤寨七十里至達(dá)河寨，四十里至蒲撻寨，二十里至兀室郎君宅，又行三十里至館， 十里虜廷，命撤傘，云：‘近闕’?！?/p>

2. 金皇統(tǒng)二年，宋紹興十三年（1143 年），流放東北15 年的宋使洪皓南返，在其所作的《松漠紀(jì)聞》記載：“自上京至燕二千七百五十里。上京即西樓也，三十里至?xí)庮^鋪，四十五里至第二鋪，三十五里至阿薩鋪，四十里至來流河?！?/p>

3. 清光緒十三年（1887 年），清末史志學(xué)家曹廷杰的《東三省輿地圖說》金會寧府考海古勒白城附記載：“今由白城西行十里有土城名點將臺，又三十里有土城名小城子，又三十余里有雙城子，又十里單城子，又十里金錢屯，又三十里烏金屯，又十里花園地方，有舊土圍，又五里拉林河，亦約百四十里。路皆平坦，猶見甬道形跡，知花園地方即矩古貝勒寨。金錢屯即阿薩爾鋪，雙城子即達(dá)河寨，亦即布達(dá)寨，小城子即會寧頭鋪，亦即烏舍郎君宅?！?/p>

4. 1981 年，黑龍江省史志專家張?zhí)┫嫦壬热搜刂稳嗽S亢宗、洪皓使金路線進(jìn)行實地踏查，其文《金代站鋪考》認(rèn)為：“雙城縣石家崴子古城應(yīng)當(dāng)為金代的句孤孛堇寨，也就是元明朝代的第四鋪（底失卜）……據(jù)《行程錄》記載，從句孤寨東北行70 里是達(dá)河寨，恰為今日雙城縣青嶺公社萬斛古城?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，《雙城縣志》（1927 年版）與《東三省輿地圖說》（1887 年）的觀點一致，《黑龍江古代道路交通史》（1988 年版）則借鑒了《金代站鋪考》（1981 年版）的觀點。

綜合上述各種資料和論述，我們發(fā)現(xiàn)上述觀點在討論同一問題時，多采用引證或踏查的方法，沒有對里程、地圖進(jìn)行深入的考釋，這也使得兩種觀點至今存在爭議。因此，我們嘗試采用里制推算、里程折算與谷歌衛(wèi)星地圖測距法，試對兩站的位置及其史地情況進(jìn)行分析。首先厘清里制問題，我國現(xiàn)代的“里”與歷史上的“里”是有差別的。當(dāng)代的一里是500 米。那么，在宋（金）、清時代一里應(yīng)當(dāng)是多少米呢？據(jù)考證：“自漢代以后，歷代計算長度，都是自尺以上，到丈為止。至清光緒三十四年（1908 年）復(fù)位度量衡制時，……才明文規(guī)定于尺之外，另立里制。[3]”“已發(fā)現(xiàn)的宋代尺子8 只，其平均值為31.6 厘米”[4]，諸度地五尺為步[5]，三百步為一里。那么宋代的一里約為31.6×5×300，即474 米；“清代200 多年間，營造尺始終保持在32厘米……三百六十步為一里[3]”則清代的一里為 312×5×360，即576 米。據(jù)此，摘錄三書所載行程間距，并換算成當(dāng)代的里程，見下表：

三書所載行程間距古今對照表

可以確認(rèn)的是三書所載之闕、上京、白城均指同一地點，即今阿城區(qū)南上京會寧府遺址（其內(nèi)村名為白城），終點（起點）基本可以確定。其他站址的確認(rèn)可以此為參考點，對比《行程錄》與《松漠紀(jì)聞》，我們發(fā)現(xiàn)，兩段路程的里數(shù)之和并不一致，兩者相差9.48 公里，相對總長不足一百公里的里程來說，誤差可謂不小。發(fā)生這種情況的可能性有三，第一種：記錄有誤，根據(jù)兩書所載其他數(shù)據(jù)，如人數(shù)、物品等都很詳盡的情況推斷，兩書所載里程應(yīng)很確切，記錄有誤的情況基本可以排除。第二種：兩人沒有走同一條路，但從兩人通過來流河（今拉林河）之后、前所到之處的描述，分別走兩條路的可能性也很小。第三種可能：即兩人走的是同一條路線，但兩個人所記里程都不精確。兩人所記里程尾數(shù)非“十”，即“五”。與現(xiàn)代科學(xué)的里程標(biāo)記相比，這樣的記法極可能是個“約數(shù)”，蓋因其時其地還無法準(zhǔn)確標(biāo)注里程的原因吧。此外，筆者發(fā)現(xiàn)兩書所記事件相距約18 年，《行程錄》多記為“寨”，《松漠紀(jì)聞》則記為“鋪”，“寨”應(yīng)為防守用的柵欄或舊時駐兵的營地，而“鋪”則解釋為舊時的驛站，筆者推測：洪皓南下時經(jīng)過的“鋪”，已非許亢宗北上時的“寨”。 “寨”作為臨時建筑的可能性更大，而“鋪”作為“驛站”，其位置的確定性與史地價值則更高一些，這一點從《行程錄》對最后數(shù)程描述相對節(jié)略的情況可以得知。

再看《東三省輿地圖說》所載各行程間距總和為74.88 公里，其所載間距亦多以“十”結(jié)尾，可見準(zhǔn)確性不高，如全程以3 公里為誤差，則最長應(yīng)為78 公里，而通過在谷歌衛(wèi)星地圖對今阿城區(qū)上京會寧府遺址到雙城區(qū)花園村花園古城進(jìn)行測距，僅直線距離就達(dá)86 公里，如果算上道路曲折、地勢起伏，少說也得有89 公里，實際測距與記錄距離相差了11 公里。由此可見，《東三省輿地圖說》此段結(jié)論是不準(zhǔn)確的，可以確認(rèn)雙城區(qū)花園古城不是矩古貝勒寨，也就不會是“底失卜”站了。

底失卜站到底在那里呢？張?zhí)┫嫦壬?981 年沿著宋人許亢宗、洪皓使金路線進(jìn)行實地踏查，他認(rèn)為：“按照《雙城縣志》的考證，從古烏舍寨（紅石壘村古城）過第三松花江北行到雙城縣小半拉城子（《雙城縣志》考證的句孤寨），又東行至金錢屯古城，又北經(jīng)單城子，轉(zhuǎn)而東南經(jīng)東、西城子，再東北趨上京。顯然這條‘之’字開路線迂回繚繞大太，計程已達(dá)230 里，其間并無沼澤、湖泊與大山梗阻，走如此費力的大轉(zhuǎn)圈，是非常不近情理的。我們經(jīng)過多次實地考察，認(rèn)為雙城縣石家崴子古城應(yīng)當(dāng)為金代的句孤孛堇寨，也就是元明朝代的第四鋪（底失卜）……若定此城為句孤寨，與南北站鋪里數(shù)均相符。據(jù)《行程錄》記載，從句孤寨東北行70 里是達(dá)河寨，恰為今日雙城縣青嶺公社萬斛古城?！盵6]

石家崴子古城應(yīng)當(dāng)為金代的句孤孛堇寨這一結(jié)論是否可信呢？我們用谷歌衛(wèi)星地圖對今阿城區(qū)上京會寧府遺址到雙城區(qū)蘭陵鎮(zhèn)石家崴子古城進(jìn)行測距，直線距離為71 公里，顯然這個距離在《行程錄》與《松漠紀(jì)聞》的里程范圍內(nèi)，再結(jié)合張?zhí)┫嫦壬鷮β肪€及其地勢的描述，如果在拉林河北岸2.5 公里范圍內(nèi)再找不到其他古城，那么金初的句孤寨（第四鋪）、元代韋口鋪站，明代底失卜站即今石家崴子古城的可能性非常大。

達(dá)河寨恰為萬斛古城的結(jié)論是否可信呢？筆者對石家崴子古城到萬解古城進(jìn)行測距，直線距離為40 公里，實際道路距離應(yīng)超過這個數(shù)目，約在42 公里左右，《行程錄》載句孤寨到達(dá)河寨70 里，折合現(xiàn)代里程33.18 公里，與42 公里相差少了近9 公里，達(dá)河寨到蒲撻寨記載為40 里，折合現(xiàn)代里程18.96公里，加上前段路程33.18 公里為52.41 公里，多了10 多公里，因此，基本可以推斷萬解古城既不是達(dá)河寨，也不是蒲達(dá)寨。

底失卜站基本確定，阿木河站到底在哪里呢？備選答案有四，分別是“雙城區(qū)前進(jìn)鄉(xiāng)金錢屯古城”“雙城區(qū)單城鄉(xiāng)政永村單城子屯北單城子古城”“五常市紅旗滿族鄉(xiāng)雙城子古城”和“雙城區(qū)青嶺鄉(xiāng)萬解古城”。從里程上看，“金錢屯古城”“單城子古城”“雙城子古代城”三點到石家崴子古城的直線距離分別為17 公里、26 公里和35 公里。只有雙城子古城與《行程錄》所載達(dá)河寨33.18 公里較為接近，但雙城子古城距上京會寧府遺址直線距離卻只有37 公里，這與《行程錄》中達(dá)河寨到上京的距離47.4 公里相差近10 公里，因此，此三城中的任何一城都無法確定阿木河站之所在。

萬解古城的情況如何呢？據(jù)元代熊夢祥撰《析津志》天下站名：“西祥州（ 正東）、賓州（一百一十）、韋口鋪（ 百二十）、斡木火（ 百一十）、上京（海哥）……”，倘若確認(rèn)元代韋口鋪就是金代的句孤寨，即今天的雙城區(qū)蘭陵鎮(zhèn)石家崴子古城，我們看斡木火站基本就在韋口鋪與上京中間偏上京方向的位置上，雙城區(qū)石家崴子古城到雙城區(qū)青嶺鄉(xiāng)萬解古城再到上京會寧府遺址三點兩線距離為40 公里和32 公里，這與《析津志》所載間距比例較為接近，似乎元代“斡木火站”，明代“阿木河站”就是萬解古城。但又一個疑問出現(xiàn)了，為什么《析津志》所載里程與宋代相差那么大呢？據(jù)陳夢家《畝制與里制》一文據(jù)元大都周長推算元代里數(shù)：一里為378 米，可以計算出韋口鋪到斡木火的里數(shù)為0.378X120=45.3 公里，斡木火到上京里數(shù)0.378X110=41.6 公里，這與40 公里和32 公里，分別相差5.3 公里和9.6 公里。這可能是道路曲折、地勢起伏緣故吧。從筆者對這一區(qū)域的觀察與判斷來看也是如此。在沒有新發(fā)現(xiàn)之前，萬解古城是海西東水陸城站第二站“阿木河”的可能性較大。此外，筆者認(rèn)為，萬解的“解”字原為“斛[hú]”，這與“斡木火”的“斡”和“火”發(fā)音十分相近，當(dāng)是“音轉(zhuǎn)”緣故。

綜上推斷：海西東水陸城站之底失卜站在今雙城區(qū)蘭陵鎮(zhèn)石家崴子古城，阿木河站在今雙城區(qū)青嶺鄉(xiāng)萬解古城。萬解古城不是金代的達(dá)河寨，也不是蒲達(dá)寨。金錢屯古城、單城子古城、雙城子古城與海西東水陸城站沒有直接關(guān)系。張?zhí)┫嫦壬Y(jié)論準(zhǔn)確，《雙城縣志》與《黑龍江古代道路交通史》相關(guān)論斷有修正之必要。