人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問(wèn)題探究

李典

摘要：隨著科技技術(shù)的迅猛發(fā)展，人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、3D打印技術(shù)等新型技術(shù)層出不窮，并且在各自的領(lǐng)域快速發(fā)展形成了一定產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而又蔓延滲入其他領(lǐng)域，與其他領(lǐng)域發(fā)生交叉關(guān)系。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度出發(fā)，隨著人工智能技術(shù)逐步蔓延到文學(xué)領(lǐng)域，人工智能創(chuàng)作的文學(xué)、音樂、藝術(shù)作品進(jìn)入群眾視野，人工智能創(chuàng)作與著作權(quán)法律的關(guān)系也成為業(yè)內(nèi)熱議的話題。本文基于技術(shù)革新和著作權(quán)保護(hù)相平衡的原則出發(fā)，通過(guò)人工智能法律地位、人工智能創(chuàng)作物定性等方面來(lái)討論人工智能技術(shù)和著作權(quán)法律制度的沖突與聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：人工智能;人工智能創(chuàng)作物;著作權(quán)

一、人工智能概述

人工智能（Artificial Intelligence），是由高度互聯(lián)的機(jī)器、軟件或由人類勞動(dòng)創(chuàng)造并基于算法的系統(tǒng)所顯示的類人和非類人智能。人工智能領(lǐng)域與各個(gè)學(xué)科均有一定的交叉聯(lián)系，例如計(jì)算機(jī)科學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、神經(jīng)生理學(xué)等。隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等高級(jí)技術(shù)的發(fā)展，人工智能技術(shù)逐漸進(jìn)入人們生活中并占有一定的地位。例如，智能翻譯器、指紋識(shí)別、人臉識(shí)別、智能家電家居、無(wú)人駕駛汽車技術(shù)等。隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，當(dāng)下無(wú)論是理論界還是實(shí)踐中均屬于人們熱議的話題。人工智能技術(shù)目前處于初步發(fā)展階段，其探索的空間還很大。另外，該技術(shù)的出現(xiàn)對(duì)人類產(chǎn)生了一定的效用，給人類生活帶來(lái)了不可忽視的影響。人們通過(guò)發(fā)展研究人工智能技術(shù)以使促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，形成新的人類文明。

二、人工智能的法律地位

人工智能是否屬于法律所規(guī)定的權(quán)利主體，學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張人工智能不是“人”，不能賦予其法律主體地位，它只是以計(jì)算機(jī)技術(shù)為依托執(zhí)行人類命令的工具，并不具有人類的獨(dú)立思考和自主處理問(wèn)題的能力;另外一種觀點(diǎn)主張，隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和人工智能技術(shù)的進(jìn)步趨勢(shì)，其自主性和學(xué)習(xí)型會(huì)逐漸接近人類，甚至超越人類，人工智能在此時(shí)擁有法律地位就是必然。只有明確人工智能的主體性質(zhì)，才能進(jìn)一步討論人工智能創(chuàng)作的“作品”是否具有可著作權(quán)性。只有明確人工智能屬于著作權(quán)人，才有資格禁止未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)行為。要確定人工智能的法律地位，首先要明晰人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀，針對(duì)不同階段的人工智能來(lái)分別討論其是否具有法律主體地位是比較合適的。

（一）初級(jí)人工智能是否屬于法律主體

初級(jí)階段的人工智能大多數(shù)屬于符號(hào)性知識(shí)表達(dá)。該階段的人工智能技術(shù)使用專業(yè)語(yǔ)言（如計(jì)算機(jī)語(yǔ)言）進(jìn)行程序編碼，通過(guò)運(yùn)行一系列的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)目的，對(duì)于信息的收集與處理依賴于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。常見有的家用掃地機(jī)器人、“天貓精靈”、實(shí)時(shí)翻譯器等。此階段的人工智能顯然不能作為享有相關(guān)權(quán)利的法律主體，他們更像是一個(gè)基于計(jì)算機(jī)技術(shù)的高科技工具，不具有人的內(nèi)在屬性和生命特征，無(wú)法獨(dú)立處理事務(wù)，因此賦予其法律主體地位難免有些牽強(qiáng)。

（二）高級(jí)人工智能是否屬于法律主體

目前發(fā)達(dá)國(guó)家正在極力推進(jìn)著第二類人工智能即非符號(hào)性人工智能系統(tǒng)的發(fā)展，此類人工智能不同于第一類的特點(diǎn)在于，該類人工智能不是利用專門語(yǔ)言來(lái)編碼轉(zhuǎn)譯龐大的知識(shí)信息，是在更深層次技術(shù)的基礎(chǔ)上模擬人類大腦的工作原理，以創(chuàng)造類似于人類的神經(jīng)元來(lái)收集處理信息，即“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”。那么我們假設(shè)在未來(lái)的高級(jí)階段人工智能技術(shù)不僅僅是執(zhí)行人類命令，其擁有理性、情感、獨(dú)立思考等人類特有特征，甚至超越了人類的智慧，是否應(yīng)該賦予人工智能以法律主體地位。傳統(tǒng)法律人格賦予標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)不能滿足技術(shù)發(fā)展的未來(lái)，根據(jù)當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)，我們無(wú)法將人工智能精準(zhǔn)定位為一個(gè)法律人，但是將其作為“物”對(duì)待，對(duì)于高級(jí)人工智能是不合理的。美國(guó)早在1983年就出現(xiàn)了將人工智能列為作者的情況，將小說(shuō)《警察的胡須剃了一半》的作者登記為一臺(tái)計(jì)算機(jī);在2014年，香港的一間公司就將計(jì)算機(jī)算法任命為董事會(huì)成員;2017年沙特阿拉伯政府授予人工智能機(jī)器人Sophia公民身份;歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)針對(duì)人工智能和機(jī)器人也提出了立法提案，擬賦予機(jī)器人法律主體地位。因此，結(jié)合當(dāng)下國(guó)際上對(duì)于此問(wèn)題的看法以及未來(lái)人工智能技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)，我們應(yīng)該打破傳統(tǒng)法律人格賦予的禁錮，緊跟技術(shù)發(fā)展的潮流趨勢(shì)，在發(fā)展中逐步確認(rèn)人工智能獨(dú)立的法律人格。

三、人工智能創(chuàng)作物的法律地位

人工智能技術(shù)的發(fā)展打破了人類在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的壟斷。同時(shí)，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，其創(chuàng)作物是否屬于作品，是否屬于著作權(quán)保護(hù)的客體等一些問(wèn)題也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的熱議。在現(xiàn)有的著作權(quán)制度下，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均明確要求作者必須為自然人。這也是我們要討論人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬問(wèn)題無(wú)法躲避的問(wèn)題，正如上文說(shuō)道，目前技術(shù)背景下的人工智能還不能被認(rèn)定為“法律人”，那么我們?cè)谟懻撊斯ぶ悄苌晌锸欠駥儆谧髌返耐瑫r(shí)就會(huì)陷入一個(gè)邏輯循環(huán)，即“因?yàn)橹鳈?quán)法所要求的作品的主體必須是人，而人工智能不是人，所以其創(chuàng)作物就不是作品;因?yàn)樵搫?chuàng)作物不是作品，那么就沒有作者，則無(wú)須認(rèn)定其著作權(quán)歸屬問(wèn)題。人工智能創(chuàng)作物無(wú)法得到法律定性，那么是否就意味著所有人都可以未經(jīng)授權(quán)的使用這類人工智能創(chuàng)作物？法律對(duì)于人工智能創(chuàng)作物來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是激勵(lì)其設(shè)計(jì)生產(chǎn)更多的符合人類需求的智能產(chǎn)品，而不是一味地排斥否認(rèn)他們。

（一）人工智能創(chuàng)作物是否為作品

考慮人工智能創(chuàng)作物是否是作品時(shí)，暫時(shí)不考慮主體因素，只考慮相關(guān)內(nèi)容的形式要素，那些不符合原創(chuàng)性要求的內(nèi)容，則可在“與人類作品相同形式的內(nèi)容”中識(shí)別并排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外。而滿足作品的形式要件且具有獨(dú)創(chuàng)性，就有可能被認(rèn)定為作品。故我們首先要解決的是在相關(guān)內(nèi)容的表現(xiàn)形式上是否符合作品的形式要件，而是否具有內(nèi)容上的獨(dú)創(chuàng)性是下一步應(yīng)該討論的問(wèn)題。例如對(duì)于由人工智能繪制的畫是否屬于作品的判斷，首先我們分析如果是人類創(chuàng)作的畫，判斷其是否屬于著作權(quán)法上規(guī)定的藝術(shù)作品如果其形式滿足“以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的審美意義的平面造型藝術(shù)”的形式要件，就可以將人工智能創(chuàng)作的具有相同形式要件的繪畫納入考慮范圍中，進(jìn)一步分析其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

（二）人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性

學(xué)界對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性判定也有不同的看法。認(rèn)為不具有獨(dú)創(chuàng)性的理由在于，人工智能創(chuàng)作物所體現(xiàn)的“創(chuàng)作力”實(shí)際上是計(jì)算機(jī)的應(yīng)用法則、規(guī)則等計(jì)算。而《著作權(quán)法》所要求的獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)是作者獨(dú)立的、富有個(gè)性的創(chuàng)作，是作者精神和思維的外在表現(xiàn)。例如上文中所說(shuō)繪畫作品，我們都知道以一個(gè)相同的參照物，不同的人、不同的時(shí)間因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)于參照物的理解不同，使用的筆觸，顏色的不同，創(chuàng)作的作品也是不同的，并且相同的人在不同的時(shí)間繪制的作品也無(wú)法一模一樣，這正是創(chuàng)作過(guò)程中獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)。有別于人工智能嚴(yán)格根據(jù)算法、規(guī)則，執(zhí)行一系列命令而產(chǎn)生的輸出物。因?yàn)檫@些先置的命令是自主運(yùn)行的，使用人無(wú)法干涉或者加入自己的個(gè)性表達(dá)，其由任何人執(zhí)行，獲得的結(jié)果都是相同的，排除了執(zhí)行者發(fā)揮自己創(chuàng)作的可能性，從而不符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。主張人工智能創(chuàng)作物具有其獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)者，他們是基于具有“學(xué)習(xí)”能力的人工智能來(lái)展開的，前文所述利用“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”通過(guò)模擬人類大腦的任務(wù)處理，在設(shè)計(jì)者完成初步的設(shè)計(jì)之后，通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，大數(shù)據(jù)來(lái)自主學(xué)習(xí)，這種學(xué)習(xí)是脫離了設(shè)計(jì)者最初的預(yù)先算法規(guī)則，在處理任務(wù)中發(fā)現(xiàn)更細(xì)的規(guī)則來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，在該人工智能得出結(jié)果以前，任何人都無(wú)法預(yù)測(cè)到。因此我們可以以人工智能是否具有深度學(xué)習(xí)能力，即內(nèi)容生成的自主性來(lái)劃分，如果產(chǎn)品的內(nèi)容是基于設(shè)計(jì)者預(yù)先設(shè)定的內(nèi)部程序和算法，則不是原創(chuàng)的，可以定性為創(chuàng)作的輔助工具;如果創(chuàng)作物的內(nèi)容是基于提供的素材且根據(jù)自主學(xué)習(xí)生成的，并且生成結(jié)果不具有同樣性，根據(jù)不同的環(huán)境、時(shí)間因素結(jié)果不同，那么此種意義上的人工智能創(chuàng)作物就具有獨(dú)創(chuàng)性。

四、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)的意義及可行性方法

當(dāng)前，人工智能技術(shù)還處于發(fā)展階段，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)面臨著作者界定、可著作權(quán)性判斷、權(quán)利歸屬等待解決問(wèn)題。對(duì)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)是企圖在“私權(quán)”和“公眾利益”之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，也是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法“利益平衡”精神的有效途徑。著作權(quán)法是為了賦予權(quán)利人一定期限的獨(dú)占權(quán)，以激勵(lì)更多的創(chuàng)作物產(chǎn)出和傳播，這也是我們需要對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的原因。

對(duì)人工智能創(chuàng)作物的進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，不同的學(xué)者專家也提出了一些可行性方法。易繼明教授提到了劇本模式，即將人工智能技術(shù)作為“劇本”，人類是表演者，在此種模式下，可以借鑒參考著作權(quán)法中有關(guān)演繹作品的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。吳漢東的看法是在不參考該創(chuàng)作物的來(lái)源的前提下，只要其符合創(chuàng)作物的表現(xiàn)形式和獨(dú)創(chuàng)性，就可以作為著作權(quán)客體來(lái)保護(hù)，即使人工智能不具有法律主體地位，但是可以視為是人類利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行的創(chuàng)作產(chǎn)生的內(nèi)容。人工智能創(chuàng)作物不能包容概括為人的創(chuàng)作，既不能簡(jiǎn)單劃歸為程序編寫者的智力成果，也不能將其籠統(tǒng)歸為使用人的智力成果，現(xiàn)行著作權(quán)法中的作品只能是人類創(chuàng)作的作品，即使人工智能的創(chuàng)作是原創(chuàng)的，也不能簡(jiǎn)單地將其列入著作權(quán)法的作品范圍并加以保護(hù)，故有的學(xué)者提出了制定單行法律對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)。未來(lái)人工智能技術(shù)占據(jù)人們生活，人工智能創(chuàng)作物也會(huì)越來(lái)越多，人們會(huì)更多地了解人工智能創(chuàng)作物的應(yīng)用，所以制定單行法是可取的。同時(shí)，基于目前學(xué)術(shù)界熱議的問(wèn)題，也必然要在法律中規(guī)定清楚以何種方式對(duì)其保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

人工智能技術(shù)與著作權(quán)法的聯(lián)系與沖突，一方面促進(jìn)了法律順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，不斷地發(fā)現(xiàn)漏洞，彌補(bǔ)漏洞，以更好的調(diào)整社會(huì)關(guān)系;另一方面，因?yàn)檫@些權(quán)屬爭(zhēng)議，使人工智能更多的展現(xiàn)與公眾視野，通過(guò)爭(zhēng)議解決來(lái)反推動(dòng)人工智能技術(shù)的發(fā)展。法律是滯后的，立法者不能預(yù)先根據(jù)自己對(duì)社會(huì)發(fā)展的猜想來(lái)預(yù)設(shè)法律。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，正是因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)與法律的交叉，其發(fā)展進(jìn)步是由一次次的技術(shù)革新推動(dòng)，技術(shù)的高速發(fā)展不斷挑戰(zhàn)著現(xiàn)有的法律制度，這正好也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展革新的原動(dòng)力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 程夢(mèng)瑤.人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究[J].圖書館，2019（03）：41-42.

[2] 尹國(guó)金，支果.人工智能“作品”權(quán)屬問(wèn)題研究[J].法制博覽，2019（07）：40-42.

[3] 曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律，2016（03）：488-508.

[4] 田瑞.人工智能的法律地位問(wèn)題分析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2018，39（26）：137-138.

[5] 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：148-155.

[6] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：137-147.

[7] 吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：128-136.

[8]許明月，譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證明與制度安排[J].比較法研究，2018（06）：42-54.

[9]徐文.反思與優(yōu)化：人工智能時(shí)代法律人格賦予標(biāo)準(zhǔn)論[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2018，39（07）：100-110.