重大責(zé)任事故罪與過失致人死亡罪之界限分析

關(guān)鍵詞 過失致人死亡罪 重大責(zé)任事故罪 界限

作者簡介：溫小燕，浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.219

2019年5月某日，張某、王某受A空調(diào)有限公司指派到溫州市B區(qū)某小區(qū)的居民樓安裝空調(diào)，張某、王某二人自信平常使用的繩子不會(huì)斷裂，在沒有使用安全裝置和設(shè)置安全提示的情況下便開始安裝空調(diào)，在安裝空調(diào)外機(jī)的過程中，捆綁空調(diào)外機(jī)的繩子斷裂致空調(diào)外機(jī)掉落并砸到在樓下同樣正在安裝空調(diào)的被害人金某，致被害人金某墜落一樓死亡。王某、羅均系A(chǔ)空調(diào)有限公司的員工。

一、分歧意見

張某、王某二人在安裝空調(diào)過程中由于過于自信的過失，導(dǎo)致空調(diào)外機(jī)掉落致唐某死亡，構(gòu)成過失犯罪并無疑問。但是張某、王某二人行為應(yīng)當(dāng)以何種罪名定罪處罰，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生較大分歧，主要有以下兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，張某、王某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

首先，張某、王某二人的行為是在安裝空調(diào)過程中發(fā)生的，即是在二人生產(chǎn)、作業(yè)行為導(dǎo)致的，故可以認(rèn)定其二人是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反了安全管理規(guī)定，1997年4月15日國家建設(shè)部出臺(tái)的《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法的安全規(guī)定》第六條曾對承接家庭裝飾裝修工程的單位做了規(guī)定，凡是承接此類工程的單位，應(yīng)當(dāng)持有建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的《建筑企業(yè)資質(zhì)證書》。而對于其他一些承接此類裝修工程的個(gè)體從業(yè)人員，同樣應(yīng)當(dāng)持其本人身份證或者暫時(shí)居住證，向工程所在地的建設(shè)行政主管部門或者其指定的部門進(jìn)行登記備案，實(shí)行嚴(yán)格的“記注冊、培訓(xùn)考核、技能鑒定、持證上崗”的制度。同時(shí)第七條規(guī)定，凡是不具備《建筑企業(yè)資質(zhì)證書》或者個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書的單位及個(gè)人，就不可以承接家庭居室裝飾裝修工程。該規(guī)定的第十條又作了以下規(guī)定，凡是承攬家庭居住裝修工程的單位及個(gè)人，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防護(hù)和消防措施，保障作業(yè)人員和相鄰居民的安全。本案中的羅某沒有高空安裝許可證，同時(shí)其二人沒有采取必要的安全防護(hù)，損害相鄰居民的安全，從事高空作業(yè)。

其次，張某、王某符合重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。2015年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的關(guān)于《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有管理、組織或者指揮職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事作業(yè)、生產(chǎn)的人員。本案中的羅某、王某便是安裝空調(diào)的直接作業(yè)人員。

最后，本案已造成重大傷亡事故。同時(shí)根據(jù)《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，造成死亡一人以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故”。本案中已經(jīng)造成了金某墜地死亡的嚴(yán)重后果。綜上，張某、王某二人的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

第二種意見認(rèn)為，張某、王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

首先，安裝空調(diào)的行為系零售行業(yè)提供售后服務(wù)的行為，并非發(fā)生在安全生產(chǎn)、作業(yè)過程中，缺乏業(yè)務(wù)相關(guān)性，主體不符合重大責(zé)任事故罪的主體。

其次，重大責(zé)任事故罪侵犯的客體是公共安全，侵犯的是不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)利。而本案中安裝空調(diào)的地點(diǎn)并非發(fā)生在人數(shù)較多的公共場所，而是相對封閉的小區(qū)內(nèi)，二人在安裝空調(diào)過程中基于以往的經(jīng)驗(yàn)親信空調(diào)外機(jī)不會(huì)掉落，而疏于采取更加安全的安裝措施致空調(diào)外機(jī)掉落砸死樓下的人的行為侵犯的是他人的生命健康權(quán)利，尚不足以威脅到公共安全。

最后，司法實(shí)踐中，一部分高空墜物的案件均是以過失致人死亡罪定罪處罰。

綜上，張某、王某由于過失導(dǎo)致唐某的死亡，其行為符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，故張某、王某二人的行為應(yīng)當(dāng)定性為過失致人死亡罪。

二、重大責(zé)任事故罪與過失致人死亡罪的界限

（一）重大責(zé)任事故罪與過失致人死亡罪的區(qū)別

重大責(zé)任事故罪，是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。 過失致人死亡罪，是指過失造成他人死亡結(jié)果的行為。 二者從概念上就展現(xiàn)出諸多差別之處，筆者認(rèn)為，兩個(gè)罪名主要存在以下幾點(diǎn)差別：

第一， 犯罪主體不同。重大責(zé)任事故罪的主體是指生產(chǎn)、作業(yè)的工作人員，從這個(gè)意義上說，雖然是一般主體，但強(qiáng)調(diào)只有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的人才可以成為本罪的主體。筆者認(rèn)為立法和司法解釋的歷史沿革對重大責(zé)任事故罪主體的規(guī)定可以看出本罪主體的特殊性。最初在1979年的刑法中對重大責(zé)任事故罪的內(nèi)涵是這樣界定的，指礦山、林場、工廠、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，強(qiáng)令工人、他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者由于不服從管理、違反有關(guān)規(guī)章制度導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為。由這一規(guī)定我們可以推斷甚至認(rèn)定，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是特殊主體，具備特別的身份要素，不應(yīng)當(dāng)是一般主體。1997年刑法修改以后，刑法對本罪的主體并未進(jìn)行修改。同時(shí)根據(jù)1987年最高人民檢察院對《關(guān)于無證開采的小煤礦礦主是否構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪主體的請示》的復(fù)函指出：無證開采的小礦從業(yè)人員也屬于重大責(zé)任事故犯罪主體所包括的個(gè)體經(jīng)營戶的從業(yè)人員之中。2006年刑法修正案（六）對重大責(zé)任事故罪做了重大修改。當(dāng)時(shí)修改的背景是源于當(dāng)時(shí)的社會(huì)上礦難高發(fā)，引起社會(huì)矛盾，為了懲治相關(guān)犯罪行為，便對刑法第一百三十四條進(jìn)行了修改。《刑法修正案（六）》第一條規(guī)定：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。這一修改，取消了重大責(zé)任事故罪主體的限制，使本罪的主體從特殊主體轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阒黧w，但是不變的是，即使是一般主體，仍然需要從事生產(chǎn)、作業(yè)的工作人員。過失致人死亡罪則是要求一般主體即可，對于主體的從業(yè)屬性、身份屬性均無要求。綜上，筆者認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的主體雖然是一般主體，但仍然是又限制的一般主體，它強(qiáng)調(diào)的是從事生產(chǎn)、作業(yè)的工作人員，但過失致人死亡罪的主體則是一般主體，沒有任何限制。

第二， 是否要求業(yè)務(wù)相關(guān)性不同。重大責(zé)任事故罪的業(yè)務(wù)相關(guān)性，是要求犯罪行為發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)中。 換言之，在重大責(zé)任事故罪的行為體系中，假如行為沒有發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)中，發(fā)生在其他階段或者領(lǐng)域，就不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。因此，是否具有業(yè)務(wù)相關(guān)性對重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定有決定性意義。因此，我國有些學(xué)者在討論重大責(zé)任事故罪時(shí)，強(qiáng)調(diào)其犯罪行為要與生產(chǎn)、作業(yè)過程有直接的聯(lián)系，換言之，發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中。筆者認(rèn)為直接聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)是指行為人所實(shí)施的犯罪行為是根據(jù)其自身生產(chǎn)、作業(yè)的需要而產(chǎn)生的，具有業(yè)務(wù)屬性，如果僅僅是違反規(guī)章制度的行為，與生產(chǎn)、作業(yè)無關(guān)，則無法構(gòu)成犯罪。過失致人死亡罪則可能發(fā)生在任何領(lǐng)域內(nèi)，它并無業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性方面的要求和限制。

第三， 規(guī)范違反性。重大責(zé)任事故罪的概念就可以看出本罪是由于違反安全生產(chǎn)等有關(guān)的管理規(guī)定而發(fā)生嚴(yán)重后果的過失犯罪。因此，違反安全管理規(guī)范亦是重大責(zé)任事故罪的規(guī)范要素。而本罪所違反的安全管理規(guī)范主要涉及以下三類規(guī)范或者制度：一是國家頒布涉及安全生產(chǎn)內(nèi)容的法律、法規(guī);二是公司、企業(yè)、事業(yè)單位以及上級管理機(jī)構(gòu)所擬定的規(guī)范安全生產(chǎn)的規(guī)章制度;三是實(shí)踐中公認(rèn)的操作習(xí)慣和慣例。行為人只有在生產(chǎn)、作業(yè)中違反了其中一種或者多種法律、法規(guī)以及管理規(guī)定導(dǎo)致嚴(yán)重的危害結(jié)果時(shí)才可能構(gòu)成犯罪。否則，則與本罪沒有聯(lián)系。過失致人死亡罪，則是因疏忽大意或者過于自信的大意而導(dǎo)致危害后果的一種違反行為人自身意愿的犯罪行為，行為并未違反相關(guān)的法律、法規(guī)，更多的是行為人自身對事物的預(yù)見或者判斷能力錯(cuò)誤導(dǎo)致的。

第四，侵犯的法益不同。重大責(zé)任事故罪是侵害公安安全的一個(gè)罪名，而過失致人死亡罪侵犯的法益則是公民個(gè)人的人身權(quán)利，二者侵犯的法益不同。重大責(zé)任事故罪相對過失致人死亡罪而言，侵犯的法益具有公共性，因此行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)是否可能導(dǎo)致公共利益的損害對重大責(zé)任事故罪具有重要意義。

（二）過失致人死亡罪與重大責(zé)任事故罪的聯(lián)系

過失致人死亡罪與重大責(zé)任事故罪雖然在主體、行為方面有諸多差別，但二者并非毫無聯(lián)系。

第一，兩個(gè)罪名的危害后果都可能導(dǎo)致死亡的結(jié)果。兩個(gè)罪名在危害后果方面都是極其嚴(yán)重的，都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

第二，兩個(gè)罪名均是過失犯罪，在主觀上均是處于過失，主觀惡性相對較小，發(fā)生嚴(yán)重危害后果均是違反行為人意愿的。

第三，重大責(zé)任事故罪與過失致人死亡罪在一定的場合還可能產(chǎn)生交叉的關(guān)系，就是刑法理論上所謂的法條競合關(guān)系。

三、結(jié)語

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。法律的歸宿在于具體案件的適用?；貧w到本案中，筆者認(rèn)為張某、王某的行為屬于想象競合犯，其二人行為既符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，亦符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成，張某、王某二人的行為構(gòu)成想象競合，根據(jù)想象競合的處理原則，擇一重罪處罰，故張某、王某的行為應(yīng)以過失致人死亡罪定罪處罰。

注釋：

張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2016年版，第728頁，第852頁.

陳興良主編.刑法各論精釋[M].人民法院出版社，2015年版，第701頁.