合同約定與遺產(chǎn)繼承的沖突與抉擇

關鍵詞 債務加入 合同關系 遺產(chǎn)繼承

作者簡介：康珊良子，廈門市同安區(qū)人民法院，法官助理，研究方向：民訴法。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.146

生活中合同關系無處不在，無論是超市購物，還是看電影、ktv等娛樂消費，都與商家或者提供服務者建立了合同關系。但是當合同關系與其他法律關系產(chǎn)生了競合，該又如何選擇適用。以下述案例為例，筆者將具體闡述債務加入的相關問題。

甲與乙簽訂一份租賃合同，約定乙向甲租賃鋼管等材料，按件數(shù)及租賃天數(shù)計算租金。2017年1月雙方對租金進行結(jié)算，確認截止到2016年12月31日止，乙尚欠甲租金840000元，約定于2017年2月28日之前支付完畢。后甲繼續(xù)向乙出租鋼管，雙方于2017年9月26日再次對租金進行結(jié)算，自2017年1月1日截止到2017年10月止，乙尚欠甲租金230000元。后乙因病于2017年10月28日死亡，2017年11月1日，乙的女兒丙與甲簽訂一份協(xié)議書，約定由丙繼承乙的合同權(quán)利義務，繼續(xù)與乙履行租賃合同，同時確認乙尚欠甲租金共計1070000元，乙未能如期足額支付拖欠的租金，丙自愿為其父乙的上述義務承擔連帶責任。另，甲的法定繼承人有其母親丁、配偶戊、女兒丙，其中丙于2018年2月20日公證放棄繼承。

后丙未向甲支付上述租金，甲遂向法院起訴要求丙履行雙方簽訂的協(xié)議書中的合同義務，但是丙提出其已公證放棄繼承，該協(xié)議書中的債務系乙的遺留債務，該協(xié)議書沒有其他繼承人的簽字，應屬于效力待定，甲不能據(jù)此來要求其承擔義務。該案例中，丙的抗辯看似合情合理，但是甲是否只能通過被繼承人債務清償糾紛來主張權(quán)利呢？對于丙是否承擔責任，筆者認為，應該適用債務加入而做出判定。

一、債務加入的概念

（一）定義

債務加入，也可稱并存的債務承擔，是指第三人，即債務加入人（以下簡稱加入人）與債權(quán)人、原債務人達成三方協(xié)議，或加入人與債權(quán)人達成雙方協(xié)議，以及加入人單方向債權(quán)人發(fā)出由其履行原債務的承諾，與此同時，不免除原債務人義務的一種債務承擔的方式。

（二）構(gòu)成要件

1.原債務合法有效，并且債的性質(zhì)可轉(zhuǎn)讓

首先，原債務須為合法之債，有法律依據(jù)或者合同約定，像賭債等違法債務無法成為債務加入的適用對象。其次，該債務尚具有法律效力，如果是基于無效合同或者其他行為產(chǎn)生的，則不能適用債務加入。最后，原債務的性質(zhì)必須可以轉(zhuǎn)讓，而不能是具有人身性的債務。例如父母對未成年子女的撫養(yǎng)費等。

2.加入人有債務加入的意思表示

加入人作出愿意承擔部分或者全部債務的意思表示，且與債權(quán)人及原債務人就加入達成三方協(xié)議，或者與債權(quán)人達成雙方協(xié)議，以及加入人向債權(quán)人發(fā)出單方承諾，表示由其履行債務人的義務，以上都可視作債務加入的意思表示。

3.原債務人與加入人一同承擔責任

原債務人未脫離債務關系，而是同連帶保證一樣，加入人與原債務人一同對債務承擔責任，并且是連帶責任。此處不同于債務轉(zhuǎn)移，對加入人所加入的債務部分，債權(quán)人仍可向原債務人主張。

二、債務加入的特征

（一）債務加入與保證的區(qū)別

1.合同屬性不同

保證無法脫離原債務合同，具有從合同屬性，目的在于為他人的債務提供擔保;而債務加入合同具有獨立性，加入人的角色與擔保人相比，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為新的債務人，其是對自己的債務進行負責。

2.部分履行義務的前提不同

例如一般擔保，債權(quán)人在未向原債務人主張權(quán)利之前，不能向一般保證人主張;但對于加入人，債權(quán)人可隨時就被加入的債務向其主張權(quán)利。

（二）債務加入與代為履行

兩者最大的區(qū)別在于主張權(quán)利的對象不同，代為履行的主張權(quán)利的對象只能為原債務人;而對于債務加入來說，債權(quán)人可以直接向加入人進行權(quán)利主張。

（三）債務加入與債務轉(zhuǎn)移

兩者區(qū)別在于原債務人是否還在原關系中。如果是債務轉(zhuǎn)移，原債務人不再對已轉(zhuǎn)移部分的債務繼續(xù)承擔責任，而是由被轉(zhuǎn)移的人來承擔;債務加入中，原債務人的義務并不因加入人的加入而消失，而是與加入人一同進行承擔責任，并且此處是連帶責任。此時債權(quán)人可以任意選擇由原債務人或者加入人來對義務進行履行。

三、債務加入的適用

我國現(xiàn)階段法律并沒有對債務加入作出明文規(guī)定，但是在司法審判實務中卻引入了相關的裁判規(guī)則。以本文案例為例，甲與乙之間有租賃合同關系，乙拖欠甲租金，乙過世后，乙的女兒丙向甲作出意思表示要繼承合同權(quán)利義務，并愿意對其父乙生前拖欠的債務承擔連帶責任。

此處可以看出兩種法律關系：一是甲乙、甲丙之間的租賃合同法律關系;二是基于乙死亡后的繼承法律關系。在第一種關系中，甲乙雙方中，甲作為債權(quán)人，乙作為債務人，所拖欠的債務系租金。甲丙中，甲作為債權(quán)人，丙作為債務人，所拖欠的債務系乙之前所拖欠的租金。在第二種法律關系中，乙死亡后發(fā)生繼承，乙所拖欠甲的租金理應在其遺留的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，屬于遺留債務。根據(jù)相關法律規(guī)定，繼承人明確放棄繼承被繼承人遺產(chǎn)的，對被繼承人所遺留的債務也無需承擔清償責任，本案中丙已經(jīng)放棄繼承，乙的母親丁及乙的配偶戊系其繼承人。

在明確了法律關系后，接著對雙方的主張及抗辯進行分析。甲主張丙承擔責任的依據(jù)為雙方于2017年9月26日簽訂的協(xié)議書，協(xié)議中明確乙尚欠甲租金共計1070000元，同時約定，丙自愿為其父乙的上述義務承擔連帶責任?？梢钥闯黾紫虮鲝埖囊罁?jù)為合同依據(jù)。而針對該依據(jù)，丙提出了抗辯，認為該合同效力待定，理由該協(xié)議書中的債務系乙的遺留債務，該協(xié)議書沒有其他繼承人的簽字，沒有所有繼承人簽字的前提下，對遺產(chǎn)的處理是不產(chǎn)生效力的。同時明確提出其以公證放棄繼承，所以其不應該承擔責任。這時應該明確，甲主張權(quán)利的依據(jù)系雙方簽訂的協(xié)議書，故本案系合同糾紛，而非被繼承人債務清償糾紛。故主要爭議焦點應為甲丙雙方簽訂的協(xié)議是否有效，是否甲可以依據(jù)此協(xié)議要求丙履行義務。這就須對丙簽訂協(xié)議書的行為進行定性。

首先，甲主張的甲丙之間存在的債權(quán)債務關系，該關系中的債務系乙生前所拖欠的租金1070000元，該債務有甲乙雙方簽訂的租賃合同以及階段性結(jié)算書可以確認，系合法有效的債務，同時該債務系金錢之債，并非人身之債，故具有可轉(zhuǎn)移性。

其次，丙在其與甲的協(xié)議書中明確表示對乙的上述義務，即所拖欠的租金1070000元承擔連帶責任，這個可以視為其加入甲乙雙方債權(quán)債務關系的一個意思表示，并且也可明確其承擔責任的范圍是1070000元，即債務人乙的全部債務。

最后，甲丙雙方的協(xié)議書中明確表述為“承擔連帶責任”，而非“由丙承擔責任”，可以明確此處并非債務轉(zhuǎn)移，乙或者說乙的繼承人并沒有被免除義務，而是同丙一起承擔連帶責任。

綜上，丙與甲簽訂協(xié)議書的行為乙符合債務加入的所有要件，即該協(xié)議書系加入人丙與債權(quán)人甲就債務加入達成的雙方協(xié)議，加入的債務范圍是乙所拖欠的全部債務即1070000元。在甲與丙的債權(quán)債務關系中，丙作為獨立的債務承擔人，是對自己的債務負責，丙以該債務系乙遺留債務，其非乙的繼承人為由來抗辯拒絕履行義務，明顯理由不足。再者，丙提出其與甲簽訂的協(xié)議書效力待定，對此筆者認為，該協(xié)議書涉及到處理乙在原始租賃合同中的權(quán)利義務部分，因為沒有經(jīng)過其他繼承人的認可，可以認定為效力待定。但是對于丙作出的加入債務的意思表示部分及相關條款，因該法律關系中的當事人只涉及到甲與丙，故應認定為有效。

四、債務加入應用在法律實務中的意義

（一）更符合契約精神

契約精神是指包括自由、守信、平等的一種精神，而債務加入的適用更加符合其中守信的內(nèi)涵，同樣也是民法中誠實信用基本原則的體現(xiàn)。我國的契約精神一直備受西方國家的詬病，實際上，契約精神恰恰是一個商業(yè)社會最基本的文化，是基因，而我們中國向來缺乏這種文化，缺少這種基因。士農(nóng)工商，商一向在社會中處于最底層，所以認為這種基因并不重要，所謂這種基因就是商業(yè)契約精神。民商事契約精神實際很簡單，就是說話算數(shù)，一旦作出了承諾必須要執(zhí)行，而且是不打任何折扣的執(zhí)行。

本案中，若因簽訂協(xié)議書后，丙放棄了繼承，從而否認了之前雙方所簽訂的協(xié)議書所有條款的效力，認定甲不能據(jù)此協(xié)議中的內(nèi)容向丙主張權(quán)利，則明顯違反了雙方簽訂協(xié)議書時的目的，甲因自身的守約行為而遭受到損失則明顯有失公平，也使得契約精神顯得太過廉價。

（二）為日益復雜的民事糾紛提供了新的審判思路

本案適用債務加入，相對于債權(quán)人選擇提起被繼承人債務清償糾紛的救濟途徑，需要查清的事實更少，訴訟參加人更為簡單。如若債權(quán)人提起被繼承人債務清償糾紛，受訴法院須審查是否有通知所有的繼承人到庭，查清被繼承人遺留的財產(chǎn)范圍，防止繼承人之間的扯皮等。與債務加入相比，被繼承人債務清償糾紛所需要的審判時間更久，不利于維護債權(quán)人的利益，也加大了辦案難度。

（三）提高審判效率，更新糾紛解決途徑

在各地法院凸顯案多人少矛盾的今天，都在思考如何在提高辦案質(zhì)量的同時，加快審判效率。依照前文所述被繼承人債務清償糾紛須通知所有的繼承人到庭，對被繼承人的遺產(chǎn)范圍進行確認，這其中就包括財產(chǎn)。但是如果繼承人之間產(chǎn)生了矛盾，就會提起繼承糾紛，法院同樣需要通知所有的繼承人到庭，然后再次對被繼承人的遺產(chǎn)范圍進行確認。 兩次庭審所查明的事實也多為重復，訴訟參與人更是相差無幾，嚴重浪費了司法資源，不利于提高審判效率。 并且如被繼承人還有其他債務，所遺留的債務總額高于或略低于財產(chǎn)價值時，各債權(quán)人的債權(quán)則可能無法實現(xiàn)或者僅能實現(xiàn)部分而已， 剩余的部分則可能面臨無處追償?shù)木經(jīng)r。 相比之下，適用債務加入則無須通知所有繼承人到庭，也不需查清遺產(chǎn)范圍問題，大大提高了審判效效率。

尤其對于本案來說，丙本就是原繼承人之一，其在承擔了本案債務后，可直接與其他繼承人協(xié)商追償該債務，即使協(xié)商不成在之后的繼承糾紛中也可直接將該債務在訴訟中提出，更非另提被繼承人債務清償糾紛，明顯節(jié)省了司法資源。

五、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，人們之間的社會關系會更加復雜多樣，而民事糾紛的種類花樣更會不斷的翻新，在法律因其必要的穩(wěn)定性而致使其無法快速更新與社會變化同步時，靈活利用法理，引入尚未明文規(guī)定的相關研究成果來解決新型的民事糾紛，無疑與硬套法律規(guī)定相比，操作更為流暢，說理也更為準確，筆者認為，這種靈活性也正是裁判民商事糾紛案件的魅力所在。

參考文獻：

[1]黃立.民法債編總論[M].中國政法大學出版社，2002年版.

[2]王巍.中國需要契約精神[J].國際融資，2017年8月17日.

[3]邱聰智.新訂民法債編通則下[M].中國人民大學出版社，2004年版.