鄰避設(shè)施選址公眾接受度及影響因素研究
——以東莞和深圳的垃圾焚燒廠為例

張利周

(廣東醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院， 廣東東莞 523808)

1 問題的提出

近年來， 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和城市化進(jìn)程加速， 政府興建了大量公共設(shè)施以滿足公眾日益增長(zhǎng)的需求， 其中， 垃圾焚燒廠、 通信基站、 變電所等部分公共設(shè)施在提升城市居民生活質(zhì)量的同時(shí)， 也影響了設(shè)施附近公眾的生活.因此， 設(shè)施選址常常遭到附近公眾的抵制和反抗， 陷入社會(huì)需求和公眾反對(duì)的困境， 這類設(shè)施就是鄰避設(shè)施(Not In My Back Yard， 簡(jiǎn)稱NIMBY)[1].顯然， 政府要想減少和規(guī)避選址困境， 關(guān)鍵在于鄰避設(shè)施的選址必須得到當(dāng)?shù)毓姷恼J(rèn)可， 以減少他們的抵制.那么， 我們不禁要思考： 設(shè)施附近公眾為什么不接受選址？具體的影響因素有哪些？相對(duì)于國(guó)外的一些影響因素， 國(guó)內(nèi)選址公眾接受度的影響因素是否有自身的特殊性？要想回答上述問題， 就必須對(duì)鄰避設(shè)施選址公眾接受度及影響因素問題進(jìn)行深入研究.筆者擬以廣東省東莞市和深圳市的垃圾焚燒廠選址為例， 通過對(duì)選址公眾接受度的影響因素進(jìn)行實(shí)證分析， 探尋減少和規(guī)避鄰避設(shè)施選址困境的途徑.

2 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

早在20世紀(jì)70年代， 西方學(xué)者在研究一些危險(xiǎn)設(shè)施選址時(shí)就提出了鄰避的概念.所謂鄰避就是指當(dāng)?shù)毓妼?duì)其周邊地區(qū)建設(shè)不受歡迎的設(shè)施時(shí)采取的抵制態(tài)度和行為.此后， 國(guó)外學(xué)者對(duì)影響鄰避設(shè)施選址公眾接受度的因素進(jìn)行了長(zhǎng)期、 大量的研究.鐘(Chung)等研究者通過對(duì)韓國(guó)某放射性處置設(shè)施公眾接受度的調(diào)查分析， 提出了感知經(jīng)濟(jì)效益、 風(fēng)險(xiǎn)感知、 信任和感知競(jìng)爭(zhēng)等四個(gè)相關(guān)的影響因素.其中， 風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)公眾接受程度有很強(qiáng)的負(fù)面影響， 但最重要的因素是感知到的經(jīng)濟(jì)效益[2]. 昆雷澤(Kunreuther)的研究表明， 內(nèi)華達(dá)居民是否愿意接受尤卡山的儲(chǔ)存庫(kù)取決于主觀風(fēng)險(xiǎn)因素， 尤其是對(duì)后代的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重性的感知[3]. 對(duì)于居住在垃圾焚燒廠附近的居民來說， 風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知更為敏銳， 他們對(duì)設(shè)施選址的接受度較低[4]. 同時(shí)， 克拉夫特(Kraft)發(fā)現(xiàn)， 人們是否愿意接受鄰避設(shè)施取決于他們參與選址的性質(zhì)和程度， 以及對(duì)設(shè)施的認(rèn)知和替代解決方案等因素.而政府機(jī)構(gòu)的公信力是影響公眾接受度的一個(gè)特別重要的變量[5]. 伊比塔約(Ibitayo)等人的研究表明， 公眾的信任、 公眾對(duì)設(shè)施選址過程的早期和持續(xù)參與， 以及將公眾的關(guān)切納入選址和運(yùn)營(yíng)決策的策略， 都能提高選址成功的可能性[6]. 目前已有的研究表明， 影響公眾接受度的關(guān)鍵因素不是人格特質(zhì)， 而是感知到的環(huán)境不公正、過程的公平性以及對(duì)他人的個(gè)人承諾[7]. 研究者通過調(diào)查日本福島事件后公眾態(tài)度的決定因素， 發(fā)現(xiàn)國(guó)家和地方政府應(yīng)更多地與公眾溝通與災(zāi)害廢墟相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)、 收益和成本， 并努力提高公眾對(duì)國(guó)家政府的信任[8]. 因此， 危險(xiǎn)設(shè)施選址陷入困境的影響因素有很多， 但關(guān)鍵是社會(huì)不信任[9]. 也有研究者基于風(fēng)險(xiǎn)—收益的視角來分析補(bǔ)償對(duì)于提高公眾接受的作用[10]， 研究結(jié)果表明， 對(duì)于垃圾填埋場(chǎng)、 監(jiān)獄等風(fēng)險(xiǎn)不高的設(shè)施選址， 補(bǔ)償確實(shí)有助于提高公眾的接受度， 但當(dāng)涉及到公眾認(rèn)為特別危險(xiǎn)的設(shè)施時(shí)， 補(bǔ)償?shù)男Ч浅Ｓ邢蓿?無論是否有補(bǔ)償都無法接受設(shè)施選址， 反而會(huì)進(jìn)一步激化矛盾[11].

就我國(guó)而言， 臺(tái)灣學(xué)者對(duì)于鄰避效應(yīng)的研究起步較早.李永展認(rèn)為鄰避設(shè)施之所以經(jīng)常遭到反對(duì)的原因是收益與成本不對(duì)等.為此， 可以通過風(fēng)險(xiǎn)減輕方案、 經(jīng)濟(jì)誘因和公眾參與來降低設(shè)施設(shè)置的阻力， 提高公眾接受度[12].湯京平指出以制度與策略提升政治參與及對(duì)話， 才能成功地控制環(huán)境議題中的“泛政治”因素， 提高設(shè)廠成功的幾率[13].黃德秀側(cè)重探討補(bǔ)償對(duì)鄰避現(xiàn)象的影響， 實(shí)證結(jié)果顯示補(bǔ)償是提高公眾接受度的顯著影響因素[14].隨著我國(guó)大陸鄰避沖突事件的頻發(fā)， 越來越多的學(xué)者開始研究鄰避設(shè)施選址問題.學(xué)者何艷玲認(rèn)為補(bǔ)償和緩解是解決鄰避沖突的兩類重要工具， 與補(bǔ)償相比較， 緩解更為有效[15].黃巖的研究表明， 鄰避效應(yīng)受到心理因素、 決策透明和公正因素、 經(jīng)濟(jì)因素、 利益集團(tuán)因素和專家因素的影響.多元協(xié)商、 合理的補(bǔ)償機(jī)制能夠提升選址的接受度， 有效化解鄰避沖突[16].王奎明等人以上海松江垃圾場(chǎng)焚燒場(chǎng)事件為例， 發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知因素、 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償因素為鄰避運(yùn)動(dòng)的顯著影響因素， 而教育程度、 社區(qū)組織化程度、 社會(huì)壓力、 政府決策模式、 公平性均為非顯著性影響因素[17].張樂、 童星通過對(duì)膠東半島三個(gè)有核地區(qū)的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 核電設(shè)施的健康威脅、 風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)期性和居民對(duì)核電站帶來的收益判斷等是最關(guān)鍵的因素； 性別差異、 年齡大小和知識(shí)水平的高低等因素也會(huì)不同程度地影響到公眾的“鄰避情結(jié)”[18].劉冰通過實(shí)證研究， 發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)感知、 政府信任分別對(duì)公眾態(tài)度產(chǎn)生直接的負(fù)向和正向影響； 程序公正雖然沒有對(duì)公眾態(tài)度產(chǎn)生直接影響， 卻通過影響風(fēng)險(xiǎn)感知和政府信任間接影響公眾態(tài)度[19].有研究表明， 周邊民眾反對(duì)鄰避項(xiàng)目的根本原因在于認(rèn)為該項(xiàng)目的潛在風(fēng)險(xiǎn)大于潛在收益[20]， 風(fēng)險(xiǎn)分配的不正義是導(dǎo)致鄰避風(fēng)險(xiǎn)易發(fā)的深層原因[21].楊雪鋒、 孫震的研究結(jié)果則證實(shí)利益感知對(duì)接受態(tài)度有顯著正向影響[22].政府的補(bǔ)償行為能在一定程度上緩解鄰避設(shè)施周邊居民的鄰避情結(jié)， 但補(bǔ)償行為并不總是有效.同時(shí)， 鄰避工程周邊居民對(duì)政府溝通的不滿意是影響居民鄰避情緒的一個(gè)重要因素[23].

分析上述國(guó)內(nèi)外學(xué)者探討鄰避設(shè)施選址陷入困境的影響因素的角度， 會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)外學(xué)者尤為注重從選址附近公眾的接受度的視角進(jìn)行分析， 我國(guó)學(xué)者更注重從政府的角度出發(fā)， 全面分析鄰避沖突的原因.筆者認(rèn)為， 盡管對(duì)鄰避沖突原因的全面分析有助于政府形成解決沖突的系統(tǒng)觀點(diǎn)， 但忽視公眾的接受意愿對(duì)鄰避設(shè)施選址的重要性， 很難說研究者真正掌握了鄰避沖突的原因及規(guī)避途徑.因此， 筆者擬在綜合國(guó)內(nèi)外有關(guān)鄰避設(shè)施選址影響因素研究的基礎(chǔ)上， 結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況， 深入探討公眾認(rèn)知、 示范性、 收益感知、 風(fēng)險(xiǎn)感知、 系統(tǒng)信任、 公眾參與、 公平性、 補(bǔ)償?shù)纫蛩貙?duì)公眾接受度的影響作用， 從而為政府部門在鄰避設(shè)施選址過程中有效規(guī)避和化解鄰避沖突提供一定的思路和方法.

基于上述文獻(xiàn)梳理與理論探討， 筆者提出如下主要研究假設(shè)：

假設(shè)1： 公眾對(duì)垃圾焚燒廠了解越多， 選址接受度越高.

假設(shè)2： 現(xiàn)有垃圾焚燒廠的示范作用越好， 公眾接受度越高.

假設(shè)3： 公眾對(duì)垃圾焚燒廠的感知有用性越高， 選址接受度越高.

假設(shè)4： 公眾對(duì)垃圾焚燒廠的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知越強(qiáng)烈， 選址接受度越低.

假設(shè)5： 公眾認(rèn)為補(bǔ)償越合理， 選址接受度越高.

假設(shè)6： 公眾對(duì)政府、 專家及垃圾處理企業(yè)的信任度越高， 選址接受度越高.

假設(shè)7： 公眾認(rèn)為垃圾焚燒廠選址越公平， 選址接受度越高.

假設(shè)8： 垃圾焚燒廠選址過程中公眾參與越充分， 選址接受度越高.

3 數(shù)據(jù)與方法

3.1 樣本與數(shù)據(jù)收集

垃圾焚燒廠是典型的鄰避設(shè)施， 適合探討鄰避設(shè)施選址公眾接受度的影響因素.因此， 筆者選取了廣東省東莞市和深圳市擬新建垃圾焚燒廠的幾個(gè)鎮(zhèn)街作為調(diào)查對(duì)象.通過多階段的隨機(jī)抽樣方式選取調(diào)查樣本， 先在兩市抽取鎮(zhèn)(街道)， 然后抽取社區(qū)(行政村)， 最后抽取居民.針對(duì)東莞的調(diào)查區(qū)域有樟木頭鎮(zhèn)、 清溪鎮(zhèn)、 虎門鎮(zhèn)、 厚街鎮(zhèn)、 洪梅鎮(zhèn)和麻涌鎮(zhèn)， 在深圳選取了龍崗街道和坪地街道.為確保選取的樣本具有代表性， 筆者在正式開展調(diào)查前， 都會(huì)提前一天帶著調(diào)查員去擬調(diào)查的地方了解當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)狀況、 人口分布情況.為獲取當(dāng)?shù)毓姷恼鎸?shí)想法， 筆者選取當(dāng)?shù)氐某Ｗ∪丝跒檎{(diào)查對(duì)象， 以入戶調(diào)查的方式為主， 采取問卷調(diào)查與深入訪談相結(jié)合的研究方法.在問卷設(shè)計(jì)方面， 為了降低技術(shù)性誤差， 筆者在結(jié)合自身前期調(diào)研的基礎(chǔ)上， 充分借鑒了中國(guó)臺(tái)灣甚至國(guó)外學(xué)術(shù)界部分成熟的問卷設(shè)計(jì).本次調(diào)查一共發(fā)放問卷600份， 回收問卷563份.按照答題的有效性、 完整性對(duì)回收問卷進(jìn)行篩選， 刪去漏題、 多答案和明顯隨意作答的問卷共60份， 有效問卷503份， 有效問卷回收率89.3%.在有效問卷中， 東莞402份， 深圳101份.在發(fā)放問卷的同時(shí)， 筆者結(jié)合問卷問題對(duì)37名調(diào)研對(duì)象進(jìn)行了深入訪談， 以期深入了解他們對(duì)垃圾焚燒廠選址的接受意愿、 影響因素、 補(bǔ)償情況、 選址困境的解決思路等.深入訪談既有助于了解調(diào)研對(duì)象的真實(shí)想法， 又便于筆者解析問卷調(diào)研結(jié)果.訪談對(duì)象主要包括垃圾焚燒廠選址附近居民、 樓盤物業(yè)管理人員、 醫(yī)院負(fù)責(zé)人、 政府部門工作人員等.

根據(jù)頻數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果， 樣本基本特征如表1所示. 從樣本特征來看， 各特征值基本上符合常理， 說明整個(gè)樣本具有較好的普遍性和代表性.

3.2 變量測(cè)量

3.2.1 因變量

因變量是鄰避設(shè)施選址公眾接受度， 在調(diào)查問卷里設(shè)計(jì)的題目是： “如果在您的社區(qū)附近興建垃圾焚燒廠， 您愿意嗎？”這是一個(gè)五分類的定序變量， 取值分別為： 1表示“很愿意”， 2表示“比較愿意”，3表示“一般”，4表示“不太愿意”，5表示“很不愿意”.

表1 調(diào)查樣本基本情況(n=503)

3.2.2 自變量

(1)基本認(rèn)知變量

主要涉及兩個(gè)方面： 對(duì)垃圾焚燒工作流程和對(duì)垃圾焚燒效果的認(rèn)知情況.通過詢問“您了解垃圾焚燒廠的工作原理和流程嗎？”來獲知公眾對(duì)垃圾焚燒的認(rèn)知情況； 以“本市現(xiàn)有垃圾焚燒廠的運(yùn)行效果達(dá)到了您的預(yù)期嗎？”來判斷公眾對(duì)已建成的垃圾焚燒廠運(yùn)轉(zhuǎn)效果的了解情況.

(2)補(bǔ)償合理性.以“如果政府提供合理的補(bǔ)償， 您愿意垃圾焚燒廠選址在您的社區(qū)附近嗎？”來判斷補(bǔ)償是否有助于提高公眾的接受度.

(3)感知有用性、 感知風(fēng)險(xiǎn)性、 公眾參與系統(tǒng)信任四個(gè)變量的測(cè)量

由于感知有用性、 感知風(fēng)險(xiǎn)性、 公眾參與、 系統(tǒng)信任變量等屬于主觀性較強(qiáng)的潛在變量， 一般很難用單一指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量.因此， 筆者在借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上， 結(jié)合筆者的前期調(diào)研， 構(gòu)建了一個(gè)問卷量表， 通過幾組指標(biāo)來分別測(cè)量上述幾個(gè)變量.利用因子分析抽取特征值大于1的因子， 利用變異數(shù)最大法進(jìn)行正交轉(zhuǎn)軸后， 得到4個(gè)公因子.結(jié)果顯示， KMO值為0.916， Bartlett's球狀檢驗(yàn)達(dá)到顯著水平(卡方值7 254.428.674， 自由度231， 顯著性0.000)， 適合進(jìn)行因子分析.4個(gè)因子的特征值分別為8.263、 3.729、 1.717、 1.439， 方差累計(jì)貢獻(xiàn)率為68.854%.根據(jù)每個(gè)因子所涉及指標(biāo)的含義， 這4個(gè)因子分別被命名為系統(tǒng)信任、 感知風(fēng)險(xiǎn)性、 公眾參與和感知有用性.信度分析結(jié)果顯示整個(gè)量表的Cronbach's α值為0.862， 各因子層面的Cronbach's α的值依次為0.947、 0.886、 0.789、 0.894， 均超過了0.7的水平， 量表有較好的內(nèi)部一致性.具體而言：

感知有用性.用“垃圾焚燒廠能解決部分生活垃圾問題”“垃圾焚燒廠發(fā)電能為社會(huì)提供新能源”“垃圾焚燒廠能夠?yàn)樯鐣?huì)帶來效益”三個(gè)指標(biāo)測(cè)量公眾對(duì)垃圾焚燒廠建設(shè)的有用性.因子得分越高， 表示公眾的感知有用性越高.

感知風(fēng)險(xiǎn)性.問卷中用“垃圾焚燒廠會(huì)產(chǎn)生水、 大氣、 土壤等污染”“垃圾焚燒廠會(huì)破壞當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境”“垃圾焚燒廠會(huì)影響當(dāng)?shù)鼐用竦纳眢w健康”“垃圾焚燒廠會(huì)使附近居民產(chǎn)生心理壓力”“垃圾焚燒廠會(huì)損害當(dāng)?shù)鼐用駞^(qū)的名聲”“垃圾焚燒廠會(huì)影響當(dāng)?shù)氐姆績(jī)r(jià)、 農(nóng)產(chǎn)品等”6個(gè)指標(biāo)來測(cè)量公眾對(duì)垃圾焚燒廠建設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)感知.因子得分越高， 風(fēng)險(xiǎn)感知越強(qiáng).

公眾參與.問卷中用“政府會(huì)公開垃圾焚燒廠選址過程中的相關(guān)信息”“政府在規(guī)劃垃圾焚燒廠選址之前征集了周圍居民的意見”“政府在環(huán)評(píng)過程中征求了周圍居民的意見嗎”“政府與公眾之間存在平等協(xié)商的溝通渠道”4個(gè)指標(biāo)測(cè)量公眾的參與情況.因子得分越高， 公眾參與度越高.

系統(tǒng)信任.問卷中用“垃圾焚燒技術(shù)是安全可靠的”“垃圾焚燒廠能夠按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范運(yùn)營(yíng)”“政府和技術(shù)專家做的環(huán)評(píng)報(bào)告是真實(shí)可信的”“獨(dú)立第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)垃圾焚燒的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是可信的”“有關(guān)垃圾焚燒發(fā)電廠的新聞報(bào)道(如報(bào)紙)是客觀的”“政府會(huì)嚴(yán)格監(jiān)管垃圾焚燒廠的運(yùn)營(yíng)”“政府公開的有關(guān)垃圾焚燒廠監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是全面真實(shí)的”“政府能兌現(xiàn)對(duì)公眾健康、 環(huán)境等方面的承諾”“政府總是想為老百姓做正確有益的事情”9個(gè)指標(biāo)測(cè)量公眾對(duì)垃圾焚燒技術(shù)、 垃圾焚燒企業(yè)、 新聞媒體、 政府等的信任程度.因子得分越高， 信任度越高.

(4)公平性.用“若垃圾焚燒廠規(guī)劃在您的社區(qū)附近， 您覺得公平嗎？”這個(gè)問題測(cè)量公眾對(duì)垃圾焚燒廠選址是否公平.

(5)個(gè)人特征變量.包括性別、 婚姻狀況、 文化程度、 收入水平、 住房類型等， 主要是考慮到不同特征的人群可能對(duì)鄰避設(shè)施選址的接受程度不一樣.

3.3 數(shù)據(jù)分析方法

筆者先用EpiData 3.1軟件錄入數(shù)據(jù)， 然后用SPSS17.0軟件進(jìn)行相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析.數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析采用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件中的描述性統(tǒng)計(jì)分析模塊、 相關(guān)分析模塊和回歸分析模塊.由于因變量“鄰避設(shè)施選址公眾接受度”是一個(gè)有序的五分類變量， 根據(jù)這一特點(diǎn)， 筆者采用序次logistic回歸模型探討自變量與因變量的獨(dú)立關(guān)系.

4 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

4.1 公眾對(duì)垃圾焚燒廠選址的接受度較低

調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 隨著城市的快速發(fā)展， 56.1%的人同意興建垃圾焚燒廠解決垃圾圍城問題.然而， 當(dāng)被問及“如果在您的社區(qū)附近興建垃圾焚燒廠， 您愿意嗎？”這一問題時(shí)， 高達(dá)81.5%的受訪者明確表示不愿意， 其中52.1%的人表示很不愿意， 29.4%的人表示不太愿意， 只有5.4%的調(diào)查對(duì)象表示愿意.公眾對(duì)垃圾焚燒廠接受度偏低， 不愿意將其選址在自己社區(qū)附近.由此可見， 公眾并不反對(duì)興建垃圾焚燒廠， 但反對(duì)選址在自家附近(見表2,n=503).

4.2 垃圾焚燒廠選址公眾接受度影響因素分析

如表3所示的相關(guān)分析結(jié)果表明， 個(gè)人特征變量中的年齡與公眾接受度呈顯著正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為0.110， P<0.05)， 戶口類型、 住房類型與公眾接受度呈顯著負(fù)相關(guān)(相關(guān)系數(shù)分別為： -0.275、 -0.309， P<0.01)， 性別、 婚姻狀況、 家庭收入與公眾接受度相關(guān)關(guān)系不顯著(相關(guān)系數(shù)分別為0.016、 0.055和-0.074)； 認(rèn)知程度、 現(xiàn)有垃圾焚燒廠運(yùn)行效果、 公平性、 系統(tǒng)信任、 公眾參與、 感知有用性與公眾接受度均呈顯著正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)分別為： 0.103， P<0.05； 0.308、 0.601、 0.577、 0.360、 0.409， P<0.01)， 感知風(fēng)險(xiǎn)性與公眾接受度呈顯著負(fù)相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為-0.329， P<0.01)， 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與公眾接受度之間的相關(guān)關(guān)系不顯著(相關(guān)系數(shù)為-0.020).

表2 公眾對(duì)在自己社區(qū)附近興建垃圾焚燒廠的態(tài)度

接受意愿頻數(shù)百分比/%累計(jì)百分比/%很愿意40.80.8比較愿意234.65.4一般6613.118.5不太愿意14829.447.9很不愿意26252.1100.0

表3 各研究變量的相關(guān)分析

注： * P< 0.05， ** P< 0.01；

資料來源： 作者自制

筆者采用序次logistic回歸模型探討各自變量對(duì)因變量的影響.在進(jìn)行分析時(shí)， 筆者首先構(gòu)建一個(gè)基本認(rèn)知情況模型(模型1)； 在此基礎(chǔ)上， 引入感知有用性、 感知風(fēng)險(xiǎn)性、 公平性、 系統(tǒng)信任、 公眾參與等所有變量的完整模型(模型2).從表4看出， 相比于模型1， 模型2的-2Loglikelihood在變小， 說明模型是顯著的， 擬合度較好.偽判定系數(shù)Cox和Snell R2的值在增大， 說明隨著變量的引入能夠提升模型的解釋力.

4.2.1 基本認(rèn)知的影響

模型1顯示， 公眾對(duì)垃圾焚燒廠的工作原理和流程的了解有助于提升公眾的接受度， 假設(shè)1得到支持； 同時(shí)， 現(xiàn)有垃圾焚燒廠的運(yùn)行效果越好， 公眾越愿意接受垃圾焚燒廠的選址， 假設(shè)2也獲得證實(shí).但在后面模型2中， 隨著其他變量的引入， 公眾的認(rèn)知程度和現(xiàn)有垃圾焚燒廠運(yùn)行效果的作用就顯得不那么明顯了.由此看來， 雖然這兩個(gè)變量對(duì)選址接受度有影響， 但影響不夠穩(wěn)定.

4.2.2 感知有用性的影響

模型2的結(jié)果顯示， 感知有用性對(duì)公眾接受度影響顯著， 公眾越是覺得鄰避設(shè)施有用， 接受意愿越高， 假設(shè)3獲得證實(shí).調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 有超過一半的調(diào)查對(duì)象(56.1%)同意政府興建垃圾焚燒廠解決垃圾圍城問題.他們認(rèn)為垃圾焚燒能夠部分解決生活垃圾問題(75.9%)、 為社會(huì)提供新能源(76.6%)和帶來社會(huì)效益(65.4%).顯然， 公眾感知的收益越高， 其接受意愿也越高.

表4 垃圾焚燒廠選址公眾接受度的Ordinal Logistic回歸模型

注： 1.括號(hào)內(nèi)為參照組； 2. * P< 0.05， ** P< 0.01，

*** P< 0.001.

4.2.3 風(fēng)險(xiǎn)感知的影響

模型2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示， 風(fēng)險(xiǎn)感知越強(qiáng)的公眾對(duì)垃圾焚燒廠選址的接受度越低， 對(duì)垃圾焚燒風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心是導(dǎo)致接受度低的重要原因， 假設(shè)4也獲得證實(shí).前面的相關(guān)分析也顯示， 感知風(fēng)險(xiǎn)性與公眾接受度呈顯著負(fù)相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為-0.329， P<0.01).風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)公眾接受度的影響是不言而喻的， 筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 只有10.3%的被訪者認(rèn)為垃圾焚燒風(fēng)較低， 卻有71.4%的人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)高， 其中包括39.2%的人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)較高和32.2%的人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)很高.當(dāng)公眾被問及不愿意在自己社區(qū)附近興建垃圾焚燒廠的最主要原因時(shí)， 有86.8%的受訪者選擇了“環(huán)境危害大”， 比例最高.較高的風(fēng)險(xiǎn)感知影響了公眾對(duì)設(shè)施選址的接受度.

4.2.4 系統(tǒng)信任的重要性

系統(tǒng)信任包括對(duì)政府的信任、 對(duì)技術(shù)專家的信任、 對(duì)垃圾焚燒企業(yè)和技術(shù)的信任等.模型2的回歸結(jié)果表明， 系統(tǒng)信任這個(gè)變量的解釋能力很強(qiáng)， 即公眾的信任度越高， 越愿意接受垃圾焚燒廠的選址， 這支持了假設(shè)6.筆者在關(guān)于垃圾焚燒廠選址的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)， 部分被訪者并不是不相信目前的垃圾焚燒技術(shù)， 而是對(duì)政府的監(jiān)管能力、 承諾兌現(xiàn)能力提出質(zhì)疑.只有48.5%的被訪者認(rèn)同“政府和技術(shù)專家做的環(huán)評(píng)報(bào)告是真實(shí)可信的”， 47.9%的被訪者認(rèn)同“政府會(huì)嚴(yán)格監(jiān)管垃圾焚燒廠的運(yùn)營(yíng)”， 43.9%的被訪者認(rèn)同“政府公開的垃圾焚燒廠監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)全面真實(shí)的”， 44.3%的被訪者認(rèn)同“政府能兌現(xiàn)對(duì)公眾健康、 環(huán)境等方面的承諾”， 比例都沒有超過半數(shù).可見， 公眾對(duì)政府的信任度普遍不高.

4.2.5 公眾參與的意義

回歸模型的結(jié)果顯示， 公眾參與對(duì)公眾選址接受度的影響顯著， 即公眾參與度越高， 越愿意接受鄰避設(shè)施的選址， 假設(shè)8也得以證實(shí).通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 被訪者中認(rèn)為政府信息比較公開的不到一半(46.7%)， 政府在規(guī)劃垃圾焚燒廠選址之前征集了周圍居民的意見比例僅有31.1%， 環(huán)評(píng)過程中征集了周圍意見的比例也只有29.5%， 尤其是當(dāng)被詢問到政府與公眾之間是否存在平等協(xié)商的溝通渠道時(shí)， 比例更是低到只有17.3%.由此看來， 公眾在整個(gè)選址過程中參與嚴(yán)重不足， 影響了公眾對(duì)設(shè)施選址的接收意愿.

4.2.6 公平性的作用

回歸模型2顯示， 公平性的作用不容忽視， 對(duì)接受度的影響顯著.公眾感覺鄰避設(shè)施選址越公平， 其接受度越高， 假設(shè)7獲得支持.筆者調(diào)查的所有被訪者中只有26.6%的人認(rèn)為垃圾焚燒廠選址在自己社區(qū)附近比較公平， 卻有高達(dá)73.4%的被訪者認(rèn)為不公平.實(shí)地訪談的部分訪談對(duì)象認(rèn)為， “垃圾焚燒廠是能解決一部分垃圾， 但問題是為什么要選在這里？難道僅僅是因?yàn)槲覀冩?zhèn)經(jīng)濟(jì)比較落后一些嗎？市政府當(dāng)年不是將這里規(guī)劃成另一個(gè)南城嗎？水鄉(xiāng)片區(qū)搞個(gè)垃圾焚燒廠， 你叫企業(yè)怎么來投資？垃圾運(yùn)輸通道也經(jīng)過我們這里， 老百姓以后還怎么活？”可見， 選址附近的公眾意見較大， 大部分覺得不公平.顯然， 公平性是影響公眾接受鄰避設(shè)施選址的一個(gè)很重要的因素.

4.2.7 補(bǔ)償?shù)男Ч?/p>

從模型2回歸的結(jié)果來看， 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)于公眾接受度沒有顯著影響， 給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不能提高公眾對(duì)垃圾焚燒廠選址的接受度， 假設(shè)5沒有獲得支持.筆者在調(diào)查過程中， 當(dāng)問到“若政府提供合適的補(bǔ)償， 你是否愿意垃圾焚燒廠選址在你社區(qū)附近”時(shí)， 竟有86.3%的被訪者明確表示不愿意.在隨后的實(shí)地訪談過程中， 筆者了解到， 公眾普遍認(rèn)為政府提供的補(bǔ)償是企圖用金錢換取他們的健康， “人都沒啦， 補(bǔ)償再多的錢有用嗎？”由此可見， 補(bǔ)償對(duì)于提高公眾選址接受度的作用有限.

4.2.8 個(gè)人特征方面

模型1的結(jié)果顯示， 年齡對(duì)選址接受度都有顯著影響.隨著年齡的增長(zhǎng)， 其接受意愿度越高.然而， 年齡對(duì)接受度的影響作用在模型2中不顯著了， 說明年齡對(duì)接受度的影響作用并不穩(wěn)定.模型1和模型2的結(jié)果表明， 戶口類型和住房類型對(duì)接受度的影響比較穩(wěn)定.一般來說， 本地戶口且有穩(wěn)定住房的公眾對(duì)鄰避設(shè)施選址的接收意愿低于那些外地的無固定住房的人.

5 結(jié)論與建議

筆者通過分析鄰避設(shè)施選址公眾接受度及影響因素， 得出如下主要結(jié)論與建議：

結(jié)論一， 鄰避設(shè)施選址公眾接受度普遍不高.隨著城市的快速發(fā)展， 垃圾圍城問題越來越突出， 公眾并不反對(duì)興建類似垃圾焚燒廠的鄰避設(shè)施， 但反對(duì)選址在自家附近.究其原因， 主要是公眾認(rèn)為該類設(shè)施環(huán)境危害大、 政府監(jiān)管力度不夠、 設(shè)施運(yùn)營(yíng)不規(guī)范等.因此， 政府應(yīng)加大環(huán)保意識(shí)的宣傳， 讓公眾認(rèn)識(shí)到自己居住的城市正面臨著垃圾圍城的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)， 從而自覺從源頭上減少垃圾， 并養(yǎng)成垃圾分類的良好習(xí)慣.同時(shí)， 政府還要制定有效的獎(jiǎng)懲機(jī)制倒逼企業(yè)在生產(chǎn)過程中節(jié)約資源、 減少產(chǎn)品過度包裝.當(dāng)然， 垃圾總在產(chǎn)生， 問題需要解決.當(dāng)垃圾焚燒成為目前相對(duì)比較可行的垃圾處理途徑時(shí)， 公眾一味抵制垃圾焚燒廠的建設(shè)并不是一個(gè)明智的選擇.為此， 公眾應(yīng)該理性思考， 形成集體責(zé)任感， 從“私民”走向“公民”， 力爭(zhēng)為城市環(huán)境治理貢獻(xiàn)自己的力量， 以期早日破解垃圾焚燒廠選址難的困境.

結(jié)論二， 風(fēng)險(xiǎn)感知是影響鄰避設(shè)施公眾接受度的重要因素.如前所述， 風(fēng)險(xiǎn)感知越強(qiáng)的公眾對(duì)垃圾焚燒廠選址的接受度越低.事實(shí)上， 公眾之所以對(duì)垃圾焚燒廠選址接受度不高， 很大程度上還是認(rèn)為垃圾焚燒的危害太大.該研究結(jié)果和國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的結(jié)果相同.弗雷(Frey)等人認(rèn)為公眾對(duì)設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)感知越高， 其支持度越低[24]； 王鋒也指出， 公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是導(dǎo)致其鄰避態(tài)度產(chǎn)生的重要影響因素， 風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與鄰避態(tài)度兩者呈顯著相關(guān)關(guān)系[25].因此， 改變公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知是提高其接受度的現(xiàn)實(shí)選擇.然而， 政府在鄰避設(shè)施選址時(shí)往往側(cè)重于對(duì)設(shè)施客觀風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和管控， 忽視了公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知.實(shí)際上， 風(fēng)險(xiǎn)不僅是客觀實(shí)在的， 也是人們基于不同文化背景和特定場(chǎng)域的主觀構(gòu)建.當(dāng)鄰避設(shè)施選址涉及公眾切身利益時(shí)， 公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知會(huì)變得極為敏感， 且極易放大[26].為此， 政府應(yīng)該構(gòu)建一套有效的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制， 降低公眾風(fēng)險(xiǎn)感知.首先， 政府需要轉(zhuǎn)變對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解， 不僅要看到鄰避風(fēng)險(xiǎn)的客觀實(shí)在性， 更要重視公眾對(duì)鄰避風(fēng)險(xiǎn)的主觀感知.其次， 要制定切實(shí)可行的風(fēng)險(xiǎn)減輕方案， 降低設(shè)施對(duì)環(huán)境、 健康、 財(cái)產(chǎn)的潛在威脅.再次， 有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通有助于消解公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知， 彌合多元主體間的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異.這需要多元主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上就鄰避風(fēng)險(xiǎn)開展協(xié)商對(duì)話， 最大程度達(dá)成風(fēng)險(xiǎn)共識(shí).

結(jié)論三， 政府公信力是影響鄰避設(shè)施公眾接受度的關(guān)鍵因素.在理解鄰避設(shè)施選址公眾接受度的影響因素時(shí)， 系統(tǒng)信任， 尤其是對(duì)政府的信任， 是社會(huì)系統(tǒng)和個(gè)體“本體性安全”得以維系的關(guān)鍵， 是一個(gè)絕對(duì)不能忽略的重要因素.公眾對(duì)鄰避設(shè)施接受度不高， 不僅在于“不安全”， 還在于“不信任”.現(xiàn)有的研究證明， 公眾反對(duì)選址的一個(gè)潛在關(guān)鍵因素就是對(duì)政府缺乏信任[27]， 政府公信力的缺失是推動(dòng)民眾抗?fàn)幍闹苯觿?dòng)力[28].調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 東莞、 深圳等地興建垃圾焚燒廠選址“落地難”的一個(gè)重要原因在于， 公眾對(duì)已有環(huán)保熱電廠有陰影， 對(duì)高標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)有疑問， 對(duì)建成后能否嚴(yán)格監(jiān)管存在不信任.這說明， 重建公眾的信任尤其是對(duì)政府的信任是當(dāng)前緩解和規(guī)避選址困境的重要途徑之一.政府要保證環(huán)評(píng)結(jié)果的客觀性及環(huán)評(píng)程序的公正性， 更重要的是要加強(qiáng)對(duì)鄰避設(shè)施運(yùn)營(yíng)企業(yè)的嚴(yán)格監(jiān)管， 兌現(xiàn)環(huán)境承諾， 從而提升政府自身的公信力.

結(jié)論四， 公眾參與能顯著提高鄰避設(shè)施選址接受度.目前的鄰避設(shè)施選址之所以陷入困境， 很大程度上源于公眾在設(shè)施選址過程中參與不足.托馬斯認(rèn)為， 讓公眾參與決策過程的主要目的是為了增強(qiáng)公眾對(duì)決策的可接受程度[29].王婕等人的研究也表明， 積極推動(dòng)公眾參與是緩解鄰避沖突更為有效的途徑[30]. 不可否認(rèn)， 目前我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)并不缺乏關(guān)于公眾參與的規(guī)定， 政府也在不斷地完善相關(guān)的參與機(jī)制.但實(shí)踐中的公眾參與效果并不理想， 還存在著參與時(shí)機(jī)滯后、 參與主體界定不合理、 參與方式較為單一、 參與程度不夠等問題.因此， 政府要開放鄰避設(shè)施選址過程， 大力拓寬公眾參與渠道， 盡量保證利益相關(guān)群體都參與決策， 推動(dòng)鄰避設(shè)施選址模式從“決定—宣布—辯護(hù)”向“參與—協(xié)商—共識(shí)”轉(zhuǎn)變， 從而提高公眾對(duì)設(shè)施選址的接受度.

結(jié)論五， 補(bǔ)償并不能顯著提高公眾的接受度.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)于公眾接受度沒有顯著影響， 給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不能提高公眾對(duì)垃圾焚燒廠選址的接受度.已有的研究發(fā)現(xiàn)， 補(bǔ)償雖然可以在一定程度上弱化公眾的不公平感， 提升公眾的接受度， 但通常只限于風(fēng)險(xiǎn)較低的領(lǐng)域； 對(duì)于具有高風(fēng)險(xiǎn)的鄰避設(shè)施， 補(bǔ)償?shù)挠绊懽饔镁头浅Ｓ邢轠31].由于補(bǔ)償?shù)臄D出效應(yīng)， 提高補(bǔ)償甚至降低了公眾對(duì)設(shè)施選址的接受度[32]. 當(dāng)然， 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償本身存在一個(gè)臨界值， 當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)到足以讓公眾重新買房搬家時(shí)， 民眾接受度驟然提高.調(diào)查中一些訪談對(duì)象就表達(dá)了他們的心聲： “政府一定要在這里建垃圾焚燒廠， 我們沒意見， 只要政府幫我們村子整體搬遷， 另外找個(gè)地方居住.”不過， 并不是所有人都持有這種看法， 尤其是一些本地中老年搬遷的意愿較低， “我們不愿意搬遷， 我們祖祖輩輩都生活在這里， 我們的根在這里， 我們哪里都不去.”顯然， 對(duì)于這部分群體來說， 家鄉(xiāng)情結(jié)可能比經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償更重要.需要說明的是， 這種補(bǔ)償都是在選址之前， 一旦選址定下來之后， 有補(bǔ)償總比沒有要好.筆者在深圳東部垃圾焚燒廠調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)， 部分被訪者雖然不愿意以獲取補(bǔ)償來接受選址， 但面對(duì)補(bǔ)償時(shí)附近公眾還是希望獲得更多的補(bǔ)償.可見， 鄰避補(bǔ)償?shù)淖饔镁哂泻軓?qiáng)的情境依賴性， 受到鄰避風(fēng)險(xiǎn)類型和決策程序的影響[33].因此， 在補(bǔ)償過程中， 政府應(yīng)根據(jù)鄰避設(shè)施的類型采用匹配的補(bǔ)償方式， 而且補(bǔ)償必須要以有效的風(fēng)險(xiǎn)管理為前提， 最大程度控制設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)； 與此同時(shí)， 補(bǔ)償方案的制定也應(yīng)該引入公眾參與.總之， 在目前無法完全消除鄰避設(shè)施負(fù)面影響的情況下， 補(bǔ)償仍然是提高公眾接受度的重要途徑之一.

筆者在綜合國(guó)內(nèi)外有關(guān)鄰避設(shè)施選址影響因素的基礎(chǔ)上， 以廣東省東莞市、 深圳市等地的垃圾焚燒廠選址為例， 通過對(duì)選址公眾接受度的影響因素進(jìn)行實(shí)證分析， 深入探討了公眾認(rèn)知、 示范性、 收益感知、 風(fēng)險(xiǎn)感知、 系統(tǒng)信任、 公眾參與、 公平性、 補(bǔ)償?shù)纫蛩貙?duì)公眾接受度的影響作用， 希望能為政府及其相關(guān)部門在鄰避設(shè)施的選址時(shí)提供一些思路和方法.需要指出的是， 筆者只是研究了不同影響因素對(duì)于接受度的作用， 事實(shí)上， 這些影響因素之間可能還存在各種復(fù)雜的關(guān)系， 這就要結(jié)合結(jié)構(gòu)方程等方法對(duì)各影響因素之間的關(guān)系作進(jìn)一步探討.而且， 不同區(qū)域、 不同類型的案例的具體影響因素和作用機(jī)制也可能不同， 這也是筆者以后需要繼續(xù)努力的方向.