明代“淮安府海州”銘文城磚探析

◎ 張家超

明初實施大規(guī)模城墻建設(shè)活動，不僅是鳳陽明中都和南京都城，各地府州縣的城墻建設(shè)也都需要大量的城磚。為保證城磚質(zhì)量，明代施行以城磚銘文為標(biāo)識的責(zé)任制，也就是“物勒工名”措施，以及比較周密的基層組織形式，多年來學(xué)界都有比較系統(tǒng)的研究。具體到“淮安府海州”銘文城磚，在明中都、南京、淮安以及海州本地等古城城墻中都有發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對此的研究僅僅是提供了城墻磚的圖片、拓片、銘文等，對其系統(tǒng)的研究較少。本文試圖綜合這些研究，在文獻比對的基礎(chǔ)上，探析一下“淮安府海州”城磚的銘文形式、海州古城磚石城墻的初建年代，推斷海州制磚窯址的規(guī)模以及制磚批次等，淺陋之處敬請方家指正。

一、連云港地區(qū)海州銘文城磚的發(fā)現(xiàn)及釋讀

2014 年初，連云港市舊城改造過程中，海州錦屏磷礦職工宿舍工人村拆遷出一大批明代海州城墻磚。原來，在二十世紀(jì)五十年代中期，為了加快海州城市建設(shè)，疏通城市交通線路，也為新建工礦企業(yè)、生活小區(qū)、醫(yī)院、政府部門等房屋提供所需建材，陸續(xù)將海州古城城墻拆除了。拆除后的城磚散落在民間，其數(shù)量至今無法統(tǒng)計。劉陽在《海州明代城墻磚緣何堅固異?！罚ㄟB云港日報2014 年2 月17 日）一文中提供的資料看，海州城磚數(shù)量頗多，質(zhì)量也比較高，頗為堅致。磚的規(guī)格大致有兩種，一種是長35 厘米，寬17 厘米，高8 厘米，重9 千克的小型磚，一種是長40 厘米，寬20 厘米,厚11厘米，重25 千克的大型磚。大型磚都是有銘文的有字磚，小型磚只有很少一部分是有字磚，大部分是無字磚。銘文大多都位于磚的頂部或側(cè)面，也有在正面的。銘文有陰文也有陽文，書體主要是正楷。小型磚銘文內(nèi)容主要是姓名和地名，姓名如“菅仲”“徐儒”“王朝”等，地名如“朐山”等。

2016 年，梁洪勝在《兒時撿塊帶字磚存60 年竟是600 年前明代城墻磚》（《蒼梧晚報》2016 年3 月5日）一文中說，有海州居民將收藏了近60 年的海州古城磚對外公布，“古城磚呈長方體，青色，重約45 斤，邊角有輕微損壞，磚面稍有不平。長約42 厘米、寬約20 厘米，厚度約12 厘米，在磚塊的一側(cè)，刻有陰文漢字?！便懳尼屪x為：“淮安府海州提調(diào)判官劉子實/司吏徐庸作匠朱德山/洪武七年○月○日造”（以下釋文用○代替空白，用□代替無法釋讀的字）。仔細(xì)辨識城磚照片上的銘文，發(fā)現(xiàn)兩處值得注意。一是判官“劉子實”的姓氏“劉”用的是簡體字；二是作匠的名字應(yīng)該是“朱惠山”。另外，劉陽還于2008 年在海州小倉巷附近一戶民居家的山墻上發(fā)現(xiàn)了一塊城磚，底部缺損嚴(yán)重，銘文殘泐，陰文，楷體，三縱行。經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)可以釋讀的銘文為“海州贛榆縣提調(diào)官主（以下缺損）/司吏葉庶榮作匠黃（以下缺損）/洪武七年○月○日造”。

據(jù)清嘉慶九年（1804）修畢的《〔嘉慶〕海州直隸州志·金石錄》記載，當(dāng)時就發(fā)現(xiàn)有兩種明洪武七年海州城磚，“俱陰文”，“質(zhì)頗堅緻”。均在海州常平倉（現(xiàn)海州鐘鼓樓東側(cè)大倉巷周邊）附近發(fā)現(xiàn)。常平倉即官府用于調(diào)節(jié)糧價，儲糧備荒以供官需民食而設(shè)置的糧倉，建造常平倉無需使用這種高規(guī)格的磚石。

第一種為“洪武七年甎文曰淮安府提調(diào)判官劉子實司吏徐庸作匠朱惠山洪武七年月日造”，有陰文、陽文二種。與實物比較，有四處不同，一是淮安府后面少了“海州”二字，應(yīng)該是漏記；二是姓氏“劉”和名字“實”為繁體字，應(yīng)該是當(dāng)時書籍印行時使用的通行字體；三是在“月”“日”前沒有標(biāo)明有無空白。但總體可以推斷，該城磚銘文與2016 年發(fā)現(xiàn)的實物城磚銘文內(nèi)容是相同的，即“淮安府海州提調(diào)判官劉子實/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”（以下相似銘文簡稱“作匠磚”）。

另一種為“黃塏甎文曰贛榆縣提調(diào)主簿田萬里司吏葉庶榮作匠黃塏洪武年月日造”。與實物比較，二者的銘文應(yīng)該是相同的，但也有四處不同?！丁布螒c〕海州直隸州志》書在“贛榆”前面漏掉“海州”二字，在“提調(diào)”后面漏掉“官”字，在“洪武”后面漏掉了“七”字，在“月”“日”前沒有標(biāo)明有無空白。贛榆“黃塏磚”的銘文為“海州贛榆縣提調(diào)官主簿田萬里/司吏葉庶榮作匠黃塏/洪武七年○月○日造”。

以上二款城磚銘文所載信息翔實，具體標(biāo)明府州縣名稱、監(jiān)制職官名稱和姓名、工匠姓名及制作年份?！芭泄佟保毠倜Q，職位略低于知州的副職同知，明朝只有州一級的行政建制中設(shè)置判官職位，從七品，主要協(xié)助知州負(fù)責(zé)刑法、治安等；“主簿”，為知縣掌管文書、簿籍和印章的吏員，正九品；“提調(diào)”官，即具有管理、調(diào)度的職責(zé)，明朝時是因事而設(shè)的臨時性職官稱謂，一般由同級官吏兼任，事畢即撤；“司吏”，官衙中負(fù)責(zé)辦理文書的普通小吏。以上均為行政官員。“作匠”，是制作城磚的技術(shù)人員。因此可以判斷，明初在海州地界存在至少二處燒造城磚的窯口，一處是在海州，一處是在海州屬縣贛榆。

早在2000 年1 月，筆者在海州古城內(nèi)尋覓到二塊城磚，皆砌入民居墻內(nèi)，殘缺不全。其中一塊上部完整，下部缺損，銘文三縱行，陰文“淮安府海州提調(diào)（下缺）/司吏徐庸（下缺）/洪武七年○月（下缺）”。

另一塊殘缺較為嚴(yán)重，上下左右皆缺損，僅留中間部分，銘文殘存三縱行，陽文“（上缺）海州/（上缺）提調(diào)判官劉將（下缺）/（上缺）作頭朱德山（下缺）”（下文簡記為“作頭磚”），《嘉慶海州直隸州志》不見記載?！白黝^”，是“窯匠作頭”的簡稱，又稱甲首，是制磚窯廠的廠長等管理人員。

2011 年，海州區(qū)文保工作人員陳立新在海州師專二附小院內(nèi)的一堵墻上發(fā)現(xiàn)一塊城磚，長22 厘米，寬19厘米，厚12 厘米，重量15.85 千克，銘文清晰可見，四縱行，陽文“淮安府海州提調(diào)判官劉撫，作頭朱德山，洪武七年三月×日”。這是一塊“作頭磚”，經(jīng)與實物照片仔細(xì)辨認(rèn)，陳的識讀有誤，應(yīng)該為“淮安府海州/提調(diào)判官劉將/作頭朱德山/洪武七年三月○日”。與筆者發(fā)現(xiàn)的“作頭磚”從行文和字體方面比較看，二者應(yīng)該為同一種字磚。

2014 年，有人在贛榆縣發(fā)現(xiàn)了一塊金山鎮(zhèn)出土的銘文城磚，長40 厘米，寬21 厘米，厚11 厘米，一側(cè)邊銘文為“淮安府海州贛榆□提調(diào)官主□□司吏王□作匠庚窯洪武七年月日”。城磚保存較為完整，銘文為陽文，三縱行，大部分文字清晰可辨，僅個別文字被黏土覆蓋，不易識別。銘文重新釋讀為“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿范□/司吏王彤○作匠黃窯/洪武七年○月○日○造”（以下簡稱贛榆“黃窯磚”）。

二、其它地區(qū)海州銘文城磚的發(fā)現(xiàn)及釋讀

海州“作匠磚” 張家超/攝

海州四列“作頭磚” 朱德富/攝

二十世紀(jì)七十年代中期和八十年代初期，王劍英先后對鳳陽明中都進行了考察，并撰文《明中都遺址考察報告》（載《明中都研究》，中國青年出版社2005 年版）。在報告中載有鳳陽明中都城兩塊城磚陰文銘文線描圖和兩塊城磚銘文，不見實物圖片。

兩塊線描圖銘文分別為地名磚“淮安府海州贛榆縣”和地名紀(jì)年磚“淮安府海州提調(diào)判官劉□□司吏徐庸作匠朱□□洪武七年○月○日”（即“作匠磚”）；兩塊紀(jì)年磚銘文分別為“淮安府海州提調(diào)判官劉□□作頭朱德山洪武七年月日”（即“作頭磚”）和“淮安府海州提調(diào)判官劉子安司吏徐庸作匠朱立山洪武七年月日造”（即“作匠磚”）。兩塊紀(jì)年磚的銘文有可能是上述兩塊線描圖城磚的再釋讀，也有可能是另外兩塊或一塊完全不同的城磚銘文。

第一塊線描地名磚“淮安府海州贛榆縣”,《〔嘉慶〕海州直隸州志》不見記載。

第二塊線描城磚右側(cè)釋文只釋讀出判官和作匠姓氏、沒有釋讀出名字，后面也漏掉“造”字。重新識讀為“淮安府海州提調(diào)判官劉子實/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。

“作頭磚”釋讀出的銘文較筆者發(fā)現(xiàn)的海州“作頭磚”要多，因為王文沒有提供線描圖也沒有實物圖片和拓片，準(zhǔn)確判斷二者完全一致，有一定難度；但從都有判官的姓氏“劉”和作頭的名字“朱德山”來看，銘文應(yīng)該相同，即“淮安府海州提調(diào)判官劉將□作頭朱德山洪武七年月日造”。

第二塊“作匠磚”給出的釋文較第二塊線描“作匠磚”要多，雖然沒有線描圖，沒有拓片，也沒有實物照片可以比較，但從大部分重合的文字來看，兩者與其它“作匠磚”的銘文應(yīng)該都是相同的，即“淮安府海州提調(diào)判官劉子實/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年月日造”。只是有兩點不同，一點是王文有兩處誤釋，一處是判官名字中的“安”應(yīng)該是“實”，作匠名字中的“立”應(yīng)該是“惠”；另一點是“月日”前面應(yīng)該各有一處空白。

筆者2001 年在鳳陽明中都城亦發(fā)現(xiàn)一塊嵌入在城墻上的陰文“作匠磚”，銘文為陰文：“淮安府海州提調(diào)判官劉子實/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。與前述“作匠磚”銘文相同。

孫祥寬2005 年在《鳳陽名勝大觀》〔（載唐更生，闞緒杭主編，鳳陽縣文物管理所編著：《鳳陽明中都字磚（下）》，文物出版社2016 年版）〕中載有一塊紀(jì)年磚拓片，銘文為“淮安府海州提調(diào)判官劉子安司吏徐庸作匠朱真山洪武七年○月○日造”。從拓片內(nèi)容看，字體較前述“作匠磚”要粗。釋文有兩處釋讀錯誤，一處是判官名字里“實”誤作“安”，作匠名字里“惠”誤作“真”。

蔡青在2010 年撰文《叩之有聲 斷之無孔——“登峰造極”的墻體材料：明代北京城墻磚的工藝與“質(zhì)量控制”》（《混凝土世界》2010 年第11 期）載有鳳陽明中都城一塊“作匠磚”銘文：“淮安府海州提調(diào)判官劉□□/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。沒有說明來源和陰陽文，“劉”釋讀為繁體字。2015 年，蔡又撰文《明代北京城磚的職責(zé)制度、制造技藝與檢驗標(biāo)準(zhǔn)》（《裝飾》2015 年第12 期）載有鳳陽明中都城一塊“作匠磚”圖片，銘文為陰文：“淮安府海州提調(diào)判官劉□實/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。依然沒有說明來源。與前文的差別在于多釋讀出一個“實”字，“劉”釋讀為簡體字。從蔡文提供的圖片可以看出，與筆者發(fā)現(xiàn)的明中都“作匠磚”是相同的，只是“官”字殘泐。亦可以確信蔡兩文均據(jù)同一城磚，前文中的繁體字“劉”實為誤寫。

2015 年，南京發(fā)現(xiàn)一塊南京城墻磚（于峰：《細(xì)讀銘文，市民找到三處“南京城磚新產(chǎn)地”》，《金陵晚報》2016 年08 月05 日），不見實物圖片也沒有說明陰陽文，銘文為“淮安府海州”，其他文字沒有記載，應(yīng)該是沒有把銘文敘述完整。

唐更生等2016 年在《鳳陽明中都字磚》一書中載有28 塊“淮安府海州”紀(jì)年磚“作匠磚”（上冊載有拓片27 塊，缺編號FZB：162，下冊載有彩版）、1 塊“淮安府海州贛榆”紀(jì)年磚“黃窯磚”和1 塊“淮安府海州贛榆”地名磚。另外唐文還記載一種贛榆紀(jì)年磚，司吏為“季榮”，但沒有給出拓片和彩版。

“淮安府海州”紀(jì)年磚“作匠磚”銘文中判官的名字均釋讀為“劉子實”，作匠的名字為“朱惠山”，且大多較為清晰可辨。規(guī)格基本在長37～42 厘米，寬18.5～20.5厘米，厚10～12 厘米，重15.85～19.15 千克范圍內(nèi)，排除制作誤差及后期風(fēng)化殘損外，應(yīng)該基本穩(wěn)定。

“淮安府海州贛榆”紀(jì)年磚“作匠磚”FZB：66 陽文銘文為“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿范□/司吏王彤□作匠黃窯/洪武七年○月○日造”，長42 厘米，寬21 厘米，厚11.5 厘米，重18.5 千克。唐文還認(rèn)為“范□”是“提調(diào)判官”，而明朝只在州一級設(shè)置“判官”職，誤增；“王彤”后應(yīng)該是空白間隔沒有字，而不是有字不能釋讀，即司吏的名字就是“王彤”二字，與連云港發(fā)現(xiàn)的“黃窯磚”相同。

贛榆地名磚FZB 170 拓片及彩板照片銘文與王文銘文相同，陽文，位于頂部，規(guī)格為長42 厘米，寬19 厘米，厚10 厘米，殘重8.05 千克。

“作匠磚”線描圖王劍英/攝

“作匠磚”拓片孫祥寬/攝

鳳陽明中都海州銘文城磚拓片 唐更生/攝

鳳陽明中都城“淮安府海州”城磚FZB170（彩版） 唐更生/攝

2017 年，淮安展出一塊淮安古城墻磚（張元成等：《淮安古磚》，《淮海晚報》2017 年12 月24 日2 版），不見拓片和實物圖片，銘文為“□州海門提調(diào)□□劉□實/司□徐庸作□□朱山/洪武七年□月□日造（三縱行）”。與前述城磚銘文比較，相似程度很高，可以判斷該城磚也是“作匠磚”。只是出現(xiàn)了至少三處誤讀，應(yīng)該是沒有認(rèn)真釋讀或因銘文漫漶不清難以釋讀造成的。一是“□州海門”應(yīng)該是“□海州□”，《明史》載明朝淮安府并不轄海門縣，海門縣隸屬于揚州府；二是“作□□朱山”，應(yīng)該是“作□朱□山”；三是“月日”前面各是空白間隔，而不是有字不能釋讀。整體看，應(yīng)該與前述“作匠磚”銘文相同。

三、城磚銘文進一步解讀

（一）城磚的類型

從上述南京、鳳陽明中都、淮安、海州等四地發(fā)現(xiàn)的有關(guān)“海州”銘文城磚來看，主要有四類。

一類是小型磚，銘文陽文居多，為無紀(jì)年的單獨的姓名或地名，占城墻用磚的絕大部分，做工比較粗糙，推斷可能是民窯所造。

二類是大型磚，銘文字?jǐn)?shù)較多，但格式基本固定。主要由地區(qū)（府州縣）、監(jiān)制官員官職和姓名、制作城磚的具體管理人員或操作人員姓名、制作年月日等。

（二）“海州”城磚銘文的形式

從以上發(fā)現(xiàn)的除了單獨的姓名磚和地名磚之外，“淮安府海州”城磚中除了“作頭磚”銘文是四縱行之外，其它都是三縱行。銘文皆為楷體，印制在外側(cè)。有陰、陽文；有地名磚、紀(jì)年磚；有“作匠磚”；有“海州磚”“贛榆磚”等之分。

特別地，所有來自“淮安府海州”的“作匠磚”中判官的姓氏“劉”和名字中的“實”都是簡體字，“作頭磚”中判官的姓氏“劉”也為簡體字。據(jù)朱明娥在《明城墻磚文中的簡化字、異體字和錯別字的初步整理與解讀》（載南京市明城垣史博物館編撰：《南京城墻磚文》，南京師范大學(xué)出版社2008 年版）一文中統(tǒng)計，在明南京城墻磚銘文中就出現(xiàn)了包括“劉”“實”等近20 個簡體字。姓氏“劉”出現(xiàn)次數(shù)最多，源頭也最多，至少來自20 個州縣的城磚中使用了簡化字“劉”，并且在離南京千里之外的湖北省荊州明城墻磚銘文中也發(fā)現(xiàn)了簡體字“劉”。由此足以說明在明朝，包括“劉”“實”在內(nèi)的部分字的簡體形式已經(jīng)開始在民間廣泛流行。

另外，這些銘文所占的平面大小基本一致，只是在磚面上的具體位置略有差異，從銘文內(nèi)容、印痕和位置看，表明這些銘文是用印模戳印上去的。

制作城磚上的銘文一般有模印、戳印或刻畫三種方法（郭金海：《明代南京城墻磚銘文略論》，《東南文化》2001 年第1 期）。模印就是預(yù)先在制磚的模板上刻畫出陰陽銘文，壓制磚坯時同時將銘文壓制上去。這種方法最為常見，可量產(chǎn)，生產(chǎn)率提高，所有批次城磚上的銘文都一致，在磚面上的位置也一致，比較容易判定。戳印與模印有相似之處，即首先要制作一個帶有銘文的模子，相當(dāng)于印章，需要時，就在未干的磚坯上戳下去。優(yōu)點是不一定每塊城磚都需要加蓋銘文，而是按需加蓋，缺點是銘文在磚坯上的位置及深淺因人因時而異。這兩種方式都比較正規(guī)，銘文比較一致?？坍嬍亲鹘秤脴渲Φ蠕J器直接在需要刻畫的未干的磚坯上刻畫需要刻畫的內(nèi)容，也是按需刻畫，字形比較隨意，沒有上述兩種方式正式。

（三）“海州”城磚銘文的類型

具體考察銘文的文字、字體（楷體）、字形、筆畫走向及列與列之間的排列等方面，至少存在七類十一種。

第一類是陽文海州“作匠磚”，銘文為“淮安府海州提調(diào)判官劉子實/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”?！丁布螒c〕海州直隸州志》所載陽文“作匠磚”是此類，但尚未發(fā)現(xiàn)實物。

第二類是陰文海州“作匠磚”，銘文同上。《〔嘉慶〕海州直隸州志》所載陰文“作匠磚”、鳳陽明中都城“作匠磚”與海州城墻“作匠磚”都屬此類，但從銘文內(nèi)單字的排列及整體位置看，印模不同，目前至少發(fā)現(xiàn)五種印模，其中鳳陽明中都均有發(fā)現(xiàn)，海州城只發(fā)現(xiàn)一種。南京城墻城磚和淮安城墻城磚雖未見實物，但推斷也應(yīng)屬此類，只是戳印位置有可能與以上有所不同。

第一種印模，上部第二列首字“司”與第一列“海”字位置基本持平，在第三列“武”與“七”字之間；下部第一列末字“實”字下沿與第三列“造”字下沿位置基本持平，第二列末字“山”略為靠下。連云港地區(qū)發(fā)現(xiàn)的海州“作匠磚”、唐文載明中都編號為FZB：384 的一塊城磚，均屬此種。

第二種印模，上部第二列首字“司”與第一列“府”字位置基本持平，在第三列“洪武”兩字之間；下部三列末字“造”“山”“實”位置依次降低。王文線描圖與孫文載明中都海州“作匠磚”、唐文載明中都編號為FZB：154、157、162（彩板）等三塊城磚，均屬此種。

第三種印模，字體較其它種印模要粗，上部第二列首字“司”在第一列“安府”兩字之間，在第三列“洪武”兩字之間；下部第二列末字“山”與第三列末字“造”基本持平，但比第一列末字“實”靠前。筆者發(fā)現(xiàn)的與蔡文載明中都海州“作匠磚”、唐文載明中都編號FZB：148、152、153、155、164、381、383、385、386等九塊城磚，均屬此種。

第四種印模，上部與第二種相同；下部第二列末字“山”與第一列末字“實”位置基本持平，但比第三列“造”字靠后。唐文載明中都城磚編號FZB：68、69、71、160、161、382 等六塊城磚屬于此種。

第五種印模，上部與第二、四種相同；下部與第四種同，第三列的“日”與“造”之間有空白間隔，這是前四種沒有的。唐文載明中都城磚編號FZB：61、63、82、150、156、158、159、163、380 等九塊城磚屬于此種。

除第三種“惠”字清晰可辨外，其他四種“惠”字似“真”或“立”，可以認(rèn)為是“惠”的變體寫法。

第三類是陽文海州“作頭磚”，銘文為“淮安府海州/提調(diào)判官劉將□/作頭朱德山/洪武七年○月○日”，注意，“日”字后面沒有“造”字。連云港地區(qū)發(fā)現(xiàn)的二塊海州“作頭磚”與王文載鳳陽明中都海州“作頭磚”皆屬此類；

第四類是陽文贛榆地名磚，銘文為“淮安府海州贛榆”，位于頂部，王文、唐文載鳳陽明中都城地名磚均屬此類；

第五類是陰文贛榆“黃塏磚”，銘文為“海州贛榆縣提調(diào)官主簿田萬里/司吏葉庶榮作匠黃塏/洪武○年○月○日造。”《〔嘉慶〕海州直隸州志》所載及連云港地發(fā)現(xiàn)的皆屬此類；

第六類是陽文贛榆“黃窯磚”，銘文為“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿范□司吏王彤○作匠黃窯洪武七年○月○日造”，贛榆發(fā)現(xiàn)的與唐文載明中都城磚編號FZB：66 贛榆“黃窯磚”屬此類。

第七類是陰文贛榆紀(jì)年磚，司吏為“季榮”，唐文載明中都城磚銘文，但未發(fā)現(xiàn)實物。

四、海州城磚制磚窯址規(guī)模推斷

以上七類十一種銘文城磚，制磚起始時間應(yīng)該為“洪武七年”；從實物圖片或拓片看，海州城磚印模均出自一人手筆，贛榆城磚印模也是出自一人手筆；印模在戳印過程中會隨著時間的推移而損壞，如果帶有如此多種類印模的城磚是在同一個時期制造的，那么制磚窯廠的規(guī)模就應(yīng)該很大，需要如此多的印模來為城磚戳印。如果是在不同時期制造的，那么制磚窯廠的生產(chǎn)批次就會很多，時間就會持續(xù)多年，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的南京城磚銘文中制磚時間已經(jīng)說明了這一點，但印模的“七年”沒有改變，顯然不太成立。

“淮安府海州”城磚不僅供應(yīng)鳳陽明中都、南京都城的建設(shè)，也供應(yīng)淮安府古城以及本地海州古城的建設(shè)。海州地方文獻最初的記載是成書于隆慶六年（1572）的《〔隆慶〕海州志》，雖然有殘本《〔萬歷〕贛榆縣志》（歷史上贛榆大多數(shù)時間是海州的屬縣），但成書時間較前者晚近18年。成書的緣由正如修書人知州鄭復(fù)亨在《刻海州志跋》中所說，除了完成上級淮安府要求各州縣修志的任務(wù)外，還有感嘆“海之民疲矣，守之缺矣”，“乃欲考索州志，庶緣此以知疲敝之故。而志則尚缺而未備也”。幸好，尋得知州廖世昭于嘉靖元年（1522）初修、權(quán)知州事張峰于嘉靖四十三年（1564）重輯的州志殘稿三秩，經(jīng)增補后始得成書。至于以后成書的《康熙海州志》《〔嘉慶〕贛榆縣志》《〔嘉慶〕海州直隸州志》也都是經(jīng)歷過上百年“曠久”的歲月才增訂續(xù)纂的。海州古城的建造一般都認(rèn)為是“州城舊有土城，相傳梁天監(jiān)十一年（512）馬仙埤筑?！钡u墻起始于“永樂十六年（1418）”，是“千戶殷軾砌以磚石”。“洪武七年”紀(jì)年城磚，可以將海州古城磚石城墻的建設(shè)提前到明洪武初年。

城磚銘文所記載的官職和姓名，亦有重大的文獻價值，至少可以彌補《〔嘉慶〕海州直隸州志》的缺漏。幾部地方志書成書間隔時間都較為久遠(yuǎn)，許多資料文獻丟失缺漏在所難免。海州城墻磚銘文所記錄的“淮安府海州提調(diào)判官劉子實、司吏徐庸（《〔嘉慶〕海州直隸州志》也是根據(jù)字磚增補的）”“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿田萬里、司吏葉庶榮”“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿范□、司吏王彤”“司吏季榮”等在志書中都沒有記載。