補(bǔ)償金制度：探討互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代調(diào)整私人復(fù)制行為的利益再平衡機(jī)制

彭桂兵　冒乙靜

摘要：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，私人復(fù)制行為逐漸便捷化、普遍化，私人復(fù)制行為已由過去的必然屬于合理使用，變得復(fù)雜難以定性。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》將私人復(fù)制行為納入到合理使用制度中，尚未建立版權(quán)人因私人復(fù)制而遭受損失的彌補(bǔ)機(jī)制。補(bǔ)償金制度通過向技術(shù)主體收費(fèi)、以平衡版權(quán)人和使用者間的利益，是調(diào)整私人復(fù)制行為的利益再平衡機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)代，我國應(yīng)維持私人復(fù)制行為的合理使用。同時(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商繳納一定的補(bǔ)償金，以彌補(bǔ)版權(quán)人的利益損失。

關(guān)鍵詞：私人復(fù)制 補(bǔ)償金制度 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理 互聯(lián)網(wǎng)傳播

私人復(fù)制是學(xué)理上的概念，并非法定概念，學(xué)界對私人復(fù)制的定義尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者從作品使用方式的角度將私人復(fù)制定義為：在私生活領(lǐng)域內(nèi)，私人以及與該私人有關(guān)的使用作品、制作復(fù)制件或者讓他人制作復(fù)制件的行為屬于私人復(fù)制行為。有的學(xué)者則從作品使用目的的角度認(rèn)為：私人復(fù)制是基于個(gè)人使用的非商業(yè)性目的而復(fù)制他人版權(quán)作品的行為，是為個(gè)人使用而少量地重復(fù)再現(xiàn)受版權(quán)保護(hù)的作品。法律條文中與私人復(fù)制有關(guān)的表述為“個(gè)人使用”或“私人使用”。如《伯爾尼公約》中規(guī)定“對于出于私人使用目的的任何例外和限制均應(yīng)適用于公約第九條第二款規(guī)定的一般標(biāo)準(zhǔn)”。我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用。版權(quán)的核心是限制復(fù)制，而作品使用行為與復(fù)制行為相隨而生，因此法律規(guī)定的“個(gè)人使用”、“私人使用”行為可以理解包括私人復(fù)制行為。

但值得注意的是，無論是學(xué)界提出的私人復(fù)制行為，還是立法中使用的“個(gè)人使用”行為，都屬于合理使用范疇。在復(fù)制設(shè)備尚未普及化的時(shí)代，為個(gè)人目的使用作品不會(huì)對版權(quán)人利益構(gòu)成較大威脅，將私人復(fù)制行為納入合理使用的范疇有其合理性。但隨著復(fù)制技術(shù)的發(fā)展與革新，個(gè)人借助復(fù)制設(shè)備可以實(shí)現(xiàn)一次瀏覽、永久保存版權(quán)作品。尤其是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，個(gè)人可以借助云端存儲(chǔ)空間永久存儲(chǔ)作品，對版權(quán)作品幾乎不會(huì)產(chǎn)生二次需求。同時(shí)，云端存儲(chǔ)暗含著二次傳播的可能，版權(quán)人利益因私人復(fù)制行為受到嚴(yán)重威脅。因此，我國亟須引入一種利益再平衡的機(jī)制，維持私人復(fù)制的合理使用的同時(shí)，彌補(bǔ)版權(quán)人因此遭受造成的損失。

一、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我國私人復(fù)制行為的規(guī)制困境

我國調(diào)整私人復(fù)制行為的路徑有兩種：其一，我國《著作權(quán)法》將私人復(fù)制行為納入到合理使用制度中，允許“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”;其二，我國允許版權(quán)人使用數(shù)字技術(shù)為作品的獲取與流通設(shè)置障礙，防止未經(jīng)許可的使用行為。但在實(shí)踐中，上述兩種路徑導(dǎo)致了兩種極端。

（一）《著作權(quán)法》： 允許私人合理使用作品的范圍過于寬泛

我國《著作權(quán)法》第二十二條以列舉的形式，把個(gè)人“學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”作品的使用行為定性為合理使用。

從立法用詞上分析，“學(xué)習(xí)”、“研究”或“欣賞”均是描述目的的詞語，目的屬于個(gè)人主觀范疇的抽象概念，含義較為寬泛、模糊，幾乎可以囊括個(gè)人使用作品的所有行為。如所有的作品使用行為都可以理解為以“學(xué)習(xí)”為目的，最為典型的是個(gè)人使用圖書類作品，使用目的大多是為了學(xué)習(xí)。與之類似，大部分個(gè)人消費(fèi)者獲取作品均含有“欣賞”目的，如個(gè)人獲取電影作品，可以解釋為為了欣賞電影作品的編排與畫面;獲取文字類作品，可以理解為為欣賞作者的文風(fēng)。因此，以上述三個(gè)詞語定義個(gè)人合理使用行為未免有太過寬泛之嫌。而第二十二條第一款（一）項(xiàng)后半句以“使用”一詞，將個(gè)人滿足三個(gè)目的的所有使用行為都納入到合理使用的范疇，包括個(gè)人復(fù)制與保存。導(dǎo)致了個(gè)人使用者不經(jīng)許可、無須支付報(bào)酬使用作品的空間較大，版權(quán)人基于創(chuàng)作可以獲取的利益相應(yīng)縮小，版權(quán)人得不到應(yīng)有的激勵(lì)。

若著作權(quán)法體系中同時(shí)設(shè)有彌補(bǔ)版權(quán)人因私人復(fù)制遭受的損失的彌補(bǔ)機(jī)制，那么，將私人復(fù)制行為納入到合理使用制度中或是合理的。但實(shí)踐中，不僅缺少彌補(bǔ)上述損失的機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)傳播中應(yīng)受版權(quán)約束的個(gè)人侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，因維權(quán)成本較高，權(quán)利人也往往選擇放棄權(quán)利救濟(jì)。

（二）數(shù)字技術(shù)：過度禁用以致侵害個(gè)人信息獲取權(quán)

版權(quán)人因享有排他性的復(fù)制權(quán)，有權(quán)采取技術(shù)措施對權(quán)屬作品的流通設(shè)限。在網(wǎng)絡(luò)傳播中，版權(quán)人或其他相關(guān)權(quán)利人主動(dòng)采取數(shù)字保護(hù)技術(shù)，是法律之外限制個(gè)人復(fù)制行為的常見方式，權(quán)利人使用技術(shù)措施的目的是禁止個(gè)人未經(jīng)許可使用版權(quán)作品。

但版權(quán)人設(shè)置的數(shù)字技術(shù)往往是將非商業(yè)目的、為個(gè)人合理目的的使用行為也列入禁止范圍。版權(quán)人等于控制和壟斷了信息流通，私權(quán)保護(hù)與個(gè)人獲取信息自由權(quán)之間產(chǎn)生沖突?！兜聡鳈?quán)法》為避免這一問題，明確規(guī)定版權(quán)人須為《德國著作權(quán)法》第95條（b）項(xiàng)中列舉出的事項(xiàng)開放使用作品的渠道，包括為“私人及其他自己使用的復(fù)制行為”。我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定禁止“避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”，同時(shí)在同條第一款中將《著作權(quán)法》的例外規(guī)定排除在外。立法上可以理解為：屬于《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的私人合理復(fù)制行為不受數(shù)字技術(shù)的限制。

但在實(shí)踐中，若版權(quán)人以密碼或代碼技術(shù)對作品設(shè)限，掌握破解技術(shù)的多為專門從事盜版的團(tuán)隊(duì)或組織，破解加密技術(shù)的目的不單純?yōu)閭€(gè)人使用，因此破解行為本身屬于侵權(quán)行為。屬于合理使用的個(gè)人使用者則由于不具備破解技術(shù)，往往無法獲取作品，或只有支付昂貴費(fèi)用購買專門的盜版軟件才可以獲取作品，個(gè)人使用者本應(yīng)享有的信息獲取權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

二、調(diào)整私人復(fù)制行為的利益再平衡機(jī)制：補(bǔ)償金制度

補(bǔ)償金制度專門為調(diào)整私人復(fù)制行為而產(chǎn)生，起源于模擬復(fù)制時(shí)代的德國，后美國、日本以及歐盟等國家也引入這一制度。德國補(bǔ)償金制度對我國具有很大的借鑒意義。

（一） 起源與發(fā)展：媒介技術(shù)的革新

私人復(fù)制行為起初被認(rèn)為屬于合理使用的范疇，版權(quán)人無權(quán)因私人復(fù)制而主張報(bào)酬。后隨復(fù)制設(shè)備的出現(xiàn)，德國音樂作品著作權(quán)集體管理組織（下稱“音著管組織”）認(rèn)為，在錄音機(jī)和錄音帶的輔助下，個(gè)人翻錄行為大量涌現(xiàn)，減少了版權(quán)人錄制品的銷售，私人錄制行為不再符合1901年《德國著作權(quán)法》第15條（2）項(xiàng)規(guī)定的“為個(gè)人使用進(jìn)行復(fù)制，如果不存在從該復(fù)制中獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，則不構(gòu)成侵權(quán)”。因此，音著管于1955年向法院提起訴訟，請求錄音設(shè)備制造商賠償版權(quán)人的損失。

德國最高法駁回了音著管組織的訴請，認(rèn)為：1901年《德國著作權(quán)法》中納入版權(quán)限制范疇的個(gè)人復(fù)制行為僅指“手抄復(fù)制”，機(jī)械復(fù)制屬于侵害版權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的行為，但制造商沒有為這種損害支付報(bào)酬的義務(wù)。在1964年審理的另一起案件中，德國最高法的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，認(rèn)為錄音設(shè)備制造商將設(shè)備投放市場的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，制造商應(yīng)為此支付一定的報(bào)酬。1965年的《德國著作權(quán)法》顯然吸納了最高法1964年判決的觀點(diǎn)，在第53條（5）項(xiàng)中規(guī)定，個(gè)人可以為欣賞目的錄制音樂，但錄音機(jī)制造商須支付錄音設(shè)備稅，補(bǔ)償金制度由此建立。

后隨復(fù)制技術(shù)的革新，《德國著作權(quán)法》在1985年、2001年、2011年與2013年的修改中相應(yīng)擴(kuò)大了補(bǔ)償金的征收范圍，至今“有存儲(chǔ)功能的裝置或存儲(chǔ)媒介，包括數(shù)字存儲(chǔ)媒介”都被納入到補(bǔ)償金的征收范圍中。

（二）具體運(yùn)作模式：以德國為例

補(bǔ)償金制度的具體運(yùn)作模式在各國有所區(qū)別，但各個(gè)國家都是在借鑒德國的基礎(chǔ)上將制度本土化。

德國補(bǔ)償金的征收對象分為兩類：第一類為復(fù)印裝置或存儲(chǔ)媒介的制造者、銷售者、進(jìn)口商，上述經(jīng)營者因其生產(chǎn)或在本國內(nèi)引進(jìn)、并給消費(fèi)者提供了個(gè)人可以進(jìn)行復(fù)制行為的基礎(chǔ)設(shè)施而須支付報(bào)酬;第二類為提供有償復(fù)制并配備復(fù)制設(shè)備的經(jīng)營者。下文將上述兩類征收對象統(tǒng)稱為義務(wù)人。

關(guān)于補(bǔ)償金的征收標(biāo)準(zhǔn)，1985年《德國著作權(quán)法》附則中規(guī)定：義務(wù)人須為一個(gè)錄音機(jī)支付2.5馬克，為一個(gè)錄像機(jī)支付18馬克，并應(yīng)于每年1月10日與7月10日前，向指定的機(jī)構(gòu)提交前半年內(nèi)購進(jìn)的存儲(chǔ)媒介的類型、數(shù)量及購進(jìn)來源。為避免因復(fù)制設(shè)備更新、法律無法繼續(xù)適用，《德國著作權(quán)法》對補(bǔ)償金的征收作了三點(diǎn)原則性規(guī)定：第一，須考量用于復(fù)制的裝置或存儲(chǔ)媒介實(shí)際上被用于復(fù)制的程度;第二，須考慮《德國著作權(quán)法》第95條（a）項(xiàng)規(guī)定的技術(shù)保護(hù)措施用于相關(guān)作品的程度;第三，向義務(wù)人收取的報(bào)酬應(yīng)該是減去其他設(shè)備制造商支付部分后的結(jié)果。即義務(wù)人支付的總額是固定的，若制造商支付了全部或部分的費(fèi)用，銷售商無須再支付，或僅須支付總額減去其他義務(wù)主體已支付的部分。補(bǔ)償金的征收和管理主體為“集體管理組織確定的接收處”。德國實(shí)踐中具體執(zhí)行這一工作的組織為Zentralstelle Fuer Private Ueberspielungsrechte （私人轉(zhuǎn)錄權(quán)中心，下稱ZPU），ZPU由不同的著作集體管理組織聯(lián)合建立。征收流程分為三步：第一步，ZPU與某一領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)商談一年內(nèi)這一產(chǎn)業(yè)須支付的總額，如1966-1968年ZPU與德國電子產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)約定，每年電子產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)向ZPU繳納400萬馬克;第二步，ZPU將征收的補(bǔ)償金分配給各集體管理組織，分配比例參照不同類型作品的私人復(fù)制對版權(quán)人利益的侵害程度，如一般認(rèn)為個(gè)人復(fù)制音樂作品對版權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益造成的損害大于個(gè)人復(fù)制文字作品對版權(quán)人利益造成的損害。因此分配補(bǔ)償金時(shí)，給音樂作品集體管理組織更多的份額;第三步，各集體管理組織將分得的報(bào)酬分配給版權(quán)人。已經(jīng)采用技術(shù)保護(hù)措施的版權(quán)人不屬于補(bǔ)償金的分配對象。

由于根據(jù)復(fù)制設(shè)備的銷售數(shù)量顯然無法準(zhǔn)確地判斷某一作品被復(fù)制的次數(shù)，因此，分配補(bǔ)償金時(shí)，作品的受歡迎程度也是重要考量因素之一，考慮的指標(biāo)包括音樂作品的公開播放次數(shù)、錄制品的銷售量以及期刊的訂閱量等。

（三）補(bǔ)償金制度的本質(zhì)：向提供技術(shù)的主體收費(fèi)，以平衡版權(quán)人和使用者的利益

根據(jù)版權(quán)雙重價(jià)值理論，版權(quán)實(shí)質(zhì)上只與兩類主體的利益直接相關(guān)：作品使用者與版權(quán)人。在傳統(tǒng)的版權(quán)交易中，版權(quán)許可與許可費(fèi)用的支付在使用者與版權(quán)人之間完成。但隨傳播環(huán)境的變遷，已有的版權(quán)理論與版權(quán)交易或須接受變革，私人復(fù)制問題即是對傳統(tǒng)版權(quán)理論的挑戰(zhàn)。

為保障個(gè)人獲取信息權(quán)與知識(shí)文化的再創(chuàng)新，私人復(fù)制應(yīng)屬于合理使用的范疇，而無論技術(shù)發(fā)展至何種水平。但在實(shí)踐中，復(fù)制技術(shù)與傳播技術(shù)的革新擴(kuò)大了私人復(fù)制的損害結(jié)果，威脅版權(quán)人利益。版權(quán)機(jī)制既想保護(hù)版權(quán)人的收益權(quán)，又想保護(hù)私人出于個(gè)人使用目的、自由使用作品而無需支付報(bào)酬的權(quán)利，問題進(jìn)而演變?yōu)椋喊鏅?quán)人的報(bào)酬從何而來？

補(bǔ)償金制度提供的解決措施是：向提供傳播和復(fù)制技術(shù)的主體收費(fèi)，即復(fù)制設(shè)備生產(chǎn)商和銷售商即其他經(jīng)營者，以作為版權(quán)人損失的補(bǔ)償款。同時(shí)，允許生產(chǎn)商和銷售商以調(diào)整商品銷售價(jià)格的方法，將費(fèi)用轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，消費(fèi)者與版權(quán)人之間不存在直接交易。因此，補(bǔ)償金的本質(zhì)是將提供技術(shù)的主體作為第三方，加入到版權(quán)人與使用者之間的交易，讓技術(shù)提供者為私人復(fù)制行為埋單。

三、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我國引入補(bǔ)償金制度調(diào)整私人復(fù)制行為的正當(dāng)性

探討互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我國引入補(bǔ)償金制度的正當(dāng)性，首先，還需從私人復(fù)制的合理性考察入手，只有私人復(fù)制確實(shí)威脅到版權(quán)人利益，補(bǔ)償金制度才有引入的現(xiàn)實(shí)需求。其次，應(yīng)考察互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，我國是否具有補(bǔ)償金制度的適用基礎(chǔ)。

（一）互聯(lián)網(wǎng)傳播中私人復(fù)制的合理性遭受質(zhì)疑

私人復(fù)制具有促進(jìn)信息流通的公益性，將私人復(fù)制納入合理使用的范疇，是文化繁榮與創(chuàng)新所需。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，愈加普遍的私人復(fù)制與私人復(fù)制品導(dǎo)致市場對版權(quán)作品的需求量降低，版權(quán)人利益因此受到極大威脅，私人復(fù)制行為的合理性因此有待進(jìn)一步考究。

首先，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的個(gè)人復(fù)制變得極其普遍、便捷。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2020年3月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%。在眾多主體參與的網(wǎng)絡(luò)中，復(fù)制概念也發(fā)生了較大的變化。復(fù)制不再拘泥于有形“載體”，信息在網(wǎng)絡(luò)中“傳播”的過程也是“復(fù)制”的過程。如個(gè)人用戶在網(wǎng)頁瀏覽新聞作品后，瀏覽器的歷史記錄會(huì)自動(dòng)保存該頁面的內(nèi)容，并以臨時(shí)性文件的形式自動(dòng)保存在硬盤中，即使在沒有連接網(wǎng)絡(luò)的情況下，用戶也可以實(shí)現(xiàn)無限次再閱覽，閱讀信息的過程包括了復(fù)制過程;再如個(gè)人用戶使用社交軟件時(shí)，接收并瀏覽好友發(fā)送的圖片后，手機(jī)會(huì)自動(dòng)緩存圖片的數(shù)字化復(fù)制件，好友發(fā)送圖片既是傳播行為，也是復(fù)制行為。私人復(fù)制行為變得無處不在。

同時(shí)，借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，私人復(fù)制品的質(zhì)量得以與原版作品的質(zhì)量無限接近。且不同于模擬復(fù)制時(shí)代，受錄制條件和時(shí)間因素的影響，復(fù)制設(shè)備的外在物質(zhì)性變化會(huì)導(dǎo)致存儲(chǔ)于設(shè)備內(nèi)的作品質(zhì)量隨之下降。如刻錄的光盤若存在劃痕，光盤中對應(yīng)部分的內(nèi)容會(huì)變得模糊、卡頓甚至消失。若想長期使用或閱讀作品，消費(fèi)者仍需去購買原版作品。而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“下載”、“錄屏”或者“截屏”等手段保存的數(shù)字作品的質(zhì)量，一般情況下不會(huì)隨時(shí)間的推移而自然下降。作品一經(jīng)個(gè)人復(fù)制，復(fù)制者可以永久保存、隨時(shí)再現(xiàn)。這意味著個(gè)人復(fù)制品足以永久地替代原版作品，復(fù)制者不會(huì)對原版作品產(chǎn)生二次需求。市場對作品的總體需求量因此降低，版權(quán)人基于許可使用的收益減少，私人復(fù)制行為是否還屬于合理使用的范疇有待研究。

既然在模擬復(fù)制時(shí)代，私人復(fù)制行為僅是借助較為單一的復(fù)制設(shè)備，已被質(zhì)疑威脅到版權(quán)人的利益。那么，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，復(fù)制行為脫離了物質(zhì)載體，在信息傳播中變得隨處可見，私人復(fù)制行為對版權(quán)人利益或構(gòu)成更大的威脅，為調(diào)整私人復(fù)制行為而創(chuàng)設(shè)的補(bǔ)償金制度引入我國具正當(dāng)性。

（二）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代私人復(fù)制的“協(xié)助者”：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商

補(bǔ)償金制度向復(fù)制設(shè)備生產(chǎn)商收費(fèi)，是出于復(fù)制設(shè)備生產(chǎn)商提供的技術(shù)是私人復(fù)制行為的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而是版權(quán)人利益受損的物質(zhì)基礎(chǔ)，而生產(chǎn)商的主要收益正是來源于提供復(fù)制設(shè)備。因此，簡單來說，是技術(shù)打破了版權(quán)理論一直維護(hù)的個(gè)人使用者與版權(quán)人之間的平衡。此時(shí)，向提供復(fù)制設(shè)備的生產(chǎn)商和銷售商征收一定的費(fèi)用，來彌補(bǔ)版權(quán)人的損失。

在網(wǎng)絡(luò)傳播中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、導(dǎo)航服務(wù)或信息傳輸加工與存儲(chǔ)服務(wù)，恰與模擬復(fù)制時(shí)代生產(chǎn)商、銷售商提供復(fù)制設(shè)備的行為相似。

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商為用戶提供信息上傳、下載或加工、存儲(chǔ)及在平臺(tái)間傳輸?shù)确?wù)，是實(shí)施私人復(fù)制行為的必要基礎(chǔ)。離開了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，個(gè)人無法獲取版權(quán)作品，也就沒有私人復(fù)制一說。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主要收益也來源于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。若在模擬復(fù)制時(shí)代，設(shè)備生產(chǎn)商與銷售商被認(rèn)為是私人復(fù)制行為的必要“協(xié)助者”，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商可以視為是網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)私人復(fù)制行為的“協(xié)助者”。模擬復(fù)制時(shí)代向生產(chǎn)商與銷售商征收補(bǔ)償金的正當(dāng)性，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理中同樣具備。

本質(zhì)上，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商繳納補(bǔ)償金，與我國現(xiàn)行的“避風(fēng)港原則”具有邏輯上的相似性。避風(fēng)港原則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到權(quán)利人的通知后，應(yīng)立即刪除侵權(quán)、或疑似侵權(quán)的作品，實(shí)質(zhì)上是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的服務(wù)視為侵權(quán)行為的必要條件，服務(wù)商是侵權(quán)行為的 “消極協(xié)助者”。補(bǔ)償金制度是將服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)視為個(gè)人復(fù)制行為發(fā)生的必要條件，服務(wù)商屬于“默認(rèn)的協(xié)助者”。無論復(fù)制行為是否實(shí)際發(fā)生、是否屬于侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都因?yàn)槠鋭?chuàng)造了“復(fù)制”的可能性，而須繳納一定的費(fèi)用。因此，將補(bǔ)償金制度引入到我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理中，并不突兀。

（三）補(bǔ)償金制度與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理格局一致性：開放信息獲取環(huán)節(jié)、給傳播環(huán)節(jié)設(shè)限

值得注意的是，雖然在復(fù)制、傳播技術(shù)的輔佐下，私人復(fù)制行為對版權(quán)人的利益造成較大侵害，但并不意味著我國應(yīng)以法律或技術(shù)手段在源頭上扼制個(gè)人復(fù)制行為。

為激勵(lì)創(chuàng)作，版權(quán)人應(yīng)享有作品的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。但值得注意的是，保護(hù)版權(quán)人利益的重心是保護(hù)版權(quán)人獲得收益的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境中，決定版權(quán)人是否獲得收益、以及獲得收益的大小不再是“許可”，而應(yīng)是“傳播”的廣度。正如科普斯科特教授提出的，在信息充斥的時(shí)代，作家等創(chuàng)造者擔(dān)心的不是盜版，而是被忽視，在廣闊無垠的數(shù)字世界中湮滅無聞。沒有建立在信息能夠被復(fù)制基礎(chǔ)上的商業(yè)模式，知識(shí)等于是一堆垃圾。

開放信息獲取環(huán)節(jié)，給傳播環(huán)節(jié)設(shè)限，才應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的關(guān)鍵，補(bǔ)償金制度恰符合網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的這一特性。補(bǔ)償金制度的前提是承認(rèn)私人復(fù)制行為屬于合理使用的范疇，個(gè)人可以自由地獲取作品。根據(jù)公共物品的外部性，作品的知名度及影響力得以提升，市場對作品的整體需求量因此增大。但補(bǔ)償金制度同樣不認(rèn)可未經(jīng)允許的二次傳播行為，因此，個(gè)人再傳播私人復(fù)制品的行為仍受版權(quán)約束。同時(shí)，在補(bǔ)償金制度的調(diào)整下，版權(quán)人因?qū)⒆髌烽_放給個(gè)人使用而遭受的損失不需由使用者直接承擔(dān)，使用者獲取信息與再創(chuàng)作的積極性不會(huì)因此降低。對版權(quán)人來說，補(bǔ)償金制度雖然降低了每次交易的收益，但增加了交易的頻次，整體上版權(quán)人的利益未減反增。

四、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我國構(gòu)建補(bǔ)償金制度的設(shè)想

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，具備復(fù)制功能的設(shè)備、平臺(tái)和終端種類繁多，與復(fù)制設(shè)備較為單一的模擬復(fù)制時(shí)代存在較大差異。與此同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理中，除法律制度外存在多種技術(shù)保護(hù)措施，引入新的版權(quán)制度，必須避免法律與技術(shù)措施形成雙重收費(fèi)的情形產(chǎn)生。在我國引入補(bǔ)償金制，應(yīng)立足于我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀，在制度框架內(nèi)，結(jié)合技術(shù)手段將補(bǔ)償金制度本土化。

（一）厘清版權(quán)補(bǔ)償金制度在我國的調(diào)整對象

學(xué)界對補(bǔ)償金制度的理論基礎(chǔ)存在三種觀點(diǎn)：法定使用報(bào)酬說、非自愿授權(quán)說與特別損失補(bǔ)償說。在我國著作權(quán)法語境下，有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)償金雖然是由制造商支付，但最終會(huì)體現(xiàn)在復(fù)制設(shè)備的銷售價(jià)格中，由消費(fèi)者最終承擔(dān)，因而補(bǔ)償金制度本質(zhì)上屬于法定許可制度中的內(nèi)容。值得注意的是，法定許可制度中，使用者支付報(bào)酬等于獲得了作者的許可，法定許可使用行為仍受版權(quán)約束，只不過法律強(qiáng)制性規(guī)定使用者無需與版權(quán)人進(jìn)行個(gè)別交易。私人復(fù)制行為本質(zhì)上則不屬于版權(quán)控制的范疇，為個(gè)人目的使用作品的行為被認(rèn)為是合理使用，只不過技術(shù)的發(fā)展擴(kuò)大了私人復(fù)制行為的損害后果，由此向提供復(fù)制功能的主體征收補(bǔ)償金。征收補(bǔ)償金的本質(zhì)是向技術(shù)“收費(fèi)”來彌補(bǔ)版權(quán)人的損失，而非作為個(gè)人用戶使用作品的對價(jià)。因此，版權(quán)補(bǔ)償金制度調(diào)整的私人復(fù)制行為與法定許可使用行為存在本質(zhì)上的差別。

同時(shí)，在我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)語境下，須警惕將補(bǔ)償金制度與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商注意義務(wù)混淆的觀點(diǎn)。補(bǔ)償金制度調(diào)整的是屬于合理使用部分的私人復(fù)制行為，若個(gè)人使用行為超越合理使用的限度，如將個(gè)人復(fù)制品上傳到公共網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行二次傳播，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)對這部分侵權(quán)行為盡到注意義務(wù)，否則服務(wù)商須承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可得，補(bǔ)償金制度的調(diào)整對象與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)的調(diào)整對象顯然不同。

在我國著作權(quán)法語境下，補(bǔ)償金制度的調(diào)整對象是屬于合理使用范疇的私人復(fù)制行為，若合理使用制度是調(diào)整版權(quán)人與使用者間利益的平衡機(jī)制，補(bǔ)償金制度則是合理使用制度失靈時(shí)的利益再平衡機(jī)制。

（二）革新補(bǔ)償金的征收模式

1、補(bǔ)償金的征收對象：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商

在互聯(lián)網(wǎng)語境中，網(wǎng)絡(luò)是個(gè)人使用者獲取作品的必要介質(zhì)，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收取補(bǔ)償金，符合補(bǔ)償金制度的性質(zhì)，本文前部分已作詳細(xì)論述。值得注意是，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商視為補(bǔ)償金的征收對象，不僅在理論上行得通，在實(shí)踐中也具有可行性。

模擬復(fù)制時(shí)代，復(fù)制設(shè)備生產(chǎn)商掌握復(fù)制設(shè)備的生產(chǎn)和銷售數(shù)據(jù)，從而可以間接估算出個(gè)人復(fù)制行為發(fā)生的頻率?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商掌握平臺(tái)內(nèi)用戶數(shù)量、信息傳播路徑及加工存儲(chǔ)頻次等數(shù)據(jù)，一定程度上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以通過掌握的數(shù)據(jù)間接估算出作品在平臺(tái)內(nèi)被用于私人復(fù)制的情況。私人復(fù)制行為發(fā)生的頻率與義務(wù)人須繳納的補(bǔ)償金數(shù)額、版權(quán)人應(yīng)獲得的報(bào)酬直接相關(guān)。因此，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商視為補(bǔ)償金的征收對象，是補(bǔ)償金制度運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)的最佳選擇。

2、補(bǔ)償金的征收標(biāo)準(zhǔn)：每擁有一用戶須繳納固定數(shù)額的補(bǔ)償金

補(bǔ)償金的目的在于彌補(bǔ)版權(quán)人因私人復(fù)制遭受的損失，因此，補(bǔ)償金的征收應(yīng)以私人復(fù)制行為發(fā)生的可能性為標(biāo)準(zhǔn)。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，瀏覽、下載、截屏和存儲(chǔ)都包含復(fù)制過程，可以認(rèn)為每一使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶都有進(jìn)行私人復(fù)制的可能性。因此，用戶數(shù)量可以作為補(bǔ)償金征收的參考單位。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)的用戶分為登陸用戶與“游客”。登陸用戶是指注冊有、并已經(jīng)登陸了平臺(tái)賬號(hào)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者，“游客”是指未登陸狀態(tài)下瀏覽平臺(tái)信息的用戶。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為吸引更多的用戶注冊為平臺(tái)會(huì)員，往往將“游客”用戶的行為限制于只能瀏覽平臺(tái)內(nèi)的部分信息，無法實(shí)施復(fù)制行為，如百度就通過后臺(tái)程序設(shè)定，未登陸百度賬號(hào)的用戶無法復(fù)制百度文庫的內(nèi)容。因此，計(jì)算補(bǔ)償金征收數(shù)額時(shí)應(yīng)剔除“游客”用戶，僅將注冊用戶的數(shù)量作為征收補(bǔ)償金的參考單位。

同時(shí)，我國可以借鑒德國按照每一復(fù)制設(shè)備征收固定馬克的做法，在我國法律中明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商每擁有一注冊用戶須繳納固定數(shù)額的補(bǔ)償金，即平臺(tái)須繳納的補(bǔ)償金總額為注冊用戶數(shù)量乘法定每一用戶須繳納的費(fèi)用。

部分國家采取以企業(yè)收入乘固定稅率的方法計(jì)算補(bǔ)償金具體數(shù)額，如西班牙《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中提出的“谷歌稅”，以及法國、德國、意大利等國家向議會(huì)提案，要求向微軟、谷歌和雅虎等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)征收的商稅等。由于我國稅種及對應(yīng)的稅率由法律嚴(yán)格規(guī)定，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商額外征收其他稅費(fèi)，意味著對我國稅收制度的修改，不具有實(shí)際可行性，因此在我國無法施用以稅收方式征收補(bǔ)償金的做法。

3、補(bǔ)償金的分配標(biāo)準(zhǔn)：法定基準(zhǔn)內(nèi)允許交易主體自主議價(jià)

補(bǔ)償金制度屬于對版權(quán)保護(hù)利益的整體調(diào)控措施，不以實(shí)現(xiàn)個(gè)別公平為目標(biāo)。因此，補(bǔ)償金的征收與分配方式也應(yīng)依據(jù)行業(yè)整體、或某類作品集合的發(fā)展現(xiàn)狀來確定。

其中，我國法定許可使用制度中的報(bào)酬支付方法可以作為補(bǔ)償金分配的參照。如《文字作品支付報(bào)酬辦法》中規(guī)定的，原創(chuàng)作品每千字80-300元，改編作品每千字20-100元等。但需注意，補(bǔ)償金制度的調(diào)整對象是私人復(fù)制行為，私人復(fù)制行為對版權(quán)人利益造成的損害，遠(yuǎn)小于報(bào)刊轉(zhuǎn)載等法定許可使用作品行為給版權(quán)人利益造成的損害。因此，以同一作品為參照，出于私人復(fù)制而分配給版權(quán)人的補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)少于出于法定許可使用而支付的報(bào)酬。同時(shí)需注意，由于我國除文字作品外，法律尚未規(guī)定其他類作品的報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)。為兼顧所有版權(quán)人的利益，我國需制定出不同類作品各自的補(bǔ)償金分配標(biāo)準(zhǔn)。

但法律應(yīng)只對補(bǔ)償金分配的最低與最高標(biāo)準(zhǔn)作要求，如法律規(guī)定每單位字?jǐn)?shù)、時(shí)常或每幅圖片作品應(yīng)至少或至多分配給版權(quán)人多少數(shù)額的補(bǔ)償金。在法定的范圍內(nèi)，允許版權(quán)人和補(bǔ)償金分配主體自主協(xié)商，確定具體的補(bǔ)償數(shù)額。同時(shí)，應(yīng)以原則性的條款規(guī)定分配補(bǔ)償金時(shí)須綜合考量因素，包括作品的流通程度、作品的價(jià)值以及版權(quán)人是否采取了技術(shù)保護(hù)措施等。

4、補(bǔ)償金的管理主體：線上系統(tǒng)為主、集體管理組織為輔

補(bǔ)償金制度在各國已有實(shí)踐中，負(fù)責(zé)征收與分配的主體多為集體管理組織。長期以來，我國著作權(quán)集體管理組織飽受學(xué)界和業(yè)界的詬病，但我國正值《著作權(quán)法》第三次修改之際，最近公布的《著作權(quán)法（修正案草案）》中對集體管理組織已有較大完善，學(xué)界對集體管理組織的研究逐漸深入，實(shí)踐中集體管理組織的收轉(zhuǎn)分配部的發(fā)展也日臻完善，因此，對我國集體管理組織應(yīng)保有積極的態(tài)度。

但為防止將補(bǔ)償金的征收、分配工作全部交由集體管理組織完成，易發(fā)生價(jià)格壟斷等問題，補(bǔ)償金的管理工作可以借助已經(jīng)普及化、且較為透明的線上辦事系統(tǒng)。法律已經(jīng)明確規(guī)定了補(bǔ)償金的征收標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償金的分配環(huán)節(jié)雖然包含了交易主體自主議價(jià)程序，但也可以通過明示不同類作品的補(bǔ)償數(shù)額、在程序內(nèi)設(shè)定不同變量對補(bǔ)償金數(shù)額影響的自動(dòng)判斷功能等手段，將補(bǔ)償金的征收和分配交由系統(tǒng)自動(dòng)完成。

其中，國家版權(quán)局負(fù)責(zé)組織搭建版權(quán)費(fèi)用線上收轉(zhuǎn)付系統(tǒng)，該系統(tǒng)不僅可以用于補(bǔ)償金的征收與分配，也可以用于我國法定許可制度中的費(fèi)用收轉(zhuǎn)付。集體管理組織負(fù)責(zé)處理后臺(tái)數(shù)據(jù)、日常維護(hù)系統(tǒng)及解決疑難雜問題等工作，國家版權(quán)局對集體管理組織的工作進(jìn)行監(jiān)督，從而形成以系統(tǒng)操作為主、集體管理組織維護(hù)系統(tǒng)為輔的管理體系。

結(jié)語

版權(quán)制度內(nèi)容與媒介技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀緊密相關(guān)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的輔佐下，私人合理復(fù)制行為對版權(quán)人利益造成極大損害。在《著作權(quán)法》中，僅將私人復(fù)制行為定性為合理使用已經(jīng)不合時(shí)宜，我國亟須采取措施以彌補(bǔ)版權(quán)人因私人復(fù)制遭受的損失。

補(bǔ)償金制度作為利益再平衡機(jī)制，是緩解互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代私人復(fù)制行為規(guī)制困境的良策。但由于我國版權(quán)史中尚無補(bǔ)償金制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在傳播技術(shù)日益革新的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中引入該制度，我國必將經(jīng)歷艱辛的法律本土化歷程。因此，在我國引入補(bǔ)償金制度，必須立足于我國著作權(quán)法體系與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展現(xiàn)狀。首先，可以類比模擬復(fù)制時(shí)代的復(fù)制設(shè)備生產(chǎn)商，將互聯(lián)網(wǎng)語境下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商視為補(bǔ)償金的征收對象;其次，我國可以適當(dāng)借鑒德國征收補(bǔ)償金的方法，以平臺(tái)內(nèi)注冊用戶數(shù)量為征收補(bǔ)償金的參照單位;再者，補(bǔ)償金的分配應(yīng)在法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，在此基礎(chǔ)上尊重市場交易主體的議價(jià)權(quán);最后，補(bǔ)償金的管理工作可以交由我國集體管理組織在國家版權(quán)局搭建的系統(tǒng)中操作完成。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]M.雷炳德. 著作權(quán)法[M]. 張恩民譯. 北京：法律出版社，2005：300.

[2]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究.第2卷[M]. 北京：中國大百科全書出版社，2009：159.

[3][德]安斯加爾.奧利. 德國著作權(quán)法[M]. 范長軍譯. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：131.

[4]王景川. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化問題研究[M]. 北京大學(xué)出版社，2010：40-43.

[5] Weimann， Juergen. Private Home Taping under Sec. 53（5） of the German Copyright Act of 1965[J]. Journal of the Copyright Society of the U.S.A，1982，30（2）：153-168.

[6][德]安斯加爾.奧利. 德國著作權(quán)法[M]. 范長軍譯. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：82-92.

[7] Kreile， R. Collection and distribution of the statutory remuneration for private copying with respect to recorders and blank cassettes in Germany[J]. International Review of Intellectual Property and Competition Law，1 992（23）： 449-466.

[8][德]安斯加爾.奧利. 德國著作權(quán)法[M]. 范長軍譯. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：92.

[9][德]安斯加爾.奧利. 德國著作權(quán)法[M]. 范長軍譯. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：88.

[10][德]安斯加爾.奧利. 德國著作權(quán)法[M]. 范長軍譯. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：89.

[11] Gert Kolle. Reprography and Copyright law： A Comparative Law Study Concerning the Role of Copyright Law in the Age of Information[J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law， 1975，（382）：413.

[12]李青文.論數(shù)字環(huán)境下我國著作權(quán)補(bǔ)償金制度之構(gòu)建[J].編輯之友，2017（11）：78-86.

[13]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心. 第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202004/t20200428_70974.htm.瀏覽時(shí)間：2020-7-21.

[14]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)研究[M] .北京：法律出版社，2011：8.

[15][美]唐·科普斯科特等. 維基經(jīng)濟(jì)學(xué)：大規(guī)模寫作如何改變一切[M].何帆譯. 北京：中國青年出版社. 2012：48.

[16]曹世華.論數(shù)字時(shí)代的版權(quán)補(bǔ)償金制度及其導(dǎo)入[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（06）：143-151.

[17][德]安斯加爾.奧利. 德國著作權(quán)法[M]. 范長軍譯. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：83.

（彭桂兵系華東政法大學(xué)傳播學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師;冒乙靜系華東政法大學(xué)傳播學(xué)院碩士研究生。）