新刑訴規(guī)則下羈押必要性審查的進(jìn)路

劉永紅　劉俊　李可娟

關(guān)鍵詞 新刑訴規(guī)則 羈押必要性審查 意義

作者簡介：劉永紅、劉俊、李可娟，山東省青島市黃島區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.044

按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的要求，從2019年12月30日起，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門就不能再受理羈押必要性審查案件，本文根據(jù)2019年度對羈押必要性審查工作，來探討一下羈押必要性審查的現(xiàn)狀和存在問題，以及新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》實(shí)施后，負(fù)責(zé)捕訴部門的檢察官在進(jìn)行羈押必要性審查案件時應(yīng)當(dāng)注意的問題。

一、羈押必要性審查制度確立的意義

《刑事訴訟法》第95條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。該制度的確立具有十分重要的意義，一是它使得犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得到保障;二是能夠減少羈押比率，節(jié)約國家的司法成本和資源;三是能夠體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。 在司法實(shí)踐中，通過依法審查變更強(qiáng)制措施，對于犯罪嫌疑人都是一次法治再教育的過程，被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人會認(rèn)真悔罪，感激國家和司法機(jī)關(guān)，能夠更好的吸取教訓(xùn)，在取保候?qū)彽倪@段時間正常運(yùn)行企業(yè)，對企業(yè)的管理進(jìn)行安置交接，即使后期法院判決收監(jiān)也能夠保障企業(yè)和員工的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，極大的減少了企業(yè)的損失，對社會和諧發(fā)展有極大促進(jìn)作用。同時，及時變更羈押強(qiáng)制措施也可以減少犯罪嫌疑人、被告人在看守所的交叉感染，減少他們將來重新違法犯罪的概率。

二、羈押必要性審查工作的現(xiàn)狀

從去年的一整年工作期間發(fā)現(xiàn)，律師和犯罪嫌疑人家屬提請的案件較之前有所上升，說明之前所做的工作和宣傳取得了一定效果。司法實(shí)踐中，雖然檢察官積極主動地開展羈押必要性審查工作，但最終取得的成果并不理想。

在審查主體為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門時，羈押必要性審查的困難在于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門地位不高，雖有建議權(quán)，但是往往會因為辦案機(jī)關(guān)、部門以“辦案需要”或者“承辦人認(rèn)為具有社會危險性”等原因予以否決?，F(xiàn)在羈押必要性審查案件的主體變更為捕訴部門，當(dāng)前該部門的案件壓力很大，考核指標(biāo)也很復(fù)雜，對此類案件的重視程度不高，一般都是需要律師或犯罪嫌疑人家屬提出申請才會啟動審查程序，可能很難達(dá)預(yù)設(shè)效果。當(dāng)下，新的《刑事訴訟規(guī)則》已經(jīng)正式實(shí)施，但是配套的羈押必要性案件指導(dǎo)意見沒有下發(fā)，捕訴部門的辦案人對羈押必要性審查案件該如何適當(dāng)有力的展開，可能還需要進(jìn)一步探索和研究。

三、羈押必要性案件審查工作存在的問題

（一）觀念層面上的束縛

捕訴部門承辦人對羈押必要性案件審查理解不到位。一般承辦人預(yù)估犯罪嫌疑人能判處有期徒刑以上刑罰后，便理所應(yīng)當(dāng)?shù)耐ㄟ^逮捕犯罪嫌疑人來保證偵查階調(diào)查取證和訴訟階段的順利進(jìn)行。實(shí)際上，此時的羈押是由采取刑事偵查強(qiáng)制措施“逮捕”帶來的羈押，隨著偵查終結(jié)，其后續(xù)的羈押則是一種用“刑事強(qiáng)制措施代替了刑罰”行為。 工作中，即便承辦人認(rèn)可犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，認(rèn)為不予羈押不致發(fā)生社會危險，但后期可能判處有期徒刑以上刑罰，法院會在開庭時重新逮捕，就認(rèn)為變更強(qiáng)制措施做了“無用功”，甚至認(rèn)為是一個失敗的羈押必要性審查。事實(shí)上，逮捕主要考量的是逮捕時犯罪嫌疑人、被告人的逮捕必要性，羈押必要性審查主要考量的是逮捕后持續(xù)、長期羈押的必要性。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，隨著案件的進(jìn)展以及身體變化，隨時可能出現(xiàn)不必要繼續(xù)羈押的情形，應(yīng)當(dāng)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。不能因為逮捕而否定評價羈押必要性審查，也不能因為法院后期可能判決收監(jiān)而拒絕變更強(qiáng)制措施，要看是否真正保障了在押人員的合法權(quán)益。

（二）承辦人規(guī)避風(fēng)險意識的影響

羈押必要性審查的一部分重要內(nèi)容就是審查犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性。對于變更強(qiáng)制措施后的犯罪嫌疑人、被告人，是否還會逃跑、串供、再犯罪，進(jìn)行審查的承辦人確實(shí)需要承擔(dān)很大一部分風(fēng)險。實(shí)踐中一般都是變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彽姆绞?。然而犯罪嫌疑人被取保候?qū)徍笸狈τ行ПO(jiān)管，辦案機(jī)關(guān)普遍擔(dān)心其逃跑，甚至再犯罪。在“羈押必要性審查制度的理論和實(shí)踐”專題研討會上，宋英輝教授指出，“羈押率高并不僅因為觀念問題，還因為配套措施跟不上，例如現(xiàn)行的社會管控體系無法保證流動人口在取保、監(jiān)視居住期間不逃跑”。 當(dāng)下實(shí)行檢察官終身負(fù)責(zé)制，如果犯罪嫌疑人取保后又犯重罪，就會倒追檢察官對羈押理由“審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)”的責(zé)任。這就使得檢察官在思想上先為羈押必要性審查關(guān)上了一半門。

（三）考核制度設(shè)立存在問題

高指標(biāo)的量化要求，與當(dāng)下高質(zhì)量的逮捕后變更強(qiáng)制措施的難度實(shí)際相悖。當(dāng)前逮捕的質(zhì)量非常高，辦案部門對于提捕和審查逮捕的考核要求高，逮捕后判處實(shí)刑比率得到了更高的保障。2016年高檢院刑事執(zhí)行檢察廳經(jīng)過科學(xué)調(diào)研和綜合考慮，為推動羈押必要性審查工作的開展，才提出了辦理羈押必要性審查案件的量化目標(biāo)。但是，行至2019年，指標(biāo)每年遞增，沒有進(jìn)行科學(xué)調(diào)研，工作量超負(fù)荷。2019年年底，從高檢院提出羈押必要性案件審查不能盲目的進(jìn)行量化目標(biāo)考核，要更加側(cè)重案件的實(shí)際意義，具體怎樣平衡量化動力與考核目的，需要進(jìn)行綜合考慮。

（四）羈押必要性審查制度的剛性較弱，阻力較大

檢察院進(jìn)行羈押必要性審查后，對變更強(qiáng)制措施僅是建議權(quán)，只能建議相關(guān)辦案部門變更強(qiáng)制措施，而是否接受建議的決定權(quán)在辦案機(jī)關(guān)、辦案人，這制約了羈押必要性審查工作有效開展。未采納建議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)，但是辦案人給出的理由通常是籠統(tǒng)的，且不需要舉出證據(jù)證明，致使建議部門發(fā)出的建議書輕而易舉的被否決，沒有任何剛性的保障?，F(xiàn)在審查主體變更為捕訴部門，雖然面對自己承辦的案件對于是否變更強(qiáng)制措施有話語權(quán)，但是面對公安部門和法院，發(fā)出建議書的剛性，依然令人擔(dān)憂。

四、新階段羈押必要性審查方向的探究

第一，加大培訓(xùn)力度，轉(zhuǎn)變觀念認(rèn)識。捕訴部門雖然已經(jīng)開始受理案件，但是如何開展工作需要進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)。一方面要轉(zhuǎn)變理念，要改變“變更強(qiáng)制措施即是捕錯”的錯誤認(rèn)識。另一方面要學(xué)習(xí)羈押必要性審查程序。雖然捕訴部門在辦案時也會視情況對符合變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人變更為取保候?qū)?，但是羈押必要性審查與之不同，更加復(fù)雜全面。筆者認(rèn)為，當(dāng)前采用的案件化辦理的方式應(yīng)當(dāng)沿用下來，進(jìn)行羈押必要性審查權(quán)利告知、三日內(nèi)初審、調(diào)查在押表現(xiàn)、聽取承辦人意見、被害人意見、實(shí)地調(diào)查取證等等，在吸收三年走來積累的經(jīng)驗基礎(chǔ)上做出創(chuàng)新。

第二，科學(xué)調(diào)研，制定合理考核標(biāo)準(zhǔn)。羈押必要性審查牽涉很多機(jī)關(guān)部門的考核指標(biāo)，與“捕后輕刑率”“捕后撤案”“捕后不起訴”“捕后無罪判決”這些扣分項相互影響，所以，在變更審查主體后，需要向公檢法三家進(jìn)行科學(xué)系統(tǒng)的調(diào)研，制定出既能推動羈押必要性工作進(jìn)展，又與其他考核相協(xié)調(diào)的考核標(biāo)準(zhǔn)。

第三，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集羈押必要性證據(jù)，提升制度剛性。從目前的實(shí)踐來看，偵查機(jī)關(guān)很少收集相關(guān)證據(jù)。在逮捕時應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)證明羈押的必要性，這樣才會推動偵查機(jī)關(guān)切實(shí)收集應(yīng)當(dāng)羈押的事實(shí)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)決定是否逮捕時才能更加言之有據(jù)，這樣能夠有效抑制濫捕。對于依申請的捕后羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)由申請人提供證據(jù)說明解除逮捕決定的必要性，并提供相關(guān)材料。相關(guān)辦案人不同意變更建議的，不能簡單地“將處理情況通知檢察院”，而應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)、說明理由。多開展公檢法聯(lián)席會議，共同研析羈押必要性審查的重要意義，在保障被羈押人的合法權(quán)益上達(dá)成共識。除此之外，檢察官要更好地把握變更后的保證人或者保證金的安排問題。對于取保候?qū)彽谋ＷC人是否可靠，規(guī)避自身風(fēng)險。

以上是經(jīng)過上年度羈押必要性審查案件所反映出來的問題進(jìn)行的一些思考，下一步捕訴部門將承擔(dān)起這一重責(zé)，希望本文的些許建議能夠?qū)笃诘牧b押必要性審查案件的發(fā)展盡一份綿薄之力。

注釋：

袁其國主編.刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)教程[M].中國檢察出版社，2015年版.

刑訴法規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪”。刑法四十七條規(guī)定“有期徒刑的刑期，從判決之日起計算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。”在折抵刑期的過程中，對于犯罪嫌疑人來說，由刑事強(qiáng)制措施帶來的羈押形同于刑罰。

謝小劍.羈押必要性審查制度實(shí)效研究[EB/OL].中國法學(xué)網(wǎng)，2015年.