古代法律的糾結(jié)

古代法律的糾結(jié)

對于該案，仍可追問的是：為何防年要自力復(fù)仇而不是訴諸官府

古籍《棠陰比事》記載了一個名為“漢武明經(jīng)”的案例：漢景帝時，廷尉上：囚防年繼母陳殺防年父，防年因殺陳，依律以殺母大逆論。帝疑之。武帝時年十二，為太子，在帝側(cè)，遂問之。對曰：“夫繼母如母，明不及母，緣父之故，比之于母。今繼母無狀，手殺其父，下手之日，母恩絕矣。宜與殺人同，不宜以大逆論?！?/p>

在以孝治天下的漢代，殺母是逆?zhèn)愔刈?，但為父?fù)仇，同樣符合孝義，這就造成了法律評價上的困難。面對包括漢景帝在內(nèi)無解之局面，年幼的太子即后來的漢武帝通過一番辨析名分的經(jīng)典說理，以普通殺人罪而不是殺母大逆罪定案，贏得了一千多年以后民國時期著名法學(xué)家吳經(jīng)熊“富有法律頭腦”之贊。

對于該案，仍可追問的是：為何防年要自力復(fù)仇而不是訴諸官府？除卻“殺父之仇，不共戴天”倫理之急的因素，法律上的問題更值得深入討論，這涉及貫穿古今中西在親屬犯罪情況下的應(yīng)對困境：告與不告，是一個問題！

案例中防年的做法，很可能是因為當(dāng)時的法律機械地禁止卑幼告發(fā)尊長，張家山漢墓竹簡的《二年律令·告律》即有規(guī)定：“子告父母，婦告威公，奴婢告主、主父母妻子，勿聽而棄告者市?！睋?jù)此，防年如果告母，會馬上被處以極刑，奢談為父復(fù)仇了。如果說出土文物可能因為殘損等問題，有不周全之處，對此仍需謹(jǐn)慎的話，借用王國維先生提倡的“二重證據(jù)法”，不妨看看史籍中的記載。《魏書·竇瑗傳》便記錄了《麟趾新制》的規(guī)定：“母殺其父，子不得告，告者死”。從而引發(fā)了良吏竇瑗對其合理性的質(zhì)疑，并在經(jīng)歷與尚書的一番精彩激烈的辯論之后，得以廢除該條。

王朝更替中，有繼承，亦有發(fā)展。如果說秦朝對家族外的犯罪，要求親屬必須告發(fā)才能免于連坐的話，漢代隨著法律儒家化的發(fā)展，立法方面在責(zé)任后果上逐漸“惡惡止其身”，限縮連坐的適用，司法方面通過“父為子隱，子為父隱”的經(jīng)義決獄手段，使親屬不因為藏匿行為而被追究責(zé)任。進(jìn)而，在漢宣帝時期有了法律史上的著名詔令：“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有禍患，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉。自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞?！?/p>

從非公室告演變出來的嚴(yán)厲地限制卑幼告發(fā)尊長，可以看出法治是一種價值平衡的藝術(shù)，從法家秦政到儒法合流，在倫常秩序和國家秩序的權(quán)衡上，國家一度深入家族的內(nèi)部，僅留給其小小的空間，又轉(zhuǎn)身離去，除謀反等重罪，不再區(qū)分家族內(nèi)外犯罪之別，賦予尊長更多的權(quán)威與保護(hù)，最后“欲說還休”，悄然而返，對具體細(xì)節(jié)再做協(xié)調(diào)整合。從唐律起，古代律典中已經(jīng)可以看到“同居/親屬相為（容）隱-親屬相告-自首”的精致體系性建構(gòu)，對倫常與家族的維護(hù)可謂無微不至。