基于監(jiān)察體制改革背景下檢察機關的再定位與職能調整

摘? ? 要：隨著監(jiān)察體制的不斷改革，檢察機關也需適應自身需求和標準的變化而不斷的進行和完善職能，適當?shù)霓D換自身定位。本文研究了公訴權及訴訟監(jiān)控權二者的異同點，然后再對監(jiān)察體制改革背景下檢察機關的再次定位進行了介紹，以及對公訴機關和訴訟監(jiān)督機關的異同點進行了分析，最后提出了定位及調整檢察機關職能的建議和措施，希望能為相關程序的不斷完善做出些許貢獻。

關鍵詞：檢察機關;職能調整;再定位;監(jiān)察體制改革

近幾年來，隨著我國監(jiān)察體制的不斷完善與改革，偵查職務犯罪開始成為制度改革的重點內容，這種制度改革為整體的檢察體制都有重大的影響。檢察機構需要在進行改革的過程中，不斷更新自身地位與定位。機構成員時常會帶有：我的身份是什么？我的具體職責有哪些？我的工作范圍的定位是什么？等問題，因此，在進行體制改革的過程中，檢察機關需要不斷地調整自身定位以及職權范圍，并及時的做好職位調整與更新的相關工作，這不僅與中國檢察制度有重要的關系，也直接影響到監(jiān)察體制改革成功與否[1]。

一、檢察體制的定位

檢察機關的具體職能及檢察機關的具體職能及定位是多年以來人們頗有疑慮的問題，隨著我國檢察制度的實行，關于這一問題人們經常討論。依據檢察機關工作的原則以及組織制度等，使得偵查權得以主動行使，而行政權力即指的是檢察權。而因為檢察官與法官具有同樣的作用與相差不大的權利和職能，所以司法權在一定程度也是檢察權。還有一種觀點是說，行政權和司法權是相對統(tǒng)一的，二者都同屬于檢察權，但上述觀念與檢察權自身的特征并不相符，與檢查機關的監(jiān)督屬性的多樣性也相悖。

隨著檢察理論的不斷規(guī)范化，根據我國憲法第219條規(guī)定，行政權與司法權分別屬于檢察權領域的兩大不同類型的職能，法律監(jiān)督權屬于獨立的權利，這一類的觀點是根據檢察院中法律監(jiān)督系統(tǒng)的特殊定位，在法律監(jiān)督權的行使過程中，需要發(fā)揮出檢查機構的各項權利。但學術界對此，觀點始終并不認可，且持有懷疑態(tài)度。因而存在部分人無法清晰的認識到法律監(jiān)督權的具體定位，部分專業(yè)學者認為公訴全僅是行政權的一項基本內容，而行政權中有一項重要的組成成分是法律監(jiān)督權，這與現(xiàn)代訴訟權的相關內容有所違背。因此，要想順利的進行監(jiān)察體制的改革，就是要使得法律監(jiān)督權得以外延，并將相關檢查機構的法律監(jiān)督權獨立開來。所以必須明晰檢察權的具體屬性，同時明確檢察機關的實際定位[2]。

二、 檢察機關應發(fā)揮出公訴權的主體功能

隨著檢察機關的不斷改革與發(fā)展，公訴權逐漸區(qū)分開來，公訴權的本質是由公訴需求而產生的。公訴權是我國重要的打擊犯罪、控制犯罪的一項權利，在行使權力時堅持將“審”和“控”兩項工作分開進行，從而達到公正執(zhí)法、懲處罪惡的目的。就不同國家的不同檢察制度的執(zhí)行情況而言，由于會受到各種因素的限制和影響，不同國家的檢察權利行使權利和職責范圍有所不同。但是公訴權仍舊是最主要的核心權利，在進行公訴權審查時，待審查結果判出后即可執(zhí)行權利。我國檢察機關是國家法律執(zhí)行的監(jiān)督機關，其中最核心的職能便是公訴權，同時公訴部門也是我國檢查機構的核心部門，與其他部門的差異是，公訴部門采用了最優(yōu)質、最先進的人員設置和提拔等制度，同時反貪部門及公訴部門對檢查機構有重要的輔助作用。日本堅持只有檢察官才能進行公訴權的行使，檢察官需要提起公訴后才能輔助完成公訴權的行使。而法國的檢察官實行的是壟斷主義，對犯罪嫌疑人具有絕對的判決權利[3]。

三、 訴訟監(jiān)督權和公訴權特色分明

公訴權及訴訟監(jiān)督權自我國監(jiān)察體制改革過后就分屬于兩類權利，二者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。但這兩項權利的配合構成了我國監(jiān)察權利系統(tǒng)。就目前而言，公訴前人是每個國家實施檢察作用的重要職能，而就中國國情而言，訴訟監(jiān)督權具有獨特的職能與地位。訴訟監(jiān)督權與公訴權二者之間存在許多相似之處，但也存在很大的差異。因此，檢查機構不能單純的定義為訴訟監(jiān)督機關，也不能單純的認為是公訴機關。

1.訴訟監(jiān)督權和公訴權的共同點

雖然公訴權與訴訟監(jiān)督權之間存在部分差別，但二者之間仍然存在共同之處。所以檢查機構必須允許二者同時存在，公訴權與訴訟監(jiān)督權都具有訴訟的特點，但在各類訴訟案件處理過程中常用的是公訴權，其重要特征為訴訟性。就檢查機構本身而言，訴訟監(jiān)督權與其他監(jiān)督權之間有顯著的差異，必須實行多項監(jiān)督方式來充分發(fā)揮出訴訟權的具體職能。比如偵查機關存在不合法行為，可通過檢察機關來依法監(jiān)督其執(zhí)法行為，同時檢察機關需要擔任起相應的職責與責任，總之，公訴權與訴訟監(jiān)督權二者之間具有很大的差異，但又存在較大的聯(lián)系，只有二者共同合作協(xié)同發(fā)展，才能依法打擊各種違法行為，維護社會的安定與公民的安全。

公訴權與訴訟監(jiān)督權同時具有控權性特征，都是由于制約權力、權衡分工的需求而產生的，將法官的控訴全單獨分離開來，能有效地從制度上來限制法官的權利。而訴訟監(jiān)督權指的是對權力進行監(jiān)督，在各類訴訟活動中監(jiān)督各種不合法的執(zhí)法行為，在一定程度上為法律法規(guī)的順利實施奠定了堅實的基礎。

2.訴訟監(jiān)督權和公訴權的區(qū)別

公訴權與訴訟監(jiān)督權二者的區(qū)別體現(xiàn)在：第一，二者手段有差異，檢察機構除了進行常規(guī)訴訟程序外，還能通過批評調查或建議等方式來實行其職能。第二，二者作用有差異。訴訟監(jiān)督權的主要作用是通過其監(jiān)督的職能來監(jiān)督相關工作人員的行為，保證法律的公平與公正，而公訴權的實行可通過訴訟程序來進行，可有效地解決刑事糾紛等。第三，二者涉及對象有差異。訴訟監(jiān)督權實行權力的對象是公安司法機關，而公訴權實行權力的對象是各種犯罪嫌疑人，這二者所涉及的對象存在很大的差異。

四、改革和完善監(jiān)察體制改革背景下的檢察職能

1.改進和優(yōu)化公訴權

可以通過加強公益訴訟制度管理及鼓勵行使裁量權來進行公訴權的改進和優(yōu)化。隨著檢查制度的改革與發(fā)展，目前，我國公訴權涉及的范圍不僅僅是刑事訴訟，民事公訴權與行政公訴權也屬于公訴權的范圍之類，因此檢察機關發(fā)揮其職能時，可將公益訴訟制度應用于憲法組織和檢察院的工作之中，不斷地進行實踐操作并完善。

而裁量權的實行主要是與不起訴的犯罪情節(jié)輕微的情況有關，我國目前在法律方面沒有對其的使用情況有明確的規(guī)定，但面對影響不惡劣的犯罪行為，可通過裁量權實行來進行操作，在一定程度上也是對訴訟制度的優(yōu)化。

2.改善和優(yōu)化訴訟監(jiān)督權

自我國實行監(jiān)察體制后，有效地避免了監(jiān)守自盜、司法程序混亂等情況的出現(xiàn)，因此在實行監(jiān)察體制的同時，要不斷地對各項配套措施進行完善和改造，促進訴訟程序的正常運行。同時還要不斷地提升對監(jiān)察行為的監(jiān)督力度，目前我國訴訟監(jiān)督職能范圍在不斷地拓展，所以必須要加強監(jiān)督力度，在進行查證工作時，如遇不配合工作的人，可依法采取必要的措施。

五、結論

本文就監(jiān)察體制改革的情況下，公訴權與訴訟監(jiān)督權的相關職責進行了討論，雖然我國的公訴權與訴訟監(jiān)督權二者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，但應依據實際國情，不斷的對相關工作程序與制度進行完善與改革，充分發(fā)揮出我國法律的職能，不斷提升對執(zhí)法行為的監(jiān)督力度，進一步促進我國檢察機關的正常運行。

參考文獻：

[1]胡勇.監(jiān)察體制改革背景下檢察機關的再定位與職能調整[J].法治研究，2017，03：88-94.

[2]鞏寒冰.檢察權的雙層權能與效力實現(xiàn)[J].時代法學，2018，1606：36-45.

[3]王南瑛.國家監(jiān)察體制改革對檢察機關的影響與完善對策[J].海南廣播電視大學學報，2019，2001：57-63.

作者簡介：陳雅萱（1992-），女，湖南張家界人，教師，碩士，研究方向：訴訟法學。

資助項目：院級課題《“瘦身后”的檢察權問題研究》吉首大學張家界學院院級科研項目資助zyyb201909