內(nèi)外定位沖突下刑事簡(jiǎn)易程序的實(shí)踐困境及其再改革
——基于判決書的大數(shù)據(jù)挖掘

龔善要 王祿生

眾所周知，2012年刑事訴訟法修訂中對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍、適用條件、審判組織形式等諸多方面作了重大調(diào)整。立法者期待在提升簡(jiǎn)易程序適用率的同時(shí)，推動(dòng)整個(gè)刑事訴訟效率的優(yōu)化。經(jīng)過多年的發(fā)展，刑事簡(jiǎn)易程序改革究竟在何種程度上實(shí)現(xiàn)了立法者的目標(biāo)？對(duì)此，不少學(xué)者展開了相關(guān)研究，并得出了簡(jiǎn)易程序改革仍然“任重而道遠(yuǎn)”的結(jié)論(1)左衛(wèi)民：《簡(jiǎn)易程序中的公訴人出庭：基于實(shí)證研究的反思》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第4期；吳俊明：《刑事案件簡(jiǎn)易程序集中審理制度完善的路徑——以安徽蕪湖、池州等地基層檢察院的實(shí)際調(diào)研為視角》，《法學(xué)雜志》2015年第5期；閔春雷、楊波、謝登科、賈志強(qiáng)：《東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期；謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大適用的困境與出路》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。。既有的研究為我們把握刑事簡(jiǎn)易程序的實(shí)施效果提供了重要的參考資料，但需要說明的是，已有文獻(xiàn)研究的內(nèi)容雖已涉及諸多方面，部分研究也采用了實(shí)證研究的范式，但仍然以抽樣調(diào)查為主，而在“12刑訴”修訂之后(2)我國(guó)刑事訴訟法制定于1979年，此后在1996年、2012年和2018年分別進(jìn)行了三次不同程度的修訂。學(xué)界通常將這四個(gè)版本稱作“79刑訴”“96刑訴”“12刑訴”和“18刑訴”。，對(duì)簡(jiǎn)易程序改革成效的全局性、體系性、歷時(shí)性的考察還較為有限。更為重要的還在于，作為“12刑訴”簡(jiǎn)易程序條款修訂的重要內(nèi)容，簡(jiǎn)易程序合議審和簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審已然表現(xiàn)出差異化的實(shí)踐面相，對(duì)此二維劃分所可能導(dǎo)致的定位沖突問題，學(xué)術(shù)界尚缺乏較為細(xì)致的觀照。

因此，本文在參考既有研究的基礎(chǔ)上，通過自然語義識(shí)別技術(shù)，對(duì)刑事一審裁判文書大數(shù)據(jù)進(jìn)行深度挖掘，對(duì)“12刑訴”生效后簡(jiǎn)易程序的改革做全局性、體系性和歷時(shí)性的評(píng)估。尤其值得強(qiáng)調(diào)的是，為了加深對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`困境的解讀，本文以簡(jiǎn)易程序合議審和獨(dú)任審為切入點(diǎn)，將簡(jiǎn)易程序放置到與普通程序、速裁程序橫向?qū)Ρ鹊囊暯窍抡归_。本文將嘗試證明刑事簡(jiǎn)易程序合議審與獨(dú)任審的二維劃分使得簡(jiǎn)易程序出現(xiàn)定位模糊，弱化了其與速裁程序、普通程序的比較優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而造成了實(shí)踐中的諸多困境。

一、研究框架、數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)提取

(一)研究框架

比較而言，“12刑訴”的簡(jiǎn)易程序條款(第208條至215條)在“96刑訴”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了較大幅度的完善性修改。其中，新增2條，修改4條，增修幅度占現(xiàn)有條文的75%，修改幅度不可謂不大。具體而言，“12刑訴”所增修的內(nèi)容主要涉及三個(gè)方面：一是擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，由三年有期徒刑以下刑罰公訴案件或者自訴案件直接擴(kuò)充為基層法院管轄的所有案件。從立法者的解讀來看，擴(kuò)大范圍旨在提高適用率，進(jìn)而優(yōu)化訴訟效率(3)張先明：《正確適用修改后刑事訴訟法 不斷開創(chuàng)刑事審判工作新局面——最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就刑事訴訟法司法解釋答記者問》，《人民法院報(bào)》2012年12月25日，第03版；黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，《人民檢察》2012年第8期。。二是對(duì)簡(jiǎn)易程序內(nèi)部進(jìn)行了雙層結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，分別設(shè)立簡(jiǎn)易程序合議審和獨(dú)任審兩種審判組織形式。對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，可以采用獨(dú)任審或合議審；對(duì)于可能判處有期徒刑超過三年的案件則必須使用合議審。三是賦予被告人以簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)。從這個(gè)角度來看，要明確簡(jiǎn)易程序改革的成效，就必須關(guān)注并分析簡(jiǎn)易程序的適用率、簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審和簡(jiǎn)易程序合議審的適用率以及簡(jiǎn)易程序訴訟效率等指標(biāo)。同時(shí)，不容忽視的是，“12刑訴”簡(jiǎn)易程序改革之后，我國(guó)相繼推出速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革，因此要考察刑事簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中的運(yùn)行現(xiàn)狀，還必須將其放置到認(rèn)罪認(rèn)罰的制度背景之下，關(guān)注其與速裁程序、普通程序之間的關(guān)系。有鑒于此，筆者確定了大數(shù)據(jù)挖掘的基本架構(gòu)，包括適用率、訴訟效率和量刑分布在內(nèi)的3個(gè)一級(jí)指標(biāo)和10個(gè)二級(jí)指標(biāo)(見表1)。從類型對(duì)比上看，所有指標(biāo)都按照普通程序、簡(jiǎn)易程序、簡(jiǎn)易程序合議審、簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審、速裁程序進(jìn)行分組輸出，以反映簡(jiǎn)易程序與其他程序的對(duì)比情況；從時(shí)間對(duì)比上看，所有的數(shù)據(jù)都按照年份展開，以反映出特定指標(biāo)的變化趨勢(shì)。

表1刑事簡(jiǎn)易程序大數(shù)據(jù)挖掘指標(biāo)表

①刑事判決書會(huì)對(duì)庭審采用的程序做明確的說明,因此通過文本挖掘技術(shù),分別提取上述說明就可以識(shí)別不同程序的案件數(shù)量,進(jìn)而計(jì)算適用率。在提取時(shí)需要注意不能僅僅依靠關(guān)鍵詞匹配,而是要排除否定性陳述,比如部分判決書可能表述為“本案不適用簡(jiǎn)易程序”或者“本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦颉钡?。此?通過提取判決書尾部審判人員的構(gòu)成,文本挖掘技術(shù)可以識(shí)別合議審與獨(dú)任審。由此,簡(jiǎn)易程序適用率=采用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)÷案件總數(shù)。簡(jiǎn)易程序合議審適用率=采用合議審的簡(jiǎn)易程序案件數(shù)÷案件總數(shù)。簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審適用率=采用獨(dú)任審的簡(jiǎn)易程序案件數(shù)÷案件總數(shù)。

②刑事判決書會(huì)對(duì)各個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)做明確的記錄,比如第一次強(qiáng)制措施的時(shí)間、起訴至法院的時(shí)間、一審判決作出的時(shí)間。因此,通過文本挖掘技術(shù),可以提取上述時(shí)間,并自動(dòng)計(jì)算兩者之間的間隔?！皩徟行省笔侵笍谋桓嫒吮粰z察機(jī)關(guān)起訴之日起至法院作出判決之日形成的平均時(shí)間,計(jì)算公式為:審判效率=所有案件審判階段花費(fèi)總天數(shù)÷案件總數(shù)?！疤帞鄷r(shí)間”是指從犯罪嫌人第一次采取強(qiáng)制措施之日起至最終判決做出之日的平均時(shí)間,計(jì)算公式為:處斷效率=所有案件總處斷天數(shù)÷案件總數(shù)。 需要承認(rèn)的是,起訴至法院的時(shí)間并非所有文書的必備內(nèi)容,因此“審判效率”的計(jì)算存在不同比例的缺失值(missing value)。

③刑事判決書會(huì)對(duì)每個(gè)被告人的量刑情況分別作出詳細(xì)說明,因此通過文本挖掘技術(shù)可以提取相應(yīng)刑罰并計(jì)算其分布狀況。此處的難點(diǎn)在于如何實(shí)現(xiàn)不同刑罰與不同被告人的精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)。也正因如此,“量刑分布”的指標(biāo)計(jì)算以人數(shù)為分母,不同于“適用率”和“訴訟效率”以案件數(shù)為分母。

(二)數(shù)據(jù)來源

2013年7月，中國(guó)裁判文書網(wǎng)正式開通，海量文書的上傳與獲取成為可能。受政策支持與技術(shù)支撐的雙重影響，裁判文書網(wǎng)已經(jīng)匯聚了千萬級(jí)的文書數(shù)據(jù)量，并初步圍繞時(shí)間、區(qū)域、案由等常規(guī)要素進(jìn)行結(jié)構(gòu)化統(tǒng)計(jì)。因此，以裁判文書為實(shí)證研究的對(duì)象不僅成為可能，也成為當(dāng)前的熱點(diǎn)。

需要說明的是，本文的數(shù)據(jù)并不是在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行直接的篩選與挖掘，而是通過“爬蟲技術(shù)”(Python)實(shí)現(xiàn)文書的自動(dòng)、實(shí)時(shí)“爬取”與裁判文書數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建，并在此基礎(chǔ)上展開具體的數(shù)據(jù)挖掘工作。在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行正式的挖掘與分析之前，筆者所在的數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)首先對(duì)數(shù)據(jù)庫里的裁判文書進(jìn)行技術(shù)性清洗。通過對(duì)裁判文書的清洗，一共去除掉59387份空白文書，110727份重復(fù)文書，14843份錯(cuò)誤文書。經(jīng)清洗后，共得到3262880份一審刑事文書，其中，一審判決書3204328份，一審裁定書55742份，其他一審文書2810份(見表2)。

表2刑事簡(jiǎn)易程序大數(shù)據(jù)挖掘基本樣本數(shù)據(jù)

盡管公開的裁判文書已全面覆蓋了除我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)之外的其他各個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，并在時(shí)間年限上包括了1996年以來的各個(gè)年份。但不可否認(rèn)的是，基于裁判文書的研究并不是“全樣本”研究。已有的文獻(xiàn)也指出，裁判文書網(wǎng)公開的文書不及全量的一半，一些具有重大影響力的案件無法查到(4)馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。。從2013年起，已公布的裁判文書大致占到同期全國(guó)法院刑事一審審結(jié)案件總數(shù)的 55.24%(5)王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬判決書大數(shù)據(jù)的自然語義挖掘》，《清華法學(xué)》2018年第6期。。因此，基于裁判文書展開的大數(shù)據(jù)研究需要持以謹(jǐn)慎的態(tài)度，現(xiàn)有大量不完整數(shù)據(jù)可能會(huì)在一定程度上影響對(duì)司法實(shí)踐問題解讀的準(zhǔn)確性，也可能會(huì)使相關(guān)研究存在一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)(6)唐應(yīng)茂：《司法公開及其決定因素：基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，《清華法學(xué)》2018第4期。。但是，“大數(shù)據(jù)不僅在數(shù)據(jù)量、豐富性方面遠(yuǎn)超小數(shù)據(jù)，而且經(jīng)過清洗后可以具有相當(dāng)?shù)娜执硇浴?7)左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，《法學(xué)研究》2018年第4期。。除此之外，本文涉及的是刑事案件簡(jiǎn)易程序，不僅案件事實(shí)清楚準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)充分，而且還排除了重大影響案件的適用。整體而言，簡(jiǎn)易程序案件上網(wǎng)阻礙因素相對(duì)較小，數(shù)據(jù)樣本不會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)性的缺失。因此，本文以此數(shù)據(jù)為樣本具有一定的代表性。

(三)數(shù)據(jù)提取

區(qū)別于傳統(tǒng)小數(shù)據(jù)、抽樣式的實(shí)證方法，本文的研究方法更強(qiáng)調(diào)大樣本的文本挖掘。但現(xiàn)有的數(shù)據(jù)挖掘大多數(shù)是基于關(guān)鍵詞的檢索匹配，雖然這種粗放式的檢索在一定程度上可以獲取相應(yīng)的數(shù)據(jù)，但是，由于檢索方式的局限性，數(shù)據(jù)無法做到精確性與定向性(8)王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬判決書大數(shù)據(jù)的自然語義挖掘》，《清華法學(xué)》2018年第6期。。為避免現(xiàn)有數(shù)據(jù)挖掘的弊端，筆者所在的團(tuán)隊(duì)開發(fā)了專用的數(shù)據(jù)挖掘工具。專用的數(shù)據(jù)挖掘工具有以下幾點(diǎn)特征：首先，與關(guān)鍵詞檢索不同，筆者所在的團(tuán)隊(duì)通過正則表達(dá)式(9)正則表達(dá)式通常被用來檢索、替換那些符合某個(gè)模式(規(guī)則)的文本，是對(duì)字符串操作的一種邏輯公式，就是用事先定義好的一些特定字符以及這些特定字符的組合，組成一個(gè)“規(guī)則字符串”，這個(gè)“規(guī)則字符串”用來表達(dá)對(duì)字符串的一種過濾邏輯。的方法盡可能地窮盡檢索詞匯并優(yōu)化檢索規(guī)則。其次，區(qū)別于關(guān)鍵詞全文檢索或大段落檢索，本文所采用的檢索工具可以實(shí)現(xiàn)分段、分詞挖掘式檢索，進(jìn)一步縮小檢索范圍，提升數(shù)據(jù)的精度。最后，本文采用的檢索工具可以通過隨機(jī)抽檢的形式驗(yàn)證文書數(shù)據(jù)。事實(shí)上，本文的數(shù)據(jù)就是在多輪隨機(jī)抽檢的基礎(chǔ)上反復(fù)進(jìn)行驗(yàn)證、完善而最終確定的。

二、刑事簡(jiǎn)易程序運(yùn)行現(xiàn)狀的大數(shù)據(jù)觀察

(一)刑事簡(jiǎn)易程序的適用概況

1.適用率

為了進(jìn)一步獲取刑事簡(jiǎn)易程序的內(nèi)部運(yùn)行狀況，筆者對(duì)簡(jiǎn)易程序合議審和簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審進(jìn)行了分別挖掘。挖掘結(jié)果有兩點(diǎn)值得關(guān)注：其一，在刑事簡(jiǎn)易程序中，獨(dú)任審占據(jù)了絕大多數(shù)。2012年立法修訂新增的簡(jiǎn)易程序合議審的適用率一直處于低位運(yùn)行。平均而言，簡(jiǎn)易程序合議審在統(tǒng)計(jì)年份內(nèi)的適用率為7%，獨(dú)任審的適用率為48.3%，兩者相差高達(dá)41.3個(gè)百分點(diǎn)；其二，在觀察周期內(nèi)，無論是簡(jiǎn)易程序合議審抑或簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的適用率均進(jìn)入下行通道(見圖1)。

圖1 2013-2017年刑事簡(jiǎn)易程序適用率

2.審判效率

除了提升適用率之外，2012年刑事簡(jiǎn)易程序改革的重要目標(biāo)還在于改善刑事司法的訴訟效率。對(duì)此，筆者首先關(guān)注了樣本案件在審判階段平均耗時(shí)的指標(biāo)“審判效率”，也就是案件由公訴機(jī)關(guān)訴至法院到一審判決作出之間的時(shí)間間隔。從審判效率上來看，簡(jiǎn)易程序在觀察年限內(nèi)總體較為穩(wěn)定，但相較而言略有下降。詳言之，2017年所有簡(jiǎn)易程序在審判階段的耗時(shí)相較于2013年而言，增加了1.3天，其中簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審增加了0.9天，而簡(jiǎn)易程序合議審則增加了3.5天(10)需要指出的是，“12刑訴”對(duì)簡(jiǎn)易程序的審理期限做了區(qū)分規(guī)定，對(duì)可能判處有期徒刑超過三年的刑事案件的審理期限延長(zhǎng)至一個(gè)半月。換言之，相對(duì)于“96刑訴”而言，“12刑訴”實(shí)際上延長(zhǎng)了部分簡(jiǎn)易程序的審理期限。因此，簡(jiǎn)易程序?qū)徟行实南陆悼赡茉谝欢ǔ潭壬吓c“12刑訴”對(duì)法定審理期限修改有關(guān)。(見表3)。

表32013-2017年刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徟行室挥[表 (單位：天)

3.處斷效率

“處斷效率”考察的是案件在一審刑事訴訟中的停留時(shí)間，也就是從嫌疑人/被告人第一次被采取強(qiáng)制措施到一審判決作出之間的時(shí)間間隔，它是“審判效率”之外的刑事司法效率的重要指標(biāo)。與審判效率相同，簡(jiǎn)易程序案件在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)的耗時(shí)也略有增加。其中，2017年的簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審較之2013年增加了4.3天，而簡(jiǎn)易程序合議審則增加了10.7天(見表4)。

表42013-2017年刑事簡(jiǎn)易程序處斷效率一覽表 (單位：天)

4.刑期分布

“刑期分布”是對(duì)采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣桓嫒肆啃糖闆r的挖掘。表5的數(shù)據(jù)顯示，簡(jiǎn)易程序被告人的量刑主要集中在三年有期徒刑以下的刑罰，包括緩刑、免予處罰和無罪。在觀察周期內(nèi)，被判處三年有期徒刑以下刑罰的簡(jiǎn)易程序被告人平均占比可達(dá)94.4%?？梢姡M管將可能判處超過三年有期徒刑刑罰的被告人納入簡(jiǎn)易程序并配置合議審的審判組織方式，是2012年刑事簡(jiǎn)易程序改革的重要亮點(diǎn)之一，但在實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序被告人刑期分布高度集中在三年有期徒刑以下刑罰。換言之，簡(jiǎn)易程序?qū)嶋H覆蓋的案件范圍與“96刑訴”相比沒有實(shí)質(zhì)差異(見表5)。

(二)刑事簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與刑事速裁程序的比較

從2014年開始，全國(guó)范圍內(nèi)展開了刑事速裁程序改革。從適用條件上看，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審和速裁程序具有一定的重合性(11)在試點(diǎn)之初，刑事速裁程序適用于可能判處一年以下有期徒刑刑罰的輕微刑事案件，相當(dāng)于在簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的主要適用案件中切割了一部分。關(guān)于兩者在適用上的“重疊現(xiàn)象”，可參見周新：《我國(guó)刑事訴訟程序類型體系化探究——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革為切入點(diǎn)》，《法商研究》2018年第1期。，速裁程序的推廣事實(shí)上形成了對(duì)簡(jiǎn)易程序適用案件的再切分。因此，要更好地分析刑事簡(jiǎn)易程序的改革成效，就必須將其放置到速裁程序改革的背景之下，比較簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與速裁程序的運(yùn)行情況。

1.審判效率

從審判效率對(duì)比來看，盡管速裁程序的審判效率在一定程度上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但仍然明顯高于簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審。詳言之，在速裁程序試點(diǎn)之初，每個(gè)被告人在審判階段停留的時(shí)間只有4.4天，比簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審節(jié)約9.1天。隨著速裁程序試點(diǎn)的推行，對(duì)審判效率的“極致”追求一定程度上有所變化，由此導(dǎo)致了審判階段耗時(shí)的增加。盡管如此，其相較于簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審而言仍具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，以2017年為例，速裁程序在審判階段停留的時(shí)間為7.5天，相較于簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審而言節(jié)約6.3天的時(shí)間(見表6)。

表62013-2017年簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與速裁程序?qū)徟行室挥[表 (單位：天)

2.處斷效率

處斷效率考察的是刑事案件被告人在整個(gè)刑事一審程序的停留時(shí)間。按照我國(guó)刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)，速裁程序?qū)π实膬?yōu)化是全流程意義上的，涵蓋偵查、起訴和審判三個(gè)環(huán)節(jié)，而簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化則只在審判環(huán)節(jié)。因此，相較于審判效率而言，速裁程序在處斷效率方面的優(yōu)勢(shì)更加顯著。2017年，速裁程序的處斷時(shí)間為113.7天，比簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審少26.7天(見表7)。結(jié)合表6和表7我們可以進(jìn)一步得知，2013-2017年，在審判階段，速裁程序節(jié)約了6.3天，而在偵查和起訴階段則節(jié)約了20.4天。

表72013-2017年簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與速裁程序處斷效率一覽表 (單位：天)

3.緩刑比例

盡管簡(jiǎn)易程序的制度設(shè)計(jì)中并不包含對(duì)被告人在量刑方面的優(yōu)惠。然而，“12刑訴”的簡(jiǎn)易程序改革賦予了嫌疑人/被告人程序選擇權(quán)。換言之，嫌疑人/被告人的“同意”成為適用簡(jiǎn)易程序的前提條件。因此，我們?cè)诳疾旌?jiǎn)易程序運(yùn)行狀況時(shí)不能只關(guān)注效率的提升，還應(yīng)該關(guān)注量刑的分布。尤其對(duì)于輕微的刑事案件而言，緩刑的適用與否對(duì)嫌疑人/被告人的選擇而言具有實(shí)質(zhì)性影響。表8的數(shù)據(jù)顯示，在速裁程序試點(diǎn)之初，其在緩刑比例方面相較于簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的優(yōu)勢(shì)并不顯著。也正因如此，學(xué)界對(duì)速裁程序的批評(píng)，主要集中在未能給嫌疑人/被告人帶來實(shí)質(zhì)的量刑優(yōu)惠(12)劉廣三、李曉：《刑事速裁程序?qū)嵤﹩栴}與對(duì)策研究》，《法學(xué)論壇》2016年第5期。。然而，隨著速裁試點(diǎn)的推進(jìn)，其在緩刑比例方面的優(yōu)勢(shì)逐步擴(kuò)大(見表8)。

表82013-2017年簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與速裁程序緩刑比例一覽表

(三)刑事簡(jiǎn)易程序合議審與刑事普通程序的比較

從制度變遷的視角來看，2012年刑事簡(jiǎn)易程序改革吸收了2003年《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》(下稱《簡(jiǎn)化審意見》)推出的“普通程序簡(jiǎn)化審”，是對(duì)該制度的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與立法確認(rèn)(13)宋英輝、劉廣三、何挺：《刑事訴訟法修改的歷史梳理與闡釋》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第315頁。。因此，嚴(yán)格而言，“12刑訴”簡(jiǎn)易程序中的“獨(dú)任審”屬于原有“96刑訴”的“簡(jiǎn)易程序”，而“合議審”則屬于“普通程序簡(jiǎn)化審”。在此背景下，筆者在挖掘刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嶋H運(yùn)行狀況時(shí)，就將簡(jiǎn)易程序合議審與普通程序進(jìn)行了橫向比較。

1.審判效率

承繼于“普通程序簡(jiǎn)化審”的簡(jiǎn)易程序合議審相較于普通程序而言，在審判效率方面有明顯的優(yōu)勢(shì)，很好地體現(xiàn)了“簡(jiǎn)化審”帶來的效率提升。從表9可知，簡(jiǎn)易程序合議審的平均審判耗時(shí)為27.5天，同期普通程序的審判耗時(shí)為72.6天，兩者相較而言，簡(jiǎn)易程序合議審的審判時(shí)間縮短了45.1天(見表9)。

表92013-2017年簡(jiǎn)易程序合議審與普通程序?qū)徟行室挥[表 (單位：天)

2.處斷效率

與審判效率類似，在整個(gè)處斷時(shí)間上，簡(jiǎn)易程序合議審也體現(xiàn)出效率上的優(yōu)勢(shì)。平均而言，簡(jiǎn)易程序合議審的處斷時(shí)間為186.3天，普通程序的處斷時(shí)間為255.4天。也就是說，在偵查、起訴和審判三個(gè)環(huán)節(jié)的耗時(shí)上，簡(jiǎn)易程序合議審要節(jié)約69.1天的時(shí)間(見表10)。

表102013-2017年簡(jiǎn)易程序合議審與普通程序處斷效率一覽表 (單位：天)

3.輕緩刑比例

與訴訟效率方面呈現(xiàn)出來的“涇渭分明”相比，簡(jiǎn)易程序合議審與普通程序案件被告人的輕緩刑的比例則沒有顯著的差異。表11的數(shù)據(jù)顯示，在簡(jiǎn)易程序合議審中，被告人的輕緩刑比例甚至還略低于普通程序的被告人。換言之，盡管采取簡(jiǎn)易程序合議審可以帶來效率上的提升，但同時(shí)會(huì)給被告人帶來輕緩刑可能性的下降(見表11)。

表112013-2017年簡(jiǎn)易程序合議審與普通程序輕緩刑比例一覽表

三、刑事簡(jiǎn)易程序的實(shí)踐困境及其成因

(一)刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`困境的歸納

相較于“96刑訴”的簡(jiǎn)易程序，“12刑訴”簡(jiǎn)易程序在適用范圍、前置條件、二元審判組織區(qū)分等方面的修改可謂是根本性的。從立法者的解讀來看，改革的主要目的在于擴(kuò)張簡(jiǎn)易程序的適用范圍、提升適用比例，進(jìn)而推動(dòng)案件的繁簡(jiǎn)分流、提升訴訟效率。然而，從數(shù)據(jù)上來看，該立法目標(biāo)并未完全實(shí)現(xiàn)，被寄予厚望的刑事簡(jiǎn)易程序改革面臨著明顯的實(shí)踐困境。

第一，刑事簡(jiǎn)易程序的改革目標(biāo)并未完全實(shí)現(xiàn)。前文已經(jīng)反復(fù)提及，“12刑訴”的新簡(jiǎn)易程序包括兩個(gè)組成部分，即“96刑訴”中的“簡(jiǎn)易程序”以及2003年《簡(jiǎn)化審意見》所構(gòu)建的“普通程序簡(jiǎn)化審”。前者對(duì)應(yīng)“12刑訴”的簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審，后者對(duì)應(yīng)“12刑訴”的簡(jiǎn)易程序合議審。實(shí)際上，從“96刑訴”生效開始，簡(jiǎn)易程序的適用比例就一路提升(14)顧永忠：《刑事案件繁簡(jiǎn)分流的新視角——論附條件不起訴和被告人認(rèn)罪案件程序的立法建構(gòu)》，《中外法學(xué)》2007年第6期。。根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，2011年和2012年，全國(guó)公訴案件的簡(jiǎn)易程序比例分別為39.8%和41.3%(15)參見《中國(guó)法律年鑒2013》第1215頁和《中國(guó)法律年鑒2012》第1070頁。需要指出的是，除了公訴案件可以適用簡(jiǎn)易程序之外，自訴案件同樣可以適用。。從這個(gè)意義上說，盡管在2013年后呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，但“12刑訴”的簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的比例相較于立法修訂之前的原有簡(jiǎn)易程序而言，確實(shí)有一定的提升(見前圖1)。然而，令人遺憾的是，“12刑訴”中簡(jiǎn)易程序合議審的成效則未達(dá)預(yù)期。其整體適用比例始終維持在6%-7%之間，并呈現(xiàn)出走低趨勢(shì)。予以佐證的是，在刑罰的判處上，如表5所示，適用簡(jiǎn)易程序所判處的超過三年有期徒刑刑罰的案件也十分有限，觀察年限內(nèi)的平均數(shù)量?jī)H維持在5.6%左右(16)簡(jiǎn)易程序合議審的適用案件范圍是可能判處有期徒刑超過三年的案件。因此在決定適用簡(jiǎn)易程序合議審時(shí)，量刑的大致范圍只是一種“可能”。在實(shí)踐中，部分合議審的案件最終判處了低于三年有期徒刑的刑期。其結(jié)果便是，表5中超過三年有期徒刑的量刑比例低于圖1中簡(jiǎn)易程序合議審的案件比例。。也就是說，立法者寄予厚望的增量部分成效遠(yuǎn)低于預(yù)期，且持續(xù)處于低位運(yùn)行。在此意義上，盡管“12刑訴”在簡(jiǎn)易程序的改革中擴(kuò)大了其范圍并實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部結(jié)構(gòu)的雙層審判模式的劃分，但實(shí)踐層面的運(yùn)行沒有對(duì)法律層面的修訂予以有效回應(yīng)，兩者之間存在顯著的割裂。

第二，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審相較于速裁程序而言處于全面劣勢(shì)。正因?yàn)楹?jiǎn)易程序合議審在適用率上的低位運(yùn)行，在實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序最為核心的適用空間就局限在那些可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，也就是簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的覆蓋范圍，這便與速裁程序的適用案件范圍發(fā)生實(shí)質(zhì)競(jìng)合。因此，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與速裁程序在效率、量刑等方面的對(duì)比，將會(huì)直接影響簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的改革效果。然而，本文的數(shù)據(jù)挖掘已經(jīng)證明，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審相較于速裁程序而言，在審判效率、處斷效率和緩刑比例等方面的劣勢(shì)是全方位的(見前表6、表7、表8)。上述比較劣勢(shì)使得簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的制度定位遭到重大挑戰(zhàn)。速裁程序的大力實(shí)施極大地壓縮了刑事簡(jiǎn)易程序最為核心的適用空間。速裁程序越是成功，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審存在的必要性就越面臨文本與實(shí)踐的雙重正當(dāng)性拷問。從數(shù)據(jù)上看，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審在2013年之后適用比例的持續(xù)下降便是明證。事實(shí)上，這種下降幅度只是建立在速裁程序有限試點(diǎn)的基礎(chǔ)之上?？梢灶A(yù)見，在速裁程序進(jìn)入立法并大范圍推廣之后，這種下降將是根本性的。

第三，簡(jiǎn)易程序合議審相較于普通程序而言量刑優(yōu)勢(shì)不足。實(shí)證數(shù)據(jù)已經(jīng)表明，在審判效率、處斷效率方面，簡(jiǎn)易程序合議審相較于普通程序而言確實(shí)有顯著的優(yōu)勢(shì)(詳見前表9、表10)。然而，正如前文指出的那樣，2012年刑事簡(jiǎn)易程序改革較之“96刑訴”而言，增加了被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)。因此，從提升簡(jiǎn)易程序適用率的角度出發(fā)，就必須在文本和實(shí)踐上給予被告人以足夠的正向激勵(lì)。實(shí)際上，作為簡(jiǎn)易程序合議審的前身，2003年出臺(tái)的《簡(jiǎn)化審意見》第9條，明確將普通程序簡(jiǎn)化審與被告人的量刑優(yōu)惠對(duì)應(yīng)，規(guī)定“酌情予以從輕處罰”。然而，上述對(duì)應(yīng)關(guān)系在“12刑訴”中并未被明確吸收進(jìn)入立法文本。由此，“12刑訴”的簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒说闹贫燃?lì)，就僅在于審判環(huán)節(jié)的效率提升。本文的大數(shù)據(jù)挖掘也揭示了這一問題，表11的數(shù)據(jù)表明，簡(jiǎn)易程序合議審相較于普通程序而言，被告人獲得輕緩刑的比例并沒有實(shí)質(zhì)性差別，甚至簡(jiǎn)易程序還略有不如。由此，簡(jiǎn)易程序合議審對(duì)于被告人的制度激勵(lì)，可能并未與普通程序形成足夠的梯度區(qū)分。在普通程序和簡(jiǎn)易程序合議審的二元結(jié)構(gòu)中，被告人并不必然傾向于后者。

(二)刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`困境的成因分析

刑事簡(jiǎn)易程序改革實(shí)踐困境的實(shí)質(zhì)，是簡(jiǎn)易程序在內(nèi)部定位沖突與外部定位沖突的雙重交織影響下所導(dǎo)致的“定位困境”。因此，要深入理解實(shí)踐困境的形成，就必須對(duì)內(nèi)外兩個(gè)維度的定位沖突作詳細(xì)的梳理。

一方面，在2012年刑事訴訟法修訂過程中，簡(jiǎn)易程序的制度設(shè)計(jì)發(fā)生了十分顯著的內(nèi)部定位沖突。簡(jiǎn)易程序?qū)ζ胀ǔ绦蚝?jiǎn)化審的吸收固然有助于擴(kuò)大適用范圍，然而，由于“96刑訴”中原簡(jiǎn)易程序與2003年《簡(jiǎn)化審意見》所確立的普通程序簡(jiǎn)化審在諸多方面的差異，由此導(dǎo)致了新簡(jiǎn)易程序強(qiáng)行合并了兩個(gè)不完全兼容的制度，造成簡(jiǎn)易程序的內(nèi)部定位沖突。具體而言，普通程序簡(jiǎn)化審起源于普通程序，其在公正與效率的二元價(jià)值選擇上與普通程序保持一致，即傾向于公正的保障?！?2刑訴”之前，普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序在案件范圍、審判組織形式、程序簡(jiǎn)化程度等方面的差異，均來自上述價(jià)值定位的差異。舉例而言，為了保障公正，普通程序簡(jiǎn)化審采取合議審，而簡(jiǎn)易程序采取獨(dú)任審；同樣為了保障公正，普通程序簡(jiǎn)化審在庭審階段的簡(jiǎn)化程度也與簡(jiǎn)易程序不可同日而語。在此背景下，當(dāng)立法者需要將兩者合并為一項(xiàng)制度時(shí)，勢(shì)必需要“削足適履”，在原有簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)之上添加大量普通程序簡(jiǎn)化審的元素。舉例而言，“96刑訴”中簡(jiǎn)易程序的審限為20天，而由于普通程序簡(jiǎn)化審的加入，新簡(jiǎn)易程序就只能將合議審的審限延長(zhǎng)至1個(gè)半月，并導(dǎo)致新簡(jiǎn)易程序在審判效率方面的下降。因此，新簡(jiǎn)易程序相較于原簡(jiǎn)易程序而言，在定位上顯得更加中庸，失去了其相對(duì)于普通程序的純粹度。

另一方面，在2012年刑事訴訟法頒布之后，認(rèn)罪認(rèn)罰與速裁程序改革又使得簡(jiǎn)易程序面臨顯著的外部定位沖突。其一，在“12刑訴”簡(jiǎn)易程序改革的成效尚未充分釋放的前提下，全國(guó)范圍內(nèi)從2014年開始又推動(dòng)了比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)易的速裁程序改革。比較而言，速裁程序的實(shí)施不論是在效率上還是在量刑上都顯著優(yōu)于簡(jiǎn)易程序。在此意義上，刑事簡(jiǎn)易程序改革發(fā)生了“目標(biāo)替代”——最初被寄予顯著提升訴訟效率的目標(biāo)被速裁程序所替代。正因如此，學(xué)界普遍認(rèn)為，速裁程序?qū)嵸|(zhì)上是對(duì)簡(jiǎn)易程序的再次分流(17)陳衛(wèi)東、胡晴晴：《刑事速裁程序改革中的三重關(guān)系》，《法律適用》2016年第10期。，簡(jiǎn)易程序與速裁程序形成了明顯的外部定位沖突。其二，無論是“96刑訴”還是“12刑訴”，對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用前提之一都是“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的”，即“認(rèn)罪”。此種前置條件在認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革之前并無明顯的不妥。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革大范圍推進(jìn)的背景下，“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”已經(jīng)具有邏輯上的緊密關(guān)聯(lián)。在此背景下，簡(jiǎn)易程序適用條件單純以“認(rèn)罪”為前提，而排除“認(rèn)罰”就顯得與整個(gè)改革背景不相適應(yīng)。簡(jiǎn)易程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也形成了外部定位沖突。

四、刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`困境的應(yīng)對(duì)策略

既然“12刑訴”中簡(jiǎn)易程序改革的實(shí)踐困境是由內(nèi)部與外部?jī)蓚€(gè)維度的定位沖突所致，那么對(duì)其再改革也應(yīng)從這兩個(gè)維度入手，通過消除定位沖突，使簡(jiǎn)易程序定位更加純粹，并實(shí)現(xiàn)與認(rèn)罪認(rèn)罰、速裁程序改革的協(xié)調(diào)。

一方面，推動(dòng)簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與速裁程序的融合。如果說在速裁程序尚未完全推行的情況下，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審尚有獨(dú)立存在的正當(dāng)性，那么在速裁程序?qū)懭搿?8刑訴”并在全國(guó)推行之后，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的獨(dú)立價(jià)值就將受到根本沖擊。如表12所示，速裁程序與簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審在案件范圍、審判形式、適用法院、適用前提等方面高度重疊，其中最為明顯的區(qū)別就在于，前者以“認(rèn)罪”且“認(rèn)罰”為適用前提，而后者僅規(guī)定了“認(rèn)罪”的前置條件。與適用條件高度重疊形成鮮明對(duì)比的是，速裁程序與簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審對(duì)于嫌疑人/被告人的制度激勵(lì)，猶如云泥之別。具體來看，速裁程序是對(duì)整個(gè)訴訟流程的簡(jiǎn)化，其對(duì)訴訟效率的提升明顯優(yōu)于僅關(guān)注審判流程的簡(jiǎn)易程序。這一點(diǎn)，表6和表7的數(shù)據(jù)就是明證。同時(shí)，速裁程序中嫌疑人/被告人享有制度和實(shí)踐層面的量刑“優(yōu)惠”，而簡(jiǎn)易程序的嫌疑人/被告人則無法獲得上述正向激勵(lì)。此外，速裁程序的嫌疑人/被告人還可以獲得強(qiáng)制措施方面的優(yōu)待(18)2015年12月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要(二)》中提到，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并同意適用速裁程序的，在保障訴訟順利進(jìn)行且符合條件的情況下，優(yōu)先適用取保候?qū)?。。?duì)此，簡(jiǎn)易程序的嫌疑人/被告人同樣不享有。換言之，對(duì)于嫌疑人/被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，依法可以適用速裁程序并獲得效率、量刑、強(qiáng)制措施方面的激勵(lì)，而如果嫌疑人/被告人只認(rèn)罪而不認(rèn)罰，則只能適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審，并失去在效率、量刑、強(qiáng)制措施方面的優(yōu)待。在此背景下，基于理性人的假設(shè)，嫌疑人/被告人只認(rèn)罪而不認(rèn)罰的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)就十分有限。更為重要的還在于，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革的大力推進(jìn)，認(rèn)罪與認(rèn)罰在刑事訴訟制度層面的關(guān)聯(lián)日益緊密——認(rèn)罪高概率意味著認(rèn)罰。由此，只要嫌疑人/被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，且刑期范圍符合規(guī)定，那么無疑優(yōu)先適用速裁程序。此時(shí)，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審的獨(dú)立制度定位就在與速裁程序的比較劣勢(shì)中逐步消解。因此，筆者認(rèn)為，在未來的刑事簡(jiǎn)易程序再改革中，可以將簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審整體歸并融合到速裁程序之中。由此，簡(jiǎn)易程序僅保留刑期超過三年的合議審模式，也就是“12年刑訴”之前的普通程序簡(jiǎn)化審。此時(shí)，再改革后的刑事簡(jiǎn)易程序就具有更加純粹的制度定位，并與速裁程序、普通程序形成清晰的定位區(qū)分。

表12速裁程序與簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審適用條件與適用結(jié)果對(duì)比表

另一方面，推動(dòng)簡(jiǎn)易程序合議審與認(rèn)罪認(rèn)罰的銜接。將簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與速裁程序融合只是簡(jiǎn)易程序再改革的第一步。在此基礎(chǔ)上，還需要實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序合議審的適用條件與認(rèn)罪認(rèn)罰相銜接。前文已經(jīng)反復(fù)提及，在認(rèn)罪認(rèn)罰法定化的背景之下，認(rèn)罪與認(rèn)罰已經(jīng)具有了高度的關(guān)聯(lián)性。在此情形下，簡(jiǎn)易程序合議審適用條件中僅“認(rèn)罪不認(rèn)罰”的專門設(shè)置的必要性已經(jīng)弱化。從與認(rèn)罪認(rèn)罰相銜接的角度出發(fā)，可以將再改革后簡(jiǎn)易程序的適用前提由“認(rèn)罪”調(diào)整為“認(rèn)罪認(rèn)罰”。此時(shí)，簡(jiǎn)易程序就因?yàn)榕c認(rèn)罪認(rèn)罰制度的緊密關(guān)聯(lián)而跳出了片面簡(jiǎn)化審判環(huán)節(jié)的制度設(shè)定，獲得了對(duì)全流程簡(jiǎn)化和量刑優(yōu)待的制度保障。

綜上所述，按照明晰定位和制度銜接的再改革思路，刑事訴訟程序最終可被調(diào)整為普通程序、簡(jiǎn)易程序(僅保留超過三年刑期案件的合議審)和速裁程序。以認(rèn)罪認(rèn)罰為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果嫌疑人/被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，則根據(jù)其刑期進(jìn)行劃分，其中可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件采用速裁程序，由法官獨(dú)任審理，整個(gè)程序以效率優(yōu)先兼顧公平；如果是可能判處有期徒刑超過三年的案件，則采用再改革后的簡(jiǎn)易程序，由法官合議審理，整個(gè)程序以公正優(yōu)先兼顧效率。對(duì)于嫌疑人/被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，通常意味著控辯雙方對(duì)事實(shí)和證據(jù)存在重大爭(zhēng)議，此時(shí)則采用普通程序，以完整的程序來最大化保障訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。