淺談遺產(chǎn)分割前的共同共有問題

咸玉

摘要：被繼承人死亡后，遺產(chǎn)被分割之前，各法定繼承人、遺囑繼承人等權(quán)利主體對(duì)于遺產(chǎn)享有一種怎樣的權(quán)利，法律上又如何定義這一特殊階段上述繼承人的權(quán)利。研究和探討這一問題，有助于更好地理解繼承這一法律制度，并解決在司法實(shí)踐中因共同繼承而產(chǎn)生的糾紛。

關(guān)鍵詞：共同繼承;遺產(chǎn)分割;共同共有

繼承是指自然人死亡后，其遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)依照法律的直接規(guī)定或合法有效遺囑，無償轉(zhuǎn)移給其近親屬所有的法律制度。那么，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)被分割以前，各法定繼承人、遺囑繼承人等權(quán)利主體對(duì)于遺產(chǎn)享有一種怎樣的權(quán)利，法律又如何定義這一特殊階段上述繼承人的權(quán)利。

在具體分析前，我們先來看一個(gè)案例：

系爭房屋位于上海市楊浦區(qū)，原產(chǎn)權(quán)人系周智*、周小*的父親周鴻*。被告王步*和周鴻*系鄰居關(guān)系。2008年左右，上述房屋開始租借給王步*使用。2014年11月25日，周小*和王步*簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定由周小*將系爭房屋的一樓、二樓出租給王步*，租賃期限從2014年12月1日起至動(dòng)遷為止。2015年4月18日，周鴻*去世。一審法院認(rèn)為租賃房屋原系周智*、周小*的父親周鴻*所有，周鴻*在世時(shí)，房屋已出租給王步*，權(quán)利人周鴻*并未提出過異議。周鴻*去世后，其繼承人周智*、周小*作為房產(chǎn)共有人都有對(duì)房屋進(jìn)行管理的權(quán)利和義務(wù)。王步*通過與共有產(chǎn)權(quán)人之一的周小*簽訂房屋租賃協(xié)議，支付租金并使用房屋至今，周智*、周小*之間對(duì)繼承的房產(chǎn)如何進(jìn)行處置和使用的爭議，并不能作為撤銷房屋租賃協(xié)議的理由。周智*作為系爭房屋的繼承人，有權(quán)按其繼承的份額享有房屋出租的收益。

遺產(chǎn)未分割的，即為所有繼承人共同所有，這類規(guī)定見于2007年以前被廢止的《民法通則的實(shí)施意見》第88條、第177條，但后因與《物權(quán)法》沖突被廢止。現(xiàn)《繼承法》為主的有關(guān)遺產(chǎn)處理的法律條文中，并沒有這類問題的規(guī)定?！段餀?quán)法》也并未提及遺產(chǎn)共有的概念。但在司法實(shí)踐過程中，正如上述案例，法官并沒有完全放棄對(duì)這兩條法律規(guī)定的適用，仍將繼承開始后，財(cái)產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)視為所有繼承人共同共有。同時(shí)法院也提及了繼承部分的遺產(chǎn)的分配方式，第88條 對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。

第177條 繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。這種對(duì)遺產(chǎn)未分割部分的表述，最接近共有性質(zhì)。

同樣上海中院在審理何乙與何甲、曹某某房屋租賃合同糾紛一案中得出了相同的結(jié)論。在該案中法院認(rèn)為，系爭房屋原系何某某與何乙共同共有，何某某死亡后，何某某原享有之房屋權(quán)利作為何某某遺產(chǎn)未經(jīng)繼承處理，此時(shí)何乙與何甲基于繼承人身份，形成遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)之共同共有關(guān)系，而共同共有人在對(duì)共有不動(dòng)產(chǎn)管理未予以約定情形下，各共有人對(duì)該共有不動(dòng)產(chǎn)均享有管理之權(quán)利與義務(wù)。

通過上述兩個(gè)案例我們知道繼承開始后，遺產(chǎn)分割前繼承人取得權(quán)利的認(rèn)定不僅僅是一個(gè)理論上的問題，同時(shí)對(duì)于司法實(shí)踐產(chǎn)生很大作用。同時(shí)，正是由于繼承問題往往發(fā)生于親屬之間，這種倫理因素、情感因素的介入使我們很難從個(gè)案總結(jié)一定規(guī)則。但還是可以看出法院對(duì)于在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前，存在數(shù)個(gè)繼承人且遺產(chǎn)未分割的，每個(gè)繼承人均被推定為遺產(chǎn)的共同共有人，對(duì)遺產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，承擔(dān)平等的義務(wù)。

那么既然共同繼承的遺產(chǎn)歸各法定繼承人共同共有，共同繼承就產(chǎn)生共同共有的法律效力，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，依照《物權(quán)法》關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定，所有法定繼承人對(duì)遺產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第二，因?yàn)槭枪餐灿?，各繼承人的權(quán)利和義務(wù)也受到《物權(quán)法》中關(guān)于共同共有規(guī)定的規(guī)制，各遺產(chǎn)共有人都有管理遺產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)。未經(jīng)全體繼承人同意，任何繼承人不得擅自使用和處分財(cái)產(chǎn);對(duì)遺產(chǎn)之管理，也應(yīng)由共同繼承人權(quán)利為之，但可由全體繼承人共同協(xié)商或推舉一人，行使遺產(chǎn)管理上一切必要的行為。 第三，共同繼承人作為一個(gè)整體，對(duì)外負(fù)連帶責(zé)任。債權(quán)人就與遺產(chǎn)有關(guān)的債務(wù)，可以向全體繼承人求償，也可以向其中任何一個(gè)繼承人求償。因遺產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，也應(yīng)向共同繼承人整體為給付。

同理，除了共同共有狀態(tài)本身的權(quán)能外，在繼承法上也存在類似于《物權(quán)法》中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的繼承權(quán)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，在發(fā)生繼承權(quán)侵害情形時(shí)，真正繼承權(quán)人所享有的請(qǐng)求侵害人或者通過法院訴訟程序，將自己的權(quán)利恢復(fù)到繼承開始時(shí)的狀態(tài)的權(quán)利。繼承權(quán)未受侵害的，則不發(fā)生此項(xiàng)權(quán)利。其中主要在以下幾種繼承權(quán)遭受侵害情形下，繼承人享有繼承權(quán)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)： 喪失繼承權(quán)人或后順序繼承人等，知悉或不知悉自己不是真正繼承人，但因故意或過失而占有或管理繼承財(cái)產(chǎn);雖為真正繼承人，但因其排除其他共同繼承人，而占有或管理繼承財(cái)產(chǎn);自稱為真正繼承人，占有全部或一部繼承財(cái)產(chǎn);雖不主張自己為繼承人，但該人現(xiàn)實(shí)地占有或管理遺產(chǎn);第三人從非真正繼承人或不法占有人處受讓遺產(chǎn)。因此為了保護(hù)繼承人的合法繼承權(quán)，《繼承法》第八條規(guī)定繼承糾紛提起的訴訟期限為二年。自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

結(jié)論：

在繼承制度中，繼承人享有將來取得被繼承人遺產(chǎn)的特定利益，并能依法排除他人取得繼承權(quán)。而繼承制度存在的意義就在于實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)所有權(quán)從被繼承人到繼承人的良好過渡，所謂良好過渡就是要一方面保護(hù)好繼承人的合法權(quán)益，一方面保護(hù)好遺產(chǎn)不受非法侵犯。從理論上而言，即在繼承開始后，如繼承人有數(shù)人時(shí)，其中任何一個(gè)人均不能單獨(dú)取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，而只能為全體繼承人所共同共有，各共同繼承人也可以對(duì)遺產(chǎn)為共同之管理使用及收益、共同處分遺產(chǎn)，或提起針對(duì)遺產(chǎn)受到侵害的繼承權(quán)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)之訴。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒. 民法物權(quán).第1冊(cè)，通則·所有權(quán)[M]. 中國政法大學(xué)出版社， 2001.

[2]王利明. 中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由. 婚姻家庭編、繼承編[M]. 2005.