民事、行政枉法裁判罪的犯罪主體問題研究

民事、行政枉法裁判罪的犯罪主體問題研究

李征

河南財經(jīng)政法大學 河南省 鄭州市 450000

摘要：民事、行政枉法裁判罪的一般主體為司法審判人員，但是鑒于案多人少的矛盾及中國特色的司法“審批”制度，有時法官僅掛名“辦案”，書記員或者法官助理等實際辦理案件，或者有時領(lǐng)導以“審批”的方式實際決定案件結(jié)果，使法官審而不判，造成了行政權(quán)代替審判權(quán)的局面。書記員、法官助理、院庭長此類主體，雖然不是案件名義上的承辦人員，但是實際行使了審判權(quán)力，能夠成為本罪的犯罪主體。

關(guān)鍵詞：民事;行政枉法裁判罪;犯罪主體;書記員;法官助理;院庭長

民事、行政枉法裁判罪的犯罪主體是司法審判人員，具體而言應該是法官，但是司法慣性或者說是司法實踐總會使簡單的問題復雜化，如果將法官定義為裁判案件者，那么事實上能夠決定案件的“法官”可能不止一位，對于何種人員能夠構(gòu)成本罪，下文將進行相關(guān)討論。

一、民事、行政枉法裁判罪一般主體的認定標準

民事、行政枉法裁判罪屬于法官瀆職犯罪，本罪犯罪主體，通常應當認定為“法官”，關(guān)于“法官”的認定，應先從瀆職類犯罪的主體說起。

瀆職類犯罪的主體是國家機關(guān)工作人員，關(guān)于該類人員的認定標準，存在四種不同的觀點[1]：1.身份標準說，顧名思義，就是具有國家工作人員身份的公職人員才能構(gòu)成瀆職類犯罪，這里的身份是指具有組織部門備案的正式公務員身份，而輔警、臨時工、書記員等不能認定為國家機關(guān)工作人員。2.職責標準說，該說以是否從事國家公務作為是否符合瀆職類犯罪主體要求的標準，因而根據(jù)該說，不具備國家公職人員身份的人員也能構(gòu)成瀆職類犯罪，較身份標準說實際是擴大了犯罪主體的范圍。3.身份與職責兼具說。也可以理解為雙重標準說，以公職身份和履行公職行為同時具備作為認定犯罪主體的標準，以身份性質(zhì)和行為性質(zhì)共同作為必要條件。4.“新公務員論”，該說在身份與職責兼具說的基礎(chǔ)上，還需要具有權(quán)力的合法外觀，即以職務名義從事國家管理、公共管理和社會管理等公務，上述三個條件缺一不可。以上四種觀點，職責標準說現(xiàn)在理論上占據(jù)了上風，得到了多數(shù)人的認可并成為通說，但是通說未必能適用于各種情形，還要結(jié)合本罪的特點來進行討論。關(guān)于上述觀點的評析，筆者認為：身份說與職責說都過于片面，不能反映法官瀆職犯罪的本質(zhì);“新公務員論”雖然兼具了身份說與職責說的內(nèi)容，并要求行為具有合法外觀，但是對法官瀆職犯罪的主體認定并不適用。因此，筆者認為本罪一般主體的認定標準為身份與職責兼具說較為合理，原因如下：第一，具備國家公職身份和職責是“民事、行政枉法裁判”題中應有之意。本罪罪名為民事、行政枉法裁判罪，縱觀我國的司法體制，也只有法官能夠?qū)嵤┎门兄袨?，本罪的罪名已隱含了實施主體與實施方式，即實施主體為法官，實施方式為枉法裁判，因此也間接的決定了本罪的主體應兼具法院工作人員身份及審判職責。第二，本罪系瀆職類犯罪中的特殊犯罪，與瀆職罪等其他公務員普適類犯罪應有所區(qū)別，將本罪的犯罪主體限定于法院公職人員且具有審判職責，契合了本罪犯罪主體的特殊性，可以與其他普通瀆職類犯罪予以區(qū)分。第三，本罪的主體是法官，是不同于一般國家機關(guān)工作人員的司法工作人員，又因法官選拔、任命程序的嚴格法定而區(qū)別于公安、司法等一般司法人員，因此以職責作為判斷主體性質(zhì)的另一標準，能夠?qū)崿F(xiàn)突出本罪所要規(guī)范的主體，減少定罪泛化的風險。

綜上，本罪主體應為從事審判工作并行使審判職權(quán)的司法工作人員，具體的講，是具備國家機關(guān)工作人員身份，已經(jīng)入額并且被任命為審判員的法院干警，即審理案件的承辦法官。

二、民事、行政枉法裁判罪特殊主體的認定

通過對已搜集的涉及民事、行政枉法裁判罪判決的分析，相比法律的簡單規(guī)定，司法實踐中面臨的主體的認定問題要復雜的多，人員涉及案件承辦法官、非案件承辦法官、書記員、專委、院長等不一而足，筆者以“枉法裁判罪”為關(guān)鍵詞對中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，共搜集到有效判決樣本21例，以犯罪主體分類，數(shù)據(jù)如下：

非法院人員 書記員 承辦法官 庭長

1 1 18 1

樣本中，除承辦法官外，特殊主體為非法院工作人員、書記員及庭長，以庭長為犯罪主體的1個樣本中，庭長不是合議庭成員。下文對民事、行政枉法裁判罪的特殊犯罪主體展開論述，并結(jié)合上述數(shù)據(jù)。

（一）法官助理、書記員能否成為本罪主體

法官助理主要從事司法輔助工作，包括庭前準備、主持調(diào)解質(zhì)證、草擬判決等，并接受法官的指導，書記員負責法庭審理記錄等審判輔助事務。雖然法官助理與書記員的工作看似“涇渭分明”，但是實踐中兩者工作卻有交叉，比如庭前準備，庭審、質(zhì)證、調(diào)解的記錄，乃至于判決的起草的工作，都有可能兩者共擔，原因在于助理與書記員統(tǒng)歸法官指揮調(diào)度，難免有相互頂替職責的情形;另外有些書記員素質(zhì)較高，其中不乏法律本科及以上學歷的;或者通過司法考試，想在法院工作熟悉審判業(yè)務，后從事職業(yè)律師的人員，此類書記員完全具備法官助理的能力。鑒于書記員、法官助理之間的工作內(nèi)容可替代性，職責、身份地位的類似性，本文將兩類人員合并討論。

法官助理、書記員能否構(gòu)成本罪存在爭議?？隙ㄓ^點認為：基層法院特別是派出法庭，法官助理、書記員掛名獨立承辦案件的情況十分普遍，在辦理案件中實際履行審判職責的，法官助理、書記員因符合本罪構(gòu)成的主體要件而構(gòu)成本罪。否定觀點認為：法官助理、書記員未經(jīng)人大任命為審判員，不能獨立承辦案件，因其行使審判職責的行為違法，且不是署名審判員，不能成為本罪主體。原因在于：其一，本罪的主體為司法工作人員，具體而言是履行審判職權(quán)的法官，在此基礎(chǔ)上對“審判職責”進行剖析，其含義一般指審判員職務本身固有的或者是依法授權(quán)進行審判的職權(quán)和責任。雖然實然與應然存在區(qū)別，現(xiàn)實中法官助理、書記員獨立辦案的情況確實存在，但于法無據(jù)，因沒有法定審判職責而不能成為本罪主體。其二，《法官法》第二條采取封閉式的規(guī)定，列舉只有審委會委員、院庭長及法官可以行使審判權(quán)，此規(guī)定也就明確排除了法官助理、書記員行使審判職權(quán)的合法性。另外，法官助理、書記員和法官實行分類管理，二者的任職條件、進入渠道各不相同，區(qū)別是顯而易見的。

筆者認同第一種觀點，即法官助理、書記員能成為本罪的主體。原因在于：

其一，法官助理、書記員屬于“司法工作人員”。根據(jù)《人民法院組織法》第四十五條的規(guī)定，法院工作人員分為法官、輔助人員和行政人員，其中法官助理、書記員為審判輔助人員，其從事審判輔助工作，而審判輔助工作應為審判工作的一部分，故法官助理、書記員屬于《刑法》第九十四條所稱的“司法工作人員”。其二，法官助理、書記員雖不具有法律規(guī)定的“審判職責”，但卻實際行使了“審判職責”。前文所述，筆者同意瀆職類犯罪的主體需符合“身份”與“職責”的標準，但是“職責”標準還需要進一步明確。審判“職責”不能作狹義的理解，僅僅理解為法律規(guī)定的職責，或者具體理解為入額成為員額法官并被人大任命為審判員而行使的審判職責，應理解為實際掌握并行使的審判職責?，F(xiàn)階段，法院“案多人少”供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾突出，基層法院人均辦案200起成為常態(tài)，曾有報道某基層法院法官年審案件400余起，未入額法官、法官助理，乃至書記員“掛名”辦理案件成為法院消化案件的被迫之選，加之案件數(shù)量巨大，法官對未入額法官、法官助理、書記員承辦的案件難以把關(guān)，使上述不具有員額法官資格工作人員成為實際上的“裁判者”，將職責“理解”為法定職責有可能使本罪失之以寬;另外在中國特殊國情的司法實踐下，法官有時并不具有決定權(quán)，案件常需層層審批和請示匯報，[2]甚至于對一些影響較大，涉及面較廣的案件，承辦法官的意見要讓位于社會大局或公眾輿論，案件由庭長、主管院長、院長或者審判委員會實際裁判，而一些庭長、審委員會委員、院長等并未入額，不具有裁判的法定職責，因此將“職責”理解為“實際行使的職責”而非“法定職責”，更有利于規(guī)制此類犯罪行為，也更具有針對性。所以法官助理、書記員也符合法官瀆職類犯罪“身份”與“職責”標準的要求。其三，司法實踐中已有將書記員作為本罪犯罪主體的判例，[3]案例中書記員符某系法院工作人員，沒有審判職稱但實際行使了審判職責，其供述“按照內(nèi)鄉(xiāng)法院不成文慣例，書記員同樣參與辦案，只要是庭長分配的案件，我負責辦理，最后在判決書上注上具有審判資格的法官姓名。”由此可見在基層法院或偏遠地區(qū)，掛名辦案的司法“潛規(guī)則”依然運行，讓實際行使裁判權(quán)的書記員或法官助理承擔本罪罪責具有相當?shù)默F(xiàn)實合理性。

綜上，具有公職人員身份，且實際履行審判職責，對行政、民事案件有實際決定權(quán)的法官助理（含聘任制與正式干警）、書記員（含聘任制與正式干警），能夠構(gòu)成本罪。

（二）院庭長能否成為本罪主體

長期以來，我國司法審判中存在中國特色的“簽批”制度，在法律規(guī)定的合議程序之外，案件還需由院庭長簽發(fā)后才能下判。司法改革后，圍繞以審判為中心重構(gòu)了責任主體，實施“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的審判和責任原則，解除法官身上的行政枷鎖。但是隨著司法改革的深入，院庭長對案件該不該監(jiān)督、如何監(jiān)督等問題，再一次被高層所關(guān)注，總的來說，行政監(jiān)督與獨立裁判依然處于動態(tài)的拉鋸過程之中，本院領(lǐng)導決定案件的情況仍然普遍存在。

樣本中有1例，系領(lǐng)導決定案件。王某某犯民事、行政枉法裁判罪一案中[4]，原審法院認為王某某過問該案、表明其對該案的觀點和處理意見，并以庭長的名義將案件卷宗要走，在承辦人和主管院長均不知情的情況下，將自行復制、打印印制“駁回上訴，維持原判”的判決書送達給上訴方當事人，致使由主管院長提請，經(jīng)合議庭復議所形成“撤銷原判，發(fā)回重審”并經(jīng)主管院長簽發(fā)的民事裁定書不能送達，嚴重影響了案件依法公正審理，其行為違反法定程序，具有徇私情枉法裁判的故意，最后判決王某某構(gòu)成本罪。筆者亦同意案例中的裁判思路，本院領(lǐng)導決定了案件“枉法”的裁判結(jié)果，實際行使了裁判的權(quán)力，那么其構(gòu)成本罪。如果審判人員不具有枉法裁判的共同故意和行為，不能以本罪追究刑事責任，反之，則構(gòu)成共同犯罪。[5]

參考文獻：

[1]劉雪梅.法官瀆職犯罪的主體認定問題研究[J].長沙理工大學學報（社會科學版），2008，23（04）：45-48.

[2]薛洪.對我國審判權(quán)運行機制的思考[J].重慶行政（公共論壇），2016，17（03）：58-59.

[3]參見河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院（2015）宛龍刑初字第609號刑事判決書。

[4]參見河南省遂平縣人民法院（2017）豫1728刑初120號刑事判決書。

[5]林鋌.枉法裁判罪共同犯罪若干問題淺析[J].安徽警官職業(yè)學院學報，2011，10（02）：66-69.