根據(jù)選法的方法評(píng)析楊元璨夫婦訴張榮新遺產(chǎn)糾紛案

迪麗達(dá)·買然別克

摘要：本文通過(guò)運(yùn)用美國(guó)國(guó)際私法史上出現(xiàn)的四種選法的方法，即柯里的“政府利益分析說(shuō)”、利弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”中“較好的法”、貝克斯特的“比較利益說(shuō)”以及作為美國(guó)《第二次沖突法重述》一般原則里斯提出的“最密切聯(lián)系原則”。最后運(yùn)用我國(guó)的相關(guān)規(guī)定去分析楊元璨夫婦訴張榮新遺產(chǎn)糾紛案，試圖探索運(yùn)用不同的選法的方法是否會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。

關(guān)鍵詞：政府利益分析;較好的法;比較利益;最密切聯(lián)系

一、基本案情

1980年張文珍與被告張榮新結(jié)婚，婚后生育一女一子。張榮新夫婦及其子張奕星、女張奕薇原均系廣東省汕頭市居民。恰好趕上改革開(kāi)放的浪潮，張榮新與楊文珍夫婦通過(guò)努力打拼成為潮汕地區(qū)針車行業(yè)銷售的巨頭，1996年夫婦二人取得了香港永久性居民的身份證。2005年7月1日，楊文珍因病在汕頭市去世。2008年，原告楊元璨與陳佩儂夫婦才得知女兒楊文珍死后留下巨額的遺產(chǎn)，其中包括公司股份、股票以及位于汕頭廣州等地的多處房產(chǎn)等。原告夫婦二人認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)分得被告張榮新?lián)碛械闹辽?億元身家中的6000萬(wàn)元。原告夫婦遂在2011年1月26日向汕頭市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求分割楊文珍的遺產(chǎn)。汕頭市中級(jí)人民法院作為主要遺產(chǎn)所在地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第33條規(guī)定[11]受理了此案。汕頭中院一審判原告楊元璨與陳佩儂夫婦繼承亡女楊文珍財(cái)產(chǎn)為266萬(wàn)元，原告不服一審判決結(jié)果，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴，2012年11月26日，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，汕頭市中級(jí)人民法院作出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂作出撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審的民事裁定。汕頭中院于2014年5月12日另行組成合議庭進(jìn)行重審，并作出了判決。[12]

二、運(yùn)用四種美國(guó)選法的方法分析本案

（一）柯里的“政府利益分析說(shuō)”及本案適用

柯里教授的“政府利益分析說(shuō)”的淵源可以追溯到1935年審理的“阿拉斯加州搬運(yùn)工人協(xié)會(huì)訴工業(yè)事故委員會(huì)”一案和1939年審理的“太平洋雇用保險(xiǎn)公司訴工業(yè)事故委員會(huì)案”[1]，他從這兩個(gè)案例中借取了“政府利益分析”這一術(shù)語(yǔ)并用它來(lái)命名他的理論。他指出，“沖突法[13]的核心問(wèn)題或許可以說(shuō)是…當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上州的利益存在沖突時(shí)，確定恰當(dāng)?shù)膶?shí)體法規(guī)范的問(wèn)題，換言之，就是確定何方利益將讓位的問(wèn)題”[1]

結(jié)合柯里的“政府利益分析說(shuō)”到本案來(lái)看，原告主張適用大陸的《中華人民共和國(guó)繼承法》，因?yàn)榇箨懺诜ǘ樞虻囊?guī)定上，第一順位人包括配偶、父母、子女，則原被告作為同一法定繼承人，享有均等分割遺產(chǎn)的權(quán)利。被告則主張適用《無(wú)遺產(chǎn)者遺產(chǎn)條例》，因?yàn)橹袊?guó)香港在無(wú)遺產(chǎn)遺產(chǎn)條例中規(guī)定父母屬于第二順位的遺產(chǎn)繼承人，如果本案中適用中國(guó)香港的法律，本案原告就無(wú)繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。因此，本案屬于柯里“政府利益分析說(shuō)”原則的第三條，即“如果經(jīng)充分并有限制的解釋后仍存在沖突，也就是說(shuō)如果這種沖突是無(wú)法避免的情況下，那么應(yīng)當(dāng)適用法院地法”，綜上本案應(yīng)當(dāng)適用法院地的法律，父母和配偶享有均等的繼承權(quán)利。

（二）利弗拉爾的“較好的法的選法方法”及本案適用

“較好的法”選法方法是利弗拉爾“法律選擇的五點(diǎn)考慮”學(xué)說(shuō)中其中之一，他認(rèn)為適用“較好的法”這一選法方法，可以避免法院純粹的選擇管轄權(quán)程序的出現(xiàn)，法官在審理案件時(shí)就知道他是在不同的法律之間進(jìn)行選擇，而不是在對(duì)不同地方進(jìn)行選擇。法律選擇并不是說(shuō)在兩個(gè)不同的法律規(guī)范中隨意選擇一個(gè)，而是要在它們之間選擇一個(gè)較好的法律規(guī)范并加以適用。由此可見(jiàn)，較好的法是兩個(gè)地區(qū)或者不同的國(guó)家之間法律規(guī)范本身的好壞比較，而較好的法適用標(biāo)準(zhǔn)又有一定的模糊性，因?yàn)槔ダ瓲柌](méi)有提出一個(gè)確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此這也會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)于本國(guó)法的熟悉性而適用法院地法的結(jié)果。

結(jié)合利弗拉爾“較好的法”的選法方法到本案來(lái)看，由于他給法官留下了巨大的自由裁量權(quán)的空間。所以筆者認(rèn)為：考慮到法院如若適用中國(guó)香港的《無(wú)遺產(chǎn)者遺產(chǎn)條例》可能會(huì)導(dǎo)致被告分不到其女兒的遺產(chǎn)，在這里主張適用法院地法也就是大陸的繼承法來(lái)讓被繼承人父母和配偶在同一順位分割遺產(chǎn)，張榮新夫婦究竟適用大陸的夫妻財(cái)產(chǎn)共有制還是香港的夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有制，這牽扯到楊文珍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否包括被告?zhèn)€人名下的財(cái)產(chǎn)。按理說(shuō)楊文珍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括其死亡時(shí)遺留的并且依法應(yīng)當(dāng)屬于其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，但是在本案中的財(cái)產(chǎn)幾乎全部都是登記在被告張榮新的名下，如果適用香港的夫妻分別財(cái)產(chǎn)所有制，則張榮新名下的財(cái)產(chǎn)屬于其個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)而不屬于被繼承人楊文珍死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，那么原告所得到的遺產(chǎn)范圍就所剩無(wú)幾。據(jù)此，如果適用大陸的夫妻共有財(cái)產(chǎn)制，就不用擔(dān)心是登記在誰(shuí)名下，只要證明該遺產(chǎn)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財(cái)產(chǎn)就可以了。

（三）里斯的“最密切聯(lián)系原則”及本案適用

“最密切聯(lián)系原則”作為美國(guó)《第二次沖突法重述》的理論基礎(chǔ)，是哥倫比亞大學(xué)國(guó)際私法教授里斯倡導(dǎo)的一種選法的方法。它是指法官審理涉外民事案件時(shí)，強(qiáng)調(diào)案件的具體情況、綜合分析、考慮與爭(zhēng)議相關(guān)的各種因素來(lái)確定涉外民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用的法律，反對(duì)僵化、機(jī)械的法律選擇方法。里斯教授認(rèn)為，任何法律規(guī)范，其中包括沖突法的規(guī)范，都是政策的產(chǎn)物。“制定規(guī)范的初衷是為了實(shí)現(xiàn)被立法者視為它所涉及的基本政策。一條規(guī)范的最終成功，將取決于它是如何有效地實(shí)施了這些政策?！盵14]可以說(shuō)最密切聯(lián)系原則是法律確定性向靈活性過(guò)渡的產(chǎn)物，其對(duì)案件的公平公正的解決具有積極作用。

本案中，法院地為中國(guó)大陸地區(qū)，但案件所涉的財(cái)產(chǎn)中包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)[15]，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》[16]第149條的規(guī)定“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”，因此不動(dòng)產(chǎn)所在地為中國(guó)大陸地區(qū);至于動(dòng)產(chǎn)的問(wèn)題依照上文提到的應(yīng)當(dāng)適用被繼承人死亡時(shí)住所地。中國(guó)大陸在《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》出臺(tái)之前，針對(duì)涉外案件中住所地的識(shí)別問(wèn)題實(shí)踐中多采用法院地主義。本案中被繼承人2004年6月14日離開(kāi)香港直至2005年7月1日在汕頭市因病去世，期間的43天三次住院治病的時(shí)間應(yīng)當(dāng)予以扣除，其離開(kāi)香港來(lái)汕頭前楊文珍的丈夫和兒女均在香港生活、學(xué)習(xí)，再加上其小兒子當(dāng)時(shí)并未成年仍需要父母照顧，汕頭市不構(gòu)成楊文珍的經(jīng)常居住地，香港應(yīng)當(dāng)是其死亡時(shí)最后住所地，綜上動(dòng)產(chǎn)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)香港的法律。

結(jié)合里斯的“最密切聯(lián)系原則”到本案來(lái)看，為了最大程度的實(shí)現(xiàn)公平正義保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，汕頭市與案件的密切程度較香港高，不論是從不動(dòng)產(chǎn)所在地的角度出發(fā)還是從保護(hù)原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)是適用法院地法即中國(guó)大陸的法律調(diào)整本案。

（四）貝克斯特的“比較利益說(shuō)”及本案適用

“比較利益說(shuō)”又稱為“比較損害的方法”他在《法律選擇與聯(lián)邦制度》[17]一文中詳細(xì)闡釋了他的主張：所謂的比較損害的方法就是指導(dǎo)法院在審理真實(shí)沖突[18]時(shí)，總會(huì)遇到內(nèi)部政策和外部政策這兩種獨(dú)特類型的政策的目的。所謂內(nèi)部政策，就是解決每個(gè)州內(nèi)解決私人利益之間沖突的基礎(chǔ);而所謂外部政策，就是在不同州私人利益發(fā)生沖突時(shí)所產(chǎn)生的政策。貝克斯特指出，在具體的真實(shí)沖突案件中，內(nèi)部政策或目的在一般范圍內(nèi)受到最少損害的那個(gè)州，其外部目的應(yīng)該服從另一州的法律的外部目的。換言之，在具體案件中應(yīng)當(dāng)比較兩個(gè)有關(guān)州的內(nèi)部目的，看哪一個(gè)受到了較大的損害。

結(jié)合貝克斯特的“比較損害方法”到本案來(lái)看，依照婚姻法第10條的規(guī)定：配偶和父母作為第一順位的繼承人，他們具有同等的繼承權(quán)，且配偶擁有夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的共同所有的財(cái)產(chǎn)之一半，其余的則為被繼承人的遺產(chǎn)。若適用大陸婚姻法的規(guī)定，楊元璨夫婦至少可以獲得張榮新夫婦共同財(cái)產(chǎn)的四分之一;而按照香港《無(wú)遺囑者遺產(chǎn)條例》對(duì)承辦遺產(chǎn)的優(yōu)先次序的規(guī)定，死者的父親和母親在無(wú)遺囑死亡時(shí)為第二順位的繼承人，而配偶則是第一順位的繼承人，若運(yùn)用香港法律的話，在無(wú)遺囑的情況下，配偶的繼承順序優(yōu)先于死者的父母的，導(dǎo)致楊元璨夫婦會(huì)分文未得，但這種法律規(guī)范如果適用將會(huì)極大程度上的損害我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)形成的法定繼承人的順序制度，因?yàn)檫@種繼承順序制度往往影響著案件公正的解決還可以平衡價(jià)值的沖突。所以比較內(nèi)部目的政策損害的程度的話，中國(guó)大陸受到的損害要比中國(guó)香港的大，故應(yīng)當(dāng)適用大陸的婚姻法中法定繼承的規(guī)定，使死者的父母分得其女兒的遺產(chǎn)。

三、運(yùn)用我國(guó)的法律規(guī)定分析本案

根據(jù)我國(guó)的法律分析本案的話，由于本案被繼承人2005年7月1日死亡，原告于2011年1月26日向汕頭市中級(jí)人民法院起訴，案件到2014年11月17日結(jié)案，《中華人民共和國(guó)涉外民事法律適用法》[19]的出臺(tái)正好處于案件的審理過(guò)程，由于新頒布的法律適用法和舊的《民法通則》規(guī)定不同，這時(shí)就出現(xiàn)新舊法之間的時(shí)際沖突，而我國(guó)大陸解決時(shí)際沖突問(wèn)題上遵守的是依據(jù)本身的時(shí)際沖突規(guī)則來(lái)解決。在《法律適用法》頒布不久后，中國(guó)大陸又出臺(tái)了最高人民法院關(guān)于適用《涉外民事法律適用法》若干解釋（一），其中第2條規(guī)定：涉外民事法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外案件，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉外案件發(fā)生時(shí)有關(guān)的法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律，即本案人民法院應(yīng)當(dāng)參照《民法通則》規(guī)定解決該問(wèn)題。緊接著按照上文分析法定繼承適用《民法通則》的規(guī)定，父母和配偶處于同一順位接受均等分配遺產(chǎn)。對(duì)于所涉的遺產(chǎn)，由于上文中已經(jīng)確定被繼承人經(jīng)常居住地位于中國(guó)香港，本案所涉財(cái)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)適用中國(guó)香港的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)依照不動(dòng)產(chǎn)所在地適用中國(guó)大陸的規(guī)定。

通過(guò)運(yùn)用美國(guó)國(guó)際私法的四種選法的方法論證此案，發(fā)現(xiàn)最后選擇的都是法院地法即中國(guó)大陸的法律，可能是本案的案情占一定的特殊因素，但在一定程度上也體現(xiàn)了裁判一致性的最終需求。

參考文獻(xiàn)

[1]鄧正來(lái).《美國(guó)現(xiàn)代國(guó)際私法流派》[M].法律出版社，1987年8月第一版.

[2]黃進(jìn)：《中國(guó)的區(qū)際法律問(wèn)題研究》[M].法律出版社，2005年版.

[3]陳葦、宋豫：《中國(guó)大陸與港、澳臺(tái)繼承法比較研究》[M].北京：群眾出版社，2007年.

[4]戴琳.Phillips v. General Motors Corp與最密切聯(lián)系原則[J].法制與社會(huì)，2013，（08）.

[5]Leflar. Conflicts Law： More on Choice-Influencing Considerations [J]. California Law Review.54（1996）：1587-1588.

[6]吳思靈.“較好的法”選法方法的評(píng)析及其影響[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（3）.

[7]郭林.香港與大陸法定繼承法律沖突解決構(gòu)想——以“粵版龔如心”遺產(chǎn)糾紛案為例[J].長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）.

[8]方杰、黃共興.“貝科克訴杰克遜”案件研究[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.

[9]張春良.美國(guó)沖突法革命的革命性理解——?jiǎng)e于薩維尼，還是依然薩維尼[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

[10]李紅.楊元璨夫婦訴張榮新遺產(chǎn)糾紛案的評(píng)析[D].西南政法大學(xué)，2016.

[11]因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。

[12]廣東省汕頭市中級(jí)人民法院（2013）汕中法民一重字第一號(hào)。

[13]這里的“沖突法”與我國(guó)國(guó)內(nèi)的“國(guó)際私法”是一個(gè)概念。在國(guó)際法歷史上廣泛被接受的本來(lái)是是“沖突法”，直到1834年約瑟夫·斯托雷在其出版的《法律沖突論》一書中首次使用了“國(guó)際私法”這個(gè)概念后，逐漸被一些國(guó)家所接受。

[14]里斯：《沖突法與第二次重述》，載《法律與當(dāng)代問(wèn)題》，1963年，第28卷，第680-699頁(yè)。

[15]由于在2011年4月1日正式施行了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，本案的繼承人楊文珍于2005年7月1日死亡，案件到2014年11月17日才結(jié)案，依據(jù)法不溯及既往的原則，本案當(dāng)然適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》頒布之前的《中華人民共和國(guó)民法通則》。

[16]由于《繼承法》36條未對(duì)動(dòng)產(chǎn)繼承下，適用被繼承人的住所加以限定，不夠明確;而且也并沒(méi)有指明繼承的種類屬于遺囑繼承還是法定繼承，抑或者是兩者均包括，表述的不夠明確。所以本案適用《民法通則》149條。

[17]參閱貝克斯特：《法律選擇與聯(lián)邦制度》，載《斯坦法律評(píng)論》，1963年。第16卷，第12-15頁(yè)。

[18]柯里在創(chuàng)立“政府利益分析方法”時(shí)就指出，法律沖突問(wèn)題，包括虛假?zèng)_突問(wèn)題和真實(shí)沖突問(wèn)題。在“貝科克案”中，安大略省法律與紐約州法律的沖突屬于虛假?zèng)_突，對(duì)于虛假?zèng)_突問(wèn)題，只需要適用與案件有利益聯(lián)系的那個(gè)州的法律。而對(duì)于真實(shí)沖突，法院無(wú)力確定何州的利益更大，但作為法院，只有適用法院地法以維護(hù)政府的利益。

[19]《中華人民共和國(guó)法律適用法》2010年10月28日頒布，并于2011年4月1日正式生效。