跟車逃交ETC通行費(fèi)如何定性

張乾

2016年9月至2018年8月，王某駕駛小型營(yíng)運(yùn)汽車在重慶市永川區(qū)至九龍坡區(qū)之間往返通行。在駕車由九龍坡區(qū)某收費(fèi)站ETC車道駛出過程中，王某發(fā)現(xiàn)當(dāng)緊跟前車并在自動(dòng)欄桿尚未落下時(shí)快速駛出，ETC只對(duì)前車進(jìn)行收費(fèi)，遂產(chǎn)生跟車闖關(guān)逃交通行費(fèi)的想法。其間，王某從ETC車道正常上道，準(zhǔn)備下道時(shí)，趁前方車輛掃碼通過，自動(dòng)欄桿尚未落下之機(jī)，采取緊跟前方車輛，從ETC車道快速通過的方式，騙逃高速公路通行費(fèi)1449次，騙取高速公路通行費(fèi)人民幣3.1萬余元。2018年8月7日，王某在收費(fèi)站被公安人員抓獲，其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并賠償了被害單位經(jīng)濟(jì)損失。

那么，如何準(zhǔn)確界分詐騙罪與民事欺詐行為？跟車逃交ETC通行費(fèi)侵害何種法益？機(jī)器是否具有認(rèn)識(shí)和處分意思？

爭(zhēng)議和分歧

審查起訴階段。對(duì)于此案的定性，存在重大分歧，在審查起訴階段主要存在六種不同意見：第一種意見認(rèn)為，本案屬于民事違約行為，不構(gòu)成犯罪。王某駕車通行和高速路收費(fèi)站的收費(fèi)是基于雙方合意的民事法律關(guān)系，王某不按合同規(guī)定交費(fèi)，屬于惡意逃債的民事違約行為，應(yīng)當(dāng)依法追究其民事違約責(zé)任，不應(yīng)納入刑法規(guī)制。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。王某采取緊跟前車“偷偷溜走”的秘密方式竊取財(cái)產(chǎn)性利益，達(dá)到盜竊罪數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)定性為盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定性為搶奪罪。財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶奪罪的對(duì)象，王某以跟車闖關(guān)的方式逃交ETC通行費(fèi)，具有公然性的特點(diǎn)，且公然侵害社會(huì)公序良俗和社會(huì)秩序。

第四種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪。以跟車闖關(guān)的方式逃交ETC通行費(fèi)，破壞了高速公路正常的運(yùn)行秩序，損害了社會(huì)公共秩序，屬于“強(qiáng)拿硬要”的尋釁滋事行為。

第五種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪。王某駕車駛?cè)敫咚贂r(shí)，就與高速公路經(jīng)營(yíng)者之間訂立了有償使用高速公路的服務(wù)合同。王某以跟車闖關(guān)的方式隱瞞其駕車在高速公路行駛的真相，故意不履行合同義務(wù)，致使經(jīng)營(yíng)者遭受財(cái)產(chǎn)損失，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

第六種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。一方面，王某實(shí)施了使ETC及其管理者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為。從駕車駛?cè)?、駛出的整體視野來看，王某自駕車駛?cè)敫咚俟窌r(shí)即隱瞞“逃費(fèi)”真相的想法并不為ETC及其管理者所知。對(duì)方正是誤認(rèn)為王某會(huì)付費(fèi)才允許其駛?cè)胪ㄐ?。從跟車駛出的局部視野來看，王某利用ETC當(dāng)兩車距離過短只對(duì)前車進(jìn)行收費(fèi)的規(guī)則，緊跟前車通行，使ETC誤認(rèn)為僅有一輛車而未收費(fèi)放行。另一方面，ETC及其管理者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象，學(xué)界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)。而區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵是ETC及其管理者是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。刑法理論上通常認(rèn)為“機(jī)器不能被騙”，只有對(duì)自然人實(shí)施欺騙行為，才可能構(gòu)成詐騙罪。近年來，也有學(xué)者認(rèn)為機(jī)器作為人工智能的產(chǎn)物，是人的意識(shí)的自然延伸，且機(jī)器背后均有不同程度和形式的人工控制，故機(jī)器也可以成為被騙的對(duì)象。故本案應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

基于對(duì)案件質(zhì)量的審慎考量，承辦檢察官將本案提交檢察官聯(lián)席會(huì)研究，參考多數(shù)檢察官意見，該案以王某涉嫌詐騙罪提起公訴。

為何定性詐騙罪

在發(fā)表公訴意見時(shí)，公訴人進(jìn)行了充分說理。首先，王某的行為不是單純的民事違約，其行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事法律所能統(tǒng)攝的范圍，已進(jìn)入刑事規(guī)范所調(diào)整的范圍。此時(shí)，并不能因其行為屬于民事欺詐，而排斥詐騙罪等其他刑事犯罪的成立。所有基于兩者區(qū)分的討論，均應(yīng)以現(xiàn)行刑法關(guān)于詐騙罪等犯罪構(gòu)成要件為依據(jù)。

其次，跟車逃交ETC通行費(fèi)行為侵害的法益是刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，而非社會(huì)管理秩序。刑法規(guī)定的幾乎所有犯罪都不同程度破壞了社會(huì)管理秩序，而基于刑法謙抑性的考量，只有嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為才屬于妨害社會(huì)管理秩序罪所涵攝范圍。此外，尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”行為所侵害的法益，是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的安寧和平穩(wěn)，即國(guó)民的安全感。從立法原意的角度看，“強(qiáng)拿硬要”行為所指向的主要是與人身依附密切相關(guān)的有體物，行為人通過強(qiáng)拿硬要他人有體物，破壞了他人的安全感和社會(huì)安寧。而本案跟車逃交ETC通行費(fèi)行為侵害的直接對(duì)象是ETC收費(fèi)系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)利益，所造成的國(guó)民不安感達(dá)不到刑法規(guī)制的程度，應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪評(píng)價(jià)。

第三，在侵犯財(cái)產(chǎn)罪法益的范圍內(nèi)，王某的行為滿足詐騙罪犯罪構(gòu)成，具有刑事違法性和有責(zé)性。王某實(shí)施了使ETC及其管理者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為，對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)性利益，并造成了財(cái)產(chǎn)損失。

最后，就本案涉及的此罪與彼罪的法律適用，公訴人作出著重說明。其一，高速公路收費(fèi)依據(jù)的是《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》，即收費(fèi)管理活動(dòng)并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)行為，實(shí)為行政管理行為。逃交ETC通行費(fèi)行為不屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪的下位犯罪，故排斥合同詐騙罪的成立。其二，區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵是ETC及其管理者是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。ETC及其管理者系基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，故排斥盜竊罪成立。其三，王某“搶奪”的是無體物，不具有致人傷亡可能性，且搶奪罪與盜竊罪相同，是一種直接非法轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的侵財(cái)犯罪，搶奪罪主要表現(xiàn)形式為“公然奪取”，這就決定了財(cái)產(chǎn)性利益不能成為搶奪罪的對(duì)象，故排斥搶奪罪成立。

2019年10月28日，被告人王某犯詐騙罪，被重慶市九龍坡區(qū)法院判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并處罰金人民幣4萬元。被告人沒有上訴，該案判決已生效。

三個(gè)方面的典型意義

第一，準(zhǔn)確認(rèn)定跟車逃交ETC通行費(fèi)行為罪與非罪、此罪與彼罪，統(tǒng)一司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧，避免同案不同判，提升司法公信力。近年來，高速路逃費(fèi)案呈逐年上升趨勢(shì)，造成了巨大財(cái)產(chǎn)損失。為有效遏制此類新型犯罪，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑法予以有效打擊。但無論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界對(duì)高速路逃費(fèi)案的性質(zhì)認(rèn)定存在重大分歧，司法中也存在“同案不同判”的現(xiàn)象，影響了司法權(quán)威和公信力。故準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪具有十分重要意義。

第二，嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，以構(gòu)成要件符合性為標(biāo)準(zhǔn)正確界分詐騙罪與民事欺詐行為。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，刑民交叉案件呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，該類案件處理已成為司法難點(diǎn)，特別是正確厘定刑事詐騙與民事欺詐的界限，對(duì)于打擊犯罪、保障人權(quán)具有重要意義。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法是司法的最后一道屏障，能夠依照民事、行政法律調(diào)整的，就不應(yīng)由刑法調(diào)整。也有學(xué)者認(rèn)為，從立法層面，刑法是司法的最后一道屏障，立法上對(duì)行為規(guī)定為犯罪要審慎。而從司法的角度，行為已經(jīng)突破民法、行政法規(guī)定的范疇，進(jìn)入刑法調(diào)整的領(lǐng)域，刑事優(yōu)先是必不可少的選擇。具體到本案，不管從何種角度界分，實(shí)質(zhì)上均是用案件事實(shí)與刑事規(guī)范相對(duì)應(yīng)，用構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)階層來衡量行為是否構(gòu)成詐騙罪。

第三，利用刑法理論肯定“機(jī)器人”的認(rèn)識(shí)和處分意思，解決機(jī)器能否被騙的涉人工智能法律問題。近年來，有學(xué)者提出當(dāng)機(jī)器兼具機(jī)器的屬性和人的認(rèn)知屬性時(shí)，該機(jī)器既不能單一評(píng)價(jià)為“機(jī)器”，亦不能單一評(píng)價(jià)為“人”，而應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“機(jī)器人”，并據(jù)此承認(rèn)該“機(jī)器人”除發(fā)生機(jī)械故障外，均具有認(rèn)知和處分能力。此觀點(diǎn)是證成詐騙罪的合理路徑。具體到本案，王某通過緊跟前車的方式，使機(jī)器誤認(rèn)為兩車為一車而放行，應(yīng)當(dāng)整評(píng)價(jià)為ETC基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。此外，財(cái)產(chǎn)處分是否以ETC具備處分意思為前提存在爭(zhēng)議。本案中，王某通過緊跟前車的方式，利用ETC收費(fèi)規(guī)則的特點(diǎn)，使ETC及其管理者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)無意識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)性利益，并造成了實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的后果。（作者單位：重慶市九龍坡區(qū)檢察院）