淺談互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代我國律師法律職業(yè)道德中的審慎法律評論

摘 要：因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)覆蓋面的不斷擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)對現(xiàn)代社會的影響日益加大，自媒體時(shí)代也隨之到來，而由此及于法律工作的影響也越發(fā)明顯。律師是我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的重要構(gòu)成部分，其在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代，對國家法治進(jìn)步也起著不容忽視的作用?？梢舱窃诨ヂ?lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代，我國律師尤其要高度重視自身的執(zhí)業(yè)行為。特別是通過自媒體發(fā)布的法律評論，應(yīng)當(dāng)達(dá)到審慎的標(biāo)準(zhǔn)，從而使律師從業(yè)規(guī)范不斷完善，律師網(wǎng)絡(luò)倫理逐步構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng);自媒體;律師職業(yè)道德;法律評論

伴隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代已經(jīng)到來?；ヂ?lián)網(wǎng)作為真實(shí)世界中的虛擬傳播平臺，尤其是近年來互聯(lián)網(wǎng)自媒體的興起，任何公民、法人或其他組織都可以憑借著博客、論壇、微博、微信以及短視頻為載體的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，發(fā)表與分享自身感興趣的言論和話題。這種通過自媒體的信息流轉(zhuǎn)方法極度促使信息扁平化流傳，形成法律評論的高度豐富和廣泛傳播。

然而，正因如此，總會有部分人會利用自媒體在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表一些不當(dāng)?shù)难哉?。而作為法律職業(yè)共同體之一的律師，其在社會中扮演著重要的角色，必然需要承擔(dān)一定的社會責(zé)任，通過自媒體的審慎法律評論也是律師在執(zhí)業(yè)過程中所必須遵守一項(xiàng)重要義務(wù)?？墒?，有少部分律師往往因?yàn)閭€(gè)人利益、博人眼球，甚至只是一時(shí)貪圖快活、發(fā)泄私憤，借助互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)表不當(dāng)?shù)姆稍u論，從而給個(gè)人、整個(gè)律師行業(yè)帶來困擾，乃至影響社會秩序。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代，審慎法律評論的理念應(yīng)當(dāng)更加牢固地扎根在律師內(nèi)心。文章也將試從互聯(lián)網(wǎng)自媒體對法律信息傳播的影響、我國律師互聯(lián)網(wǎng)自媒體法律評論的現(xiàn)狀及我國對律師法律評論的規(guī)范和完善這三方面對此進(jìn)行分析。

一、互聯(lián)網(wǎng)自媒體對法律信息的影響

（一）互聯(lián)網(wǎng)自媒體的概念

波曼與威里斯在《我們即媒體——公眾如何構(gòu)建新聞與信息的未來》中認(rèn)為自媒體是普羅大眾借助數(shù)碼技術(shù)獲得全球信息或知識文章并提供和參與發(fā)現(xiàn)新聞?wù)嫦嗟囊环N方式。而帕斯金和納金森在《崛起的媒體重構(gòu)全球社會》中，把自媒體視為將會超過機(jī)構(gòu)組織對新聞咨詢和信息掌控的力量。

在此基礎(chǔ)上，所謂互聯(lián)網(wǎng)自媒體可以稱為“互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人媒體”，是由自主化的個(gè)別傳播者，以數(shù)字化形式，通過互聯(lián)網(wǎng)，向不特定的大多數(shù)或特定的個(gè)體，在個(gè)人獨(dú)立空間內(nèi)，欠缺專門修改過濾，傳遞信息的新媒體，由普通大眾主導(dǎo)信息傳布，由傳統(tǒng)的“點(diǎn)到面”的流傳，轉(zhuǎn)化為“點(diǎn)到點(diǎn)”的對等流傳。

（二）互聯(lián)網(wǎng)自媒體對法律信息傳播的影響

鑒于信息技術(shù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)顯現(xiàn)出愈發(fā)明顯的大眾化和媒體化的趨勢。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于2019年2月28日發(fā)布的第43次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2018年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億，全年新增網(wǎng)民5653萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到59.6%，較2017年底提升3.8個(gè)百分點(diǎn)。其中，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模高達(dá)8.17億，占總規(guī)模的比例達(dá)到98.6%，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)總體成為信息傳播的首要方式。

而以微信公眾號、短視頻為代表的互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)展程度更顯著加快，截至2018年12月，短視頻用戶規(guī)模就已經(jīng)達(dá)到6.48億，用戶使用率為78.2%?；ヂ?lián)網(wǎng)自媒體的不斷發(fā)展，促使公民、法人或者其他組織從“旁觀者”向“當(dāng)事人”的轉(zhuǎn)變，任何一個(gè)與互聯(lián)網(wǎng)相連接的個(gè)體都可以像記者一樣在屬于自己的媒體上“說其所想”、“寫其所欲”，再加上我國如此龐大的網(wǎng)民規(guī)模，由此可見，“人人都能發(fā)聲，傳播無處不在”的互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代已經(jīng)到來。而這一時(shí)代對法律信息傳遞與散播的改變和進(jìn)步也帶來了革命性的影響。

（1）互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代的到來打破了傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)傳播的壟斷局面

互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代，當(dāng)事人遇到法律糾紛時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)影響深刻，慣性使然，第一時(shí)間想到的，普遍是先通過互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎尋求法律咨詢，從而實(shí)現(xiàn)以最快的速度獲得自己所需的法律服務(wù)。而在互聯(lián)網(wǎng)另一端的律師，也極有可能借助各種形式的自媒體并有的放矢地向任何一個(gè)潛在的客戶進(jìn)行營銷和宣傳。可見，互聯(lián)網(wǎng)自媒體為法律信息搭建的流傳渠道是極為高效的。

（2）網(wǎng)絡(luò)輿情對強(qiáng)勢權(quán)力機(jī)關(guān)起到有效監(jiān)督

互聯(lián)網(wǎng)自媒體仰仗其具備交互性和自主性的特點(diǎn)，驅(qū)使法律信息傳播的自由度明顯提高，有關(guān)法律的信息每天都會被報(bào)道和關(guān)注，并且也具有反復(fù)性和連續(xù)性。自媒體時(shí)代，民眾了解社會事件進(jìn)展的途徑更加自由，而互聯(lián)網(wǎng)自媒體引導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)輿情促也使司法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)地進(jìn)行司法公開。

（3）自媒體傳播的信息接受度較高

我國傳統(tǒng)媒體容易被人們心照不宣地視作政府的宣傳工具，經(jīng)常表現(xiàn)為“報(bào)喜不報(bào)憂”，進(jìn)而招致人們對從官方渠道公布的消息缺乏信任。反倒是通過一些非官方互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)布的消息、自媒體報(bào)道的涉法新聞事件往往更容易受到大眾的關(guān)注。

由此可見，互聯(lián)網(wǎng)自媒體對于法律信息傳播的影響不容小覷，而在通過互聯(lián)網(wǎng)自媒體傳播法律信息的過程中，律師的審慎法律評論作為其中表現(xiàn)之一，更應(yīng)受到高度的重視。

二、互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代我國律師法律評論的近況

（一）律師法律評論在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代中的總體表現(xiàn)

《中華人民共和國律師法》第2條律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義。而作為普遍關(guān)注社會生活的專業(yè)工作者，律師也是目前發(fā)表網(wǎng)絡(luò)法律評論的主力軍，是在互聯(lián)網(wǎng)中表現(xiàn)最為活躍的群體之一。按照相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行為情況的統(tǒng)計(jì)，“律師”表現(xiàn)為各界輿論領(lǐng)袖提及頻率最高的職業(yè)。無論是出于對公平正義的追崇，還是為了達(dá)到自我營銷的目的，大多數(shù)律師都熱衷于通過互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)表自己的法律評論。實(shí)踐中，部分知名律師基于微博、博客、微信以及短視頻等自媒體平臺，在網(wǎng)絡(luò)輿情方面也頗具影響力。比方說，中國知名律師陳有西開通了微博，當(dāng)前其粉絲數(shù)量已超過94萬，兼職律師徐昕的微博關(guān)注者數(shù)量更是高達(dá)3069萬。

近年來，部分律師通過互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)表法律評論或者相關(guān)的法律評論，頻頻出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)熱搜上，往往會掀起一次又一次輿論風(fēng)暴。這樣的做法可能是為了追求事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)公平正義，但也不能排除借助互聯(lián)網(wǎng)自媒體獲得網(wǎng)絡(luò)輿情的支持，進(jìn)而到達(dá)向國家司法機(jī)關(guān)施壓的目的的可能。何況，更有甚者為達(dá)目的，罔顧職業(yè)道德底線，公然違背律師保密義務(wù)，造成他人隱私受到侵害。

而除了一些律師的個(gè)人行為，還有少數(shù)律所將微博、微信、短視頻等作為工具，憑借網(wǎng)絡(luò)的快速流傳，從而打造出所謂的“熱門維權(quán)案件”，博取公眾眼球，進(jìn)而肢解司法審理中的法律邏輯，對司法機(jī)關(guān)造成較大的輿論壓力以達(dá)到所代理案件的最終勝訴。

（二）律師法律評論在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代中的特征

互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代，律師的法律評論普遍具備的三個(gè)特點(diǎn)。

（1）律師法律評論可信度高、影響力大

通過近年來我國司法改革的不斷完善，廣大群眾的法治意識普遍提高，因此人們對于涉法信息的關(guān)注度也全面上升，而比起一般用戶經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)出的網(wǎng)絡(luò)言論，律師發(fā)表的法律評論常常因其專業(yè)術(shù)語和嚴(yán)謹(jǐn)表達(dá)，更容易獲得普通大眾的關(guān)注，進(jìn)而造成其具備遠(yuǎn)超常人的網(wǎng)絡(luò)影響力。何況律師可以通過代理刑事案件而依法會見嫌疑人、被告人和查閱案卷材料以及調(diào)查取證，具備天然的信息優(yōu)勢，民眾也更容易接受律師的法律評論。

而基于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快捷化和全球性化特征，律師通過法律評論所表達(dá)的意見和看法可以以最快的速度傳播分享，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)下信息可傳達(dá)的范圍，產(chǎn)生了前所未有的影響力。

（2）律師法律評論存在單向性與片面性

互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代的律師法律評論主要通過微博、微信公眾號等自媒體發(fā)布，相比其他言論而言具有單向性。一般情況下，新聞媒體的信息主要來自官方的權(quán)威發(fā)布，其傳播必須經(jīng)過嚴(yán)格的編輯和審核，在發(fā)布報(bào)道前還需與不同渠道的信息進(jìn)行核實(shí)，而極少采用個(gè)人單向發(fā)布的信息，信息普遍客觀公正。而律師對外作出的法律評論屬于個(gè)人單方發(fā)布，一般不會經(jīng)過嚴(yán)格審查和編輯，其內(nèi)容往往聚焦于個(gè)案背景情況和針對案件的個(gè)人觀點(diǎn)，不但只呈現(xiàn)案件委托人自行提供的單方材料，還無法規(guī)避地帶入律師本人主觀的價(jià)值判斷甚至是與案件向?qū)Ψ结樹h相對的個(gè)人情感。

（3）律師法律評論具的價(jià)值具有兩面性

一方面，律師法律評論是律師言論自由權(quán)利表達(dá)的一種方式，能夠起到引人重視、糾偏指正、普法宣教等作用;另一方面，律師法律評論也不失為一種訴訟計(jì)策或者營銷手段。律師通過文字在網(wǎng)絡(luò)自媒體發(fā)布與案件相關(guān)的信息或觀點(diǎn)，更有“新潮”的律師會通過短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播等模擬再現(xiàn)案件情景等，這些做法都不排除律師有意為推動(dòng)案件進(jìn)展“造勢”，從而借勢對有關(guān)部門施壓，最終達(dá)到贏得訴訟或者增加知名度的目標(biāo)。

（三）律師法律評論在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代中應(yīng)有的定位

作為具有雙面價(jià)值的律師法律評論，其必然存在積極和消極兩個(gè)方面的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)積極方面的價(jià)值而盡可能避免消極方面的價(jià)值，所以，在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代律師法律評論需要應(yīng)有的定位。

（1）律師法律評論應(yīng)成為避免冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公正，宣揚(yáng)法治的武器。

律師是法律之師，是避免冤假錯(cuò)案的重要力量。而就當(dāng)前我國現(xiàn)狀，離實(shí)現(xiàn)律師群體與司法機(jī)關(guān)在整個(gè)法治體系中地位完全對等還存在一定距離，律師的聲音是容易被忽視的。有時(shí)律師不得不通過互聯(lián)網(wǎng)自媒體，向公眾傳達(dá)案情，分析案情，以合法的方式對司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為提出合理的質(zhì)疑，積極回應(yīng)對當(dāng)事人的不利言論，掣肘公權(quán)力的不當(dāng)行使，還原案件事實(shí)，避免冤假錯(cuò)案。比方說“念斌案”中，被告人念斌的辯護(hù)律師張燕生在從接受委托到念斌沉冤昭雪的4年間，總共在個(gè)人博客上傳70余篇文章，公開案情和證據(jù)，依法表述代理意見及對有關(guān)部門和人員不當(dāng)行為的質(zhì)疑，并大力號召公眾關(guān)注此案，助力該案的昭雪。

律師依靠互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)布類似案件信息，作出法律評論，使得案件進(jìn)展受到廣泛關(guān)注，從而促使司法機(jī)關(guān)越發(fā)謹(jǐn)慎地適用法律，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正的目標(biāo)，更給當(dāng)前司法體制持續(xù)改革發(fā)展提供了諸多反思的空間。

而在避免冤假錯(cuò)案的同時(shí)，律師的網(wǎng)絡(luò)法律評論也能在一定程度上起到普法宣傳的作用，讓更多的人關(guān)注法律，讓原本不懂法的人逐步懂法，構(gòu)建法律在人們心目中的權(quán)威，培養(yǎng)法治精神，促進(jìn)人人遵法，從而促成宣揚(yáng)法治的目標(biāo)。

（2）律師法律評論不是侵犯他人利益，脅迫司法裁判，自我營銷的工具。

正因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代，律師的法律評論具有不同凡響的作用。部分別有用心的律師出于個(gè)人目的，會刻意將案件信息碎片化，片面地向公眾呈現(xiàn)其想要讓公眾知道的信息，何況鑒于自媒體信息極速傳播的特點(diǎn)，有關(guān)方面未必能在第一時(shí)間作出回應(yīng)，也極有可能對他人造成無法預(yù)估的影響。而且擅長利用網(wǎng)絡(luò)輿論造勢的律師，在其法律評論中會有意迎合和捕捉旁觀者非理性的興趣點(diǎn)，也更容易招致網(wǎng)絡(luò)輿論的浪潮，不可避免地會影響到司法裁判，從而獲得對律師個(gè)人有利的結(jié)果，甚至破壞司法公信力。不過對于這樣的律師，也會依法受到制裁。比如自2017年以來，湖南大相正行律師事務(wù)所蔡瑛律師持續(xù)在其名為“蔡瑛律師的博客”的新浪博客上對其本人及其他律師代理的案件進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳和評論，制造輿論壓力，影響司法機(jī)關(guān)依法辦案。長沙市司法局也因此在2019年對其作出停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月的行政處罰，這也是該市2019年對律師給予行政處罰的第一起案件。

可見，律師不應(yīng)基于不正當(dāng)目的利用互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)布法律評論。律師通過自媒體上的法律評論散播偏激的信息影響到普通公眾時(shí)，非但不能幫助公眾監(jiān)督司法，反而可能加重公眾的情緒化，導(dǎo)致對司法的抵觸，對司法公正也會產(chǎn)生相當(dāng)?shù)拇驌簟?/p>

因此，律師作為法律職業(yè)共同體重要組成因子，在通過互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)布法律評論時(shí)，要有限度，是有邊界的，應(yīng)當(dāng)達(dá)到審慎的程度。律師在互聯(lián)網(wǎng)自媒體上的法律評論不應(yīng)淪為侵犯他人利益，脅迫司法裁判，推動(dòng)個(gè)人營銷的工具。

三、我國對律師法律評論的規(guī)范和完善

如前文所述，在互聯(lián)網(wǎng)自媒體蓬勃發(fā)展的如今，律師法律評論對于司法公信力等產(chǎn)生的影響不容小覷。律師互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)布法律評論應(yīng)當(dāng)審慎，對此，我國應(yīng)當(dāng)作出一定的規(guī)范和約束。

（一）我國對律師法律評論規(guī)范的現(xiàn)狀

律師在互聯(lián)網(wǎng)自媒體上的法律評論是近年來興起的問題，在能夠作為律師執(zhí)業(yè)最基本規(guī)范的《中華人民共和國律師法》中，對此并沒有作出直接和明確的規(guī)定，僅在該法第三十八條和第四十八條中間接涉及，即對律師違法泄露相關(guān)秘密或信息進(jìn)行規(guī)制。

在作為律師行業(yè)規(guī)定的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》，原本在其2004年發(fā)布實(shí)施的第一版中，第六章第四節(jié)是規(guī)定了有關(guān)“謹(jǐn)慎司法評論”的內(nèi)容，只不過該版規(guī)范中涉及的“傳媒”主要針對的仍局限于傳統(tǒng)媒體，很難對這一方面進(jìn)行覆蓋，并且在“輕率言論”、“損害司法公正的言論”等用語上仍進(jìn)一步的說明和局限性。但是，到了2009年修改的第二版時(shí)，卻把這一部分內(nèi)容刪除了，只對律師或律所在公眾場合及媒體上發(fā)表惡意損害同行聲譽(yù)的言論進(jìn)行規(guī)制，且在2018年最新修訂的版本中仍予以沿用。

至于2018年再次修正的《律師事務(wù)所管理辦法》第五十條第（三）款和第（六）款則較為直接地提及了律師事務(wù)所不得放任、縱容本所律師利用網(wǎng)絡(luò)、媒體發(fā)表不當(dāng)言論，制造輿論壓力等，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。2016年施行的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第三十八條和第四是條也對前述條款的內(nèi)容再次重申，列舉了“組織網(wǎng)上聚集”和“不得利用網(wǎng)絡(luò)、媒體挑動(dòng)對黨和政府的不滿”等情形，指出律師公開發(fā)表言論，作出法律評論理應(yīng)依法、客觀、公平以及謹(jǐn)慎。

由此可見，目前只有《律師事務(wù)所管理辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》相對明確地提及“網(wǎng)絡(luò)”的概念，并對律師通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論作出規(guī)制。但在其他法律位階上的規(guī)范仍較為模糊或亟待進(jìn)一步引導(dǎo)和細(xì)化。

（二）我國對律師法律評論規(guī)范的完善

鑒于我國目前對律師網(wǎng)絡(luò)審慎法律評論的相關(guān)規(guī)范不盡明確，有待進(jìn)一步引導(dǎo)和發(fā)展，盡可能發(fā)揮律師通過互聯(lián)網(wǎng)自媒體發(fā)布法律評論的積極作用，避免其消極作用。因此，借鑒他國相關(guān)經(jīng)驗(yàn)就不失為一種促進(jìn)我國律師審慎法律評論規(guī)范化的有效途徑。細(xì)化原有規(guī)范并構(gòu)建律師網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)則是可以選擇的方向。而在這一過程中，也可以適當(dāng)?shù)匾雵庀嚓P(guān)制度的成熟經(jīng)驗(yàn)。

（1）區(qū)分律師法律評論內(nèi)容，界定律師審慎法律評論范圍

律師法律評論往往包含大量不同的內(nèi)容，有的是為了律師自身的廣告營銷，有的是關(guān)于案件的專業(yè)知識交流，也有的是關(guān)于案件研究性學(xué)術(shù)言論。事實(shí)上，并非所有的律師在自媒體上的法律評論都會帶來風(fēng)險(xiǎn)，相反有些法律評論的正向功能往往大于其可能帶來的弊端。因此，區(qū)分律師在自媒體上法律評論的內(nèi)容，界定律師審慎法律評論范圍是非常重要的。

而在《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則》中則對律師可公開的七項(xiàng)主要事項(xiàng)進(jìn)行了類型化，第一項(xiàng)為案件相關(guān)人員的身份，法律禁止的除外;第二項(xiàng)為公共資源中的信息;第三項(xiàng)為調(diào)查中的案件;第四項(xiàng)為案件訴訟的進(jìn)展和結(jié)果;第五項(xiàng)為證據(jù)信息方面的訴求;第六項(xiàng)為在相關(guān)危險(xiǎn)人員對個(gè)人或者公共安全產(chǎn)生嚴(yán)重威脅的情況下對其發(fā)出的警告;第七項(xiàng)則是刑事案件中其他公開的信息。其通過公開列舉的方式將律師可以公開發(fā)表的內(nèi)容進(jìn)行類型化，劃分出律師審慎法律評論范圍，在此范圍內(nèi)至少可以確保律師的相關(guān)活動(dòng)是安全的，是不會違反該規(guī)則的，更不會觸犯其他相關(guān)法律。

他人之事，我事之師?！睹绹蓭焻f(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則》對律師言論內(nèi)容的細(xì)致區(qū)分以及采用列舉模式的做法值得借鑒。我們可以將《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》中出現(xiàn)的需主觀價(jià)值判斷的內(nèi)容用客觀的行為結(jié)構(gòu)來替換或者細(xì)化，明確哪些內(nèi)容屬于律師在自媒體上法律評論可以發(fā)表或者不能發(fā)表的范疇，即采用正反雙面列舉的方式明確律師在自媒體上法律評論的內(nèi)容，有利于排除鑒別時(shí)的主觀價(jià)值成分，清晰界定出律師審慎法律評論范圍。

（2）強(qiáng)化律師群體自律，構(gòu)建律師網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)則

在不斷細(xì)化原有的規(guī)范，從而強(qiáng)化規(guī)范可操作性的同時(shí)，律師本身在網(wǎng)絡(luò)上的倫理規(guī)則也應(yīng)當(dāng)建立。我們不僅僅需要通過相關(guān)立法或規(guī)范，對律師在互聯(lián)網(wǎng)自媒體上的法律評論產(chǎn)生強(qiáng)制性的約束，促進(jìn)律師自身素質(zhì)的提高，使規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)自媒體法律評論獲得廣大律師的認(rèn)同和接受也尤為重要，進(jìn)而構(gòu)建起律師群體自己的網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)則。

在英國，為規(guī)范律師對網(wǎng)絡(luò)媒體的使用，英國事務(wù)律師協(xié)會出臺了《關(guān)于律師使用網(wǎng)絡(luò)媒體的指南》，該指南就英國律師的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)范作出了極其詳細(xì)其實(shí)用的指導(dǎo)，明確律師網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)做到“謹(jǐn)言慎行”，警示律師網(wǎng)絡(luò)言論即便未違反《英格蘭及威爾士事務(wù)律師行為守則》相關(guān)條款，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅考量網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容對律師本人及事務(wù)所的影響，其嚴(yán)謹(jǐn)程度更能達(dá)到要求律師斟酌自身網(wǎng)上行為是不是在網(wǎng)絡(luò)上顯現(xiàn)或被記載等。該指南雖不具備強(qiáng)制性，但提倡的行為模式和引導(dǎo)的價(jià)值取向?qū)⒙蓭熅W(wǎng)絡(luò)言論限制在相對安全的范圍，同時(shí)，潛移默化地引導(dǎo)律師對于網(wǎng)絡(luò)上“謹(jǐn)言慎行”達(dá)成共識，并不斷鍛造律師的職業(yè)尊榮感。

類似英國的做法在我國也具有可行性，即刻起著手構(gòu)建律師網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)則，逐步出臺有關(guān)中國律師網(wǎng)絡(luò)言論的行為指南，對原有的律師相關(guān)行業(yè)規(guī)定作出補(bǔ)充，從而以提前預(yù)防的方式營造更為理性的律師網(wǎng)絡(luò)文化，強(qiáng)化律師群體的自律，配合有關(guān)規(guī)范同步敦促律師行業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代有序的發(fā)展。

四、結(jié)語

總而言之，在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代，因自媒體自身特點(diǎn)及律師職業(yè)特有的屬性，律師在審慎法律評論方面應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起比以往更為重要的責(zé)任，這更是律師法律職業(yè)道德中的重要一環(huán)。而要成為合格的法律工作者、服務(wù)者，我們更應(yīng)該做的，是通過不斷提高自己運(yùn)用法律武器的技術(shù)，有限度地利用自媒體，去維護(hù)當(dāng)事人的利益、創(chuàng)造自己的收入，從而在提高自身水平、承擔(dān)社會責(zé)任的同時(shí)，保護(hù)整個(gè)律師行當(dāng)?shù)男蜗螅_保司法公正，推進(jìn)我國法治社會向更高層次發(fā)展。

與此同時(shí)，國家和整個(gè)行業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)高度重視律師在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代的審慎法律評論。互聯(lián)網(wǎng)社會具有與傳統(tǒng)社會遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同的新特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，我們不能拘泥于傳統(tǒng)思考方式，不應(yīng)忽視互聯(lián)網(wǎng)本身發(fā)展規(guī)律而制定法律法規(guī)。作為法律職業(yè)道德的關(guān)鍵內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)注重互聯(lián)網(wǎng)自媒體時(shí)代，律師法律評論的法律規(guī)范與職業(yè)倫理的雙重構(gòu)建、雙向協(xié)調(diào)，律師的法律評論要講事實(shí)、講良心，從而使我國的律師發(fā)自內(nèi)心地做到審慎法律評論，鞭策整個(gè)律師行當(dāng)?shù)牧夹陨L，促使本國法治不斷進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1] Shayne Bowman，Chris Willis.We Media - How audience are shaping the future of news and information[M].The Media Center，2003（06）.

[2] 劉正榮.“人人即自媒體”與大眾傳播要素的質(zhì)變[J].國際新聞界，2007（04）.

[3] http：//www.cac.gov.cn/2019-02/28/c_1124175677.htm;

[4] 吳英女，沈陽，周琴.微博意見領(lǐng)袖網(wǎng)絡(luò)行為——“凈網(wǎng)”前后的數(shù)據(jù)分析[J].新聞?dòng)浾撸?014（01）：29-35.

[5] ABA Model Rules of Professional Conduct [EB/OL].http：//www.americanbar.org/aba.html，2016-03-08.

[6] Practice notes —Social media[EB/OL].http：//www.lawsociety.org.uk/support-services/advice/practice-notes/social-media，2015-06-19.

作者簡介：張言冬（1993- ），男，碩士研究生，上海大學(xué)，研究方向：法律（法學(xué)）。