“施堅雅模式”與清中后期山東集市的空間分布

孟艷霞，裴永亮

（渤海大學(xué) 歷史文化學(xué)院，遼寧 錦州 121013）

一、施堅雅農(nóng)村集市理論

所謂市場空間結(jié)構(gòu)，是指一定區(qū)域范圍內(nèi)社會經(jīng)濟各組成部分內(nèi)的市場及其組合類型的空間相互作用和空間位置關(guān)系，以及反映這種關(guān)系的空間集聚規(guī)模和集聚程度的市場分析。對市場空間結(jié)構(gòu)的研究是商業(yè)地理研究的重要方面，同時也是前沿問題。

美國人類學(xué)家施堅雅在吸納了德國地理學(xué)家克里斯塔勒（Walter Christaller）的中心地學(xué)說及美國社會學(xué)家羅茲曼（Glbert Rozman）的城市空間網(wǎng)絡(luò)學(xué)說及美國地理學(xué)家濟弗（George K .Zipf）的等級—規(guī)模學(xué)說后，對晚清及民國時期的中國農(nóng)村市場進行了開拓性研究，形成了研究中國市場的農(nóng)村體系理論和區(qū)域體系理論，奠定了今后中國區(qū)域市場研究的理論基礎(chǔ)，被中國學(xué)者稱為“施堅雅模式”，其理論的核心則為“中心—邊緣”理論。農(nóng)村體系以中國農(nóng)村社會為主要研究對象，而區(qū)域體系是對農(nóng)村體系的深化和拓展。施氏認為，經(jīng)濟資源的不同分布是影響市場空間格局的主要因素。按照施堅雅的集市體系理論，根據(jù)集鎮(zhèn)的不同經(jīng)濟功能和作用，可分為基層市場（standard market）、中間市場（intermediate market）、中心市場（central market）?；鶎邮袌鍪悄軡M足農(nóng)民家庭所有正常貿(mào)易需求的農(nóng)村市場，它不僅是市場區(qū)域內(nèi)農(nóng)戶交易商品的場所，更“是農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品向上流動進入市場體系中較高范圍的起點，也是供農(nóng)民消費的輸入品向下流動的終點?！敝虚g市場“在商品和勞務(wù)向上下兩方的垂直流動中都處于中間地位?！敝行氖袌觥巴ǔＴ诹魍ňW(wǎng)絡(luò)中處于戰(zhàn)略性地位，有重要的批發(fā)職能。它的設(shè)施，一方面，是為了接受輸入商品并將其分散到它的下屬區(qū)域去；另一方面，為了收集地方產(chǎn)品并將其輸往其他中心市場或更高一級的都市中心?！雹偈﹫匝牛骸吨袊r(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云、徐秀麗譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第6-8頁。與之相應(yīng)的居民居住點則稱為“基層集鎮(zhèn)”、“中間集鎮(zhèn)”、“中心集鎮(zhèn)”。

施堅雅在研究基層市場的空間分布時，著力研究了基層市場與村莊、人口的關(guān)系。他認為，基層市場與村莊數(shù)量之間存在著一定的比例，并指出：“村莊與基層的或較高層次的市場之間，在中國任何相當(dāng)大的區(qū)域內(nèi)，其平均值都接近于18。”①施堅雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，第22-23頁，第23頁，第99頁。他認為，典型的基層市場是大約擁有18個村莊和1500個農(nóng)戶的中心點，這18個村莊圍繞著集市呈六邊形分布。在之后出版的《中華帝國晚期的城市》中他將這一平均值改為15—20。但施堅雅同時指出，村莊與基層或更高級的市場之間18 的平均值并不是不變的，“比率的變化可以通過從一種每市場18個村莊的均衡狀態(tài)向另一種狀態(tài)發(fā)展的模型來得到滿意的解釋?！雹谑﹫匝牛骸吨袊r(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，第22-23頁，第23頁，第99頁。顯然，施氏已經(jīng)注意到了人口的變化所帶來的村莊的變化以及基層市場的變化。人口的增加會帶來村莊的增加，那么村莊與基層市場之間的比率值就會被打破。而高于18，村莊增加又會出現(xiàn)新的市場，平均比率值最終又會歸于18，并稱之為“密集循環(huán)”理論?？梢娫谑┦匣鶎邮袌雠c村莊的空間分布比率問題上總是圍繞著18而存在，并認為基層市場空間分布上以18個自然村圍繞一個基層市場呈六邊形分布。王慶成先生依據(jù)施堅雅引用的19—20世紀廣東香山、曲江，山東鄒平、浙江鄞縣幾處集市與村莊的比例皆為18左右的情況來分析，將“相當(dāng)大的區(qū)域”理解為一州縣。而施堅雅又以廣東一省集市與村莊的比例為19.6，又將范圍理解為一省。③王慶成：《晚清華北的集市和集市圈》，《近代史研究》2004年第4期。

針對施堅雅提出的基層市場與村落之間空間分布的關(guān)系問題，有不少學(xué)者提出了質(zhì)疑。有的人認為施堅雅的理論是在對成都平原的市場研究后得出的，適用于成都平原，而不適用于全國；有的人認為現(xiàn)實中很難找到與施堅雅基層市場理論中的六邊形分布模型相吻合的市場，因而對施堅雅基層市場理論提出質(zhì)疑。劉永華先生在《傳統(tǒng)中國的市場與社會結(jié)構(gòu)——對施堅雅中國市場體系理論和宏觀區(qū)域理論的反思》④劉永華：《傳統(tǒng)中國的市場與社會結(jié)構(gòu)——對施堅雅中國市場體系理論和宏觀區(qū)域理論的反思》，《中國經(jīng)濟史研究》1993年第4期。一文中著重對基層市場共同體理論提出了批評。史建云先生《對施堅雅市場理論的若干思考》⑤史建云：《對施堅雅市場理論的若干思考》，《近代史研究》2004年第4期。對施堅雅提出的市場空間模型、密集循環(huán)過程、市場社區(qū)理論等皆設(shè)想出了不同的可能性。王慶成先生《晚清華北的集市和集市圈》一文立足于晚清時期華北地區(qū)的集市，利用州縣方志資料對晚清華北的集市和集市圈作了詳盡的研究，以實例實證華北地區(qū)基層市場的空間分布狀況，認為華北州縣集市數(shù)量參差不一，集市數(shù)量與村莊數(shù)、人口數(shù)之間無有規(guī)則比率。王慶成先生的文章雖有涉及山東，但仍以直隸為主，因而有必要對清代山東基層市場的空間分布問題作更加細致的分析，以期求教于方家。

二、州縣區(qū)域范圍內(nèi)集市與村莊、面積及人口的比例問題

施堅雅在具體考察研究了四川州縣的基層市場空間分布后得出以上結(jié)論，這在理論上似乎有一定的道理，但就具體區(qū)域而言卻存在一定的差異。另外，針對清末山東農(nóng)村市場的分布問題，施堅雅也有論述，他以成書于宣統(tǒng)三年（1911）的《山東通志》中對每縣集市數(shù)量的記載為研究材料，分析了107縣農(nóng)村市場與各縣面積、人口的比例關(guān)系，認為：“人口稀疏的縣市場區(qū)域的面積往往較大，而在另一端，人口密集的縣市場區(qū)域往往較小。市場區(qū)域的面積與人口密度反方向發(fā)展?！雹奘﹫匝牛骸吨袊r(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，第22-23頁，第23頁，第99頁。殊不知，總志并不能更詳實地記載每縣集市的具體數(shù)量，在某種程度上會少于縣志中記載的集市數(shù)量，這一點王慶成先生已經(jīng)在《晚清華北的集市和集市圈》一文中有所列舉。因此，本文以州縣方志資料為基礎(chǔ)，對區(qū)域范圍內(nèi)基層集市的空間分布做更詳細的分析。為便于更直觀地考察基層市場與州縣村莊、面積及人口的關(guān)系問題，本文將研究的大范圍分為平原區(qū)和山地區(qū)，即平原地區(qū)的州縣集市與村莊、面積、人口的關(guān)系和山地地區(qū)州縣集市與村莊、面積、人口的關(guān)系，從中發(fā)現(xiàn)分布規(guī)律。

表1 平原地區(qū)部分州縣基層集市、村莊、面積、人口統(tǒng)計表

表2 山區(qū)部分州縣基層集市、村莊、面積、人口統(tǒng)計表

以上兩表集市及人口資料來源于各州縣方志，在部分方志中并未記載具體人口數(shù)量，而是記載了丁數(shù)，學(xué)界普遍認為人丁比率為5，以記載丁口數(shù)量乘以5，為估算人口數(shù)量。本文亦采用此法來估算部分州縣人口數(shù)量。表中州縣面積依據(jù)內(nèi)政部編《中華民國行政區(qū)劃簡表（第十一版）》，商務(wù)印書館印行，民國三十六年。

對比以上兩表可以發(fā)現(xiàn)，山區(qū)州縣面積普遍大于平原地區(qū)，這就導(dǎo)致每集交易面積普遍大于平原地區(qū)，平原地區(qū)除有個別州縣每集交易面積較大外，其余較為平均，多在50平方公里以下，而山區(qū)州縣則多在50平方公里以上，這也就導(dǎo)致集市之間的平均距離，山區(qū)普遍大于平原地區(qū)。山地地形造成村落分布松散，進而集市分布亦松散，是造成此現(xiàn)象的主要原因。而對于集市與村莊的比例關(guān)系及每集交易人口問題，則呈現(xiàn)不規(guī)律現(xiàn)象。平原地區(qū)州縣中，集市與村莊比率最小為東阿縣13，最大為德州82，之間相差懸殊。山地地區(qū)州縣中，集市與村莊比率最小為博山縣15，最大為榮成縣94，相差亦較大。每集交易人口亦是如此，平原地區(qū)為東阿縣，每集交易人口為3751，最大為利津縣44861。東阿縣有集市41處，利津縣只有集市6處，集市數(shù)量的較大差異造成了交易人口之間的較大差別。

由對以上兩表的分析可以看出，不論平原地區(qū)或山地地區(qū)，在集市與村莊、人口的比率問題上都無規(guī)律可循。而平均每集交易面積則受地形因素影響較大，平原地區(qū)村莊分布相對集中，集市分布亦相對集中，則每集交易面積相對較小；山地地區(qū)村莊分布較為松散，集市分布亦較為松散，每集交易面積相對就會大些。

我們再來將施堅雅基層集市理論與上兩表中集市與村莊、面積、人口進行對比分析。施堅雅模式認為村莊與基層集市的平均比率值為18，或15-20之間，在對上兩表統(tǒng)計的州縣范圍內(nèi)比率值接近18，或在15-20之間的只有4縣，其余州縣多高于20，榮成縣甚至達到了94，這與施氏18的平均比率值相差甚大。由上兩表的統(tǒng)計可以看出，村莊與基層集市之間的比值似乎并無規(guī)律，自十幾至九十幾各有存在。

再來看看集市與州縣面積的關(guān)系問題。首先來看看每集市的覆蓋面積，平原地區(qū)與山地地區(qū)差別較大，平原地區(qū)集市覆蓋面積較山地地區(qū)為小。平原地區(qū)集市之間的距離多在6公里左右，雖不乏如利津縣、德州等集市之間距離較大的州縣存在，但整體而言集市之間距離還是相對較短的，也就是說每集的交易半徑較小。最遠的村民也只需約3公里的路程就可到達一處集市購買所需商品。山地地區(qū)集市之間的平均距離較平原地區(qū)遠些，平均距離多在10公里左右，也即每集的交易半徑為5公里，較平原地區(qū)多2公里。上文已言，造成這種現(xiàn)象的主要原因是山地地形導(dǎo)致的集市分布松散，集市之間的平均距離就會相對較大。

集市與人口的關(guān)系與集市的空間分布及人口密度有著直接的關(guān)系。理論上說，人口分布較為稠密的地區(qū)，集市分布也會相對集中，其交易半徑就會越?。蝗丝诜植驾^為稀疏的地區(qū)，集市分布會相對松散，其交易半徑也就會越大。這一點施氏也有論及，在上文已經(jīng)提到，在不同地形區(qū)域之間確也如此，但在相同地形區(qū)域范圍內(nèi)，這一理論還會成立嗎？

我們來看看上兩表中集市和人口的關(guān)系。整體而言，平原地區(qū)較山地地區(qū)人口密度大，集市分布也較密集，集市的交易面積相對較小，這從表1人口密度整體大于表2，而每集平均交易面積卻小于表2可看出。地形相同的區(qū)域內(nèi)部又是如何呢？平原地區(qū)州縣中，德平縣人口密度最大，為每平方公里620人，平均每集交易面積為27.64平方公里；人口密度最小為臨邑縣，每平方公里23人，平均每集交易面積為27.47平方公里。兩縣人口密度相差甚大，但每集的交易面積卻相當(dāng)。利津縣人口密度為每平方公里92人，但平均每集的交易面積卻高達488.67平方公里，兩集的平均距離為24.95公里，說明兩集之間是相距較遠的。利津縣人口較臨邑縣為稠密，但每集的交易面積卻遠遠大于臨邑縣，集市的分布較臨邑縣稀疏。在山地地區(qū)州縣中，博山縣人口密度最小，為每平方公里56人，每集的交易面積為57.82平方公里，其余各州縣人口密度皆較博山縣為大，但平均每集的交易面積卻皆在博山縣之上，兩集之間的距離皆大于博山縣，即每集的交易半徑皆大于博山縣。而嶧縣則人口密度大，市場交易面積也大。

綜上而言，受地形因素影響，平原地區(qū)州縣面積相對較小，人口密度也相對較大，集市分布較為集中，平均每集交易面積較??；山地地區(qū)州縣面積較大，人口密度相對較小，集市分布較為松散，平均每集的交易面積較大。在相同地形內(nèi)部，集市與人口密度之間似乎并無一定的規(guī)律可循，“市場區(qū)域的面積與人口密度反方向發(fā)展”的結(jié)論并不完全成立。

在上文已經(jīng)介紹了施氏提出的“密集循環(huán)”理論，這一看似成立的理論，實際真的如此嗎？我們以具體州縣為例，來論證理論的可靠性。

乾隆《昌邑縣志》卷2《市集》記載了乾隆年間昌邑縣集市數(shù)量及分布情況，“城郭集，舊有五集，今存三，東鄉(xiāng)集十，南鄉(xiāng)集十一，西鄉(xiāng)集八，北鄉(xiāng)集六。”從這條記載中可以看出，乾隆年間昌邑縣共有集市38處。而光緒《昌邑縣續(xù)志》卷2《市集》只記載“詳前志”，也就是說光緒年間昌邑縣的集市數(shù)量及分布情況與乾隆年間相同，并沒有任何的增加或減少。光緒《昌邑縣續(xù)志》卷3《戶口》詳細記載了乾隆年間和光緒年間的人口數(shù)量，乾隆三十九年（1774）全縣有50145戶，男150043丁，女140746口。光緒三十年（1904），全縣共有82586戶，男共249352丁，女共237114口。較乾隆三十九年增加了32441戶，男增加了99309丁，女增加了96368口，但集市數(shù)量卻并未增加，則人口的增長并未帶來集市數(shù)量的增加。

順治《招遠縣志》卷3《鄉(xiāng)都（坊市附）》記載順治年間招遠縣四鄉(xiāng)共領(lǐng)社48。在城集：東關(guān)集、南關(guān)集、北關(guān)集、東關(guān)小集、南關(guān)小集、北關(guān)小集、南壩小集。在鄉(xiāng)集：苗家胡同小集，畢郭集，在城東南四十里，五十日集。下店集，城南六十里，四九日集。趙家莊集，城東北四十里，三八日集。中村集，城西二十里，三八日集。蠺莊集、潘家集、道頭集、嶺上集皆廢。道光《招遠縣續(xù)志》卷1《鄉(xiāng)都（坊市附）》記載了新增集市的分布情況，道頭集，縣城西南三十里，三八日集。潘家集，縣城東北二十里，四九日集。蠺莊集，縣城西北四十里，四九日集。杜家集，縣城西北三十里，五十日集。大里集，城北二十里，一六日集。磁口集，城西北五十里，二八日集。新莊集，城西北五十里，三七日集。泊子集，城南五十里，四九日集。道光《招遠縣續(xù)志》是對順治《招遠縣志》的續(xù)編，道光《招遠縣續(xù)志》在“鄉(xiāng)都”條下，只記載了新增集市，而并未記載鄉(xiāng)都的情況，在記載其他條目時，與舊志相同者亦未記載，則說明鄉(xiāng)都的設(shè)置及數(shù)量與順治《招遠縣志》相同。對比前后二志不難發(fā)現(xiàn)，道光《招遠縣續(xù)志》中新增的8處集市中，有3處為順治時期已經(jīng)廢棄而后又復(fù)立的。則至道光年間招遠縣共有集市20處，較順治年間增加了8處，但村莊卻并沒有增加。同樣的情況亦出現(xiàn)在光緒年間的滋陽縣，光緒《滋陽縣志》卷3《建置志?集市》記載了集市的分布情況，并記載曰：“前志所載鄉(xiāng)社與今同，而村市不及今三分之二?！奔粗凉饩w年間集市增加了，但鄉(xiāng)社卻仍舊。光緒《滋陽縣志》卷3《建置志?里社》記載，東鄉(xiāng)領(lǐng)村74，南鄉(xiāng)領(lǐng)村62，西鄉(xiāng)領(lǐng)村100，北鄉(xiāng)領(lǐng)村84，共320村。這與前志是相同的，并未增加，集市反增了不少。

集市的新增與人口的增長、村莊的新立有一定的關(guān)系，但并沒有必然聯(lián)系，人口增長、村莊新立或許會成為集市新設(shè)的重要因素，但并非必然因素，這在以上所舉幾縣集市的增減中就可看出。一定時期內(nèi)集市與村莊之間的比率值會有所變化，但這種變化沒有一定的規(guī)律，也不會圍繞著某個數(shù)量值變化。隨著當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展及其他諸如交通條件改善、政府行為等因素，會有集市的出現(xiàn)，但并不一定是村莊的增加而導(dǎo)致，與之并沒有直接的關(guān)系。

三 以具體州縣為例對基層市場空間分布的考察

在州縣范圍內(nèi)集市的分布是極不均衡的，這與區(qū)域內(nèi)的地形因素及交通條件有著直接的關(guān)系。因此有必要以具體州縣為例，對區(qū)域范圍內(nèi)基層市場的空間分布做更細致的考察。

首先來看位于平原地區(qū)的金鄉(xiāng)縣。同治《金鄉(xiāng)縣志》卷2《建置?街市》詳細記載了在城集、在鄉(xiāng)集的具體分布及集期情況。同治時期，金鄉(xiāng)縣共有集市32處，其中在城集7處，在鄉(xiāng)集25處。在城集“月無虛日，南關(guān)、北關(guān)每二十日各三集，一二三日連集輪轉(zhuǎn)。東關(guān)亦二十日三集，六七八日隨南關(guān)集后。西關(guān)每二十日十一集，四九南街，五十北街，又南街逢六，北街逢七，西街逢八，隨北關(guān)集后?！痹诔堑?處集市分布于城之四關(guān)三街，只南街、北街、西街有固定的集期，其余四關(guān)并無固定集期，而是輪轉(zhuǎn)開集，以保證每日有集開市。在鄉(xiāng)集中，東方曰魯莊集，城東十五里，高河集，城東北二十五里，金魚集，城東二十五里，東馬集，城東北十二里，十居集，城東北二十五里，白垞集，城東北二十五里。北方曰大義集，城北二十里，黃堆集，城北三十五里，蘇家集，城北三十五里，陽山集，城西北二十五里。西方曰葛村集，城西十五里，石門集，城西三十里，馬家廟集，城西三十里，孟家鋪集，城西南三十里。南方曰興隆集，城南二十五里，寨里集，城南十五里，馬家集，城西南十五里，雞黍集，城西南三十里，韓汶集，城南三十里，鄧家集，城南二十五里，趙家集，城南三十里，石佛集，城西南三十里，化雨集，城東南二十五里，霄雲(yún)集，城東南四十里，司馬集，城南三十五里。分析在鄉(xiāng)集市的分布，東方有6集，北方有4集，西方有4集，南方有11集。在東方的6集中位于城東北二十五里處就有3處，則此處集市的分布是相當(dāng)密集的，而自縣城至魯莊集之間的十五里卻空無一集。在北方4集中，距離縣城最近的是位于城北二十里的大義集，之間亦無集市。在南方集市中位于城南的有6處，集中于城南十五里至三十五里之間，這樣的分布是較為集中的。由金鄉(xiāng)縣在鄉(xiāng)集市的分布可以看出，其集市多分布于離縣城較遠的區(qū)域，距縣城十五里的范圍內(nèi)鮮有集市分布。另記載：“四鄉(xiāng)之集以陽山、化雨、黃堆、雞黍為大，且要沖也?！痹卩l(xiāng)的25處集市中，陽山、化雨、黃堆、雞黍四集規(guī)模較大，因其位于交通要沖之地，這成為集市規(guī)模擴大的主要原因。

再以光緒年間的費縣為例，費縣位于沂蒙山區(qū)腹地，區(qū)內(nèi)多山地地形，這對集市的分布產(chǎn)生了很大影響。光緒《費縣志》卷1《疆域?村社》記載該區(qū)共41社1271村莊，其中東南隅7社269村莊，西南隅7社361村莊，西北隅20社438村莊，東北隅7社203村莊。在東南隅有集市15處，其中義集6處，東南隅的附城社有村莊46，而無有一集，南尹社有村莊17，則有3處集市。西南隅有集10處，其中義集2處。該隅活溝社有村莊52，只有一集，為梁邱集。西北隅共有集市26處，其中義集9處，在該隅，安靖社有村莊15，集市就有3處，孝感社有村莊21，集市亦有3處，埠陰社有村莊18，而無有一集，武溝社有村莊45，但只有一集。由費縣集市空間分布可以看出，分布是極不均衡的，有的社轄村雖多卻空無一集，有的社轄村較少，卻有多處集市。

四、結(jié)語

集市的空間分布受到諸如地形、交通、人口等多重因素的影響，對集市空間分布的研究并不能局限于某種模式，其分布由于受到多重因素的影響，而具有一定的規(guī)律，并不存在一定的模式。集市與村莊、人口之間雖存在一定的關(guān)系，但并不能固定于某一比率值。集市的新設(shè)雖與人口的增長、村莊的增加有一定的關(guān)系，但不具備必然性。人口密度較大的區(qū)域，集市的貿(mào)易范圍或較人口較為稀疏區(qū)域集市貿(mào)易范圍為大，反之亦然?！笆袌鰠^(qū)域的面積與人口密度反方向發(fā)展”的理論推斷在實際中并不完全如此。