民事執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開探析
——以重慶市法院為視角

楊 用 艷

(重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400065)

英國(guó)大法官丹寧勛爵言道：“正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！敝袊?guó)最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出，人民群眾期望的公平正義不僅應(yīng)當(dāng)是實(shí)在的和及時(shí)的，還應(yīng)當(dāng)是可以看得見感受得到的，這就要求司法工作必須最大限度地向社會(huì)公開。最高人民法院為了落實(shí)執(zhí)行公開制度，分別于2006年和2009年出臺(tái)了《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開若干規(guī)定》和《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，從法律規(guī)范層面確立了執(zhí)行公開制度。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，當(dāng)今社會(huì)已進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。在此形勢(shì)下，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》和《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，并開通了中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)，以此推進(jìn)執(zhí)行信息公開平臺(tái)建設(shè)，切實(shí)加快執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的進(jìn)程。中國(guó)各級(jí)人民法院認(rèn)真落實(shí)最高人民法院的要求，紛紛建立官方網(wǎng)站和司法公開平臺(tái)，積極探索和實(shí)踐運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)開展執(zhí)行公開，取得了明顯成效。但受限于各種主客觀條件，法院執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開工作的實(shí)際效果還存在諸多不盡人意之處，尚未真正發(fā)揮其應(yīng)有的效能。下文選取重慶市38個(gè)基層人民法院和5個(gè)中級(jí)人民法院為研究對(duì)象，對(duì)其執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)建設(shè)及公開信息情況進(jìn)行考察，分析當(dāng)前執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開工作存在的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上就如何更充分地運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)來(lái)推行民事執(zhí)行公開提出建議。

一、民事執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的涵義和價(jià)值

互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)重新定義了執(zhí)行公開的內(nèi)涵。準(zhǔn)確理解民事執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的涵義，有助于對(duì)其進(jìn)行科學(xué)研究。

(一)民事執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的涵義

《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，執(zhí)行公開是指人民法院將執(zhí)行過(guò)程與執(zhí)行程序向當(dāng)事人和社會(huì)公眾予以公開。在司法實(shí)踐中，人民法院通常采取電話、短信、公告欄、發(fā)送裁定書和通知書等方式進(jìn)行。當(dāng)前，人民法院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的公開透明，新媒體和新技術(shù)成為人民法院在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代推進(jìn)執(zhí)行公開的新選擇，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦予了執(zhí)行公開新的內(nèi)涵和方式，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開隨之產(chǎn)生。執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開是指法院進(jìn)行公開的方式，法院通過(guò)官方網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)方式，將執(zhí)行案件辦理過(guò)程、案件流程節(jié)點(diǎn)信息、案件進(jìn)展?fàn)顟B(tài)、執(zhí)行文書及執(zhí)行規(guī)范等向當(dāng)事人、利害關(guān)系人和社會(huì)公眾公開，它是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和執(zhí)行公開相結(jié)合的產(chǎn)物。執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開與傳統(tǒng)執(zhí)行公開的不同之處是公開的載體與方式，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開利用互聯(lián)網(wǎng)這一技術(shù)手段拓寬公開的渠道，便于當(dāng)事人和社會(huì)公眾獲取信息。因此，是否利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開是執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開和傳統(tǒng)執(zhí)行公開相區(qū)別的主要標(biāo)志。

(二)民事執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的價(jià)值

黑暗與隱秘是滋生邪惡和不公正的溫床，而公開則是法律攝取正義的陽(yáng)光[1]。在民事執(zhí)行過(guò)程中，確立執(zhí)行公開，以執(zhí)行公開促進(jìn)執(zhí)行公正，是民事執(zhí)行程序中公正價(jià)值的應(yīng)有之義。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，執(zhí)行公開迎來(lái)了新的機(jī)遇。執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開突破了傳統(tǒng)執(zhí)行公開的空間、時(shí)間和容量的限制，豐富了傳統(tǒng)執(zhí)行公開的內(nèi)容和方式，其對(duì)執(zhí)行公開的重要作用不言而喻[2]。具體而言，利用網(wǎng)絡(luò)開展民事執(zhí)行公開的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.提升執(zhí)行公開效率

迅速而高效地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公開以及力求以最小的資源投入取得最大的公開效果[3]，是法院在進(jìn)行執(zhí)行公開時(shí)所追求的目標(biāo)。當(dāng)前，法院采取發(fā)送裁定書和通知書等方式向當(dāng)事人及利害關(guān)系人公開相關(guān)案件執(zhí)行流程信息，不僅需要制作和打印文書，還需花費(fèi)成本和時(shí)間去送達(dá)，若送達(dá)地址不準(zhǔn)確，則還需要耗費(fèi)更多的時(shí)間，當(dāng)事人和利害關(guān)系人獲取信息也具有一定的滯后性。至于電話告知和短信通知，若當(dāng)事人沒有接到電話，法院執(zhí)行人員就不得不花費(fèi)時(shí)間和通訊費(fèi)成本再次告知，公開效率低下。與傳統(tǒng)執(zhí)行公開相比，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開以網(wǎng)絡(luò)為載體，依法公開的內(nèi)容由法院一經(jīng)上傳到網(wǎng)絡(luò)即為公開，其信息傳播速度快，傳播區(qū)域廣，傳播精確度高，且信息可實(shí)時(shí)更新。不但法院能夠?qū)崿F(xiàn)快速及時(shí)地公開信息，且當(dāng)事人、利害關(guān)系人和社會(huì)公眾也可以隨時(shí)隨地獲取信息，大大提升了執(zhí)行公開的效率。

2.提高司法透明度

司法透明是實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義的重要保證與基本標(biāo)準(zhǔn)，也是司法活動(dòng)接受社會(huì)公眾和當(dāng)事人監(jiān)督的有效途徑[4]。因此，法院應(yīng)該重視司法透明。在傳統(tǒng)的執(zhí)行公開中，法院利用公告展板、公開屏幕或書面查閱執(zhí)行指南等方式公開執(zhí)行信息，其公開傳播范圍有限，難以將執(zhí)行活動(dòng)“公知天下”。至于短信、電話或發(fā)放通知書和裁定書等方式，由于辦理執(zhí)行案件需要較長(zhǎng)的時(shí)間，當(dāng)事人和利害關(guān)系人只能斷斷續(xù)續(xù)得到法院的通知，無(wú)法清楚得知具體執(zhí)行到哪一步，且繁瑣的公開過(guò)程使得法院不可能事無(wú)巨細(xì)地將執(zhí)行節(jié)點(diǎn)和案件辦理過(guò)程等信息及時(shí)通知給當(dāng)事人及利害關(guān)系人，司法透明度大打折扣。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，法院司法工作日益成為公眾和媒體關(guān)注監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域，面臨著空前開放、高度透明和全時(shí)監(jiān)督的輿論環(huán)境。與傳統(tǒng)執(zhí)行公開相比，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開將法院在“做什么、怎么做、為何做”的過(guò)程盡可能展現(xiàn)給當(dāng)事人，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)執(zhí)行案件辦理過(guò)程全公開、節(jié)點(diǎn)全告知、程序全對(duì)接和文書全上網(wǎng)，為當(dāng)事人和社會(huì)公眾提供全方位、多元化且實(shí)時(shí)性的執(zhí)行公開服務(wù)，司法透明度全面提升。

3.助推社會(huì)信用體系建立

“人民法院參與社會(huì)治理創(chuàng)新就是要加強(qiáng)法治保障，最大限度增加和諧因素，提高社會(huì)治理水平，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是參與構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系。”[5]一方面，人民法院向社會(huì)公開執(zhí)行工作是參與社會(huì)信用體系的重要組成部分。傳統(tǒng)的執(zhí)行公開難以達(dá)到深入普法教育和樹立誠(chéng)信意識(shí)的效果，而執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開是一種不限制范圍的公開方式，一個(gè)個(gè)具體的執(zhí)行案件都是法制教育的鮮活素材，公眾可從中受到教育和啟發(fā)。執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開不但可以使公眾提前預(yù)知自己行為的法律后果，還可使未涉案的主體認(rèn)識(shí)到失信行為的嚴(yán)重后果而不敢以身試法，從而形成社會(huì)示范效應(yīng)，提升整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)。另一方面，傳統(tǒng)執(zhí)行公開中，社會(huì)主體信用信息記錄分散在各部門和各領(lǐng)域，沒有實(shí)現(xiàn)互聯(lián)共享，難以形成有效的信用約束[6]。而通過(guò)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開，人民法院通過(guò)信息共享和業(yè)務(wù)協(xié)同可實(shí)現(xiàn)對(duì)信用信息資源的廣泛利用，從而共同推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)。

二、重慶市法院民事執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開現(xiàn)狀及問(wèn)題

最高人法院早在2007年就已要求各地方法院建立官方網(wǎng)站，以此推進(jìn)司法公開。目前，多數(shù)法院在官方網(wǎng)站建立了執(zhí)行公開專欄，且通過(guò)公開屏幕、公告欄和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等方式進(jìn)行執(zhí)行公開，但公開水平不一。下文以重慶市各級(jí)法院執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開情況為例進(jìn)行分析。

(一)重慶市法院執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開基本情況

在最高人民法院的大力推動(dòng)下，重慶市各個(gè)法院廣泛利用網(wǎng)絡(luò)開展執(zhí)行公開工作，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開初顯常態(tài)化。

1.執(zhí)行公開平臺(tái)情況

根據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見》，人民法院應(yīng)采取多種渠道進(jìn)行執(zhí)行公開。據(jù)統(tǒng)計(jì)，重慶市各個(gè)法院的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)有所不同，通過(guò)重慶市法院公眾服務(wù)網(wǎng)進(jìn)行執(zhí)行公開的比例為12.1%，通過(guò)中國(guó)信息公開網(wǎng)進(jìn)行執(zhí)行公開的比例為36.5%，通過(guò)法院官網(wǎng)進(jìn)行執(zhí)行公開的比例為46.3%，無(wú)公開平臺(tái)的比例占4.8%。從重慶市法院采用新媒體形式的公開情況來(lái)看，微信公眾號(hào)進(jìn)行公開的比例較高，達(dá)到了76%；微博進(jìn)行公開的比例較低，占比僅20%左右。

2.法院官網(wǎng)執(zhí)行公開情況

從重慶市法院官網(wǎng)公開內(nèi)容情況來(lái)看，數(shù)量總體偏少(表1)。重慶市一中院官網(wǎng)僅公開了執(zhí)行公告和執(zhí)行新聞兩項(xiàng)，共計(jì)161條信息，其中執(zhí)行新聞?wù)?51條；重慶市五中院官網(wǎng)公開的執(zhí)行公告和執(zhí)行新聞數(shù)量較多，其他信息則較少；重慶市三中院公開信息數(shù)量共69條，其中執(zhí)行公告55條，其他信息很少；重慶市四中院公開數(shù)量共計(jì)21條，每一項(xiàng)僅公開了屈指可數(shù)的幾則信息。

表1 重慶市法院官網(wǎng)執(zhí)行公開情況

注：重慶市四中院的官網(wǎng)無(wú)法打開，所以未能統(tǒng)計(jì)該法院官網(wǎng)公開情況。

3.向社會(huì)公眾執(zhí)行公開內(nèi)容情況

根據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見》，人民法院通過(guò)官網(wǎng)應(yīng)向社會(huì)公眾公開執(zhí)行流程、執(zhí)行立案條件及拍賣公告等7項(xiàng)信息內(nèi)容。從重慶市法院公開情況來(lái)看，“法院信息”公開比例達(dá)到了80%，“執(zhí)行立案條件、執(zhí)行流程、申請(qǐng)執(zhí)行書等執(zhí)行文書樣式、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行費(fèi)緩減免交的條件和程序、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)提示”等執(zhí)行指南信息的公開比例為49%，“聽證、懸賞、拍賣公告”的公開比例為44%，“審判執(zhí)行人員信息”“執(zhí)行公開指南信息”“評(píng)估拍賣機(jī)構(gòu)等名冊(cè)信息”和“司法解釋、指導(dǎo)性案例、執(zhí)行業(yè)務(wù)文件”等其他4項(xiàng)信息的公開比例均未達(dá)到50%。

4.失信被執(zhí)行人信息公開情況

最高人民法院《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》第十一條明確規(guī)定，人民法院通過(guò)報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)等媒體公布不履行法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人的基本信息、財(cái)產(chǎn)狀況和執(zhí)行標(biāo)的等信息。據(jù)統(tǒng)計(jì)，超過(guò)50%的法院官方網(wǎng)站未對(duì)失信被執(zhí)行人的名單信息進(jìn)行公開，接近20%的法院通過(guò)與中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)進(jìn)行鏈接來(lái)曝光失信被執(zhí)行人，超過(guò)20%的法院網(wǎng)站雖設(shè)置老賴曝光臺(tái)但未及時(shí)更新。

5.向當(dāng)事人執(zhí)行公開內(nèi)容情況

根據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見》，執(zhí)行案件流程節(jié)點(diǎn)信息、案件進(jìn)展?fàn)顟B(tài)及有關(guān)材料應(yīng)向當(dāng)事人和利害關(guān)系人公開。據(jù)統(tǒng)計(jì)，通過(guò)重慶市法院公眾服務(wù)網(wǎng)中的執(zhí)行公開平臺(tái)，當(dāng)事人輸入查詢賬戶和密碼可獲得執(zhí)行案件信息的法院比例為9.7%；通過(guò)中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)中執(zhí)行案件流程平臺(tái)，當(dāng)事人輸入證件號(hào)碼、姓名和手機(jī)號(hào)可查詢流程信息的法院比例為36.5%；通過(guò)法院官網(wǎng)中的執(zhí)行公開平臺(tái)，輸入賬戶和密碼可以查詢執(zhí)行案件進(jìn)度的法院比例為7.3%；法院網(wǎng)站無(wú)查詢平臺(tái)且無(wú)其他查詢平臺(tái)鏈接的法院比例為46.3%。

6.執(zhí)行文書公開情況

根據(jù)中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，截止2019年5月28日，重慶市共公開執(zhí)行文書154 404件。在公開的執(zhí)行文書中，裁判文書從2011年開始逐年遞增：2011年只有1份，到2018年增加到60 643份，截至2019年5月已達(dá)到8 584份。從執(zhí)行文書的類型來(lái)看，裁定書公開的數(shù)量最多，其次是決定書，通知書和令公開數(shù)量?jī)H不到10份。

(二)網(wǎng)絡(luò)民事執(zhí)行公開存在的問(wèn)題

中國(guó)雖然在運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)推進(jìn)執(zhí)行公開方面取得了較大進(jìn)展，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開逐漸制度化和常態(tài)化，但不可否認(rèn)的是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公開還存在諸多問(wèn)題，影響了執(zhí)行公開的實(shí)效。

1.執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的功能定位不合理

目前，人民法院對(duì)于執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開仍然缺乏科學(xué)的觀念。經(jīng)筆者調(diào)研，重慶市多數(shù)法院將官網(wǎng)定位于“新聞網(wǎng)站”的角色，法院官網(wǎng)大多是宣傳性信息，如重慶市一中院執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的內(nèi)容中執(zhí)行新聞的比例達(dá)到93%。執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的功能定位不合理，過(guò)度傾向新聞宣傳功能，淹沒了人民法院官網(wǎng)作為專業(yè)“政務(wù)網(wǎng)站”的信息公開功能，使法院公開的內(nèi)容與社會(huì)公眾需求不匹配，執(zhí)行公開在某種程度上被異化為工作宣傳，沒有真正滿足當(dāng)事人和社會(huì)公眾的信息需求。還有一些法官將執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開視為工作負(fù)擔(dān)，敷衍了事，不愿意也不主動(dòng)將執(zhí)行信息在網(wǎng)絡(luò)上予以公開，當(dāng)事人難以了解到真正需要的信息，因而降低了執(zhí)行公開的實(shí)效。

2.執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開程度有差異

自最高人民法院發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》起，各級(jí)人民法院在執(zhí)行信息公開平臺(tái)建設(shè)方面投入了大量的精力，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開如火如荼地進(jìn)行。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，重慶市各級(jí)法院對(duì)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的重視力度、投入力度和工作完成程度等存在明顯差異，執(zhí)行公開工作千差萬(wàn)別，效果參差不齊。具體體現(xiàn)在：一是公開的時(shí)效性不一。有些法院公開信息較為及時(shí)，但大部分法院公開信息滯后，存在案件流程節(jié)點(diǎn)信息、拍賣公告和失信被執(zhí)行人名單等信息公開不及時(shí)的現(xiàn)象。如某法院網(wǎng)站的執(zhí)行公告還停留在2017年的信息，失信被執(zhí)行人信息也是往年陳舊的信息。二是公開渠道不一。有些法院采用門戶網(wǎng)站、法院微博和法院微信公眾號(hào)等方式公開信息，有些法院則僅采用門戶網(wǎng)站一種方式，甚至個(gè)別法院無(wú)公開渠道。且各個(gè)法院執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的程度不一，導(dǎo)致不同地區(qū)社會(huì)公眾和當(dāng)事人的知情權(quán)未能得到一致的保障。三是公開內(nèi)容的多樣性不一。有些法院公開內(nèi)容較多，而有些法院僅公開一兩項(xiàng)內(nèi)容。如重慶市僅有20%的法院公開的內(nèi)容較為詳盡，超過(guò)50%的法院公開內(nèi)容很少；20%的法院設(shè)置了老賴曝光臺(tái)，其他法院則無(wú)涉及。一些法院公開信息時(shí)不注重保護(hù)被執(zhí)行人的隱私權(quán)。如某法院將失信被執(zhí)行人的身份證號(hào)碼、家庭住址和照片等信息在互聯(lián)網(wǎng)上完整公布，未作任何技術(shù)處理，侵害了被執(zhí)行人的隱私權(quán)。

3.執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開形式散亂

實(shí)踐證明，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)的建立和運(yùn)行有助于執(zhí)行信息在全國(guó)或者地域范圍內(nèi)集中統(tǒng)一發(fā)布，有利于執(zhí)行公開目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的形式依然存在不足之處。一是法院進(jìn)行執(zhí)行公開的平臺(tái)眾多，執(zhí)行信息分散在不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，且法院網(wǎng)站與統(tǒng)一的執(zhí)行公開平臺(tái)鏈接不理想，從而加重了當(dāng)事人和社會(huì)公眾查詢與瀏覽信息的難度與成本，當(dāng)事人和社會(huì)公眾不能直接、迅速和便捷地了解執(zhí)行工作的全貌，直接影響到社會(huì)公眾對(duì)于執(zhí)行公開工作的滿意度。二是各個(gè)平臺(tái)內(nèi)容重復(fù)且功能重疊。在司法實(shí)踐中，各個(gè)人民法院除門戶網(wǎng)站之外，還建立了專門的執(zhí)行信息公開平臺(tái)，各個(gè)平臺(tái)內(nèi)容雜亂且重復(fù)開發(fā)，勢(shì)必造成資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。三是法院網(wǎng)站的執(zhí)行公開欄目存在虛設(shè)的現(xiàn)象。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，重慶市81%的法院網(wǎng)站都設(shè)有專門的執(zhí)行公開欄目，但大部分只能完整地看到其標(biāo)題，點(diǎn)擊其內(nèi)容時(shí)卻是空白或顯示無(wú)法打開，致使社會(huì)公眾和當(dāng)事人無(wú)法查找到有效信息，執(zhí)行公開流于形式。

4.執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開內(nèi)容不充分不均衡

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》對(duì)執(zhí)行公開的內(nèi)容規(guī)定得很詳細(xì)。但法院在利用網(wǎng)絡(luò)公開的過(guò)程中存在“選擇性公開”現(xiàn)象，執(zhí)行信息沒有充分有效地公開，嚴(yán)重影響了執(zhí)行公開的實(shí)效。這主要表現(xiàn)在：一是公開內(nèi)容總體數(shù)量少，重慶市大部分法院官網(wǎng)的執(zhí)行公開內(nèi)容只有寥寥幾則信息。二是應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開的案件流程節(jié)點(diǎn)信息和案件進(jìn)展?fàn)顟B(tài)等信息更是少之又少，公開質(zhì)量不高，缺乏動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)的信息跟進(jìn)。從調(diào)研情況看，重慶市法院的執(zhí)行案件信息查詢平臺(tái)建設(shè)存在較大空白，少部分法院建立了相關(guān)平臺(tái)，或提供了其他查詢系統(tǒng)的鏈接，但46%的法院網(wǎng)站都無(wú)法查詢案件流程信息。有些法院通過(guò)查詢碼和密碼登錄后發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)中并未公開相關(guān)信息，甚至提供的查詢碼錯(cuò)誤。三是執(zhí)行文書和重要事項(xiàng)的公開不盡如人意。從中國(guó)執(zhí)行信息網(wǎng)公布的執(zhí)行文書情況來(lái)看，相較于北京和天津兩個(gè)直轄市，重慶市法院執(zhí)行案件文書公開數(shù)量少，決定書和通知書的公開數(shù)量極少。同時(shí)，對(duì)于作出執(zhí)行裁決的形成過(guò)程和理由，執(zhí)行標(biāo)的物的評(píng)估、拍賣、變賣程序和結(jié)果等重點(diǎn)環(huán)節(jié)，執(zhí)行中止和終結(jié)等重點(diǎn)事項(xiàng)，部分法院以“國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等法律禁止公開的信息”為由未對(duì)社會(huì)公眾、當(dāng)事人和利害關(guān)系人公開。這些事項(xiàng)事關(guān)當(dāng)事人和利害關(guān)系人的權(quán)益，如果不公開，外界就無(wú)從監(jiān)督，執(zhí)行結(jié)果的公正性將受到質(zhì)疑。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代進(jìn)一步推進(jìn)民事執(zhí)行公開的建議

執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開在司法實(shí)踐中存在一些問(wèn)題，影響了執(zhí)行公開價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，人民法院應(yīng)該充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，進(jìn)一步促進(jìn)民事執(zhí)行更好的公開。

(一)明確執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的功能定位

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人民法院運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行執(zhí)行公開已經(jīng)成為中國(guó)法院司法公開的新常態(tài)。執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的根本目的是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更好地規(guī)范人民法院的執(zhí)行行為，增強(qiáng)執(zhí)行工作的透明度，保障當(dāng)事人和社會(huì)公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，確保執(zhí)行公正。因此，應(yīng)不遺余力地推進(jìn)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開工作。一方面，摒棄將法院官網(wǎng)視作“新聞網(wǎng)站”的觀念，明確其信息公開和訴訟服務(wù)的功能定位。執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開應(yīng)以司法服務(wù)為導(dǎo)向，注重信息公開的便民性，且立足法院、當(dāng)事人和社會(huì)公眾三方的溝通服務(wù)，將法院官網(wǎng)打造成可靠的執(zhí)行公開平臺(tái)[7]。另一方面，緊跟時(shí)代步伐，深化對(duì)網(wǎng)絡(luò)公開的認(rèn)識(shí)，消除抵制情緒，主動(dòng)及時(shí)地公開執(zhí)行工作信息，尤其是重視向當(dāng)事人公開案件流程節(jié)點(diǎn)信息與案件進(jìn)展?fàn)顟B(tài)等。充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)傳播速度快和信息交流自由快捷的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步加大執(zhí)行公開的力度，使執(zhí)行公開在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代獲得更強(qiáng)勁的生命力。

(二)出臺(tái)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開操作規(guī)范

進(jìn)一步制定執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的操作規(guī)范。具體包括：明確執(zhí)行公開每一節(jié)點(diǎn)的時(shí)間限制，確保執(zhí)行公開的效率和及時(shí)性；規(guī)范執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的方式，制定與微博和微信相關(guān)的執(zhí)行公開工作指導(dǎo)意見[8]；明確執(zhí)行信息網(wǎng)絡(luò)公開的強(qiáng)制性規(guī)定；明確責(zé)任，承辦執(zhí)行法官負(fù)責(zé)向當(dāng)事人和利害關(guān)系人公開執(zhí)行信息工作，指定專人負(fù)責(zé)各級(jí)人民法院向社會(huì)公眾公開的執(zhí)行信息工作，維護(hù)和更新業(yè)已公開的執(zhí)行信息。通過(guò)以上措施對(duì)執(zhí)行公開的具體實(shí)施進(jìn)行細(xì)化，指導(dǎo)和規(guī)范各個(gè)法院的執(zhí)行公開工作，確保不同地區(qū)的當(dāng)事人和社會(huì)公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)均落到實(shí)處。

(三)整合執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)建設(shè)

目前，最高人民法院建立起了中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)，各高級(jí)人民法院建立起了專門的網(wǎng)絡(luò)司法公開平臺(tái)，各級(jí)人民法院也按照最高人民法院的要求分別建立了各自的門戶網(wǎng)站，從而初步形成了執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開系統(tǒng)。但中國(guó)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)建設(shè)還存在“各自建設(shè)”和“各自為政”的現(xiàn)狀，各個(gè)平臺(tái)內(nèi)容交叉重復(fù)，亟待整合信息資源，建立以中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)為主以及各獨(dú)立性司法網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)為輔的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開體系，將其建設(shè)成為整合性的網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)。首先，明確中國(guó)執(zhí)行公開網(wǎng)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的執(zhí)行數(shù)據(jù)庫(kù)，而是集合了全國(guó)各個(gè)法院詳細(xì)且全部執(zhí)行信息的專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，借此當(dāng)事人和利害關(guān)系人可以瀏覽和查詢案件流程節(jié)點(diǎn)信息及案件執(zhí)行進(jìn)度，社會(huì)公眾可以了解失信被執(zhí)行人信息及執(zhí)行法律法規(guī)等相關(guān)信息，真正實(shí)現(xiàn)該平臺(tái)方便、快捷、及時(shí)和全面的公開功能。同時(shí)，在法院門戶網(wǎng)站上統(tǒng)一提供中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)的鏈接，便于當(dāng)事人和社會(huì)公眾查閱。其次，推動(dòng)該平臺(tái)的移動(dòng)化建設(shè)，建立移動(dòng)終端執(zhí)行公開門戶，開發(fā)中國(guó)執(zhí)行信息公開App，使信息公開更加方便快捷。

(四)合理確定執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開標(biāo)準(zhǔn)

盡管現(xiàn)有的司法解釋規(guī)定了執(zhí)行公開的內(nèi)容，但該規(guī)定中的例外①導(dǎo)致在司法實(shí)踐中人民法院對(duì)執(zhí)行公開的范圍有所限制，法院為了保護(hù)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私而縮小執(zhí)行公開的范圍。因此，需要明確執(zhí)行公開安全管理標(biāo)準(zhǔn)，將執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開的標(biāo)準(zhǔn)確定為“公開為原則、不公開為例外”，無(wú)任何條件與理由地及時(shí)公開“一切能公開的內(nèi)容”，以此促進(jìn)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開更加充分[9]。在執(zhí)行公開技術(shù)方面，人民法院可以對(duì)執(zhí)行公開平臺(tái)的軟硬件、信息編碼和文件格式等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，以此確保人民法院在執(zhí)行公開過(guò)程中的安全與保密工作。如針對(duì)國(guó)家秘密和商業(yè)秘密等不能在網(wǎng)上公開的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)將內(nèi)容隱去；針對(duì)涉及個(gè)人隱私的執(zhí)行案件，則將主體隱去。這樣既可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)行工作，又可以兼顧隱私保護(hù)，可謂兩全其美。

民事執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)公開順應(yīng)時(shí)代要求，在提升執(zhí)行公開效率、提高司法透明及推動(dòng)社會(huì)信用體系建立方面發(fā)揮重大作用。“沒有公開則無(wú)所謂正義”[10]，為進(jìn)一步推進(jìn)和深化執(zhí)行公開，法院需要積極融入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，轉(zhuǎn)變執(zhí)行公開的陳舊觀念，充分運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等路徑，探索互聯(lián)網(wǎng)+執(zhí)行公開的新方式，實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正的目標(biāo)。

注 釋：

① 《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》規(guī)定執(zhí)行的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、程序以及執(zhí)行全過(guò)程應(yīng)當(dāng)向社會(huì)和當(dāng)事人公開，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私等法律禁止公開的信息除外。