事件概念形式表征的語內和語際對比研究

尹鉑淳 廖光蓉

(1. 湖南工商大學 外國語學院，湖南 長沙.10205; 2.湖南師范大學 外國語學院，湖南 長沙.10081)

0 引言

基于概念化方式的不同，概念形式表征可分為概念直陳形式表征和概念非直陳形式表征。概念直陳和非直陳形式表征已有成果數(shù)量不算太多，體現(xiàn)于以下幾個方面。

沈家煊(2010)、龔波(2010)、鄒小東(2014)等從語氣的角度對非直陳進行了研究，他們認為非直陳是一種非陳述語氣，如禁阻、假設等。李建軍(2001)、谷蜜(2009)、佘向軍(2011)在研究反諷時，將非直陳視作一種修辭手段，并指出非直陳就是非直接地進行陳述，它是反諷的重要構成要素之一。廖光蓉(2016：125)將非直陳視作概念化方式的一種，對應的為直陳。非直陳還能細化為隱喻、轉喻、整合、類推等。Langacker(2008:55-56)認為在描寫一個事體或關系時，存在諸多非直陳程度(圖式度)不同的表達。Langacker(2004：1)指出，傳統(tǒng)語法將非直陳語言置于常態(tài)語言外，對其重視度不高，他主張將直陳語言與非直陳語言置于同一個連續(xù)統(tǒng)中進行研究，而非孤立地進行討論。

概念直陳和非直陳形式表征的已有成果數(shù)量雖不多，卻為后續(xù)研究鋪墊不少，如從某個視角對個別核心術語進行了界定以及對一些語言事實進行了較充分和邏輯性強的描寫和分析。遺憾的是，已有成果在探討直陳和非直陳形式表征時，忽略了將二者置于同一連續(xù)統(tǒng)中進行語內、語際對比。本研究基于已有成果，在形式單位概念框架的指導下，在體認語言學視域下，嘗試回答以下問題：(1)如何定義事件概念直陳和非直陳形式表征及其連續(xù)統(tǒng)？(2)事件概念形式表征的語內差異有哪些？差異的理據(jù)是什么？(3)事件概念形式表征的語際差異有哪些？差異的理據(jù)是什么？

1 事件概念直陳和非直陳形式表征及其連續(xù)統(tǒng)的定義

20世紀60年代，F(xiàn)illmore(1982)用以考察動詞配價及語言理解的框架語義學為詞匯語義研究提供了認知進路。繼而廖光蓉提出了形式單位概念框架，并界定為：形式單位概念框架是以最初的那個理性概念意義為起點的知識結構，這個初始義也是框架里的中心元素；從這個起點出發(fā)，框架輻射式擴展、鏈條式延伸，且如此往復，結果形形色色、林林總總的知識元素就聚集在這個初始義的周圍；這就是初始義，即框架中心的含義。

Talmy提出的運動事件框架很具啟發(fā)性，事件概念框架應運而生。事件大致可分為行為、領有、存現(xiàn)和狀態(tài)。下面以最典型的行為為例。其邏輯結構第一層次一般有兩個要素：施事和行為(另可加受事/對象)，第二層次有關于施事、行為和受事的知識元素(施事和受事的屬性特征等，行為的構成要素：行為本身、目的、時點、時段、場所、方式、工具、過程、狀態(tài)、伴隨事件、結果、起點、終點等)，第三層次是關于諸如行為構成要素的知識元素：目的的具體內容、場所的種類、伴隨事件的構成要素等。理論上，層次很難窮盡(廖光蓉 等，2018)。

本文中，事件概念框架理論擬被用于描寫和分析形式單位所表征的經(jīng)驗基礎和事件概念結構。此外，該理論還負責對事件概念形式表征語內、語際差異及其理據(jù)進行闡釋。

1.1 事件概念直陳和非直陳形式表征的定義

直陳是一種概念化手段，在常識和默認范圍內，會造成形式結構與事件概念結構同構，這種同構是相對的，并非絕對。非直陳也是一種概念化手段，在常識和默認范圍內，會造成形式結構與事件概念結構解構，即形式結構扭曲事件概念結構。非直陳涵蓋了轉喻、隱喻、隱轉喻雜合、整合等認知操作。需要強調的是，本文對非直陳的探討，限定于對轉喻型非直陳的探討。待轉喻型非直陳被研究充分后，再進一步探討隱喻、整合、類推等其他非直陳類型，以逐步完善非直陳系列研究。

事件概念直陳形式表征是一個直陳表征事件概念的形式單位，它的象似性較強。而事件概念非直陳形式表征是一個非直陳表征事件概念的形式單位。事件概念非直陳形式表征的生成途徑為：概念框架中元素的隱略或轉換(1)隱略指語言生成者出于對語言經(jīng)濟性或其他因素的考量，直接將目標概念框架中的元素進行隱匿或省略。轉換指基于一定的語用目的，語言生成者啟用了自己的知識結構和文化模式對目標概念進行認知改造，即以一個或一些新的概念去概念化目標概念。。事件概念非直陳形式表征的類別較豐富、象似性較弱、語用功能較豐富、語言哲學意義較濃厚。

事件概念的直陳和非直陳形式表征的差異主要有兩點：

(1)概念化方式不同。事件概念直陳和非直陳形式表征本質上均為形式單位，但概念化方式不同，前者為直陳，后者為非直陳。

(2)象似性不同。事件概念直陳形式表征的象似性一般較強，事件概念非直陳形式表征的一般較弱。

1.2 事件概念直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)的定義

同一個事件概念，語言生成者基于主觀愿望，啟用知識結構和文化模式，可選擇直陳，也可非直陳，不同的概念化方式會產(chǎn)生直陳和非直陳程度截然不同的形式表征，最終這些形式表征構成了事件概念直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)。

事件概念直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)是同一事件概念諸多不同形式表征的集合。該集合穩(wěn)定又變化、是一個開放式系統(tǒng)。該集合包含了兩個獨立又彼此關聯(lián)的原型范疇(概念直陳形式表征范疇和非直陳形式表征范疇)，且這兩個范疇可通過轉喻、隱喻、整合等非直陳途徑進行連接，進而構成一個更大、更完整的系統(tǒng)。理論上，該連續(xù)統(tǒng)存在無數(shù)個概念直陳和非直陳形式表征，且這些形式表征存在漸變的直陳和非直陳等級差。

2 事件概念形式表征的語內對比

事件概念形式表征語內對比指同一事件概念同一語言形式表征的對比，本文特指同一事件概念漢語形式表征的對比以及同一事件概念英語形式表征的對比。下面將對頗具典型性的六例語料進行分析，在此基礎上概括出它們的差異，最后闡釋其理據(jù)。

2.1 事件概念形式表征的語內差異

2.1.1 同一事件概念漢語形式表征差異

行為事件概念“你自己用百度搜索這條信息”的漢語直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下所示：

例(1)你自己用百度搜索這條信息。

你自己百度。(2)參見悅談二三事. 男子花13000買私教課，退費卻遇奇葩回答[EB/OL].(2018-07-04.)[2019-10-12]. http:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1605044824552571909&wfr=spider&for=pc.

自己度。(3)該語料源自抖音APP中，賬號為“一條小團團”的用戶于2018年10月18日所發(fā)的一條視頻中的一段評論。

“你自己用百度搜索這條信息”是行為事件概念“你自己用百度搜索這條信息”的直陳形式表征，非直陳形式表征有“你自己百度”和“自己度”。

相比“你自己用百度搜索這條信息”，“你自己百度”隱略了行為“搜索”、受事“信息”，隱略的方式為轉喻：在行為事件概念框架“網(wǎng)民通過百度在網(wǎng)上搜索信息”中，存在施事“網(wǎng)民”、行為“搜索”、受事“信息”、行為工具“百度”等元素，依靠框架，以行為工具“百度”代行為“搜索”+行為工具“百度”+受事“信息”。“你自己百度”的成因主要為：語言生成者對接收者的知識結構進行了預判，發(fā)現(xiàn)對方擁有關于行為事件概念“用百度搜索信息”的相關知識結構(語言生成者與接收者的主體間性)、語境的強有力支持(根據(jù)上下文可推導出“百度”指用百度搜索，不會導致誤解產(chǎn)生)、語言生成者知識結構和文化模式的有力推助、語言生成者為了追求語言經(jīng)濟性等?！鞍俣取贝颂幈碚鞯牟⒎鞘挛锔拍羁蚣堋鞍俣人阉饕妗?，而是行為事件概念框架“通過百度搜索信息”。可見，“你自己百度”扭曲了行為事件概念結構“你自己用百度搜索這條信息”，它的象似性較弱。

相比“你自己百度”，“自己度”隱略了“你自己”中的“你”以及“百度”中的“百”，隱略的方式為轉喻：首先以“自己”代“你自己”(同位結構中的后半部分代整體)。再以“度”代“百度”(雙音節(jié)簡單詞的后半部分代整體)?！白约憾取钡某梢蛑饕獮椋赫Z言生成者對當時交際的環(huán)境進行了預判，發(fā)現(xiàn)接收者知曉自己的所指對象(語言生成者與接收者的主體間性)、語境的強有力支持(根據(jù)上下文可推導出“度”指用百度搜索，不會導致誤解產(chǎn)生)、語言生成者知識結構和文化模式的有力推助、語言生成者追求經(jīng)濟性等。相比“你自己百度”，“自己度”對事件概念結構“你自己用百度搜索這條信息”的扭曲程度更高，象似性更弱。

上述形式表征存在一定的差異，主要體現(xiàn)于以下幾個方面：

(1)象似性不同。第一句為直陳形式表征，它的象似性最強，從上至下，象似性逐步減弱。

(2)非直陳程度不同。因經(jīng)歷的轉喻次數(shù)不同，上述形式表征的非直陳程度也相應不同，從上至下，非直陳程度逐步增強。

(3)語言經(jīng)濟性不同?！澳阕约河冒俣人阉鬟@條信息”的語言經(jīng)濟性最弱，“你自己百度”次之，“自己度”最強。

領有事件概念“我們寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法”的漢語直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下所示：

例(2)我們寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法。

寧可錢袋癟，不要腦袋空。(4)參見愛你的雪蓮花兒. 2018-06-26.寧可錢袋癟，不要腦袋空[EB/OL].[2019-10-12]. https:∥tieba.baidu.com/p/5767678739?red_tag=0039894507.

錢袋癟強過腦袋空。

第一句是領有事件概念“我們寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法”的直陳形式表征，第二和第三句是非直陳形式表征。

相比第一句，第二句隱略了領主“我們”，隱略的方式為轉喻，即以領有+所屬代領主+領有+所屬。此外，第二句中的“錢袋癟”和“腦袋空”分別經(jīng)歷了一次轉喻，即以“錢袋癟”和“腦袋空”分別代“沒有錢”和“沒有知識和想法”(狀態(tài)事件概念框架代其評價)。該句的成因主要為語言生成者追求節(jié)奏舒緩、對仗工整(事物“錢袋”對事物“腦袋”，狀態(tài)“癟”對狀態(tài)“空”)以及語言生成者與接收者的主體間性(語言生成者對接收者的知識結構進行了預判，發(fā)現(xiàn)對方擁有領主“我們”“錢袋癟”和“腦袋空”等相關知識結構)?？梢姡皩幙慑X袋癟，不要腦袋空”扭曲了領有事件概念結構“我們寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法”，象似性較弱。

“寧可……不要”是一種對比性的邏輯關系，如“我寧可餓死，也不要接受你的憐憫”，語言生成者對比了“餓死”和“接受你的憐憫”兩個事件，并認為“餓死強過接受你的憐憫”。因此理論上“寧可錢袋癟，不要腦袋空”還可表征為“錢袋癟強過腦袋空”。相比“寧可錢袋癟，不要腦袋空”，“錢袋癟強過腦袋空”還經(jīng)歷了一次概括，因此它對領有事件概念結構“我們寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法”的扭曲程度更高，象似性更弱?！板X袋癟強過腦袋空”的成因主要為：語言言生成者對接收者的知識結構進行了預判，發(fā)現(xiàn)對方擁有邏輯關系“寧可—不要”的相關知識結構(語言生成者與接收者的主體間性)。

這些形式表征存在一定差異，具體表現(xiàn)為以下方面：

(1)啟用的知識結構不同。相比第一句，后兩句在概念化時啟用了知識結構“錢袋癟”和“腦袋空”。

(2)語言經(jīng)濟性不同。從上至下，語言經(jīng)濟性逐步增強。

(3)象似性不同。第一句為直陳形式表征，它的象似性最強，第二句次之，第三句最弱。

(4)概念化手段不同。第一句的概念化手段為相對直陳，第二句經(jīng)歷了兩次轉喻，在第二句基礎上，第三句還經(jīng)歷了一次概括。

(5)非直陳程度不同。第一句為直陳形式表征，它的非直陳程度最低。相比第二句，第三句還經(jīng)歷了一次概括，故第三句的非直陳程度要高于第二句。

存現(xiàn)事件概念“這里有霧霾了”的漢語直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下所示：

例(3)這里有霧霾了。

這里霧霾了。(5)參見伊戈的扣籃. 這幾天又開始霧霾了[EB/OL].(2019-10-24).[2019-10-12]. http:∥tieba.baidu.com/p/6308724062.

這里霾了。(6)參見輕享出行. 這就開始霾了[EB/OL].(2017-10-20).[2019-10-12]. https:∥weibo.com/6286405052/FrhQ0pBJy?type=comment#_rnd1576342269846.

霾了。

第一句是存現(xiàn)事件概念“這里有霧霾了”的直陳形式表征，非直陳形式表征為“這里霧霾了”“這里霾了”和“霾了”。

相比第一句，第二句隱略了存現(xiàn)“有”，概念化方式為轉喻，即以存現(xiàn)事件概念框架“我這里有霧霾了”中的場所“我這里”+存現(xiàn)物“霧霾”代整個框架。

第三句在第二句的基礎上隱略了“霧霾”中的“霧”，概念化方式為轉喻，即以“霾”代“霧霾”(并列的兩類事物中的一類代整體)。可見，第二句的非直陳程度要高于第一句，第三句的非直陳程度要高于第二句。

在特定語境下，理論上還可表征為“霾了”，在第三句基礎上，隱略場所“這里”，隱略方式為轉喻，即以“霾了”代“這里霾了”(存現(xiàn)事件概念框架“這里有霧霾了”中的存現(xiàn)物代場所+存現(xiàn)物)。

第二、三、四句的成因主要為：語言生成者對語言接收者的知識結構進行了預判，發(fā)現(xiàn)對方擁有存現(xiàn)事件概念“我這里有霧霾了”和具體事物概念“霧霾”的相關知識結構(語言生成者與接收者的主體間性)、語境的強有力支持、語言生成者知識結構和文化模式的有力推助、語言生成者追求經(jīng)濟性等。

上述四個形式表征存在一定差異，主要體現(xiàn)于以下幾個方面：

(1)語言經(jīng)濟性不同。上述四個形式表征的語言經(jīng)濟性差異較顯著，從第一句到第四句語言經(jīng)濟性逐步增強。

(2)象似性不同。第一句為直陳形式表征，它的象似性最強，從上至下，象似性逐步減弱。

(3)非直陳程度不同。第一句為直陳形式表征，它的非直陳程度最弱，其他三句從上至下，非直陳程度逐步增強。

2.1.2 同一事件概念英語形式表征差異

行為事件概念“你自己用百度搜索這條信息”的英語直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下：

例(4)You search this information by yourself with Google.

You Google by yourself.(7)Google(谷歌)除了可以表示“谷歌搜索引擎”，也可以表示“用谷歌搜索”，如：We Googled the new applicant to check her background.(我們用谷歌搜索下這位新的應聘者以確定她的背景)(有道詞典)，故我們認為，行為事件概念“你自己用百度搜索這條信息”可被非直陳為you Google by yourself。

Google by yourself.

“You search this information by yourself with Google”是行為事件概念“你自己用百度搜索這條信息”的直陳形式表征，它的非直陳形式表征為“you Google by yourself”和Google by yourself”?！癎oogle”的概念化過程和成因類似于上述“百度”，且它們均是對行為事件概念結構的扭曲，象似性皆弱。

理論上還可表征為“Google by yourself”，隱略了“you”，隱略的方式為轉喻，即以行為GOOGLE+行為方式BY YOURSELF代施事YOU+行為GOOGLE+行為方式BY YOURSELF，隱略的理據(jù)主要為語言生成者對當時交際的環(huán)境進行了預判，發(fā)現(xiàn)接收者知曉自己的所指對象(語言生成者與接收者的主體間性)。

上述形式表征存在一些差異，主要體現(xiàn)于以下幾個方面：

(1)象似性不同。第一句為直陳形式表征，它的象似性最強，從上至下，象似性逐步減弱。

(2)非直陳程度不同。因經(jīng)歷的轉喻次數(shù)不同，上述形式表征的非直陳程度也相應不同，從上至下，非直陳程度逐步增強。

(3)語言經(jīng)濟性不同。“You search this information by yourself with Google”的語言經(jīng)濟性最弱，“you Google by yourself”次之，“Google by yourself”最強。

領有事件概念“寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法”的英語直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下所示：

例(5)We would rather be poor than have no knowledge and thought.

An empty purse is better than an empty head.(8)語料源自《有道詞典》

Better an empty purse than an empty head.(9)滬江英語. 名言警句：寧可錢袋癟，不要腦袋空[EB/OL].(2016-04-30).[2019-10-12]. https:∥www.hjenglish.com/new/p775738/.

第一句是領有事件概念“寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法”的直陳形式表征，第二和第三句是非直陳形式表征。

相比第一句，第二句隱略了領主WE，隱略的方式為轉喻，即以領有+所屬代領主+領有+所屬。此外，第二句還經(jīng)歷了一次轉喻，即以“empty purse”和“empty head”分別代“being poor”和“having no knowledge and thought”(事物概念框架代其評價)。轉喻的結果為嚴重扭曲了領有事件概念結構?！癆n empty purse is better than an empty head”的成因主要為：語言生成者追求經(jīng)濟性和韻律，語言生成者對語言接收者的知識結構進行預判，發(fā)現(xiàn)對方擁有EMPTY PURSE和EMPTY HEAD的相關知識結構(語言生成者與接收者的主體間性)。

在“better an empty purse than an empty head”的概念化過程中，語言生成者的焦點位于BETTER上，造成了BETTER在概念層面的凸顯，句法上體現(xiàn)為“better”被前置。此外，“be”動詞被隱略。凸顯和隱略直接導致了領有事件概念結構的扭曲。該表達的成因主要為：語言生成者對BETTER的主觀注意，追求語言經(jīng)濟性和韻律，語境的強有力支持。

這些形式表征存在一定差異，表現(xiàn)為以下方面：

(1)啟用的知識結構不同。相比第一句，后兩句在概念化時啟用了知識結構EMPTY PURSE和EMPTY HEAD。

(2)語言經(jīng)濟性不同。第一句的語言經(jīng)濟性最弱，第二句子次之，第三句最強。

(3)象似性不同。第一句的象似性最強，第二句次之，第三句最弱。

(4)非直陳程度不同。第一句為直陳形式表征，它的非直陳程度最低。相比第二句，第三句的非直陳程度更高。

存現(xiàn)事件概念“這里有霧霾了”的英語直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下所示：

例(6)There is fog and haze here.(10)語料源自《有道詞典》。

Fog and haze here.

Haze here.

Haze.

第一句是存現(xiàn)事件概念“這里有霧霾了”的直陳形式表征，非直陳形式表征為“fog and haze here”“haze here”和“haze”。

相比“there is fog and haze here”，“fog and haze here”隱略了“there be”，隱略的方式為轉喻，即以“fog and haze here”代“there is fog and haze here”(存現(xiàn)物+場所代整個there be存現(xiàn)句型)。這類轉喻在英語中很常見，特別是在口語中，如人們?yōu)榱俗非笳Z言經(jīng)濟性會說“some money here”(原型為there is some money here)。

相比“fog and haze here”，“haze here”隱略了“fog”，隱略方式為轉喻，即以“haze”代“fog and haze”(并列的兩類事物中的一類代整體)。“haze here”生成的主要理據(jù)為：語言生成者追求經(jīng)濟性，且他判斷對方擁有FOG和HAZE的相關知識結構(語言生成者與接收者的主體間性)。

相比“haze here”，“haze”隱略了“here”，隱略方式為轉喻，即以“haze”代“haze here”(存現(xiàn)事件概念框架“這里有霧霾了”中的存現(xiàn)物代場所+存現(xiàn)物)?！癶aze here”生成的主要理據(jù)為：語言生成者追求經(jīng)濟性，且他判斷對方已知曉場所，無須再強調(語言生成者與接收者的主體間性)。

這些形式表征存在一定的差異，表現(xiàn)為以下方面：

(1)語言經(jīng)濟性不同。上述四個形式表征的語言經(jīng)濟性差異較顯著，從第一句到第四句語言經(jīng)濟性逐步增強。

(2)象似性不同。第一句為直陳形式表征，它的象似性最強，從上至下，象似性逐步減弱。

(3)非直陳程度不同。第一句為直陳形式表征，它的非直陳程度最弱，其他三句從上至下，非直陳程度逐步增強。

對事件概念直陳和非直陳形式表征進行語內描寫、分析以及進一步的概括后發(fā)現(xiàn)，同一事件概念同一語言直陳和非直陳形式表征差異顯著，主要表現(xiàn)在概念化時所啟用的知識結構、文化模式和概念化手段、凸顯和隱略、經(jīng)濟性、象似性、非直陳程度、語用效果等方面。

2.2 事件概念形式表征的語內差異理據(jù)

造成語內差異的理據(jù)主要為：語言生成者的知識結構、主觀愿望和概念化能力不同。具體闡釋如下：

王寅等(2019)指出，“體”對應體認語言學核心原則中的“現(xiàn)實”，指對現(xiàn)實世界的互動體驗，強調唯物觀?！罢J”指在感知體驗基礎上的個體認知加工，突出人本觀。全世界的語言之所以具有相同之處，就在于全人類存在共享的“體”，即我們面對的世界基本相同，身體結構和功能也基本相同，這決定了世界各地的民族會有相近的思維方式和語言表達。風俗相異，語言存殊，這些都是“認”所致。人具有主觀能動性，認知能力各異，語言間的差異由此形成。我們非常贊同王寅、王天翼(2019)的觀點，在此基礎上可做這樣的理論預設：世界是客觀的，但因整個社會的文化模式、個人的主觀愿望、概念化能力等存在一定差異，人們會對客觀世界進行主觀認知加工，進而呈現(xiàn)出不同的概念形態(tài)以及語言形態(tài)。

語言生成者的知識結構和主觀愿望在一定程度上會致使同一事件概念同一語言形式表征產(chǎn)生差異。如為了展現(xiàn)出對逝者的尊重，語言生成者會選擇以更雅致、古樸的“駕鶴西去”去非直陳表征行為事件概念“死亡”。類似的漢語非直陳形式表征還有“歸西”“仙逝”和“百年”等。若為了展現(xiàn)出對逝者的厭惡，語言生成者會以較粗俗的“翹辮子”和“掛了”去非直陳表征行為事件概念“死亡”?？梢?，基于不同的主觀愿望，語言生成者會啟用不同的知識結構對目標概念進行非直陳概念化。此外，倘若語言生成者為了追求表達的經(jīng)濟省力，便會選擇對目標概念框架中的部分元素進行隱略。如上述語料“這里有霧霾”，為了追求表達的經(jīng)濟省力，語言生成者會對該語料進行非直陳加工，即進行多次轉喻，最后生成了語言經(jīng)濟性較強的“霾了”?？梢姡瑢φZ言經(jīng)濟性不同程度的追求，語言生成者會相應生成“這里有霧霾了”“這里霧霾了”“這里霾了”“霾了”等諸多語言經(jīng)濟性不同的形式表征。

此外，受教育程度和語言天賦的不同也會直接導致人們的概念化能力存在差異，而概念化能力的強弱會在一定程度上影響事件概念形式表征的生成。相比概念化能力較弱的人，概念化能力較強的人一般具有更復雜、多樣的概念化手段和更豐富的知識結構和文化模式。因此，概念化能力不同的人在對同一事件概念進行表征時，所生成的形式表征可能會在多個方面存在差異。

總之，語言生成者的知識結構、主觀愿望和概念化能力不同，會在一定程度上導致同一事件概念同一語言直陳和非直陳形式表征存在差異。

3 事件概念形式表征的語際對比

事件概念形式表征語際對比指同一事件概念不同語言形式表征的對比，本文特指同一事件概念漢英形式表征的對比。因漢英事件概念直陳形式表征除了在形態(tài)標記上存在些許差異，實則在概念層面差異甚微，因此本文只對比同級的漢英事件概念非直陳形式表征，不做直陳形式表征的對比。下面擬將語內對比過的六例漢英語料置于同一連續(xù)統(tǒng)中，進行同級的非直陳形式表征對比。接著概括出它們的差異，最后闡釋其理據(jù)。

3.1 事件概念形式表征的語際差異

行為事件概念“你自己去用百度搜索這條信息”的漢英直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下所示：

例(7)你自己用百度搜索這條信息。(You search this information by yourself with Google.)

你自己百度。(You Google by yourself.)

自己度。(Google by yourself.)

這些漢英非直陳形式表征的差異主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(2)語言經(jīng)濟性不同。漢語中的雙音節(jié)簡單詞“百度”還可轉喻為“度”，而Google則一般不進行拆解，因此，相比“Google by yourself”，“自己度”的語言經(jīng)濟性更強。

(3)象似性不同。相比“Google by yourself”，多經(jīng)歷一次轉喻的“自己度”對行為事件概念結構的扭曲程度更高，象似性更弱。

(4)非直陳程度不同?！白约憾取苯?jīng)歷了三次轉喻，因此它的非直陳程度要高于只經(jīng)歷了兩次轉喻的“Google by yourself”。

領有事件概念“我們寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法”的漢英直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下所示：

例(8)我們寧可沒有錢，也不要沒有知識和想法。(We would rather be poor than having no knowledge and thought.)

寧可錢袋癟，不要腦袋空。(An empty purse is better than an empty head.)

錢袋癟強過腦袋空。(Better an empty purse than an empty head.)

這些漢英非直陳形式表征的差異主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(1)凸顯不同。相比“錢袋癟強過腦袋空”，“better an empty purse than an empty head”更凸顯述評“better”。

(2)象似性不同?！癰etter an empty purse than an empty head”前置了“better”，隱略了“be動詞”，相比“錢袋癟強過腦袋空”，它對領有事件概念結構的扭曲程度更高，象似性更弱。

(3)非直陳程度不同?！板X袋癟強過腦袋空”的非直陳程度與“an empty purse is better than an empty head”的相當，但都要低于“better an empty purse than an empty head”，理據(jù)為：“better an empty purse than an empty head”前置了“better”，隱略了“be動詞”，相比“錢袋癟強過腦袋空”，它的象似性更弱，因此它的非直陳程度更高。

存現(xiàn)事件概念“這里有霧霾了”的漢英直陳和非直陳形式表征連續(xù)統(tǒng)如下所示：

例(9)這里有霧霾了。(There is fog and haze here.)

這里霧霾了。(Fog and haze here.)

這里霾了。(Haze here.)

霾了。(Haze.)

這些漢英非直陳形式表征的差異主要表現(xiàn)在于以下幾個方面：

(1)形態(tài)標記不同。漢語一般不說“這里霾”，必須加上完成體標記“了”，以標記存現(xiàn)的完成狀態(tài)，反觀英語則不需要添加完成體標記。此外，“霧霾”隱略了并列關系標記“和”，而“fog and haze”卻未隱略并列關系標記“and”。

(2)語言經(jīng)濟性不同。因未添加完成體標記，“haze here”和“haze”的語言經(jīng)濟性要分別強于添加了標記的“這里霾了”和“霾了”。

(3)象似性不同?！斑@里霧霾了”“這里霾了”和“霾了”均凸顯了存現(xiàn)的完成狀態(tài)，而“fog and haze here”“haze here”和“haze”卻未凸顯該要素，因此“fog and haze here”“haze here和“haze”的象似性要分別弱于“這里霧霾了”“這里霾了”和“霾了”。

(4)非直陳程度不同。雖然發(fā)生轉喻次數(shù)一致，但“fog and haze here”“haze here”和“haze”的象似性要分別弱于“這里霧霾了”“這里霾了”和“霾了”，因此“fog and haze here”“haze here”和“haze”的非直陳程度要分別強于“這里霧霾了”“這里霾了”和“霾了”。

對事件概念非直陳形式表征進行語際描寫、分析以及進一步的概括后發(fā)現(xiàn)，同一事件概念不同語言非直陳形式表征差異較顯著，主要體現(xiàn)在概念化時所啟用的知識結構、文化模式和概念化手段、凸顯和隱略、經(jīng)濟性、象似性、非直陳程度、語用效果和形態(tài)標記等方面。

3.2 事件概念形式表征的語際差異理據(jù)

造成語際差異的理據(jù)主要為：漢英民族文化模式和思維模式不同。具體闡釋如下：

漢英民族生活于不同的文明模式中，久而久之便形成了各自獨特的文化模式和思維模式。首先，文化模式的不同會在一定程度上造成漢英非直陳形式表征的不同。Van Dijk(2008: 83)指出，無論是音調、詞匯序列還是語篇銜接等都受制于人們的知識系統(tǒng)——通過知覺從外界獲得信息，作為心理表征形式存儲于人腦中的那些知識結構?！爸R”被界定為“一個認知共同體達成一致的那些信念”，其大致可分為個人知識、社會知識、團體知識、國家知識以及文化知識等。上述觀點中的知識就是儲存于語言生成者心智中的文化模式，可見，文化模式是形式表征生成的重要影響因素之一，不同的文化模式會生成不同的形式表征。西方文明為典型的海洋文明，中華文明為典型的農(nóng)耕文明。人們在不同的文明模式下生活，久而久之便形成了各自獨特的文化模式。非直陳概念化時，漢英語言生成者會基于一定的語用目的啟用各自的文化模式作為原料。因作為原料的漢英文化模式存在一定差異，故其產(chǎn)物漢英概念非直陳形式表征也會存在一定差異。

此外，不同的文明模式還會導致當?shù)厝藫碛胁煌乃季S模式。經(jīng)歷了海洋文明的西方人為了進食，必須與惡劣的海上自然環(huán)境作斗爭，冒著大風大浪出海捕食，這會導致西方人更多地持有“天人分離”的思維模式，久而久之也能反映于他們思維的各項產(chǎn)物上，如行為方式上反映為西方人更講原則，標準的制定上更力求精準，語言上反映為英語更重視語言內部的邏輯性，擁有較豐富的形態(tài)標記。經(jīng)歷了農(nóng)耕文明的中國人為了能有好收成，必須尊重自然規(guī)律，這會導致中國人更多地持有“天人合一”的思維模式，久而久之也能反映于他們思維的各項產(chǎn)物上，如行為方式上中國人沒有西方人那樣“涇渭分明”，而是略微含糊，語言上漢語沒有英語那么重視語言內部的邏輯性，較匱乏形態(tài)標記，而更重視語義和意境。

總之，漢英民族生活于不同的文明模式之中，久而久之便形成了各自獨特的文化模式和思維模式。漢英民族文化模式和思維模式不同，同一事件概念漢英非直陳形式表征也會相應存在差異。

4 結語

本研究從語內、語際層面分別對比了同一事件概念的直陳和非直陳形式表征，挖掘了較多差異，并進一步揭示了差異背后的理據(jù)。受篇幅限制，本文未專門討論人們如何基于主觀愿望，合理、有效地輸出最合適的形式表征。這是一項極其復雜、變量頗多的研究，需持之以恒地探索，是我們下一步的研究重點。