高校學(xué)位授予標準的合法設(shè)定

楊銅銅

內(nèi)容摘要：相較于國家學(xué)位授予標準，高校學(xué)位授予標準是大學(xué)自治權(quán)的延伸，其符合大學(xué)自治的核心內(nèi)涵，具有彰顯大學(xué)自治的規(guī)范依據(jù)，契合教育行政領(lǐng)域“放管服”改革的基本方向。以學(xué)術(shù)自由為核心的權(quán)利體系構(gòu)成了高校學(xué)位授予標準設(shè)定的內(nèi)在邊界，相關(guān)國家法律規(guī)范則為高校學(xué)位授予標準的設(shè)定劃定外在邊界。實踐中，高校學(xué)位授予標準包含學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準兩種類型。學(xué)術(shù)標準的設(shè)定來源于學(xué)術(shù)自治，各高?？梢栽趪覍W(xué)位授予標準的基礎(chǔ)上，在遵守比例原則的前提下設(shè)置更高標準。非學(xué)術(shù)標準的設(shè)定源自管理自治，應(yīng)當(dāng)遵循嚴格的法律保留，高校僅可以在國家學(xué)位授予標準之下進行細化。為實現(xiàn)國家監(jiān)督與大學(xué)自治的平衡，《學(xué)位條例》的修訂，應(yīng)在保障高校學(xué)位授予標準設(shè)定自主性的同時，為其劃定合法邊界，增強相關(guān)條款的明確性與可操作性。

關(guān)鍵詞：高校學(xué)位授予標準 學(xué)術(shù)標準 非學(xué)術(shù)標準 《學(xué)位條例》修訂 大學(xué)自治

中國分類號：DF3 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1674-4039-（2020）03-0116-125

近年來，很多高等院校的學(xué)位授予工作細則在“國家學(xué)位授予標準”之外，將大學(xué)英語四六級成績、發(fā)表論文、是否違紀等情況作為學(xué)位授予的附加條件，引發(fā)了大量的高校學(xué)位授予糾紛。學(xué)位授予是指學(xué)位授予單位依法對達到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)學(xué)位的行為。學(xué)位授予需要依據(jù)一定的標準，一方面《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）第2、4、5、6、7條對學(xué)位授予標準作了原則性的規(guī)定;另一方面《學(xué)位條例暫行實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）第25條則將具體的學(xué)位授予工作細則制定權(quán)授權(quán)給學(xué)位授予單位，即“學(xué)位授予單位可以依法制定本單位的學(xué)位授予工作細則”。由此可見，我國的學(xué)位授予標準事實上是由兩部分構(gòu)成：以《學(xué)位條例》為代表所設(shè)定的“國家學(xué)位授予標準”，以及各高校學(xué)位授予工作細則中所設(shè)定的“高校學(xué)位授予標準”。那么相較于國家學(xué)位授予標準，高校在工作細則中自主制定的高校學(xué)位授予標準的性質(zhì)為何，其合法設(shè)定的邊界在哪里，以及如何實現(xiàn)不同類型的高校學(xué)位授予標準的合法性，就成為亟待討論的問題。當(dāng)前，《學(xué)位條例》修訂工作已經(jīng)被列入十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃。對上述問題的討論不僅有助于規(guī)制高校學(xué)位授予糾紛的亂象，明晰高校學(xué)位授予標準制定的合法邊界，為《學(xué)位條例》的修訂提供智識支撐，而且有助于學(xué)術(shù)自由，保障學(xué)生權(quán)益，實現(xiàn)依法治校的法治目標。

一、高校學(xué)位授予標準的性質(zhì)：大學(xué)自治的延伸

明晰高校學(xué)位授予標準的性質(zhì)，是分析其合法設(shè)定的前提，不同的性質(zhì)界定將決定合法設(shè)定邊界的不同。事實上，相較于國家學(xué)位授予標準，高校學(xué)位授予標準的制定屬于高校自主權(quán)的范疇，是大學(xué)自治的延伸。

（一）契合大學(xué)自治的核心內(nèi)涵

大學(xué)自治是指在“遵守法律法規(guī)的前提下，社會組織擁有的自我決策、自我實施和自我承擔(dān)責(zé)任的權(quán)力或權(quán)利”?！? 〕大學(xué)自治具有豐富的內(nèi)涵，可以劃分為：規(guī)章自治、人事自治、學(xué)術(shù)自治、財政自治與管理自治。其中，學(xué)術(shù)自治是大學(xué)自治的核心，是指大學(xué)自行決定與學(xué)術(shù)有關(guān)的一切事項。例如，在學(xué)習(xí)與教學(xué)方面，包括課程與教學(xué)方法的改良、學(xué)則的制定、課程安排與師資的調(diào)配、學(xué)生學(xué)習(xí)成績的評量等;在研究方面，包括大學(xué)特色及發(fā)展重點的擬定、研究計劃的獎勵及研究刊物的發(fā)行、學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容與方法等。〔2 〕而高校學(xué)位授予制度的本質(zhì)即在于“學(xué)術(shù)評價”，契合學(xué)術(shù)自治的核心內(nèi)涵。

學(xué)位制度最初是一種職業(yè)準入資格，源于中世紀的教師行會。一個人只有在教師行會中通過專業(yè)的訓(xùn)練并取得了相應(yīng)的資格證書，才能從事教師工作?！? 〕其后，隨著教師行會的擴大，教師行會逐漸成為穩(wěn)定的組織，擁有自己的機構(gòu)、場所、名稱，成為了早期的大學(xué)。經(jīng)過皇帝或主教的允許，它們?nèi)〉谜惺崭鲊鴮W(xué)生并頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)利?！? 〕而學(xué)位亦實現(xiàn)了從職業(yè)準入資格到知識掌握的證明，由此產(chǎn)生了真正學(xué)術(shù)意義上的學(xué)位制度?！白鳛橐环N終身學(xué)術(shù)稱號，學(xué)位表明獲得者所達到的專業(yè)水平?！?〔5 〕由于當(dāng)時沒有統(tǒng)一的學(xué)位制度，各個大學(xué)根據(jù)自身情況制定學(xué)位授予標準并授予學(xué)位，由此學(xué)位授予標準的“自治性”是學(xué)位制度最為悠久的傳統(tǒng)與最原始的樣態(tài)。盡管伴隨著民族國家的崛起，大學(xué)的學(xué)位授予因受到國家的干預(yù)而出現(xiàn)分野，即德國、法國等國逐步實行統(tǒng)一的國家學(xué)位制度，而實行聯(lián)邦制的美國，其各州政府沒有對大學(xué)進行過多干預(yù)，實行的是大學(xué)學(xué)位制度。但是對“學(xué)術(shù)水平”的評價，始終是學(xué)位制度的核心。我國亦是如此，《學(xué)位條例》第4、5、6條三個條文，對授予學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位、博士學(xué)位所需要達到的學(xué)術(shù)條件進行了具體的規(guī)定，充分彰顯了學(xué)位授予以“學(xué)術(shù)評價”為核心的標準屬性。

由此可見，學(xué)位授予的本質(zhì)是“學(xué)術(shù)評價”，而“學(xué)業(yè)評價與學(xué)術(shù)評價等體現(xiàn)的是知識和專業(yè)上的優(yōu)位”，〔6 〕這就離不開學(xué)者和各種學(xué)術(shù)組織的自治權(quán)，各個高校必然需要根據(jù)自身的不同發(fā)展需求制定彰顯自身特色的學(xué)位授予標準，這正是大學(xué)學(xué)術(shù)自治的核心體現(xiàn)。因此，高校學(xué)位授予標準的制定屬于大學(xué)自治的范疇，“失去了自治，高等教育就失去了精華”?！? 〕

（二）具有彰顯大學(xué)自治的規(guī)范依據(jù)

高校學(xué)位授予權(quán)以及學(xué)位授予標準的制定屬于大學(xué)自治的范疇，已經(jīng)為部分國家和地區(qū)的相關(guān)立法所確認，具有實定法的依據(jù)。德國大約四分之三的邦憲法均明文保障大學(xué)自治，如德國巴登符騰堡州《憲法》第20條第1項規(guī)定高等學(xué)校享有研究及教學(xué)自由，第2項規(guī)定高等學(xué)校在國家監(jiān)督下享有在法律及自治規(guī)章范圍內(nèi)的自治權(quán)，〔8 〕這種自治包含了學(xué)位授予資格要件的設(shè)定。在美國，無論是公立大學(xué)還是私立大學(xué)，都有權(quán)不經(jīng)過政府審查任命教授、挑選學(xué)生、開設(shè)課程、分配經(jīng)費，以及擁有學(xué)術(shù)事務(wù)的控制權(quán)?！? 〕英國大學(xué)立法的學(xué)術(shù)自治事項，主要包含選擇學(xué)生自由、決定課程標準與學(xué)位標準的自由等內(nèi)容。

在我國語境中，大學(xué)自治更多的表述為“高校自主權(quán)”，雖然稱謂不同，但在功能與精神上兩者具有內(nèi)在一致性。我國在立法中明確規(guī)定了“高校自主權(quán)”的規(guī)范地位，《高等教育法》第11條規(guī)定，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理。第32-38條則進一步細化了高校的辦學(xué)自治權(quán)，包括招生自主權(quán)、教育教學(xué)自主權(quán)、機構(gòu)設(shè)置自主權(quán)、學(xué)生管理權(quán)、經(jīng)費使用權(quán)等。同時，《教育法》第29條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理;……（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書?！笨梢娭贫ù髮W(xué)規(guī)章、頒發(fā)學(xué)歷學(xué)位證書是高校固有的權(quán)利，權(quán)利即意味著自主。而高校學(xué)位授予標準均通過大學(xué)規(guī)章表現(xiàn)出來，所以《實施辦法》第25條所規(guī)定的“高?？筛鶕?jù)《實施辦法》制定本單位授予學(xué)位的工作細則”，事實上是對高校所享有的學(xué)位授予標準制定權(quán)利的確認。由此結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)范，高校學(xué)位授予標準的制定屬于大學(xué)自治的范疇在我國具有規(guī)范依據(jù)的支撐。

（三）契合教育行政改革的發(fā)展方向

1980年全國人大常務(wù)委員會頒布的《學(xué)位條例》，作為中華人民共和國成立以來的第一部教育法律，受限于當(dāng)時的高校水平，同時為了滿足按照統(tǒng)一標準培養(yǎng)國家和社會所需要的特定專業(yè)人才的需要，呈現(xiàn)出國家主導(dǎo)的鮮明特征。近年來，伴隨著高等教育領(lǐng)域“放管服”改革的推進，高校的自主權(quán)不斷擴大，國家日益承認高校學(xué)位授予的自治性。在學(xué)位授予的形式上，2015年國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部發(fā)布的《學(xué)位證書和學(xué)位授予信息管理辦法》（學(xué)位〔2015〕18號）中指出，學(xué)位證書自2016年起由各高校自行設(shè)計、印刷，不得使用國徽圖案。這種形式上的變化體現(xiàn)了國家行政干預(yù)色彩的逐漸消退，國家日益承認各個高校所授予學(xué)位的差異性，大學(xué)自治的特點日益彰顯。而在學(xué)位授予標準的制定上，2019年7月9日國務(wù)院學(xué)位委員會印發(fā)的《學(xué)士學(xué)位授權(quán)與授予管理辦法》（學(xué)位〔2019〕20號）第12條明確要求“高校等學(xué)位授予單位應(yīng)該制定本單位的學(xué)位授予標準”?？梢?，該辦法直接肯定了高校等學(xué)位授予單位在學(xué)位授予標準制定上的自主權(quán)。

同時在實踐中，基于教學(xué)資源、培養(yǎng)水平、發(fā)展目標等方面的考量，各高校大多結(jié)合自身特色制定各高校的學(xué)位授予標準，在國家法規(guī)定的“國家授予標準”之外增設(shè)不同的學(xué)位授予要求已經(jīng)成為一種常態(tài)，甚至部分作為“大學(xué)自治”的重要內(nèi)容已經(jīng)被司法實踐所認可。比如在指導(dǎo)案例39號“何小強訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案”中，最高人民法院肯定了尊重高校辦學(xué)自主權(quán)的原則，并認為將四六級成績與學(xué)位掛鉤屬于“高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自治范疇”?！?0 〕由此可見，相較于國家學(xué)位授予標準的統(tǒng)一性，高校學(xué)位授予標準的自治性更為凸顯。這不僅契合全面推進高等教育領(lǐng)域“放管服”改革與高校辦學(xué)自主權(quán)擴大的時代潮流，而且有助于彰顯各高校自主辦學(xué)的特色，激發(fā)中國特色的現(xiàn)代大學(xué)制度的活力，是對大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由理念的回歸。〔11 〕

綜上所述，基于學(xué)位授予的“學(xué)術(shù)評價”本質(zhì)契合大學(xué)自治的核心內(nèi)涵，以及相較于國家學(xué)位授予標準的自主性，高校學(xué)位授予標準的性質(zhì)是大學(xué)自治的延伸，并且具有規(guī)范上的依據(jù)，契合教育行政領(lǐng)域“放管服”改革的基本方向。

二、高校學(xué)位授予標準合法設(shè)定的內(nèi)外邊界

相較于國家學(xué)位授予標準，高校學(xué)位授予標準的設(shè)定是大學(xué)所享有的自治權(quán)的一部分，但是這并不意味著其是“法外自治”，“大學(xué)自治降低了外控的嚴密程度，但并未豁免大學(xué)根據(jù)憲法與依法行政原則所應(yīng)遵循的義務(wù)”。〔12 〕為了防止借由自治權(quán)的行使侵害學(xué)術(shù)自由以及侵害公民的合法權(quán)益，其不僅要受到權(quán)利體系的內(nèi)在制約，同時也要受到國家法律秩序的外在約束，并以不損害其自治為邊界，由此形成了高校學(xué)位授予標準合法設(shè)定的內(nèi)外邊界。

（一）內(nèi)部邊界：權(quán)利體系的制約

高校學(xué)位授予標準的設(shè)定是大學(xué)自治的延伸，因此對大學(xué)自治的內(nèi)在制約事實上構(gòu)成了高校設(shè)定學(xué)位授予標準的內(nèi)在邊界。作為學(xué)術(shù)自由的制度性保障，其不得違反以學(xué)術(shù)自由為核心的權(quán)利體系。

一方面，大學(xué)自治作為學(xué)術(shù)自由的制度性保障不得侵犯學(xué)術(shù)自由。從大學(xué)自治的來源上看，大學(xué)自治是源于學(xué)術(shù)自由的制度性保障。學(xué)術(shù)自由是公民的一項基本權(quán)利，學(xué)者大多認為《憲法》第47條是我國學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)。作為公民的基本權(quán)利，其具有“主觀權(quán)利”與“客觀法”的雙重性質(zhì)。主觀權(quán)利的核心功能在于防止國家侵害，而客觀法屬性強調(diào)基本權(quán)利構(gòu)成一種價值秩序，成為國家機關(guān)一切行為的準則，并且國家應(yīng)當(dāng)為基本權(quán)利的實現(xiàn)創(chuàng)造條件，提供制度性保障?！?3 〕對于學(xué)術(shù)自由的制度性保障是多方面的，包含為了權(quán)利的實現(xiàn)進行立法保障義務(wù)、組織與程序保障義務(wù)，以及其他各種排除妨害的義務(wù)等。由于學(xué)術(shù)自由往往要依托大學(xué)這個組織，國家就通過“大學(xué)自治”的組織制度設(shè)計來保障學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)。所以，大學(xué)自治來源于學(xué)術(shù)自由的制度性保障，大學(xué)自治的最終目的就在于“促進學(xué)術(shù)自由發(fā)展”，“學(xué)術(shù)自由權(quán)是大學(xué)及其成員的基本權(quán)，是目的;大學(xué)自治權(quán)是行政作用，是手段”。〔14 〕因此，大學(xué)自治本身不得成為限制學(xué)術(shù)自由的來源，〔15 〕高校學(xué)位授予標準的制定不得侵犯學(xué)術(shù)自由。

另一方面，雖然大學(xué)自治的落實是為了保障學(xué)術(shù)自由，但是不能因為保障學(xué)術(shù)自由而侵犯公民的其他權(quán)利。任何權(quán)利的行使都是有邊界的，憲法是一個“整體的價值秩序體系”，“憲法應(yīng)作為內(nèi)在統(tǒng)一的整體，所有條款之間相互聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)，對每一項條款的解釋都應(yīng)通過系統(tǒng)考量各個條文的相互關(guān)系而得出，由此憲法才能獲得統(tǒng)一實施”。〔16 〕所以大學(xué)自治仍受憲法價值體系的限制，亦即“受到其他憲法保護法益或其他基本權(quán)的限制”?！?7 〕根據(jù)我國《憲法》第51條“公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由與權(quán)利”的規(guī)定，對大學(xué)自治限制的憲法價值秩序主要表現(xiàn)為兩個維度，“公民接受教育不僅涉及本人的利益，也關(guān)系國家、民族和社會的整體利益”?！?8 〕其一，高校學(xué)位授予標準的設(shè)定不得損害國家、社會、集體利益，比如設(shè)置較低的高校學(xué)位授予標準以提高畢業(yè)率等。其二其他權(quán)利和自由的限制。高校學(xué)位授予標準的設(shè)定主要關(guān)系到學(xué)生的權(quán)利，學(xué)生在憲法層面的法律地位為“公民”，在教育法層面的法律地位為“受教育者”，〔19 〕學(xué)生基于身份的不同享有雙重權(quán)利：一是享有作為一般公民的基本權(quán)利，如平等權(quán)、言論自由權(quán)、人身自由權(quán)等;二是作為高校構(gòu)成人員所享有權(quán)利，如受教育權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)等。雖然大學(xué)具有自主性，可以基于學(xué)位授予標準的制定，規(guī)范學(xué)生在學(xué)術(shù)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，對學(xué)生的學(xué)術(shù)水平進行評價，但是仍需要對學(xué)生的基本權(quán)利予以尊重，不得無理由地對不同學(xué)生設(shè)置不同的學(xué)位授予條件、設(shè)置侵犯其他基本權(quán)利的學(xué)位授予標準、不可實現(xiàn)的授予標準等。

綜上所述，大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的制度性保障，因此包含學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的權(quán)利體系構(gòu)成其內(nèi)在邊界。作為大學(xué)自治的延伸，高校學(xué)位授予標準的設(shè)定亦須遵守權(quán)利體系的制約，不得侵犯學(xué)術(shù)自由、公民的其他權(quán)利以及國家利益與社會利益。

（二）外部邊界：國家法律規(guī)范的限制

“大學(xué)自治是指在法律界限范圍內(nèi)的自治，而不是不受法律或國家權(quán)力任何干涉的自治。因為，自治不是獨立的，更不是法外空間?！?〔20 〕我國《高等教育法》第11條雖然承認高校自主權(quán)，但是同樣強調(diào)了“依法自主辦學(xué)”，“依法”即蘊含著對大學(xué)自治，包含高校學(xué)位授予標準制定的外在限制。

為了保障學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)，國家不僅有義務(wù)通過法秩序的構(gòu)建，促進大學(xué)自治的落實以實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由;并且有義務(wù)排除妨害，通過監(jiān)督大學(xué)自治、防止其濫用來間接地保障學(xué)術(shù)自由，以符合憲法價值秩序的要求。一方面，為了確保高等教育的一體化發(fā)展與教育質(zhì)量，仍需要維持一個基本學(xué)術(shù)標準的底線，防止部分高校在利益的驅(qū)使下，降低學(xué)術(shù)標準?！?1 〕同時，如果各高校的基本課程差異性過大、缺乏基本的共同課程，將會影響學(xué)生自由地進行跨校選課和轉(zhuǎn)學(xué)，事實上間接地影響了學(xué)生的權(quán)利的自由行使。因此，需要國家權(quán)力的介入。另一方面，實踐中亦有大學(xué)借由自治之名，將許多與學(xué)術(shù)自由無關(guān)的事項也涵蓋在大學(xué)自治的范疇之下。雖然大學(xué)可以通過自治對其學(xué)生權(quán)利進行適當(dāng)約束，但當(dāng)其限制學(xué)生基本權(quán)利的時候亦應(yīng)受到“規(guī)范密度”的限制，其不得恣意侵入高校學(xué)生基本權(quán)利的內(nèi)核，國家立法更不能基于高校享有自治權(quán)而放棄對公民基本權(quán)利的保護。因此，為了防止高校濫用自治權(quán)、保障學(xué)生的基本權(quán)利，同時為了確保高等教育的底線，需要國家制定法律規(guī)范進行限制，由此構(gòu)成了高校學(xué)位授予標準的外在邊界。

從規(guī)范體系上看，除了《高等教育法》第11條“依法自主辦學(xué)”的原則性規(guī)定外，我國《學(xué)位條例》《實施辦法》等規(guī)范條文對學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位、博士學(xué)位授予的基本標準與相關(guān)基本條件進行了具體規(guī)定，構(gòu)成對高校學(xué)位授予標準的外在限制。同時需要注意的是，學(xué)籍是學(xué)生身份的資格證明，只有具有學(xué)籍才能獲得畢業(yè)證書、學(xué)位證書，所以對獲取學(xué)籍條件的限制亦間接構(gòu)成對學(xué)位授予條件的限制。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條第2項“觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪的”，與第3項“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的”的規(guī)定，學(xué)?？梢越o予學(xué)生開除學(xué)籍處分。由此可推導(dǎo)出刑事規(guī)范與行政規(guī)范也是影響高校學(xué)位授予標準制定的法律規(guī)范。高校在設(shè)定本校的學(xué)位授予標準時，亦應(yīng)遵守上述法律規(guī)范的規(guī)定，注意與上述規(guī)范的銜接。

三、高校學(xué)位授予標準的類型化設(shè)定

高校學(xué)位授予標準的設(shè)定需要遵循權(quán)利體系的內(nèi)在邊界與相關(guān)國家法律規(guī)范的外在邊界，這是其合法行使大學(xué)自治權(quán)的基本要求。事實上，雖然學(xué)位授予源于對學(xué)術(shù)的評價，學(xué)術(shù)標準是學(xué)位授予的核心標準，但是非學(xué)術(shù)標準亦是學(xué)位授予標準的組成部分。由于兩者的不同屬性，高校在設(shè)定本校學(xué)位授予標準的過程中應(yīng)注意與學(xué)位授予國家標準的不同關(guān)系，進而在國家監(jiān)督與大學(xué)自治的平衡之間，合法設(shè)定高校學(xué)位授予標準。

（一）學(xué)位授予標準的類型劃分

以學(xué)位授予標準所涉及的內(nèi)容為劃分依據(jù)，可以劃分為學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準。學(xué)術(shù)標準是指學(xué)生具備的學(xué)術(shù)水平，即掌握的基礎(chǔ)知識、專業(yè)知識和基本技能，具備從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負專業(yè)技術(shù)工作的能力，在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上作出創(chuàng)造性成果等，實踐中具體表現(xiàn)為語言類標準、課程學(xué)分類標準、論文作品類標準等。非學(xué)術(shù)標準通常是指品行要求、紀律要求、政治要求等，保持良好道德品質(zhì)、遵守法紀校規(guī)等?！?2 〕當(dāng)前對于高校學(xué)位授予標準應(yīng)當(dāng)僅采用學(xué)術(shù)標準的單一標準，還是采用學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準的雙重標準，一直存在爭議，司法實踐中法院的裁判亦不統(tǒng)一?！?3 〕對于這一問題的考量需要回歸法律規(guī)范本身，結(jié)合立法目的等進行綜合考量。

首先，學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準的劃分具有規(guī)范依據(jù)。我國《學(xué)位條例》第2條規(guī)定：“凡是擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護社會主義制度，具有一定學(xué)術(shù)水平的公民，都可以按照本條例的規(guī)定申請相應(yīng)的學(xué)位?！弊鳛閷W(xué)位授予高度抽象的原則性規(guī)定，雖然對該條款是否可以作為學(xué)位授予的標準存有爭議，但是2003年國務(wù)院學(xué)位辦在回復(fù)浙江大學(xué)的請示時重申了該條款的“規(guī)范功能”，其在《關(guān)于對〈中華人民共和國學(xué)位條例〉等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函》（學(xué)位〔2003〕65號）中明確指出，該條款“涵蓋了對授予學(xué)位的人員的遵紀守法、道德品行的要求”。雖然對于《復(fù)函》的性質(zhì)實踐中存有爭議，但是法院基本上都認可了《復(fù)函》的法效力。同時，從學(xué)位與學(xué)籍的關(guān)系上來看，合法有效的學(xué)籍資格是授予學(xué)位的前提，如果不具有學(xué)籍資格，則無法獲得學(xué)位。在《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條規(guī)定的開除學(xué)籍的情形中，〔24 〕事實上已經(jīng)明確包含了違反非學(xué)術(shù)標準開除學(xué)籍的情形，比如學(xué)生觸犯國家法律、構(gòu)成刑事犯罪，受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣，以及其他嚴重違反校規(guī)校紀等行為，均會被開除學(xué)籍。如果沒有學(xué)籍，自然不會授予學(xué)位。所以，我國的相關(guān)規(guī)范中事實上已經(jīng)蘊含了學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標準要求。

其次，學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準的劃分已經(jīng)成為各國的共識。雖然學(xué)位制度起源于對學(xué)術(shù)水平的評價，但是從世界各國的發(fā)展趨勢來看，學(xué)術(shù)授予的雙重類型已成為共識。比如實行國家學(xué)位制度中的德國哥廷根大學(xué)法學(xué)院，要求博士學(xué)位申請人提供無犯罪證明記錄，否則將不予授予學(xué)位。同時，如果事后發(fā)現(xiàn)博士學(xué)位持有者在獲得學(xué)位之前有不名譽的行為，院務(wù)委員會可以決定剝奪其學(xué)位。英美法國家雖然采用的是大學(xué)學(xué)位制度，各高校對學(xué)位授予的標準具有較大的自主權(quán)，除對學(xué)生的學(xué)術(shù)標準有要求外，如果學(xué)生沒有及時繳納學(xué)費，或者存在其他社會不當(dāng)行為，學(xué)校仍然會拒絕授予學(xué)位。再如路易斯維爾大學(xué)的《學(xué)生手冊》規(guī)定，如果學(xué)生存在故意傷人、故意損壞他人財產(chǎn)、從事犯罪行為或其他州法律所禁止的行為等26種違反學(xué)生手冊的行為，學(xué)?？梢砸暻楣?jié)輕重拒絕授予學(xué)位?！?5 〕

最后，學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準的劃分契合學(xué)位制度的多重功能內(nèi)涵。雖然學(xué)位授予源于對申請者知識水平與能力的認可，但是現(xiàn)代學(xué)位制度蘊含著更為豐富的內(nèi)涵，其不僅是申請者學(xué)術(shù)水平的擔(dān)保，更是道德水準的擔(dān)保。學(xué)位制度所派生出的“社會道德期許”，促使“大學(xué)具有健全學(xué)生人格發(fā)展之目的，并有考核學(xué)生品行之職責(zé)?！?〔26 〕事實上，柏拉圖較早就提出教育的最高價值目標是“求善”，現(xiàn)代教育學(xué)理論創(chuàng)始人赫爾巴特也指出“道德普遍地被認為是人類的最高目的，因此也是教育的最高目的”。〔27 〕而“立德樹人”也已經(jīng)成為我國高等教育人才培養(yǎng)的內(nèi)在要求，我國《高等教育法》第5條將“培養(yǎng)具有社會責(zé)任感、創(chuàng)新精神和實踐能力的高級專門人才”作為高等教育的任務(wù)?！皬慕逃砟畹秸n程體系設(shè)計，學(xué)生的品德考核都作為了考量的內(nèi)容”。〔28 〕而學(xué)位制度作為人才培養(yǎng)的重要制度，亦應(yīng)如此。同時，學(xué)位制度不僅是對學(xué)位申請人資格的認可，更承載著學(xué)位授予單位的榮譽。申請人道德方面的瑕疵同樣會引起公眾對學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量的質(zhì)疑，影響社會對學(xué)位制度的評價。因此，學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標準是學(xué)位制度功能的內(nèi)在要求。

（二）高校學(xué)位授予學(xué)術(shù)標準的合法設(shè)定

高校學(xué)位授予學(xué)術(shù)標準的設(shè)定來源于“學(xué)術(shù)自治”，具有學(xué)術(shù)自主性與專業(yè)性，是大學(xué)自治的本源與核心領(lǐng)域。大學(xué)自治作為學(xué)術(shù)自由基本權(quán)利的制度性保障，本質(zhì)上在于通過學(xué)術(shù)組織的自治與自律避免學(xué)術(shù)活動被國家予以“多數(shù)決”化，〔29 〕不受國家立法的不當(dāng)干預(yù)，但是并不意味著其豁免了憲法以及依法行政原則所須遵循的基本義務(wù)。

一方面，各高校應(yīng)當(dāng)在遵守“法律優(yōu)先”基本要求的前提下，在國家學(xué)位授予學(xué)術(shù)標準的基礎(chǔ)之上，結(jié)合自身的發(fā)展特色設(shè)立更高要求的學(xué)術(shù)標準。國家負有保障學(xué)術(shù)自由權(quán)利實現(xiàn)的義務(wù)，一是國家通過法律形成大學(xué)自治的范圍，通過框架立法的設(shè)定保障大學(xué)自治，防止其他權(quán)力機關(guān)對學(xué)術(shù)自治的不當(dāng)干預(yù);二是為了防止大學(xué)假借學(xué)術(shù)自治之名制定侵犯學(xué)術(shù)自由的學(xué)位授予標準，進而導(dǎo)致學(xué)術(shù)的封閉化、壟斷化、利益化等問題，國家需要設(shè)定“最低要求”的學(xué)術(shù)標準。因此，國家在學(xué)位授予學(xué)術(shù)標準的設(shè)定中發(fā)揮著“框架立法”的功能，通過最低要求的學(xué)術(shù)標準的制定，在尊重大學(xué)自治的前提下，防止大學(xué)自治的異化。事實上，這一基本內(nèi)涵已經(jīng)在指導(dǎo)案例39號“何小強訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案”中得以確認，其指出：“在符合法律法規(guī)規(guī)定的學(xué)位授予條件前提下，確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標準或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標準，均應(yīng)由各高等學(xué)校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實際情況和對學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定。” 〔30 〕可見在尊重大學(xué)自治的基礎(chǔ)上，出于對學(xué)術(shù)底線的恪守，國家通過框架立法制定的學(xué)位授予標準是學(xué)術(shù)的“底線”;而各高校面對不同的教學(xué)研究需要與多元化發(fā)展的需求，可以在國家標準的基礎(chǔ)上，合理的追加學(xué)術(shù)標準，補充其他具體、細致的要件。

另一方面，高校設(shè)定的更高學(xué)術(shù)標準，亦要滿足正當(dāng)性的要求。其中，核心乃是滿足比例原則的要求，其包含三個維度：其一，適當(dāng)性原則。學(xué)術(shù)標準的設(shè)定必須能夠促成所要追求的學(xué)術(shù)目的，其不僅要求制定學(xué)位授予標準的目的具有正當(dāng)性，即為了實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由;而且要求高校所設(shè)定的學(xué)術(shù)授予標準可以被寬泛地聯(lián)結(jié)于學(xué)術(shù)目的的實現(xiàn)。根據(jù)司法實踐，高校在學(xué)術(shù)標準的設(shè)定中只需要達到“符合社會一般的學(xué)術(shù)標準”即可。〔31 〕其二，必要性原則，又稱“最小侵害原則”。即要求高校在能夠達到目的的手段中選擇對學(xué)生侵害最小的手段。不授予學(xué)位、撤銷學(xué)位屬于高校懲戒，是對學(xué)生權(quán)利的限制，因此在設(shè)置相關(guān)授予標準時，應(yīng)當(dāng)符合必要性的要求。比如，近年來各高校規(guī)定獲得相應(yīng)碩士學(xué)位、博士學(xué)位需要發(fā)表一定數(shù)量的論文要求，如果發(fā)表論文的數(shù)量超出了碩士生、博士生的研究能力，事實上就違背了教學(xué)規(guī)律，再加之學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量有限，可能就不符合必要性原則的要求。同時，高校必須提供相應(yīng)的教學(xué)資源來幫助學(xué)生滿足學(xué)位授予標準的要求，“是故，任何畢業(yè)之考核當(dāng)以考核所提供課程或訓(xùn)練為前提，此一簡單原則，正是孔子所說‘不教而誅的道理”，〔32 〕以防止高校“只考核不教育”。其三，狹義的比例原則。即通過法益衡量，使得高校設(shè)定的學(xué)位授予標準所要實現(xiàn)的促進學(xué)術(shù)水平的公共利益與對學(xué)生權(quán)益造成的限制，通過法益的衡量實現(xiàn)利益平衡。比如因?qū)⒖荚噺?fù)習(xí)內(nèi)容有關(guān)的紙條夾帶進考場的“小過”而給予開除學(xué)籍、不授予學(xué)位的“重罰”，雖然實現(xiàn)了端正校風(fēng)、提高教學(xué)質(zhì)量的目的，但是卻嚴重侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)等權(quán)利，過罰不相當(dāng)，違反了狹義的比例原則。

（三）高校學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標準的合法設(shè)定

非學(xué)術(shù)標準是通過為學(xué)術(shù)活動提供必要的外部環(huán)境和物質(zhì)條件，進而保障學(xué)術(shù)活動順利展開的學(xué)位授予條件。非學(xué)術(shù)標準的設(shè)定來源于“管理自治”，即“大學(xué)具有維護大學(xué)內(nèi)部的安全與秩序之管理職責(zé)，并排除外界干預(yù)?！?〔33 〕賦予大學(xué)管理自治的意旨在于防止國家借由行政事務(wù)干預(yù)和影響學(xué)術(shù)自治，將大學(xué)校園內(nèi)部安全和秩序交由大學(xué)的管理部門自行負責(zé)，大學(xué)作為公法社團與國家設(shè)施，享有對其設(shè)施的自主經(jīng)營管理權(quán)，對其內(nèi)部秩序的自主管理權(quán)，進而排除國家權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)?！?4 〕同時，根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第40條的規(guī)定，學(xué)校在充分保證學(xué)生的日常生活和學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上，具有維護校園秩序的義務(wù)。非學(xué)術(shù)性標準大多涉及校內(nèi)秩序的維護，主要包含教學(xué)活動秩序與一般秩序，前者如擾亂課堂秩序、學(xué)術(shù)抄襲、課堂考勤等，后者如打架斗毆、盜竊殺人、外來人員非法進入校園擾亂教學(xué)秩序等。

雖然高校對校園秩序的維護具有一定的自治屬性，但是非學(xué)術(shù)標準的設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循嚴格的法律保留，并且不能逾越國家學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標準的規(guī)定。一方面學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標準與大學(xué)成員的基本權(quán)利密切相關(guān)，將改變學(xué)生的在學(xué)關(guān)系等，同時，非學(xué)術(shù)標準與學(xué)術(shù)自由、專業(yè)判斷之間無直接的關(guān)聯(lián)，是通過設(shè)定約束學(xué)生的行為，維護學(xué)校的管理秩序，間接實現(xiàn)高校的教育要求，具有更強的權(quán)利侵害性和主觀可責(zé)性，〔35 〕所以沒有完全自治的可能，應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則。另一方面，校園秩序與國家管理秩序存在一定邏輯上的延續(xù)性，具有管理的屬性。當(dāng)出現(xiàn)大學(xué)本身無法善盡其管理職責(zé)，致使校內(nèi)秩序紊亂，出現(xiàn)緊急事態(tài)，嚴重危害社會治安，或者當(dāng)發(fā)生生命、身體危害，校園設(shè)施遭到重大侵害或明顯有遭到侵害的危險，危害公共安全等犯罪行為以及嚴重的行政處罰行為時，將超越大學(xué)的自治管理權(quán)限。警察等國家力量基于大學(xué)的請求與同意，可以進入校園內(nèi)部維持秩序，但是警察在校園行使警察權(quán)時應(yīng)當(dāng)依法行使，遵守公共原則、警察責(zé)任原則、比例原則等。〔36 〕所以，雖然非學(xué)術(shù)標準來源于高校的“管理自治”，但是基于其與學(xué)術(shù)自由沒有直接的關(guān)系，與大學(xué)成員基本權(quán)利密切相關(guān)，以及校園秩序與國家管理秩序的銜接與延續(xù)性具有管理性，所以非學(xué)術(shù)標準的設(shè)定應(yīng)當(dāng)嚴格的遵循法律保留原則。同時，在設(shè)定時應(yīng)有國家立法的明確依據(jù)，高校僅可以在國家標準之下進行細化，不得逾越國家非學(xué)術(shù)標準進行設(shè)定。這一基本要求亦在指導(dǎo)案例第38號“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”中得以確認，其指出，“高等學(xué)校制定的校紀、校規(guī)和據(jù)此進行的教學(xué)管理和違紀處分，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護當(dāng)事人的合法權(quán)益”。〔37 〕

需要注意的是，應(yīng)當(dāng)嚴格限定高校學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標準的設(shè)立情形。一方面，對違反校園管理秩序的學(xué)生進行違紀處分本身就已經(jīng)是對學(xué)生的懲罰，如果“將校紀處分與學(xué)位授予掛鉤實際上是因?qū)W生的同一行為對其作出兩次不利決定，有違比例原則和禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則，難免有過度擠壓和侵犯學(xué)生權(quán)利之嫌”?！?8 〕另一方面，不授予學(xué)位是對學(xué)生在學(xué)關(guān)系的改變，涉及對公民受教育權(quán)的侵犯，“受教育權(quán)是由憲法確認和保障的公民受教育的權(quán)利”，〔39 〕只有極其嚴重的違紀處分才可以與學(xué)位授予掛鉤，因此不能隨便進行創(chuàng)設(shè)，必須有明確的上位法依據(jù)，以嚴格遵循法律優(yōu)位原則的要求。由于《學(xué)位條例》第2條對授予學(xué)位的非學(xué)術(shù)標準只進行了原則性規(guī)定，那么各高校在適用該條款對違反非學(xué)術(shù)標準導(dǎo)致不授予學(xué)位情形的具體設(shè)定中，必須參照上位法中具有相同法律效果的處分行為進行設(shè)定。〔40 〕根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第51條，對學(xué)生的紀律處分包括警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍五種類型。其中只有“開除學(xué)籍”處分達到了改變在學(xué)關(guān)系、侵犯學(xué)生受教育權(quán)的結(jié)果，與不授予學(xué)位的嚴重程度相當(dāng)。同時學(xué)籍是授予學(xué)位的前提，不授予學(xué)位是開除學(xué)籍的必然結(jié)果，事實上亦避免了對學(xué)生同一行為作出兩次不利決定的問題。更為重要的是，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第57條明確規(guī)定：除開除學(xué)籍處分以外，給予學(xué)生處分一般應(yīng)當(dāng)設(shè)置6—12個月期限，到期按學(xué)校規(guī)定程序予以解除。解除處分后，學(xué)生獲得表彰、獎勵及其他權(quán)益，不再受原處分的影響。這意味著除了“開除學(xué)籍”處分以外，其他任何處分形式均不得再次對學(xué)生的表彰、獎勵與其他權(quán)益產(chǎn)生影響，這自然包括“學(xué)位授予”。因此，基于非學(xué)術(shù)原因不授予學(xué)位的情形只有“開除學(xué)籍”處分一種情形，各高校只能參照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條中所規(guī)定的違紀開除學(xué)籍的情形進行類推設(shè)定，不得進行隨意設(shè)定，防止將校外同居、在學(xué)期間懷孕、未按時熄燈就寢、欠繳學(xué)費、不獻血等違反一般紀律處分的情形設(shè)定為學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標準。

四、余論：《學(xué)位條例》相關(guān)條款的修訂建議

法學(xué)以規(guī)范為核心，法學(xué)的一切問題都需要循著法律規(guī)范而展開，法學(xué)的主要任務(wù)亦在于探討“意義”，要“認識隱含在立法可解的字義背后的意涵，并將之表達出來”?！?1 〕當(dāng)前，對高校學(xué)位授予標準的相關(guān)爭議，根源即在于《學(xué)位條例》部分條款的缺位與不明。因此，在《學(xué)位條例》的修訂過程中，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范層面對高校學(xué)位授予標準的相關(guān)問題進行明確，以增強《學(xué)位條例》的明確性與指引功能。

一是明確高校學(xué)位授予標準的性質(zhì)。當(dāng)前高校學(xué)位授予標準爭議的焦點之一在于：高校是否有權(quán)在國家學(xué)位授予標準之外設(shè)定新的標準。對此，通過對學(xué)位授予的相關(guān)條款進行解讀，可發(fā)現(xiàn)問題的根源在于高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)定位的規(guī)范缺失。當(dāng)前，對高校學(xué)位授予標準的相關(guān)爭議，根源即在于《學(xué)位條例》部分條款的缺位與不明，并且“隨著我國高等教育的發(fā)展，原有的規(guī)定已經(jīng)遠遠不適合專業(yè)化發(fā)展的需要”?！?2 〕因此，可以在《學(xué)位條例》修改中明確高?？梢宰灾髦贫▽W(xué)位授予標準，并且認可高校學(xué)位授予標準的差異性。同時，可以將2015年對學(xué)位證書形式改革的內(nèi)容 〔43 〕在《學(xué)位條例》的修改中予以明確，故可以增加如下條款：“學(xué)位授予單位可在本法學(xué)位授予條件范圍內(nèi)，根據(jù)社會需求與培養(yǎng)目標，制定本單位的學(xué)位授予標準。學(xué)位證書由學(xué)位授予單位自主設(shè)計、印制?！?/p>

二是確定高校學(xué)位授予的雙重標準體系。實踐中，之所以存在高校設(shè)定非學(xué)術(shù)學(xué)位授予標準是否合法的爭論，根源即在于《學(xué)位條例》第2條規(guī)定模糊。因此在《學(xué)位條例》的修訂過程中，應(yīng)當(dāng)對該條文進行修改，明確學(xué)位授予包含學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準。與學(xué)術(shù)學(xué)位培養(yǎng)具有科研能力的研究型人才相比，專業(yè)學(xué)位主要培養(yǎng)具有較強專業(yè)能力的應(yīng)用型人才，并且近年來我國專業(yè)學(xué)位教育發(fā)展快速，應(yīng)當(dāng)在《學(xué)位條例》中對專業(yè)學(xué)位予以明確。因此，可以對《學(xué)位條例》第2條進行如下修改：凡是遵守中華人民共和國憲法和法律，具有一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技能的學(xué)位申請人，都可以按照本條例的規(guī)定申請相應(yīng)學(xué)位。

三是明確高校學(xué)位授予標準的合法邊界。雖然高?？梢宰灾髟O(shè)定學(xué)位授予標準，但是為了防止其借大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由之名，侵犯學(xué)生的權(quán)利，《學(xué)位條例》修訂應(yīng)當(dāng)設(shè)定高校學(xué)位授予標準的邊界，明確規(guī)定國家學(xué)位標準的“基礎(chǔ)性”和“兜底性”，彰顯國家對高校學(xué)位授予標準制定的監(jiān)督。在此，針對學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準的不同屬性，應(yīng)當(dāng)為兩者設(shè)定不同的邊界。其中，學(xué)術(shù)標準是學(xué)術(shù)自治的延伸，但是為了維持高等教育的一體化發(fā)展與確保教育質(zhì)量，國家應(yīng)設(shè)定學(xué)位授予的“最低學(xué)術(shù)標準”，各高校有權(quán)根據(jù)自身的實際情況制定更為嚴格的標準，并符合比例原則要求。同時，為防止過度干預(yù)大學(xué)內(nèi)部基于學(xué)術(shù)、教育目的之自主判斷，國家對學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標準應(yīng)僅進行原則性規(guī)定，不得進行明確、具體的細節(jié)規(guī)定。而學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標準是自治行政權(quán)與國家行政權(quán)的結(jié)合，因此要嚴格遵守法律的規(guī)定，國家應(yīng)設(shè)定學(xué)位授予的“最高非學(xué)術(shù)標準”。同時，對于學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標準可以進行較為詳細的規(guī)定，以防止高校侵犯學(xué)生的合法權(quán)益。因此，可以增加以下條款：“學(xué)位授予單位根據(jù)社會需求和教育目標，可以制定不低于學(xué)位授予基本條件的學(xué)術(shù)要求。學(xué)位授予單位根據(jù)學(xué)校管理的需要，不得增設(shè)學(xué)位授予基本條件之外的其他要求?！?/p>

四是提高高校學(xué)位授予標準的可操作性。《學(xué)位條例》規(guī)定的學(xué)位授予標準中蘊含著大量的不確定法律概念，如“較好的掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論”，“具有獨立從事科學(xué)研究工作的能力并在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上作出創(chuàng)造性的成果”等，由于上述條款缺乏可操作性，致使對高校的拘束力較弱，使得我國部分高校在制訂本校的學(xué)位授予標準時任意增加條款。但正如美國威廉·A.卡普林（William A. Kaplin）教授所言，對學(xué)生行為守則進行明確性的要求，是該規(guī)則必須足夠清晰以使學(xué)生能夠明了他們行為必須遵守的標準，也讓該規(guī)則不被武斷地實施。〔44 〕增強高校學(xué)位授予標準的明確性，提高其可操作性是《學(xué)位條例》修訂中必須關(guān)注的核心問題。當(dāng)前《學(xué)位條例》第2、4、5、6條中規(guī)定了可以授予學(xué)位的肯定條件，但是卻沒有從否定的角度規(guī)定哪些情形不授予學(xué)位。因此《學(xué)位條例》中可以規(guī)定學(xué)位授予的否定條件，明確高校學(xué)位授予標準的權(quán)限范圍，以防止學(xué)位授予標準內(nèi)容的空洞化，比如增設(shè)“不得將開除學(xué)籍以外的其他違紀處分作為不授予學(xué)位的條件”等條款。