父母子女身份關(guān)系確認的價值沖突與選擇

談婷

【摘要】基于自然生育和人工生育在生育方式、主體、基因聯(lián)系方面的不同特點及價值沖突的不同表現(xiàn)，應建立不同的父母子女身份關(guān)系確認規(guī)則。通過價值位階和個案平衡等原則進行分析，立法應以未成年子女最大利益原則為主導，確立自然生育方式以血緣真實為基礎、兼顧身份安定，人工生育方式以父母主觀主義為基礎、兼顧血緣真實和父母雙系撫育的價值選擇標準。

【關(guān)鍵詞】父母子女身份關(guān)系確認? 價值? 沖突? 選擇

【中圖分類號】D669.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.05.012

父母子女身份關(guān)系確認主要是自然血親父母子女間身份關(guān)系確認。從生育方式劃分，包括自然生育和人工生育情形的父母子女身份關(guān)系確認;從內(nèi)容劃分，包括父母子女關(guān)系推定、否認及認領(lǐng)等。父母子女身份關(guān)系確認是父母子女間權(quán)利義務發(fā)生的基礎，司法中較為常見的情形是監(jiān)護權(quán)、繼承權(quán)、探視權(quán)及撫養(yǎng)費支付等爭議，要以父母子女身份確認為前提。但內(nèi)地婚姻家庭法（不同于港澳臺地區(qū)的內(nèi)地立法）對此未有規(guī)定，只在司法解釋和衛(wèi)生行政部門規(guī)章層面就局部問題進行體例較為分散的規(guī)范。最新公布的《民法典婚姻家庭編（草案）》（三次審議稿）第八百五十條規(guī)定了父母子女關(guān)系否認及強制認領(lǐng)之訴的權(quán)利人范圍及異議事由，但未明確實體規(guī)則。

伴隨當代社會人們婚育觀的開放和人類輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，父母子女關(guān)系不確定性提高。據(jù)調(diào)查，我國不孕率高達15%左右，且呈現(xiàn)攀升和年輕化趨勢。[1]越來越多家庭選擇通過人類輔助生殖技術(shù)進行生育。而人工生育與自然生育所涉主體及行為特點有明顯差異，人工生育情形下的價值沖突更為復雜?，F(xiàn)行立法不足以應對實踐中處理父母子女身份關(guān)系確認爭議的需求，亟需完善。法的價值是立法的思想先導。[2]本文區(qū)分不同情形下父母子女身份關(guān)系確認中的價值沖突表現(xiàn)，通過價值位階、個案平衡等沖突解決原則，探索立法價值選擇路徑。

自然生育父母子女身份關(guān)系確認的價值沖突

自然生育情形下，性行為、基因結(jié)合與分娩是在男女雙方均唯一的情形下發(fā)生的，因此，基于血源和分娩事實即可判斷生物學上的父母。但現(xiàn)實生活中會發(fā)生妻子婚前或婚內(nèi)與他人有性行為、醫(yī)院錯抱、拐賣兒童等情形，導致法律父母與親生父母分離。在二者分離時，以何標準確定法律上的父母，涉及血緣真實、子女最大利益、身份安定、其他當事人合法權(quán)益等價值標準;就價值主體而言，存在人類群體生存繁衍、社會倫理秩序、未成年子女的生存發(fā)展、親生父母的身份權(quán)益、當事人知情權(quán)及隱私權(quán)等價值沖突，需立法者進行平衡與選擇。

血緣真實起源于人類進化的自然選擇。遠古時代，為避免近親通婚對種族生存繁衍的危害，從群婚制的血緣家庭僅排斥直系血親間通婚，到普那路亞家庭（The Punaluan Family）進而排除姊妹和兄弟之間通婚，再到對偶制家庭出現(xiàn)一男一女或長或短時期內(nèi)成對配偶制，人類自發(fā)阻止近親婚配的趨向日益明顯。[3]對血緣真實的追求體現(xiàn)了人類群體生存與發(fā)展的價值需求，至今仍具重大意義。同時，血緣真實能滿足父母血脈延續(xù)愿望，是其長時間承擔父母責任的客觀動因，一般而言血緣真實的父母子女關(guān)系更有利于未成年子女的成長并維護和諧家庭關(guān)系。

然而當血緣父母與法律父母分離，為了實現(xiàn)血緣真實，必然需打破已經(jīng)形成的身份秩序，影響社會和家庭關(guān)系的安定;而父母子女身份不確定性對未成年子女的身心健康發(fā)展會產(chǎn)生重大影響（血緣真實與身份安定、未成年子女利益的沖突）。同時，在自愿認領(lǐng)情形，當認領(lǐng)人存在重大惡習、疾病等不適合承擔父母責任情形或未成年子女已處于穩(wěn)定并利于其成長的父母子女關(guān)系環(huán)境時，如單純以血緣真實為由確認父母子女關(guān)系，將明顯對未成年子女生存發(fā)展不利（未成年子女利益與親生父母身份權(quán)益、血緣真實的沖突）。此外，如限制當事人的訴權(quán)，可能會侵犯當事人的知情權(quán)（身份安定與當事人知情權(quán)的沖突）;如不限制異議請求權(quán)人范圍，可能會侵犯當事人的隱私權(quán)（血緣真實與當事人隱私權(quán)的沖突）。相關(guān)法律問題在于：是否任何人都有權(quán)提起父母子女關(guān)系異議？異議權(quán)可否消滅？是否需要限制提起異議的理由？自愿認領(lǐng)是否需經(jīng)過已確認父母身份的另一方及子女本人同意？

人工生育父母子女身份關(guān)系確認的價值沖突

人工生育又稱人類輔助生殖技術(shù)，在我國內(nèi)地，合法人工生育技術(shù)限于人工授精技術(shù)。從技術(shù)方式劃分，分為人工體內(nèi)授精和體外受精-胚胎移植技術(shù);從供體來源劃分，分為同質(zhì)人工生育（使用丈夫的精液和妻子的卵子進行人工授/受精）和異質(zhì)人工生育（使用第三人的精液或卵子進行人工授/受精）。此外，雖衛(wèi)生行政部門明文禁止，但現(xiàn)實生活中還存在通過人類輔助生殖技術(shù)代孕情形。代孕分為局部代孕和完全代孕。前者情形下代母不僅懷孕分娩，還提供卵子，與代子有基因關(guān)系，精子一般來自委托男方。后者情形下代母僅懷孕分娩，卵子來自委托女方或捐卵者，精子來自委托男方或捐精者。

人工生育具有與自然生育不同的特點。一是主體多元性。除同質(zhì)人工生育外，在異質(zhì)人工生育情形下，通常涉及四方或五方主體（受術(shù)夫妻、捐精或/和捐卵者、所生子女）;而在代孕情形下，少則涉及四方主體（委托男女、代孕母親、所生子女），理論上至多涉及九方主體（委托男女、精/卵捐贈者及其配偶、代孕母親及其配偶、所生子女）。二是行為結(jié)構(gòu)復雜性。與自然生育相比，人工生育情形下，借助于人工輔助技術(shù)，分娩起源于受術(shù)協(xié)議或委托人與代孕者的委托協(xié)議，而非性行為;且與基因來源無必然聯(lián)系，打破了自然生育基因聯(lián)系的生育規(guī)則。由此，傳統(tǒng)自然生育親子身份確認規(guī)則已無法應對人工生育的復雜特點。鑒于多方主體的利益沖突，立法者必然面臨復雜價值沖突與選擇。

同質(zhì)人工生育情形下，除生育方式不同，主體、基因聯(lián)系特點與自然生育相同，似仍可適用血緣真實的確認標準?，F(xiàn)實中主要爭議在于：未經(jīng)丈夫同意實施的人工授精能否認定丈夫的父親身份（未成年子女利益與丈夫生育自由的沖突）;誤用第三人精液實施的人工授精能否認定丈夫的父親身份（未成年子女利益與血緣真實的沖突）。

異質(zhì)人工生育情形下，生育方式、主體、基因聯(lián)系特點均不同于自然生育?，F(xiàn)實中主要爭議在于：夫妻雙方同意實施異質(zhì)人工生育能否適用親子關(guān)系的否認（血緣真實與子女利益、誠實信用的沖突）;未經(jīng)丈夫同意實施的妻卵異質(zhì)人工生育能否認定丈夫的父親身份（未成年子女利益與丈夫生育自由的沖突）;精/卵捐贈者能否認定父母身份（血緣真實與捐贈者的意思自治的沖突）。

代孕父母子女身份確認是更為復雜且具現(xiàn)實意義的問題。復雜性在于：第一，其原因行為即代孕行為合法性存在爭議，理論界和實務界探尋解決路徑時，存在將該問題解決與代孕合法性綁定處理的傾向，如有觀點以原因行為不合法為由，否認委托方父母身份成立的可能性，[4]由此產(chǎn)生原因行為合法性與代孕所生子女法律地位獨立性之爭;第二，所涉主體復雜性，如前所述，代孕所生子女最多可能面臨八位“父母”;第三，所涉價值沖突的復雜性，包括委托者生育權(quán)、代孕者身體權(quán)、子女生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等，由于涉及尊嚴、自由、生存、發(fā)展等基本權(quán)利沖突，使得價值的取舍更為不易。雖然立法未予規(guī)定，但現(xiàn)實生活中代孕父母子女身份關(guān)系確認爭議時有發(fā)生，主要表現(xiàn)為代孕母親反悔、不愿將孩子交給委托方，也可能因孩子存在生理缺陷導致互相推諉父母責任。司法中一般適用自然生育規(guī)則。但代孕與自然生育在行為特點上有本質(zhì)區(qū)別，適用同一規(guī)則可能導致司法的非正義，有必要制定專門規(guī)則。

父母子女身份關(guān)系確認的價值選擇

第一，父母子女身份關(guān)系確認應貫徹未成年子女最大利益原則。法的基本價值是法的各個環(huán)節(jié)都必須遵從的準則，是法的其他價值必須遵從的價值。[5]在利益衡量中，必須考慮“于此涉及的一種法益比較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越性”。[6]在所有民事權(quán)利中，生存權(quán)具最基本性質(zhì)。人所有的權(quán)利需以人的生存權(quán)作為前提條件和客觀基礎，否則任何權(quán)利都會變得毫無意義。生存權(quán)優(yōu)先性體現(xiàn)在法律的優(yōu)先保護上。任何有礙人生存的行為都為法律所反對。其他權(quán)利的享有在必要時得讓步于生存權(quán)。[7]

親子身份確認直接關(guān)系未成年子女生存權(quán)保障。未成年子女不具有獨立生存能力，必須依賴于其監(jiān)護人的保護。父母是未成年子女的法定監(jiān)護人，承擔未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護的首要義務，是其生存權(quán)實現(xiàn)的關(guān)鍵要素。因此，父母子女身份確認應以未成年子女的生存權(quán)保護作為基本價值主張，貫徹未成年子女利益優(yōu)先的價值選擇。

第二，自然生育父母子女身份關(guān)系確認應以血緣真實為基礎，兼顧身份安定。血緣真實是自然生育父母子女身份關(guān)系確認的理想狀態(tài)，即同時符合人類種族繁衍和個體血脈延續(xù)、未成年子女生存發(fā)展的價值需求，應以血緣真實作為立法基礎價值。但考慮未成年子女利益的優(yōu)先性，當追求血緣真實可能損害未成年子女利益時，應對血緣真實加以限制。此外，為避免追求血緣真實導致身份關(guān)系的長期不確定性，損害家庭和社會秩序，應兼顧身份安定，承認在特定情形下法律父母不以血緣真實為必要。這體現(xiàn)在父母子女關(guān)系的推定、否認、認領(lǐng)等具體制度設計上。具體而言，為實現(xiàn)血緣真實，設立父母子女關(guān)系否認、自愿認領(lǐng)和強制認領(lǐng)制度;為保護子女利益及身份秩序，規(guī)定父親身份推定、對否認權(quán)人和強制認領(lǐng)申請人范圍進行限制、明確否認權(quán)除斥期間和消滅事由、自愿認領(lǐng)須取得子女或未成年子女監(jiān)護人同意等。

第三，人工生育父母子女身份關(guān)系確認應以父母主觀主義為基礎，兼顧血緣真實和雙系撫育。人工生育起源于生育意愿，無論人工體內(nèi)授精、體外受精-胚胎移植或代孕行為，若無成為父母者的生育愿望，則沒有人工生育子女的出生，且人工生育不以基因聯(lián)系為必要特征。因此，生育意愿表示是人工生育行為的必備要件，且不以血緣真實為必要。

就人類生育活動的本質(zhì)而言，費孝通先生認為，生育制度是從種族綿延的需要上所發(fā)生的活動體系;生育對父母來說是自己的犧牲;人類的撫育是雙系的，即父母共同向孩子的撫育負責。生育制度基本結(jié)構(gòu)是父母子的三角。[8]從有利于子女成長的視角，由于父母身份意味著長期義務的承擔，需父母有充分的撫育意愿;種族綿延是生育的目的和父母愿意犧牲的根本動機;父母雙系撫育更符合子女利益。由此，推演出子女利益優(yōu)先的父母子女身份關(guān)系確認三要素——生育意愿、基因聯(lián)系和雙系撫育。但三者并非同一位階。

首先，生育意愿是人工生育行為起源，應將生育意愿作為父母子女身份關(guān)系確認的基本條件。其次，基于生育意愿的主觀性，其長期維系需有客觀要素為依據(jù)。生育的目的是血脈綿延，基因聯(lián)系是維持意愿的客觀動因。但基于人工生育特點，追求完全血緣真實將有損基因捐贈者的意志自由，且可能損害未成年子女利益，因此，在不違背未成年子女利益和生育意愿的前提下，兼顧血緣真實更符合人工生育父母子女關(guān)系特點。再次，從有利于子女成長考慮，父母雙系撫育至少意味著雙重含義，一是父母身份均應確認，而非只確認一方;二是父母雙方均應承擔撫育義務。但現(xiàn)實生活中不免存在單方委托或父母一方死亡等非理想狀況。雙系撫育同血緣真實，都是人工生育父母子女關(guān)系確認的補充條件，非必要條件。

筆者認為，人工生育父母子女身份關(guān)系確認的立法價值選擇應以未成年子女利益保護為優(yōu)先，以父母生育意愿為基礎，兼顧血緣真實和父母雙系撫育。

結(jié)? 語

父母子女身份關(guān)系確認作為父母子女關(guān)系法基本內(nèi)容，涉及未成年子女利益保護、父母子女身份關(guān)系及家庭社會秩序安定，但我國內(nèi)地當前立法體例不完備且未能充分保護未成年子女利益，例如，婚生子女父親身份推定采取的是出生說，而非更有利于子女利益的婚內(nèi)出生和婚內(nèi)受胎混合說;否認權(quán)人范圍過窄，只限于夫妻，未體現(xiàn)子女主體地位，也未在法律之父不履行撫育義務且母已去世或無行為能力情形下賦予親生父親否認權(quán);未規(guī)定否認權(quán)行使期間，不利于家庭關(guān)系穩(wěn)定;強制認領(lǐng)請求權(quán)人范圍不清，不利于身份安定和個人隱私保護等;未從立法層面明確人工生育父母子女身份關(guān)系確認的獨立規(guī)則，不足以全面解決現(xiàn)實爭議。

《民法典婚姻家庭編（草案）》首次從法律層面對父母子女身份關(guān)系確認之訴予以規(guī)定，有望突破新中國成立后婚姻家庭法就此問題空缺的先例，具有里程碑意義。但該條文較簡略，從立法體例和實體規(guī)則內(nèi)容上未能全面回應現(xiàn)實問題，建議進一步修改完善。

（本文系國家社會科學基金項目“‘全面兩孩政策視域下分擔未成年人養(yǎng)育成本的制度設計”階段性研究成果，項目批準號：17XFX019）

注釋

[1]吳帆：《低生育率陷阱究竟是否存在？——對后生育率轉(zhuǎn)變國家生育率長期變化趨勢的觀察》，《人口研究》，2019年第4期，第58頁。

[2][7]卓澤淵：《法理學》，北京：法律出版社，2009年，第102、117頁。

[3]恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，北京：人民出版社，1999年，第35、37、44、45頁。

[4]參見李帆、范繼增：《隱藏的合憲性審查：“代孕子女監(jiān)護權(quán)案”的法理路徑與司法影響》，《四川師范大學學報（社會科學版）》，2019年第3期;章敏丹、胡金冰：《代孕子女的法律地位及其監(jiān)護權(quán)確認》，《人民司法》，2017年第2期。

[5]卓澤淵：《法的價值論》，北京：法律出版社，2006年，第665頁。

[6]劉昕杰：《法理學導論》，成都：四川大學出版社，2011年，第132頁。

[8]費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社，2007年，第423、431、486、552頁。

責 編/郭 丹