歷史學(xué)的百家爭鳴

廖一帆

摘要：漢武帝晚年存在的政治路線轉(zhuǎn)變問題是史學(xué)界的熱門論題，以田余慶在上世紀(jì)八十年代撰寫《論輪臺詔》一文為開端，辛德勇于二零一四年發(fā)表的《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》對田余慶的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑為高潮。在此后兩年間，學(xué)術(shù)界對此展開了多角度的論述。當(dāng)下這一話題雖告一段落，但對該學(xué)術(shù)問題的概括總結(jié)以及其中蘊(yùn)含有關(guān)歷史學(xué)研究的方法值得后來者思考。

關(guān)鍵詞：田余慶;辛德勇;學(xué)術(shù)討論;漢武帝晚年政治轉(zhuǎn)向

一、武帝晚年政治轉(zhuǎn)變問題的起源

早在20世紀(jì)初期，日本學(xué)者市村瓚次郎，中國學(xué)者唐長孺等就已經(jīng)對漢武帝晚年政策轉(zhuǎn)變話題有了初步的探究。1985年田余慶的《論輪臺詔》一文，以漢武帝晚年頒布的“罪己詔”為切入點(diǎn)，對漢武帝執(zhí)掌中國五十四年的施政方針進(jìn)行了深度的剖析，更為系統(tǒng)也更為直接的拋出了漢武帝晚年存在由“開邊興利”向“守文”轉(zhuǎn)變的這一政治傾向。在論述時(shí)分為兩條線索：其一是。其二是其在西域戰(zhàn)略調(diào)整引出的政策轉(zhuǎn)變。

首先是漢武帝自身對政策轉(zhuǎn)變的考量與打算。田余慶注意到《資治通鑒·漢紀(jì)》追述中漢武帝對大將軍衛(wèi)青所說的話，“如后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也”。武帝時(shí)距秦亡不過百年，田余慶引《漢書》中關(guān)于元封年間出現(xiàn)的社會險(xiǎn)象和流民問題佐證當(dāng)時(shí)漢朝出現(xiàn)了所謂的亡秦之跡。之后，田余慶重點(diǎn)剖析了漢武帝與戾太子之間的潛在矛盾，以為戾太子代表守文勢力與當(dāng)時(shí)漢武帝所實(shí)施的開邊興利用法是相對立的，二人的關(guān)系上升到了政治集團(tuán)路線走向的關(guān)系，漢武帝雖不滿他的“仁恕溫謹(jǐn)”，卻又擔(dān)心“亡秦之跡”再現(xiàn)，巫蠱之禍的深層意義便是漢武帝晚年時(shí)江充等興利之臣與戾太子代表的守文一派的政治斗爭。由于社會上的客觀條件以及漢武帝個(gè)人因素，元封年間就有的趨勢沒有實(shí)現(xiàn)，原本留給戾太子的任務(wù)因巫蠱之禍落到了漢武帝自己身上。

文章的后半部分討論了路線轉(zhuǎn)變上的具體措施，集中體現(xiàn)于《漢書·西域傳》和《資治通鑒·漢紀(jì)》記載的《輪臺詔書》。田余慶看來，這段史料是對于西域戰(zhàn)略的調(diào)整，進(jìn)而引出了漢武帝晚年治國方略的轉(zhuǎn)變。從軍事角度來談，局部的罷筑亭障是與漢武帝西進(jìn)戰(zhàn)略的停止相關(guān)的;從政治方面看，奏請者桑弘羊，商丘成，田千秋等同受“擾勞天下，非所以憂民”的職責(zé)。結(jié)合《通鑒》中記載漢武帝罪己的言論，田余慶進(jìn)一步推斷認(rèn)為漢武帝在他生命的最后兩年終于進(jìn)行了政策的調(diào)整，使西漢挽回了了將頹之局，延續(xù)統(tǒng)治數(shù)百年之久。后來閻步克也認(rèn)為漢武帝晚期存在一股依附于戾太子身邊，代表著儒家思想路線也就是守文的政治集團(tuán)，肯定了巫蠱之禍背后存在政治路線之爭，并為田文增添一項(xiàng)佐證。

二、反對聲音——辛德勇著《制造漢武帝》

2014年田余慶去世。同年，北京大學(xué)辛德勇于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表論文《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》一文，隨后又將此文修訂出版為《制造漢武帝》一書。序言中對自己的文章做了梳理：（1）前四章乃是論述司馬光晚年對漢武帝政治形象的塑造。（2）第五章分析王儉何以“制造漢武故事”。（3）分析歷史的實(shí)在原型。辛德勇認(rèn)為“田余慶先生主要依據(jù)《資治通鑒》的記載立論”與其師黃永年教示的“《通鑒》之秦漢以前的部分，絕不能用做一般意義的史料;了解相關(guān)史事，更不宜于先于《史記》《漢書》而閱讀《通鑒》”（頁2）的觀點(diǎn)相沖突。

在沒有《通鑒》史料支撐的情況下，辛德勇對田余慶的兩條線索分別做出了反駁。對于漢武帝晚年頒布的輪臺之詔這條線索，辛德勇認(rèn)為為拋開《通鑒》中的記載，僅僅從《漢書·西域傳》中有關(guān)漢武帝輪臺詔書的記載來看，僅能得出漢武帝因李廣利戰(zhàn)敗而對其在西域地區(qū)的局部戰(zhàn)略調(diào)整，和漢武一朝的開邊興利的整體大戰(zhàn)略并無關(guān)系。（頁22）這和田余慶之前“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的相關(guān)論述可謂直接沖突。辛文進(jìn)一步指出，漢武帝安排的托孤大臣其實(shí)也是在執(zhí)行漢武帝一貫的政治路線，無法得出路線轉(zhuǎn)變的結(jié)論，也得不出他在臨終時(shí)有調(diào)整政策之意。（頁27）對于漢武帝自身轉(zhuǎn)變政策的主觀意圖這條線索，辛德勇認(rèn)為如果不采納《通鑒》中漢武帝對衛(wèi)青的言論及有關(guān)戾太子的有關(guān)記載，既否定了田余慶，閻步克等指出的漢武帝與戾太子存在的政治路線之爭的問題，而漢武帝也并不似田所說，早在元封年間就有所謂改變政策的意圖。在之后，他便用大量篇幅，證明《通鑒》中有關(guān)漢武帝的記載不實(shí)，并進(jìn)一步提出的“司馬光制造漢武帝”的說法。他認(rèn)為漢武帝改弦易轍及罪己等等事件來源于南朝王儉所作《漢武故事》，王儉出于自己的政治目的創(chuàng)作此書，用來影射南朝劉宋之事，不足以用以作為信史。而司馬光也是于自己保守派的政治目的，在《通鑒》中引用了這段材料，構(gòu)造了一個(gè)漢武帝有開邊興利轉(zhuǎn)向保守的政治形象。

三、田、辛研究歷史角度與方法的差異

對同一歷史事件，田，辛二先生的看法是截然相反，而這與他們在研究歷史時(shí)的角度方法差異有著重要聯(lián)系。臺灣學(xué)者游逸飛2017年發(fā)表文章《制造辛德勇》，正是從這個(gè)角度去分析這一論題。

田余慶先生為自己所寫的文章合集命名為《秦漢魏晉史探微》，探微二字即從支離破碎的歷史記載中去推敲還原歷史真相，探索彼時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。田余慶等極力想從史料中剖析漢武帝晚期至昭宣之時(shí)漢朝政治路線上的轉(zhuǎn)變進(jìn)程。但是由于《史記》《漢書》的“惜墨如金”，田余慶轉(zhuǎn)向司馬光所寫的《通鑒》，田余慶指出，在巫蠱之禍這一歷史事件的記載上，司馬光的記述要?jiǎng)龠^班固，因?yàn)樗谧珜懼畷r(shí)著重闡述了戾太子所代表的政治路線，分析歷史事件的政治意義。司馬光治史，在田余慶看來，也是擁有一種“探微”特點(diǎn)，而田余慶又在司馬光探微的史料記載上在進(jìn)行探微，便得出了漢武帝晚年存在向守文轉(zhuǎn)變趨勢的結(jié)論。

辛德勇先生在史料取舍上有自己的原則。游逸飛指出，反對田文，僅僅是辛德勇發(fā)表《制造漢武帝》的契子，他花五年多的時(shí)間做“制造漢武帝”的研究，終極目標(biāo)其實(shí)是想證實(shí)上文所引的黃永年教給他的一個(gè)中國古代史料學(xué)基本常識。田余慶從《通鑒》中探微而得來的歷史結(jié)論，在他眼中是違背了史料學(xué)常識，難以站住腳。

田、辛二位的研究方法差異與他們的個(gè)人經(jīng)歷，所在的學(xué)術(shù)氛圍有著很深的關(guān)系。北京大學(xué)歷史系存在一個(gè)源遠(yuǎn)流長的《資治通鑒》讀書會，據(jù)說上承民初陳寅恪帶學(xué)生讀《通鑒》的傳統(tǒng)。而辛德勇先生本科就讀于陜西師范大學(xué)歷史系，師從黃永年先生。在對待《通鑒》的態(tài)度上，雙方在此有著分歧，這也是雙方觀點(diǎn)沖突的根源。

另外，早先蒲慕州曾肯定了田文基本結(jié)論，但對田余慶過分強(qiáng)調(diào)漢武帝與戾太子二人之間存在政治斗爭這一點(diǎn)表示不認(rèn)可。關(guān)于此項(xiàng)，胡文輝曾指出，田先生之所以格外強(qiáng)調(diào)漢武帝與戾太子之間的“路線”斗爭，是與他求學(xué)治史的年代有關(guān)。即，在彼時(shí)成長的歷史工作者，在政治路線的分化上較為敏感也是很正常的現(xiàn)象。

四、由漢武帝晚年政治轉(zhuǎn)向問題引發(fā)的一系列討論

對辛德勇的觀點(diǎn)隨后引起了爭論，而且論題由最初的漢武帝是否存在政治轉(zhuǎn)變及《通鑒》史料的使用，延伸出了諸如《通鑒》史料與《史》《漢》記載是否相符，漢漢武一朝的儒法之爭，王儉是否杜撰歷史司馬光又是否藉此重構(gòu)漢武帝形象，戾太子的學(xué)術(shù)路線及政治路線等問題。

韓樹峰最早反對，他以巫蠱之禍存在的政治意義為中心論點(diǎn)，支持了田余慶提出的巫蠱之禍存在路線斗爭以及推動(dòng)了漢武帝轉(zhuǎn)向”守文這一說法。同時(shí)他也在文章中插入了他個(gè)人對《通鑒》史料的看法，認(rèn)為辛德勇通篇指出《通鑒》史料“無征不信”的做法有失偏頗，即“在缺少切實(shí)可靠的證據(jù)證明司馬光偽撰的情況下，我們寧愿相信其取材于史可據(jù)，這如同《史記》《漢書》等公認(rèn)的信史，其記載未必與史實(shí)完全相符，但如果無法證偽，史學(xué)研究者只能接受而不是拒絕這些記載?！边@個(gè)觀點(diǎn)與《制造漢武帝》一文中質(zhì)疑《通鑒》漢代史料真?zhèn)蔚挠^點(diǎn)針鋒相對。

同年，李浩更為直接地反對辛文。在《資治通鑒》的有關(guān)史料問題上，李浩否認(rèn)了辛德勇認(rèn)為司馬光大量采用《漢武故事》的觀點(diǎn)，戾太子與武帝之間的矛盾并非王儉出于影射捏造而是確有其事。文章的二三節(jié)，李浩通過選取部分《史》《漢》的有關(guān)史料，佐證《通鑒》中漢武帝存在政治路線轉(zhuǎn)變這一觀點(diǎn)。成祖明同李浩的觀點(diǎn)有類似之處，認(rèn)為田文是建立在對漢史的索引探幽的基礎(chǔ)上，特別是注意到武帝集團(tuán)與太子集團(tuán)之間的張力這樣一個(gè)事實(shí)做出的判斷，《通鑒》的材料只是作為佐證，即使僅從《史》《漢》中也能得出漢武帝晚年存在政治路線轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)。不過成祖明也認(rèn)同辛德勇關(guān)于《通鑒》中的漢代史料不可采以及王儉杜撰的的觀點(diǎn)。

李峰針對《漢武故事》的史料價(jià)值做出回應(yīng)，他指出，《漢武故事》至遲在東漢初期就已經(jīng)出現(xiàn)，后迭經(jīng)學(xué)者續(xù)補(bǔ)，至南朝遂成定本，固不可武斷地斥其非正史，但是由其中虛枉錯(cuò)紕甚多，引據(jù)時(shí)要甚加小心。另一文中，李峰則進(jìn)一步把武帝晚年的政治轉(zhuǎn)向問題與昭宣之治結(jié)合起來，并對近年的各家言論做了總結(jié)分析。另一邊，顏岸青就寬厚長者皆附太子一案提出質(zhì)疑，認(rèn)為漢武帝統(tǒng)治后期，政治環(huán)境處于高壓狀態(tài)，朝中很難形成一股與武帝政治路線截然對立的另一政治集團(tuán)。并且石德、張安世、丙吉等依附于戾太子周邊的寬厚長者代表，是另有其他的政治動(dòng)機(jī)或是投機(jī)目的，不能一概歸為守文路線的代表人物。因此，巫蠱之禍?zhǔn)且粓龆喾秸蝿萘Φ慕嵌范菃渭兊穆肪€之爭，漢武一朝不存在守文路線形成之條件，戾太子是守文路線的代表人物這一說法也無從談起。

楊勇引出武帝去世六年的鹽鐵會議，將漢武一朝的主要政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者概括為“奮擊之士”“興利之臣”以及“僭急之臣”?！皧^擊之士”四處征伐引發(fā)財(cái)政危機(jī)后，“興利之臣”應(yīng)運(yùn)而生，造成社會動(dòng)蕩，“僭急之臣”由是產(chǎn)生。而《輪臺詔》中只見漢武帝對對外征伐的方針調(diào)整，不見調(diào)整了興利與酷吏政策，其政策轉(zhuǎn)變的意味似乎很有限。桑弘羊等武帝興利代表后來為托孤大臣，所謂悔過、轉(zhuǎn)變之心也是烏有之言。

五、結(jié)語

漢武帝晚年的政治路線這一議題貫穿秦漢史學(xué)界三十余年，這一爭論我們或許很難下定論，在不斷的深入挖掘中，我們可能發(fā)現(xiàn)兩方對于該論題的理解都存在差異——“田余慶真正關(guān)注的政治集團(tuán)與政治結(jié)構(gòu)等深層歷史……受限于史料，此課題幾乎不可能實(shí)證”，而辛德勇從實(shí)證的角度出發(fā)，“固然在一定程度上糾正了田說，但未能在理論框架上提供另一套新的理解方式”。總的說來，不同時(shí)代的研究者存在著不同的研究角度與方法，這是難以避免的問題。在上述論戰(zhàn)中，漢武帝晚年政治轉(zhuǎn)向這一課題已經(jīng)升華至新的高度，這正是歷史學(xué)的魅力所在，也是學(xué)術(shù)討的價(jià)值所在。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李浩."司馬光重構(gòu)漢武帝晚年政治取向"說獻(xiàn)疑[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（6）.

[2]成祖明.內(nèi)部秩序與外部戰(zhàn)略：論《輪臺詔》與漢帝國的政策轉(zhuǎn)向[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（2）.

[3]李峰.《漢武故事》作者及史料價(jià)值探析[J].棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）.

[4]李峰.漢武帝晚年政治轉(zhuǎn)向及對昭宣之政的影響探析[J].貴州社會科學(xué)，2018（3）.

[5]顏岸青.漢武帝時(shí)"寬厚長者皆附太子"新考[J].安徽史學(xué)，2016（5）.

[6]楊勇.再論漢武帝晚年的政治取向——一種政治史與思想史的聯(lián)合考察[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016（2）.

[7]胡文輝.制造司馬光[N].中華網(wǎng)文化論壇，2016.

[8]韓樹峰.論巫蠱之獄的性質(zhì)[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2015（9）.

[9]游逸飛.制造辛德勇[N].澎湃新聞，學(xué)燈，2017.

[10]閻步克.漢武帝時(shí)寬厚長者皆附太子考[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1993（3）.

[11]辛德勇.制造漢武帝[M].北京：三聯(lián)書店，2015.

[12]田余慶.論輪臺詔[M].秦漢魏晉史探微，北京：中華書局，2004.