不同入路方式鼻內(nèi)鏡手術(shù)治療真菌性鼻竇炎的療效觀察

(河南省三門峽市中心醫(yī)院，河南 三門峽 472000)

真菌性鼻竇炎(Fungal sinusitis,FS)作為一種臨床高發(fā)的特異性感染性疾病，F(xiàn)S起病急驟、病程短、進展快，上頜竇是該病變多發(fā)位置，早期診斷常常借助于鼻竇CT，最終需依賴于病變組織病理學(xué)證實鼻竇粘膜與骨質(zhì)存在真菌細胞侵入而確診[1]。手術(shù)是臨床上首選治療FS途徑，以鼻內(nèi)鏡手術(shù)最常見。有研究表明鼻內(nèi)鏡下不同的手術(shù)入路方式治療FS臨床效果差異明顯，但對于哪種入路方式更具有優(yōu)勢，至今尚無定論[2]。本研究整合分析61例FS患者的臨床、手術(shù)資料，旨在探討適合FS治療更為有效的入路方式，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性收集三門峽市中心醫(yī)院2014年3月～2017年1月收治的61例FS患者的臨床、手術(shù)資料，均接受鼻內(nèi)鏡手術(shù)治療，其中上頜竇竇口開放入路者31例(A組)，上頜竇竇口開放聯(lián)合下鼻道開窗入路者30例(B組)。A組中，男18例，女13例，年齡24～51歲，平均(38.11±5.93)歲，病程1～6個月，平均(3.14±1.57)個月，病變部位均位于上頜竇，其中發(fā)病部位左側(cè)者15例，右側(cè)者16例。B組中，男16例，女14例，年齡23～52歲，平均(37.26±4.95)歲，病程1～5個月，平均(2.96±1.47)個月，病變部位均位于上頜竇，其中發(fā)病部位左側(cè)者13例，右側(cè)者17例。兩組上述各項基礎(chǔ)資料數(shù)據(jù)比較未見統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)。

病例入選要求：符合《耳鼻咽喉頭頸科學(xué)》有關(guān)FS診斷要求[3]，經(jīng)鼻竇CT以及病理學(xué)檢查確認，且均為曲霉菌感染，單側(cè)發(fā)?。粺o其他鼻部病變；無鼻部病史或手術(shù)史；知悉手術(shù)可能獲益與風(fēng)險后簽署知情同意書，依從性較好。

排除標(biāo)準(zhǔn)：合并有其它耳鼻喉疾患，如過敏性鼻炎、鼻息肉；伴有嚴(yán)重的基礎(chǔ)疾病(如病情難以有效控制的糖尿病、冠心病、腦梗死、腎病等)或其他原因?qū)е碌臒o法耐受內(nèi)鏡手術(shù)；認知功能異?；虼嬖诰窦不迹话橛袗盒阅[瘤、其他感染疾患及凝血系統(tǒng)異常。

1.2 方法

兩組患者均于術(shù)前在鼻內(nèi)鏡下對上頜竇進行生理鹽水沖洗，使附著于竇壁的真菌團塊松動，之后均接受鼻內(nèi)鏡手術(shù)治療。A組選擇上頜竇竇口開放入路：常規(guī)切除鉤突，開放并適度擴大上頜竇，確認自然竇口直徑范圍為1.5～2.0 cm，鼻內(nèi)鏡下進行病變組織清除操作，主要借助動力系統(tǒng)刀頭完成。B組聯(lián)合下鼻道開窗入路，同A組完成開放并擴大上頜竇自然竇口，再行下鼻道開窗充分暴露下鼻道，充分切開鼻淚管后方黏膜，吸除黏膜后鑿開下鼻道骨壁，將鼻內(nèi)鏡與動力系統(tǒng)刀頭均送入上頜竇，同時徹底清除真菌團塊及病變組織。完成清除工作后，兩組均再次以生理鹽水沖洗竇腔，配合術(shù)后積極消炎、止血、保持竇口開放引流以及對癥支持治療。

1.3 評價指標(biāo)

參照《耳鼻咽喉頭頸科學(xué)》有關(guān)FS的手術(shù)效果評價標(biāo)準(zhǔn)[4]：治愈:臨床癥狀消失，嗅裂或中鼻道無膿涕，CT檢查無異常；顯效:主要癥狀(頭痛頭暈等)基本消失，CT下可見竇腔輕度模糊；有效:頭痛頭暈偶爾發(fā)作，黏膿涕和鼻塞減少，CT下可見竇腔模糊，密度衰減；無效:臨床癥狀均無改善，CT下可見無明顯改變甚至惡化。頭痛、鼻塞、流膿涕及嗅覺減退4項臨床癥狀改善情況，每項癥狀無、輕、中、重對應(yīng)分值0、1、2、3，分值越低，癥狀改善越明顯。借助視覺模擬量表(VAS)[3]進行主觀病情評估，按照VAS評分將病情分為：輕度0～3，中度3～7，重度7～10，VAS>5時提示患者的生活質(zhì)量已受明顯影響。采用鼻內(nèi)鏡檢查量化評估(Lund-Kennedy)[4]對鼻腔內(nèi)黏膜的狀態(tài)進行客觀評價，單側(cè)評分0～10分，分值越低代表黏膜狀態(tài)越好。兩組術(shù)后并發(fā)癥的比較。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較

A組治愈8例，顯效7例，有效9例，無效7例，總有效率77.42%；B組治愈13例，顯效9例，有效7例，無效1例，總有效率96.67%。兩組總有效率比較有統(tǒng)計學(xué)差異(χ2=4.96，P<0.05)。

2.2 兩組患者臨床癥狀改善情況的比較(見表1)

表1 兩組患者臨床癥狀改善情況的比較 分

注：1)與術(shù)前比較，P<0.05；2)與術(shù)后比較，P<0.05

2.3 兩組VAS以及Lund-Kennedy評分比較(見表2)

表2 兩組VAS以及Lund-Kennedy評分比較 分

注：1)與術(shù)前比較，P<0.05；2)與術(shù)后比較，P<0.05

2.4 兩組術(shù)后并發(fā)癥的比較

A組術(shù)后5例出現(xiàn)一過性鼻腔干燥感，3例患者出現(xiàn)鼻腔粘連，1例出現(xiàn)反復(fù)鼻腔粘稠膿性分泌物，并發(fā)癥發(fā)生率為23.03%(9/31)；B組2例患者出現(xiàn)鼻腔粘連，并發(fā)癥發(fā)生率為6.37%(2/30)。兩組并發(fā)癥發(fā)生率有統(tǒng)計學(xué)差異(χ2=5.16，P<0.05)。

3 討論

鼻內(nèi)鏡手術(shù)中常用的入路選擇包括上頜竇竇口開放入路與聯(lián)合下鼻道開窗入路，前者術(shù)中及術(shù)后引流效果較好，但手術(shù)視野存在盲區(qū)，在淚前、齒槽隱窩處觀察操作具有很大的局限性，因此會出現(xiàn)病變難以徹底處理的情況，導(dǎo)致術(shù)后復(fù)發(fā)；后者手術(shù)視野更加開闊，能夠徹底清除真菌團塊，能有效恢復(fù)鼻竇與鼻腔正常功能，且具有更低的復(fù)發(fā)風(fēng)險，故臨床研究認為聯(lián)合下鼻道開窗入路治療FS效果良好，是一種較佳的入路方式[4]。

本研究的結(jié)果表明A組總有效率低于B組，這可能與聯(lián)合下鼻道開窗入路能夠保證在更開闊的手術(shù)視野下操作，并更加徹底地清除病灶有關(guān)。本研究結(jié)果表明A組術(shù)后各項臨床癥狀評分、VAS以及Lund-Kennedy均高于B組，這可能在于聯(lián)合下鼻道開窗入路能夠加快鼻竇引流，促進通氣恢復(fù)正常，繼而更好地改善FS患者的主觀癥狀以及鼻腔內(nèi)環(huán)境。A組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯大于B組，這表明聯(lián)合下鼻道開窗入路治療FS效果更加徹底，可能與該種術(shù)式手術(shù)視野更加廣泛、對應(yīng)病灶清除更加徹底等有關(guān)，但并發(fā)癥的發(fā)生可受多種因素的干擾，此結(jié)論還需進一步論證。

綜上所述，鼻內(nèi)鏡手術(shù)治療治療FS臨床效果良好，但選擇上頜竇竇口開放聯(lián)合下鼻道開窗入路能更有效改善患者臨床癥狀，對于鼻腔內(nèi)環(huán)境的恢復(fù)有積極的作用，同時術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較低。