辯證的總體與結(jié)構(gòu)的總體

邊飛飛

[摘 要]盧卡奇和阿爾都塞是西方馬克思主義人本主義陣營(yíng)和科學(xué)主義陣營(yíng)的兩大代表。他們生活的時(shí)代不同，提出的理論也大相徑庭。然而，由于他們都極力反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論，倡導(dǎo)恢復(fù)對(duì)馬克思總體性概念的研究，因此總體性范疇讓他們的思想有了交匯之處。盧卡奇立足于馬克思哲學(xué)的主體性維度，關(guān)注資本主義條件下人的生存狀況，并圍繞人的主體性、具體的總體和物化的揚(yáng)棄以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的生成，來(lái)展開(kāi)對(duì)總體性的研究。盧卡奇在他的代表作《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，以主體性為立足點(diǎn)，反復(fù)論證總體性在馬克思思想中的首要地位，認(rèn)為只有恢復(fù)對(duì)馬克思總體性范疇的認(rèn)識(shí)，才能理解馬克思的辯證法。阿爾都塞則借助結(jié)構(gòu)主義方法重新界定總體性范疇，認(rèn)為總體性是結(jié)構(gòu)性的復(fù)雜統(tǒng)一體，從馬克思總體性與黑格爾總體性的差異、多元結(jié)構(gòu)的歷史觀、結(jié)構(gòu)因果觀等幾個(gè)方面闡釋其總體性理論。在《保衛(wèi)馬克思》和《閱讀資本論》中，阿爾都塞否定主體在歷史過(guò)程中的中心地位，他把人放置到結(jié)構(gòu)中去，認(rèn)為是整體的結(jié)構(gòu)決定歷史的發(fā)展進(jìn)程。他提出只有按照結(jié)構(gòu)主義精神去理解馬克思，馬克思主義才是科學(xué)的理論。因此，基于總體性范疇的核心內(nèi)涵，在分別闡釋盧卡奇和阿爾都塞的思想的基礎(chǔ)上分析兩者總體性范疇的差異，可以很好地展現(xiàn)出西方馬克思主義總體性傳統(tǒng)發(fā)展進(jìn)程中的兩種不同觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]盧卡奇;阿爾都塞;總體性

[中圖分類號(hào)]B506 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2020）01-0148-06

盧卡奇和阿爾都塞分屬于人本主義馬克思主義和科學(xué)主義馬克思主義兩大陣營(yíng)。作為兩大陣營(yíng)的代表人物，他們生活的時(shí)代不同，各自提出的理論也都大相徑庭，但由于他們都反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論對(duì)馬克思的誤讀，主張恢復(fù)對(duì)馬克思總體性的認(rèn)識(shí)，因此總體性范疇也讓兩個(gè)人的思想有了交匯之處。本文分別闡釋了二人總體性理論的核心內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上分析了兩者總體性范疇的差異，以此展現(xiàn)出西方馬克思主義總體性傳統(tǒng)發(fā)展進(jìn)程中的兩種不同觀點(diǎn)。

一、總體性范疇的共同出發(fā)點(diǎn)——恢復(fù)馬克思哲學(xué)中總體性原則的核心地位

作為人本主義馬克思主義和科學(xué)主義馬克思主義的兩大代表，盧卡奇和阿爾都塞從不同的時(shí)代背景和理論背景出發(fā)，對(duì)馬克思總體性范疇進(jìn)行了闡釋。盡管他們構(gòu)建總體性的理論基礎(chǔ)、思維范式、構(gòu)建路徑都不盡相同，但在對(duì)馬克思主義的闡釋中，都極力反對(duì)把馬克思主義教條化，強(qiáng)烈批判實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)馬克思主義的歪曲。他們均主張恢復(fù)對(duì)馬克思辯證法的研究，并通過(guò)一系列論證指出，馬克思的辯證法代表馬克思的基本觀點(diǎn)，總體性是馬克思主義的核心范疇，要想做真正的馬克思主義者就必須從總體高度理解馬克思的思想。盧卡奇代表作《歷史與階級(jí)意識(shí)》鮮明地指出“毫無(wú)疑義，《歷史與階級(jí)意識(shí)》的重大成就之一，在于使那曾被社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義的‘科學(xué)性打入冷宮的總體范疇，重新恢復(fù)了它在馬克思全部著作中一向占有的方法論的核心地位”。[1]15對(duì)于總體性和總體性原則的重視，貫穿于該書(shū)的始終。無(wú)論是在對(duì)正統(tǒng)馬克思主義的闡釋中，還是在對(duì)物化和物化現(xiàn)象概念的分析中，以及在無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)生成的建構(gòu)中，盧卡奇都緊緊圍繞總體性這個(gè)核心范疇，強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)馬克思主義是作為一種總體性的辯證法而存在的;突出總體性原則作為揚(yáng)棄異化的革命性原則;論證無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的核心是總體性在實(shí)踐上的生成和在理論上的自覺(jué)，即人應(yīng)當(dāng)“渴望總體性”。盧卡奇運(yùn)用總體性這個(gè)武器，猛烈批判庸俗馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論，突出強(qiáng)調(diào)總體性原則的優(yōu)先地位。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史進(jìn)程中處于首要地位，而是總體的觀點(diǎn)，使馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有本質(zhì)區(qū)別?？傮w范疇是處于至高無(wú)上的地位，這是馬克思哲學(xué)同黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。阿爾都塞同樣反對(duì)把馬克思主義教條化、片面化，其代表作《保衛(wèi)馬克思》指出，這本論文集的首要任務(wù)就是要撥開(kāi)教條主義的迷霧，重新正確地評(píng)估我們自己，并進(jìn)行真正的研究。這種研究是摒棄了教條主義的真正意義上的研究，這種研究會(huì)為馬克思主義哲學(xué)提供更多的存在理由和理論根據(jù)。同時(shí)，阿爾都塞明確反對(duì)“具體—抽象”的經(jīng)驗(yàn)主義，認(rèn)為按照理論實(shí)踐的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，最后原有的抽象認(rèn)知材料轉(zhuǎn)化為一個(gè)具有具體多樣性的統(tǒng)一體。這個(gè)統(tǒng)一體是一個(gè)在認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)形成的有機(jī)的整體，即“總體”。阿爾都塞認(rèn)為，雖然經(jīng)濟(jì)因素在馬克思那里具有決定性的地位，但他從來(lái)沒(méi)有像黑格爾把絕對(duì)精神當(dāng)作一切現(xiàn)象的本原那樣，把經(jīng)濟(jì)因素看成一切現(xiàn)象的本質(zhì)，把馬克思的理論解釋為經(jīng)濟(jì)決定論是對(duì)馬克思的誤讀。馬克思只是相對(duì)地突出了經(jīng)濟(jì)要素的重要性，但他同時(shí)看到了政治、意識(shí)形態(tài)等其他要素所發(fā)揮的作用。阿爾都塞是要突出總體性在馬克思哲學(xué)中的優(yōu)先地位，按照總體性原則去認(rèn)識(shí)馬克思和馬克思主義才是科學(xué)的、合理的。

二、盧卡奇以辯證總體觀復(fù)活馬克思主義辯證法

《歷史與階級(jí)意識(shí)》是盧卡奇一生中最重要的著作。在這部著作中，他力爭(zhēng)論證辯證法是馬克思主義的本質(zhì)特征和內(nèi)在根據(jù)。他的辯證法研究以總體性范疇為核心展開(kāi)。在對(duì)總體性的論述中，盧卡奇則始終從立足于馬克思哲學(xué)的主體性維度，關(guān)注資本主義條件下人的生存狀況，并圍繞人的主體性、具體的總體和物化的揚(yáng)棄以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的生成這些范疇展開(kāi)了他的研究。

（一）總體性與人的主體性

盧卡奇主張恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)的黑格爾傳統(tǒng)，以此來(lái)克服實(shí)證主義的弊病。但同時(shí)，盧卡奇對(duì)黑格爾辯證法的理解，著眼點(diǎn)不是強(qiáng)調(diào)黑格爾的絕對(duì)理念所具有的包含一切的邏輯總體的力量，而是重在強(qiáng)調(diào)黑格爾“實(shí)體即主體”思想中所包含的關(guān)于主體的能動(dòng)性原則。盧卡奇反對(duì)把總體定義為“無(wú)差別的一致性”，主張深入其本質(zhì)，在主體與客體的交互作用中來(lái)理解總體性。盧卡奇認(rèn)為，真正意義上的總體性是與人的主體性具有內(nèi)在一致性?？傮w性首先就表現(xiàn)為人的存在的總體性?！八^人的存在的總體性，是指人不是作為片面的、抽象的、孤立的、純粹的客體而存在的，而是作為歷史的主客體的統(tǒng)一體而存在。總體性是人作為統(tǒng)一的主體與客體而存在的總體狀態(tài)。”從人的存在的維度出發(fā)，盧卡奇突出強(qiáng)調(diào)總體性與人的主體性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他明確指出“總體性范疇不僅決定著認(rèn)識(shí)的客體，而且也決定著認(rèn)識(shí)的主體。如果主體想要了解自身，那它必須把客體看作是一個(gè)整體”。[1]48在此基礎(chǔ)上，盧卡奇又按照主客體統(tǒng)一的邏輯，進(jìn)一步論證總體性范疇所蘊(yùn)含的主體性原則。盧卡奇認(rèn)為辯證法的核心不在于主體對(duì)外在客觀規(guī)律的遵循，而在于主體通過(guò)自由自覺(jué)的實(shí)踐活動(dòng)對(duì)客體進(jìn)行改造。總體就不是建立在事物普遍聯(lián)系上的簡(jiǎn)單的總體觀，而是建立在人的實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)之上的、以人的主體性為核心的總體觀。盧卡奇的辯證總體觀很大程度上克服了傳統(tǒng)辯證唯物主義反映論的缺陷，對(duì)于恢復(fù)馬克思辯證法的主體性以及人的全面性思想有重要意義。

（二）具體的總體觀

盧卡奇認(rèn)為總體總是具體的，總體性再現(xiàn)了事物的整體聯(lián)系，但同時(shí)又保留了個(gè)體的特殊存在和相對(duì)獨(dú)立性。整體優(yōu)于部分，部分只有處于總體中才有意義。盧卡奇始終批判那種把社會(huì)歷史進(jìn)程中的各個(gè)組成部分和社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)作“孤立的事實(shí)”，他強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史進(jìn)程中的各要素和組成部分具有內(nèi)在的一致性，是整體的具體的統(tǒng)一。他認(rèn)為，只有把社會(huì)歷史進(jìn)程中的獨(dú)立存在的事實(shí)作為歷史發(fā)展的一個(gè)必要環(huán)節(jié)并放置于歷史總體中去看待時(shí)，對(duì)這個(gè)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能轉(zhuǎn)換為對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，這樣的認(rèn)識(shí)才有意義。由此盧卡奇指出，“具體的總體是真正的現(xiàn)實(shí)范疇”，而只有把這種具體的總體性應(yīng)用于資本主義社會(huì)及其生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在對(duì)抗性時(shí)，總體性方法的正確性才能夠完全顯現(xiàn)出來(lái)。總之，盧卡奇在闡釋總體性范疇時(shí)，沒(méi)有單純地強(qiáng)調(diào)總體，而是給予了個(gè)體以高度的重視，充分考慮到了個(gè)體的豐富性，認(rèn)為個(gè)體具有不可還原性，總體總是具體的總體。這樣他就克服了抽象地談?wù)摽傮w的弊端，而始終以多樣性的辯證統(tǒng)一和具體統(tǒng)一的高度來(lái)談?wù)撜w，這無(wú)疑是符合馬克思哲學(xué)的本意的。

（三）物化的揚(yáng)棄與總體性原則的恢復(fù)

盧卡奇的總體性思想之所以成為西方馬克思主義者用以闡釋各自社會(huì)批判理論的重要方法論基礎(chǔ)，還在于盧卡奇本人在沒(méi)有看到馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的情況下，以馬克思的商品拜物教思想為基礎(chǔ)，創(chuàng)造性地改造了韋伯的合理性批判思想，提出了與馬克思異化理論高度相似的物化理論。盧卡奇在分析了資本主義商品經(jīng)濟(jì)所具有的拜物教的本質(zhì)后指出，資本主義高度的可計(jì)算性和工具理性，致使它嚴(yán)格地規(guī)定著生產(chǎn)過(guò)程和社會(huì)組織的分工和運(yùn)行，使每一個(gè)人都片面地固定某個(gè)過(guò)程的某一個(gè)環(huán)節(jié)上。這樣一來(lái)，原本存在于人與人之間的有機(jī)統(tǒng)一以及社會(huì)歷史進(jìn)程基于人的實(shí)踐活動(dòng)和人的關(guān)系形成的總體性就被消解了?？傮w性的消解產(chǎn)生了三個(gè)后果：第一，人的數(shù)字化和抽象化，在機(jī)械工業(yè)的生存條件下，人變成了符號(hào)，喪失了能動(dòng)性，這是現(xiàn)代人面臨的重要文化困境;第二，主體的客體化，人的生產(chǎn)活動(dòng)和社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)遵循著嚴(yán)格的客觀規(guī)律，人喪失了作為主體的總體性;第三，人的原子化，人與人之間冷漠、疏離，人與人的關(guān)系變成了物與物的關(guān)系。通過(guò)以上三個(gè)方面，盧卡奇深刻地揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系下人的生存困境，指明物化現(xiàn)象成為普遍現(xiàn)象的社會(huì)中，人的存在和歷史進(jìn)程喪失了內(nèi)在的、有機(jī)的總體性。換句話說(shuō)，物化使人的存在和歷史進(jìn)程支離破碎，物化狀態(tài)中的資本主義商品經(jīng)濟(jì)下的人和社會(huì)毫無(wú)總體性而言。因此，要想恢復(fù)對(duì)總體性的認(rèn)識(shí)，重新確立總體性原則的優(yōu)先地位，揚(yáng)棄物化是首要任務(wù)。

（四） 無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的生成與總體性的實(shí)現(xiàn)

同馬克思一樣，盧卡奇時(shí)刻關(guān)注無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命過(guò)程，并指出只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的生成，才能使人類不斷走向覺(jué)醒，并最終形成真正的總體性概念，完成歷史變革。盧卡奇認(rèn)為，在前資本主義社會(huì)中，人與人之間的關(guān)系是以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的血緣關(guān)系，經(jīng)濟(jì)上的階級(jí)利益并沒(méi)有充分明確表達(dá)出來(lái)，因此不可能有自覺(jué)的階級(jí)意識(shí)。進(jìn)入了以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的資本主義時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的社會(huì)化過(guò)程，但由于自身局限性，始終地和必然地從個(gè)別資本家的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)觀察經(jīng)濟(jì)生活，造成了個(gè)人利益和階級(jí)利益對(duì)抗，導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)不可能從理論和實(shí)踐兩方面解決由于資本主義生產(chǎn)發(fā)展而必然帶來(lái)的問(wèn)題。“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本本身”，資本主義生產(chǎn)的客觀限制也就成了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的限制。因此，也不可能形成關(guān)于社會(huì)總體性的階級(jí)意識(shí)。只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)有可能對(duì)“統(tǒng)一的主體與客體”的地位形成自覺(jué)的認(rèn)識(shí)，這是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠形成對(duì)主客體辯證統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，從而達(dá)到對(duì)社會(huì)總體性的認(rèn)識(shí)，因而能從改變現(xiàn)實(shí)上采取行動(dòng)?？傊?，在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇從分析資本主義的物化現(xiàn)象入手，指明資產(chǎn)階級(jí)由于其自身的局限性不能形成對(duì)總體性的認(rèn)識(shí)，只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的生成才能最終從根本上改變?nèi)说纳娣绞降目傮w性進(jìn)程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、心理等多方面的轉(zhuǎn)變。盧卡奇按照這個(gè)邏輯思路也就把他的物化理論、主客體統(tǒng)一的辯證法、總體性理論統(tǒng)一起來(lái)了，并形成了一套完整的與傳統(tǒng)暴力革命觀有所不同的新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命觀。

三、阿爾都塞對(duì)總體性概念的結(jié)構(gòu)主義置換

阿爾都塞同樣反對(duì)把馬克思的總體概念理解為庸俗的經(jīng)濟(jì)主義，即那種認(rèn)為所有的社會(huì)變化都是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所單獨(dú)決定的觀點(diǎn)，他創(chuàng)造性地使用“多元決定”這個(gè)概念來(lái)消解對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”的僵化理解，認(rèn)為社會(huì)歷史進(jìn)程必然是總體性的。同時(shí)，他也極力反對(duì)對(duì)馬克思主義進(jìn)行人本主義解釋，把馬克思主義的思想核心還原到青年馬克思主義時(shí)期的做法。阿爾都塞對(duì)馬克思主義總體性概念給予理論上的解構(gòu)，用一種所謂的結(jié)構(gòu)主義的方法來(lái)解釋和探討總體性，賦予總體性以與盧卡奇等早期西方馬克思主義者完全不同的內(nèi)涵。

（一）馬克思總體性與黑格爾總體性的本質(zhì)差別

阿爾都塞對(duì)總體性范疇的明確論述首先體現(xiàn)在他對(duì)馬克思的總體性與黑格爾總體性概念的區(qū)分的論述中。阿爾都塞在他的代表作《保衛(wèi)馬克思》的章節(jié)《關(guān)于唯物辯證法》中指出，馬克思深刻地改造了黑格爾總體性概念，提出了與黑格爾完全不一樣的總體性范疇：“總體這個(gè)概念今天運(yùn)用得十分廣泛，人們用這個(gè)詞，幾乎可以毫無(wú)阻攔地從黑格爾談到馬克思，又從形態(tài)心理學(xué)談到薩特。詞還是同一個(gè)，但概念卻因不同的作家而改變了，有時(shí)甚至徹底地改變了?！盵2]198毋庸置疑，馬克思的總體性來(lái)源于黑格爾，但是馬克思的總體性概念卻有著和黑格爾完全不一樣的明確的和嚴(yán)格的定義。在阿爾都塞看來(lái)，黑格爾的總體是簡(jiǎn)單統(tǒng)一體和簡(jiǎn)單本原的異化發(fā)展，即發(fā)展是“絕對(duì)理念”的現(xiàn)象和外在表現(xiàn)。這就是說(shuō)即使絕對(duì)理念的各種外在表現(xiàn)呈現(xiàn)出一種看上去似乎是復(fù)雜的外表（出現(xiàn)了市民社會(huì)、國(guó)家、宗教、哲學(xué)，等等），但究其根本，這一單一本原在其各種外在表現(xiàn)中始終存在，歷史進(jìn)程最終無(wú)非是這一單一本原的自我發(fā)展。馬克思的總體性范疇則截然不同，阿爾都塞用結(jié)構(gòu)主義的眼光看待馬克思的總體概念，認(rèn)為總體性是結(jié)構(gòu)性的復(fù)雜統(tǒng)一體。在結(jié)構(gòu)性總體中，各種要素通過(guò)各自發(fā)揮作用帶動(dòng)整體結(jié)構(gòu)的前進(jìn)，從而促進(jìn)社會(huì)歷史發(fā)展。他還指出構(gòu)成總體的各種因素具有真正的差異性，他們的性質(zhì)和地位并不完全平等，不能夠被還原為某一單一的本原。阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》的不同章節(jié)反復(fù)強(qiáng)調(diào)馬克思和黑格爾思想的本質(zhì)區(qū)別，他認(rèn)為，除了在概念上使用了同一個(gè)詞以外，馬克思和黑格爾的理論幾乎沒(méi)有任何共同之處。

（二）總體是整體的內(nèi)在統(tǒng)一

盡管阿爾都塞指出構(gòu)成總體范疇的各要素具有差異性，但他并沒(méi)有因此而認(rèn)為整體是各要素的簡(jiǎn)單機(jī)械組合，而是指出整體是反映了各要素本質(zhì)的內(nèi)在統(tǒng)一體。在論證社會(huì)歷史發(fā)展的總體性上，阿爾都塞指出：“任何社會(huì)都是由政治、風(fēng)俗、習(xí)慣、金融制度、貿(mào)易制度、經(jīng)濟(jì)制度、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教等許許多多具體的因素和成分構(gòu)成的，而這些因素?zé)o一例外地都具有相對(duì)于其他因素的內(nèi)在性，任何一個(gè)因素都不可能作為其他因素的外在因素而獨(dú)立存在，它們之間互有的內(nèi)在性使它們共同組成一個(gè)獨(dú)特的有機(jī)總體?！盵2]90阿爾都塞所論證的社會(huì)的總體性不是各因素的簡(jiǎn)單堆積，而是按照一定原則組成的有機(jī)統(tǒng)一體。而這一原則就是使總體之所以成為那個(gè)總體的特定結(jié)構(gòu)。這個(gè)特定結(jié)構(gòu)規(guī)定著各因素在整體中的地位和作用，也使各個(gè)因素獲得了在總體中的意義。綜上所說(shuō)，阿爾都塞所指的總體既是復(fù)雜的，但同時(shí)絕不是雜亂無(wú)序的，總體是有序列的整體的內(nèi)在統(tǒng)一。在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞這樣論述：“馬克思講的統(tǒng)一性是復(fù)雜整體的統(tǒng)一性，復(fù)雜整體的組織方式和構(gòu)成方式恰恰就在于它是一個(gè)統(tǒng)一體。就是說(shuō)，復(fù)雜整體是具有一種多環(huán)節(jié)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性?！盵2]197阿爾都塞認(rèn)為，馬克思總體的結(jié)構(gòu)性在任何條件下都具有優(yōu)先性，它是構(gòu)成整體的各個(gè)環(huán)節(jié)和構(gòu)成關(guān)系存在的依據(jù)。

（三）多元決定的歷史觀

在表述完結(jié)構(gòu)主義總體性范疇的內(nèi)涵后，阿爾都塞進(jìn)一步闡釋了結(jié)構(gòu)主義的“多元決定”的歷史觀?！岸嘣獩Q定”是弗洛伊德用于精神分析的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，指“構(gòu)成社會(huì)整體的各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域是由異質(zhì)的諸矛盾構(gòu)成的異質(zhì)的諸事件交互作用決定的復(fù)合體（結(jié)構(gòu)），這種復(fù)合體的復(fù)合構(gòu)成了社會(huì)形成體，也決定著人的全部行為”。[3]同時(shí)，阿爾都塞還參見(jiàn)毛澤東的《矛盾論》中多種矛盾并存及相互關(guān)系的一些觀點(diǎn)，以此論述了矛盾的復(fù)雜性和多重性。社會(huì)歷史進(jìn)程是“一個(gè)既與的、有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜整體”，基于社會(huì)結(jié)構(gòu)矛盾運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性，阿爾都塞論證了馬克思的歷史辯證法的“多元決定”性。多元決定的歷史觀的內(nèi)涵：第一，歷史的復(fù)雜結(jié)構(gòu)整體的變化是由革命引起的，但是成功的革命則是由多種矛盾促成的。多種矛盾匯聚在一起，形成一個(gè)統(tǒng)一體，促使革命爆發(fā)。第二，上層建筑的存在具有其獨(dú)立性。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑都能夠決定包括其自身作為組成部分的歷史整體結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，同時(shí)又為這一結(jié)構(gòu)所決定。由此不難看出，阿爾都塞所論述的“多元決定”絕不是不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，而是旨在指出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是在結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用的，是通過(guò)對(duì)結(jié)構(gòu)的決定從而形成多元決定的歷史進(jìn)程。

（四）結(jié)構(gòu)因果觀

阿爾都塞對(duì)總體性的論述還體現(xiàn)在他獨(dú)特的結(jié)構(gòu)因果觀中。阿爾都塞認(rèn)為，哲學(xué)史上一直存在著兩種不同的因果觀：一種是以笛卡爾為代表的線狀因果觀，反映了一種事物對(duì)另一種事物的簡(jiǎn)單作用，但忽略了整體對(duì)于局部的作用，將原因和結(jié)果只看作是單線性的前個(gè)事物對(duì)后個(gè)事物的作用關(guān)系，這是一種機(jī)械的因果觀;另一種因果觀是以萊布尼茨和黑格爾為代表的表現(xiàn)因果觀，這種因果觀雖然充分考慮到整體對(duì)于局部的影響，但卻預(yù)設(shè)了一個(gè)原初的本質(zhì)，而構(gòu)成整體的各個(gè)部分無(wú)非是這一本質(zhì)的外部表現(xiàn)。阿爾都塞認(rèn)為，這兩種因果觀都沒(méi)有準(zhǔn)確反映出總體和部分的辯證關(guān)系。而結(jié)構(gòu)因果觀認(rèn)為，結(jié)構(gòu)不是外在的、強(qiáng)加的，而是內(nèi)在于各種要素之中的原因;結(jié)構(gòu)不單獨(dú)存在于這些要素的任何其中一個(gè)之中，而只存在于總體之中。在阿爾都塞看來(lái)，馬克思正是運(yùn)用這種因果觀分析了社會(huì)形態(tài)及其社會(huì)結(jié)構(gòu)，指出一個(gè)社會(huì)是由其政治、經(jīng)濟(jì)、法律和意識(shí)形態(tài)等結(jié)構(gòu)組成的有機(jī)結(jié)構(gòu)整體，反過(guò)來(lái)的總體結(jié)構(gòu)對(duì)這些因素的各種結(jié)構(gòu)也具有決定性的影響。

四、盧卡奇與阿爾都塞總體性范疇的差異

盡管盧卡奇和阿爾都塞都站在極力反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論對(duì)馬克思哲學(xué)誤讀的角度上，對(duì)馬克思哲學(xué)中的總體性范疇進(jìn)行了論述。但二人是分屬于人本主義馬克思主義和科學(xué)主義馬克思主義兩大根本不同的派別，因此他們對(duì)總體性范疇的闡釋無(wú)論是從提出問(wèn)題的理論基礎(chǔ)還是論證問(wèn)題時(shí)所運(yùn)用的思維范式以及構(gòu)建目標(biāo)時(shí)采取的路徑也都有著本質(zhì)的不同。

（一）一元與多元

盧卡奇深受黑格爾的影響，他的《歷史與階級(jí)意識(shí)》收錄的全部篇章幾乎都蘊(yùn)含著旨在恢復(fù)馬克思哲學(xué)中的黑格爾淵源的理論傾向。由此，他對(duì)總體性范疇的論述也始終沒(méi)有擺脫黑格爾總體性范疇的烙印。在批判第二國(guó)際經(jīng)濟(jì)決定論的過(guò)程中，盧卡奇高揚(yáng)人的主體性，突出強(qiáng)調(diào)總體的能動(dòng)性，盡管他也一再指出總體是多樣性的統(tǒng)一，是具體的總體，但他從來(lái)沒(méi)有論述過(guò)總體的多元性，他始終強(qiáng)調(diào)的是總體作為整體的優(yōu)先性，他批評(píng)實(shí)證主義者將自然科學(xué)方法運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)，以靜止的、孤立的、片面的眼光考察社會(huì)歷史進(jìn)程。因此，盧卡奇的總體性終究沒(méi)有偏離一元論的道路。阿爾都塞則不同，他試圖割裂馬克思總體性與黑格爾總體性之間的關(guān)系，以結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)出發(fā)闡釋他對(duì)馬克思總體性的理解。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思雖然認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是決定性的因素，但他也同時(shí)看到了政治、意識(shí)形態(tài)等其他要素的存在。自始至終，馬克思都只是相對(duì)地突出了經(jīng)濟(jì)要素的重要性，他從來(lái)沒(méi)有把經(jīng)濟(jì)因素神圣化、唯一化。由此，阿爾都塞說(shuō)：“假如人們匆忙地把復(fù)雜整體有結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性和總體的簡(jiǎn)單統(tǒng)一性等同起來(lái)，假如人們把復(fù)雜整體僅僅當(dāng)作唯一的、原始的和簡(jiǎn)單的本質(zhì)或?qū)嶓w的簡(jiǎn)單發(fā)展，那么，在最好的情況下，人們會(huì)從馬克思倒退到黑格爾，在最糟的情況下，則從馬克思倒退到?？藸枴！盵2]90在他看來(lái)，總體性是多種因素構(gòu)建的整體的總體，盡管最終他也隱晦地表達(dá)了經(jīng)濟(jì)因素在多種因素中的決定作用，有不少學(xué)者就此指出他最終還是走向了一元論。但是，阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的總體觀旨在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)中的各要素對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)程所發(fā)揮的作用。他所看重的是構(gòu)成整體的各個(gè)部分的差異性以及各個(gè)部分互為條件的依存性，是一種“具有多環(huán)節(jié)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體”。但不能由此把他的理論歸結(jié)為一元論，用阿爾都塞自己的話說(shuō)是“多元決定”。

（二）歷時(shí)與共時(shí)

盡管盧卡奇與阿爾都塞都把總體范疇的適用范圍限制在社會(huì)歷史領(lǐng)域，但就總體性范疇的展開(kāi)來(lái)說(shuō)，盧卡奇是從歷時(shí)性視角來(lái)看待總體性的規(guī)定性，他把總體性理解為一種動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為總體是一定的趨向以及結(jié)果構(gòu)成的動(dòng)態(tài)的過(guò)程的總和。因而，社會(huì)的現(xiàn)實(shí)總體絕不是特定時(shí)間內(nèi)一切細(xì)節(jié)、事態(tài)和現(xiàn)象的總和，而是由社會(huì)歷史進(jìn)程的具體發(fā)展所顯示出的整體性的總和。這種總體不是靜止的結(jié)構(gòu)，而是動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程。盧卡奇反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“歷史過(guò)程的總體”，旨在指出離開(kāi)了對(duì)“歷時(shí)性”的認(rèn)識(shí)，辯證法就成了僵死的規(guī)律，也就不能達(dá)成對(duì)社會(huì)總體性的把握。一個(gè)人在對(duì)歷史事件在歷史中的總體作用不能有所了解的情況下，是無(wú)法描述一個(gè)歷史事件的實(shí)質(zhì)的。因?yàn)樗](méi)有認(rèn)識(shí)到這個(gè)事件是作為統(tǒng)一的歷史過(guò)程的一部分。所有的社會(huì)現(xiàn)象的客觀形式在它們彼此之間都不間斷地相互作用。此外，盧卡奇還論證了總體性范疇與社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的必要聯(lián)系，認(rèn)為資本主義及其之前的社會(huì)是不可能獲得總體性的，只有取得無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利后建立起來(lái)的社會(huì)，才能獲得總體性。阿爾都塞的總體性盡管適用范圍也是社會(huì)歷史領(lǐng)域，但他著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史進(jìn)程是在經(jīng)濟(jì)因素與政治因素、文化因素、社會(huì)意識(shí)形態(tài)等各種要素相互影響、相互制約中推進(jìn)的。構(gòu)成整體的各要素是作為整體的一部分共同存在于一個(gè)整體中。他并沒(méi)有像盧卡奇那樣論證社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)和總體性概念生成的關(guān)系，也從不強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史生活的動(dòng)態(tài)過(guò)程，他的結(jié)構(gòu)主義范疇下的總體概念，旨在強(qiáng)調(diào)的是構(gòu)成總體的各要素在空間上的同時(shí)存在，即強(qiáng)調(diào)的是共時(shí)性。

（三）無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的生成與“依據(jù)癥候閱讀”

對(duì)于總體性的生成途徑，盧卡奇和阿爾都塞也從完全不同的兩個(gè)角度給予了關(guān)注。盧卡奇把總體性的生成與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命緊密結(jié)合在一起，認(rèn)為總體性不是一個(gè)范疇的問(wèn)題，“而是一個(gè)革命行動(dòng)的問(wèn)題”。他認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)不是歷史過(guò)程的孤立的觀察者，而是歷史運(yùn)動(dòng)中主體和客體的直接統(tǒng)一，他會(huì)通過(guò)總體性的認(rèn)識(shí)，理解歷史的現(xiàn)實(shí)總體性，通過(guò)主體和客體的統(tǒng)一，能夠成為特有社會(huì)整體的總體，自覺(jué)成為整個(gè)社會(huì)意識(shí)的代表，能夠擔(dān)負(fù)起自身的歷史使命，解放全人類。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的生成是總體性范疇生成的必要途徑，只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的生成才可能達(dá)到社會(huì)的總體性生成的目標(biāo)。阿爾都塞則從不同的方法論出發(fā)，論證了與盧卡奇完全不一致的生成途徑。阿爾都塞認(rèn)為要想準(zhǔn)確把握馬克思理論的本真，必須運(yùn)用獨(dú)特的閱讀方法，即“依據(jù)癥候閱讀”來(lái)閱讀馬克思的著作，這樣才能夠形成對(duì)馬克思主義的真正理解，也才能形成對(duì)馬克思總體性范疇的認(rèn)識(shí)。在《閱讀<資本論>》中，阿爾都塞指出“依據(jù)癥候閱讀”的核心是要透過(guò)馬克思的表面話語(yǔ)去理解馬克思文章中的內(nèi)在聯(lián)系和結(jié)構(gòu)，要依據(jù)文章表面呈現(xiàn)出的各種“癥候”（文字、沉默、空白、錯(cuò)誤和疏漏等）揭示文章所呈現(xiàn)的問(wèn)題框架。而所謂“問(wèn)題框架”就是一種理論能夠以特定方式存在的整體結(jié)構(gòu)，這種整體結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是以一種理論能夠以特定方式提出某些問(wèn)題，而拒斥其他問(wèn)題產(chǎn)生。以此方法，便可以形成對(duì)馬克思主義的本真認(rèn)識(shí)，即達(dá)到對(duì)馬克思總體范疇的把握。

五、結(jié)語(yǔ)

盧卡奇和阿爾都塞以不同角度揭示了總體性范疇的含義，他們對(duì)馬克思總體性范疇的理解是他們?nèi)克枷氲囊粋€(gè)縮影，體現(xiàn)了西方馬克思主義發(fā)展的兩大思潮。盡管他們對(duì)于總體性范疇的認(rèn)識(shí)和理解，都只是立足于各自的理論立場(chǎng)，從一個(gè)視角對(duì)總體性加以闡釋，因此并沒(méi)有還原馬克思總體性的全部?jī)?nèi)涵。但是，由于他們都極力反對(duì)把馬克思主義教條化，主張恢復(fù)對(duì)馬克思辯證法的研究，這一思想有力反駁了實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)馬克思主義的歪曲，對(duì)于科學(xué)的、與時(shí)俱進(jìn)地理解馬克思主義是十分難能可貴的。馬克思主義從來(lái)不是僵死的、停滯不前的，而是開(kāi)放的、不斷發(fā)展的理論，正是由于像盧卡奇、阿爾都塞這些馬克思主義者的不斷努力，馬克思思想的精髓和理論的不同層面才不斷被挖掘，馬克思主義理論也由此不斷得到創(chuàng)新和發(fā)展。同時(shí)，他們理論中的不足也為后來(lái)的馬克思主義者繼續(xù)深入、科學(xué)研究馬克思主義理論提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] [匈牙利]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[2] [法]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[3] 陳學(xué)明，等.二十世紀(jì)西方馬克思主義哲學(xué)[M].北京：人民出版社，2012：457.

〔責(zé)任編輯：屈海燕〕