交通事故后達成的調(diào)解協(xié)議能否撤銷

王立軍

現(xiàn)代交通四通八達，交通事故的發(fā)生頻率也隨之增高。在發(fā)生交通事故后，事故當事人之間則會產(chǎn)生賠償問題。在交通事故賠償案件中，受害方想能及時、方便地得到賠償，肇事方也希望能盡早從交通事故中解脫出來。正因如此，在發(fā)生交通事故后，很多案件是經(jīng)交警部門調(diào)解或經(jīng)事故雙方自行協(xié)商后，以調(diào)解的方式解決了，只有在不能達成調(diào)解協(xié)議的情況下，才會起訴至法院通過訴訟解決。但若雙方在達成調(diào)解協(xié)議且一方已支付相應(yīng)調(diào)解約定的賠償款后，一方當事人認為達成的調(diào)解協(xié)議不合理，或因其他原因又訴至法院要求賠償，此時，法院應(yīng)如何認定該調(diào)解協(xié)議的效力？

案例簡介

2017年8月6日，張某駕駛小汽車自北向東行駛至某辦事處門前時，其車前部與自東向西騎電動自行車的黃某相撞，造成兩車損壞，黃某受傷。經(jīng)交警支隊認定，張某對事故負全部責任，黃某無責任。事故發(fā)生后，黃某被送往區(qū)人民醫(yī)院住院治療39天，被診斷為：創(chuàng)傷性硬膜下血腫、顱底骨折、腦脊液耳漏、頂骨骨折、顳骨骨折、吸入性肺炎、應(yīng)激性潰瘍半出血。2017年9月14日出院后，于2017年 9月16日入市人民醫(yī)院住院治療105天，被診斷為：腦出血去骨瓣減壓術(shù)后、氣管切開術(shù)后、腸梗阻、肺感染、泌尿系統(tǒng)感染。2017年10月16日，在交警部門主持下張某與黃某達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：經(jīng)雙方協(xié)商一致，除了張某已經(jīng)為黃某支付的前期醫(yī)療費3萬元以外，張某于協(xié)議簽訂之日再一次性賠償黃某除交強險限額以外20萬元，以上共計23萬元；張某在履行完上述賠償義務(wù)后，不再負任何責任。2017年11月2日，黃某因治療無效死亡。黃某死亡后，其家屬和張某再次協(xié)商賠償事宜未果，于2018年1月3日向法院提起訴訟，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，張某承擔相應(yīng)賠償責任。

庭審時張某辯稱：黃某家屬向法院起訴的行為是極其不誠信的行為，該調(diào)解協(xié)議是在公安交管部門的主持下達成的調(diào)解協(xié)議，是雙方真實意思表示，具有法律效力，該調(diào)解協(xié)議對雙方當事人具有約束力，不應(yīng)被撤銷。而且，調(diào)解協(xié)議中約定的賠償款也已經(jīng)支付給黃某，調(diào)解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，履行完畢的協(xié)議不存在撤銷的問題，黃某家屬的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。

黃某家屬的訴訟請求能否得到法院的支持呢？

律師分析

一、黃某的家屬請求法院依法撤銷調(diào)解協(xié)議有事實和法律依據(jù)。

《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：

（一）因重大誤解訂立的；

（二）在訂立合同時顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

根據(jù)上述法律規(guī)定，合同簽訂后，如果在簽訂合同時有重大誤解、顯失公平的情形，或一方有欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。在本案中，張某與黃某簽訂的合同是雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫的手段或者乘人之危的情形。但由于張某和黃某均不了解該交通事故的損害后果是否構(gòu)成黃某死亡，雙方都低估了危害后果，因而在此情形下達成調(diào)解協(xié)議，雙方當事人存在重大誤解。而且從另一個角度，死亡的賠償數(shù)額與調(diào)解協(xié)議所確定的23萬元的賠償數(shù)額相比，差距巨大，顯失公平。因此，黃某的家屬請求法院依法撤銷調(diào)解協(xié)議有事實和法律依據(jù)。

二、合同撤銷權(quán)應(yīng)在知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起法定之日內(nèi)行使，如果不及時行使，將喪失該項權(quán)利。

《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第73條第2款規(guī)定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。

根據(jù)上述《中華人民共和國民法總則》和最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，如果在合同簽訂時存在顯失公平的情形，合同的當事人應(yīng)當在知道或應(yīng)當知道該情形之日起一年內(nèi)行使，重大誤解的情形應(yīng)當在三個月內(nèi)行使。如果在法定的期限內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，人民法院不予保護。而且該一年或三個月是除斥期間，而非訴訟時效，該期限不適用訴訟時效的中止、中斷或延長的情形。本案中，調(diào)解協(xié)議是在2017年10月16日簽訂，黃某的家屬是在2018年1月3日向法院起訴請求撤銷該調(diào)解協(xié)議。從時間上來看，不管是因重大誤解或是顯失公平的情形，黃某家屬都沒有超過撤銷權(quán)行使的法定期限。

通過這個案例，我們可以看出，即使在簽訂合同時有重大誤解、顯失公平或欺詐、脅迫的情形，如果未能在法定的期限內(nèi)提出撤銷合同之訴，撤銷權(quán)消滅。因此，在出現(xiàn)侵犯自己的合法權(quán)益的行為時，應(yīng)及時協(xié)商解決，如協(xié)商不成更應(yīng)在法定的期限內(nèi)向法院起訴來維護自己的合法權(quán)益。