救助與刺激：既授人以魚，又要授人以漁

文／滕 泰

全球新冠病毒的感染者已經(jīng)以驚人的迅速突破百萬，所帶來經(jīng)濟影響已超過2008年金融危機。雖然長期全球經(jīng)濟未必會陷入“大蕭條”，但短期沖擊的嚴重程度已經(jīng)是“短蕭條”。面對前所未有的全球經(jīng)濟“短蕭條”，“授人以魚”的救助政策和“授人以漁”的經(jīng)濟刺激政策都很重要，二者不是非此即彼的關(guān)系。

對沖疫情外部沖擊，本次中國救助和刺激的規(guī)模應(yīng)不低于10萬億元?？紤]到投資已經(jīng)不是拉動中國經(jīng)濟的主要構(gòu)成部分，且新基建不足以挑大梁、大都市圈受制于城市化速度放緩和各項制度約束、“鐵公雞”為代表的老基建已基本飽和，而消費已經(jīng)是拉動中國經(jīng)濟增長的主要力量，中小民營企業(yè)和服務(wù)業(yè)是就業(yè)主戰(zhàn)場，經(jīng)濟救助方向應(yīng)該以中小微民營企業(yè)、出口和傳統(tǒng)制造業(yè)為主，而經(jīng)濟刺激方向則應(yīng)以消費、服務(wù)業(yè)、新經(jīng)濟為重點。

疫情傳播的不確定性和全球經(jīng)濟“短蕭條”

這次新冠病毒的傳染性、變異性之強，引起的社會反應(yīng)之大，遠遠超過2003年“非典”和百年來的所有普通流行病，其影響正在不斷刷新人們的認知。受疫情影響，企業(yè)面臨的沖擊不僅有人工、供應(yīng)鏈等供給沖擊，還有服務(wù)業(yè)和可選消費品等行業(yè)的需求萎縮，部分企業(yè)還面臨著現(xiàn)金流危機、債務(wù)危機，甚至倒閉的風(fēng)險。

從經(jīng)濟衰退程度看，短期嚴重性已超過2008年。美國經(jīng)濟增速的預(yù)期全年增長-2.8%。歐元區(qū)-4.5%，中國經(jīng)濟一季度GDP增速大約在-5%-10%之間，不考慮政府新的刺激計劃的前提下，各機構(gòu)對中國全年經(jīng)濟增速預(yù)測已經(jīng)從年初的6%左右下調(diào)到1-2%。

盡管短期沖擊力度前所未有，但造成這次經(jīng)濟衰退的本質(zhì)原因并非不可逆轉(zhuǎn)的供給過?；虿豢赡孓D(zhuǎn)的需求過剩，甚至全球經(jīng)濟還站在5G、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的起點，新冠病毒疫情全球?qū)?jīng)濟的影響不是“大蕭條”，而是“短蕭條”。

雖然疫情的不確定性或許會延長經(jīng)濟衰退時間，但畢竟疫情沖擊暫未傷害經(jīng)濟運行機制，也未惡化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。對企業(yè)而言，雖然造成短期收入巨減、利潤惡化、甚至資金流動性困難和供應(yīng)鏈中斷，但只要這種影響持續(xù)時間不長，大部分企業(yè)的核心競爭力并不會受到傷害。因此，必要的救助和刺激政策出手一定要快，要趕在大批企業(yè)倒閉之前出臺足夠力度的對沖措施，減少經(jīng)濟衰退，助力經(jīng)濟早日復(fù)蘇。

各國救助刺激力度大，中國不會獨自缺席

面對疫情沖擊和金融動蕩，各國雖然在初始階段都不同程度上錯過了防控的最佳時機，但在經(jīng)濟救助和刺激政策上卻很及時，力度也非常大。尤其是以美國和德國為代表的西方發(fā)達國家，紛紛降息到零利率、負利率，提供無限量的貨幣流動性，所出臺的經(jīng)濟救助計劃高達本國GDP的10%-20%。

其中，美聯(lián)儲兩次累計降息150個BP至零利率，推出無限量量化寬松政策，購買企業(yè)債券和商業(yè)票據(jù)，2萬億美元經(jīng)濟救助方案支持中小企業(yè)和美國中低收入居民，經(jīng)濟救助規(guī)模相當(dāng)于GDP的11%；英國除了兩次降息之外，對企業(yè)和員工提供的經(jīng)濟救助規(guī)模也占到其2019年GDP比重約為16%；澳大利亞的累計財政救助規(guī)模占GDP比重接近10%；德國的經(jīng)濟救助力度最大，累計財政救助規(guī)模占GDP比重高達22%；日本救贖和刺激規(guī)模約為本國GDP的10%；法國救助和刺激計劃相當(dāng)于GDP的14%。

雖然本次肺炎疫情對中國經(jīng)濟的沖擊比歐美要早兩個月，但相對而言，中國在控制疫情方面行動較快，但是在救助和刺激政策上卻表現(xiàn)的更為矜持。雖然也及時降低了中小微企業(yè)的部分稅費，并采取了定向降準(zhǔn)等措施增加了少量流動性，但總體的救助和刺激力度暫時落后于西方各國。以上決策謹慎既有長期結(jié)構(gòu)性考慮，也與國內(nèi)批評刺激、批評放水等輿論環(huán)境有關(guān)系。

部分中國學(xué)者不僅反對中國刺激經(jīng)濟，而且對于歐美出臺的一系列救助和刺激政策也評價不高，認為即便出臺了上述政策，2020年上述國家經(jīng)濟增速仍然是嚴重負增長，股市也有可能繼續(xù)下跌。其實，就算是這樣，也應(yīng)該積極評價上述各國政策，因為西方各國的對沖政策本來就是延緩經(jīng)濟衰退、減少損失，如果沒有上述政策的及時出臺，經(jīng)濟衰退和金融動蕩會更嚴重。

至于中國經(jīng)濟，正常情況下可以提倡少刺激或不刺激，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，但是面臨如此沉重的供給和需求沖擊，經(jīng)濟依靠自身的力量不但難以迅速恢復(fù)，而且若不及時出臺穩(wěn)定和刺激經(jīng)濟的措施，投資減少和消費減少形成負向“乘數(shù)作用”，股市下跌和信用收縮形成負向“金融加速器”作用，部分企業(yè)倒閉有可能引發(fā)債務(wù)連鎖反應(yīng)……在這種極端情況下還沿著過去的觀念叫嚷著“不刺激”，就未免有些不顧及實際情況了。

還有的學(xué)者認為，最困難的時刻還沒有來，因此出臺降息這樣的刺激政策未必起到立竿見影的效果。其實類似于降息這樣的政策，在任何國家經(jīng)濟下行中都是逆周期調(diào)控的必選和首選操作。在經(jīng)濟衰退初期出臺的任何政策工具都不能期待帶來立竿見影的宏觀效果，但卻可以增強信心、減少經(jīng)濟損失，降低企業(yè)成本，潤物細無聲。其他與降息類似的政策工具也不應(yīng)該坐等最困難的時刻來臨再拿出來以博取掌聲，而是盡快出臺——政策工具可以犧牲，但絕不能因為過分珍惜政策工具和政策資源，而犧牲市場和經(jīng)濟穩(wěn)定，更不能犧牲企業(yè)和就業(yè)。

當(dāng)然，對于刺激政策的各種擔(dān)憂和討論，除了造成了決策相對謹慎之外，其中部分觀點對于制訂更有效的救助和刺激方案也是有好處的，尤其是在如何兼顧長期與短期，兼顧總量與結(jié)構(gòu)等問題上值得借鑒。3月27日召開的政治局會議已明確提出，要抓緊研究提出積極應(yīng)對的一攬子宏觀政策措施，相信在應(yīng)對全球短蕭條的救助與刺激行動中，中國不會獨自缺席，而且仍將是全球經(jīng)濟穩(wěn)定中發(fā)揮積極作用。

救助和刺激規(guī)模應(yīng)不低于10萬億，以拉動消費為主

面對前所未有的經(jīng)濟短蕭條，無論是“授之以漁”的經(jīng)濟刺激政策，還是“授人以魚”的救助計劃，都應(yīng)該盡快出臺，一旦錯過最佳時機，中小微企業(yè)、個體經(jīng)營戶大量關(guān)門倒閉，再出臺救助或刺激政策，就會事倍而功半。最新的城市調(diào)查失業(yè)率已經(jīng)從5.2%跳升到6.2%，雖然這一數(shù)字也未必準(zhǔn)確和全面，但是已經(jīng)從一個側(cè)面反映了失業(yè)形勢的嚴峻局面。

考慮到疫情發(fā)展的不確定性，救助和刺激計劃未必要圍繞特定的增長數(shù)字目標(biāo)，而是以確保經(jīng)濟合理區(qū)間和就業(yè)穩(wěn)定為底線。此外，應(yīng)充分考慮到當(dāng)前階段我國的經(jīng)濟增長結(jié)構(gòu)和就業(yè)特點。與十多年前主要靠投資拉動不同，本次救助和刺激計劃應(yīng)該放棄以投資和項目為中心的傳統(tǒng)做法，把重點轉(zhuǎn)移到救助企業(yè)、刺激消費方面。

第一，財政政策救助和刺激規(guī)模應(yīng)不低于10萬億元，用創(chuàng)新辦法打開收支空間，使用方向以企業(yè)救助和刺激消費為重點。

為了對沖疫情的沖擊，歐美各國的救助和刺激規(guī)模都在本國GDP總額的10%到20%之間，這既體現(xiàn)了各國對疫情影響的重視程度，背后也必然體現(xiàn)了各自對疫情沖擊的評估，對中國的一攬子救助和刺激計劃也具有重要參考價值?？紤]到本次疫情沖擊造成一、二季度直接靜態(tài)經(jīng)濟損失不低于人民幣5萬億元，對消費、投資和社會預(yù)期的動態(tài)負面沖擊更大，建議本次救助和刺激總規(guī)模以不低于10萬億為宜，占中國GDP不低于10%，不高于2009年的財政金融15%的擴張力度。

從救助和刺激方向看，十多年前中國經(jīng)濟主要靠投資拉動、出口拉動，所以彼時的刺激計劃以刺激投資和出口為主；如今消費在中國經(jīng)濟增長中的占比60%左右、服務(wù)業(yè)占比53%，因此這一輪的救助和刺激計劃，應(yīng)該是兼顧消費補貼、中小微企業(yè)救助、新產(chǎn)業(yè)扶持、智慧城市建設(shè)等全方位救助和刺激，而不應(yīng)該只在新老基本建設(shè)投資上做文章。

在救助和刺激的分工方面，經(jīng)濟救助政策應(yīng)以受短期沖擊大而長期刺激無效的部門，比如出口部門、傳統(tǒng)制造業(yè)部門，對這些領(lǐng)域只能救助，幫他們渡過難關(guān)，而不能刺激，否則必然形成嚴重的產(chǎn)能過剩。對于消費、服務(wù)業(yè)、新經(jīng)濟則可以采用更多的扶持和刺激辦法，以培育長期增長動力。

在涉及投資項目選擇上，不管是新基建還是老基建，都應(yīng)該根據(jù)城市化和經(jīng)濟發(fā)展的需要，只要有需要就可以實事求是地擴大投資。當(dāng)然如果能夠選擇類似于智慧城市方面投資乘數(shù)大、不帶來長期結(jié)構(gòu)性問題的領(lǐng)域，效果更好。

在財政資金來源上，除了調(diào)高財政赤字率到3.5%、發(fā)行特別國債、擴大地方債之外，還可以要求煙草、金融等行業(yè)坐擁巨額現(xiàn)金流的國企大比例現(xiàn)金分紅，可籌集2萬億元非稅財政收入；還可以轉(zhuǎn)讓10%國有股權(quán)給社?；鸩⑾鄳?yīng)減免企業(yè)社保繳費2萬億元；還可以將部分國有房產(chǎn)資產(chǎn)證券化，將閑置的住房公積金全部發(fā)還給個人，甚至?xí)和２糠忠粠б宦讽椖抠Y金支援國內(nèi)救助計劃，等等。

第二，貨幣政策要擺脫輿論包袱，盡快降息，繼續(xù)全面降準(zhǔn)。

相對于歐美而言，雖然中國貨幣寬松的空間和降息空間都很大，但是由于貨幣決策部門背著“貨幣是否流向?qū)嶓w經(jīng)濟”、“是否大水漫灌”等各種實踐、理論和輿論“包袱”，在這次全球降息中獨自缺席，貨幣流動性釋放力度也相對較少。事實上，面臨如此嚴峻的經(jīng)濟“短蕭條”，貨幣政策毫無疑問應(yīng)該執(zhí)行逆周期調(diào)控的本位工作，果斷大幅降準(zhǔn)、降息，而不應(yīng)該自縛手腳于“貨幣流向微觀機制改革”、“房地產(chǎn)調(diào)控”等多年不曾實現(xiàn)的“理想”。

中國多年的實踐證明，企圖短期從金融體制上改變民營企業(yè)、中小微企業(yè)相對于國企、大企業(yè)的融資劣勢是不現(xiàn)實的；把金融市場和實體經(jīng)濟的貨幣流動性割裂和對立起來也是不正確的；以“經(jīng)濟下行過程中企業(yè)信貸需求不強”為理由而長期不放松貨幣，任由實際的結(jié)構(gòu)性貨幣緊縮造成經(jīng)濟下行，經(jīng)濟下行再造成企業(yè)信貸需求減少……然后得出“經(jīng)濟下行永遠不需要放松貨幣”的錯誤結(jié)論，更是荒唐。

既然多年執(zhí)行結(jié)構(gòu)性緊縮、探索“滴灌”的理想不達預(yù)期，那么就應(yīng)該面對現(xiàn)實：根據(jù)“大河有水小河滿，大河水少小河干”的貨幣流向規(guī)律，只有相信市場在資源配置中的決定性作用，普遍降息、全面寬松才能真正解決民營企業(yè)、中小微企業(yè)等的融資難問題，并有利于降低實際利率，刺激民間投資和消費。

第三，盡快按下“重啟”鍵，放松供給和需求約束。

由于前期疫情防控最嚴厲，所以一季度中國經(jīng)濟受沖擊最大，但是如果短期防控已基本收尾以后卻不敢放松防控，那么中國經(jīng)濟不但受沖擊大，且所受沖擊時間也將最長。

截至4月5日，在全國出現(xiàn)確診病例的337個城市中，已經(jīng)有317個城市實現(xiàn)了現(xiàn)有確診病例“清零”，占比94%。以上大部分疫情“清零”的城市，包括上千個從未出現(xiàn)過疫情的中小城市，仍然以遠高于實際需要的標(biāo)準(zhǔn)在進行疫情防控。過度防控對于社會人群所造成的心理陰影和精神壓力嚴重影響了整體復(fù)產(chǎn)復(fù)工效率，經(jīng)濟重啟難度很大。

如果一定要等到所付出的代價上升到不可承受，大量企業(yè)倒閉，千萬人員失業(yè)，社會心理的天平再次傾斜之后，再逐步恢復(fù)正常社會秩序，很多經(jīng)濟傷害和損失恐怕已難以挽回。因此對于那些疫情多日“清零”地區(qū)，除了保持防止境外輸入的重點工作，以及保留戴口罩這樣既社會成本低又無礙經(jīng)濟復(fù)蘇的防控措施之外，對于那些不必要的出入管控，不必要的異地人員隔離措施、以及一些要求企業(yè)復(fù)工所必須報備并出具的承諾書等措施都應(yīng)該盡快取消。

幾十年的改革歷史表明，中國很多行業(yè)的不合理的行政管制政策，大部分都是“短期供給約束長期化”的產(chǎn)物。此次為了防控疫情所形成的很多“供給約束”原本都是權(quán)宜之策，疫情受控以后應(yīng)該及時取消。不僅如此，還應(yīng)該趁機全面減少各行各業(yè)行政計劃手段對市場的干預(yù)，消除計劃經(jīng)濟遺留的“沙礫”，進一步放松對生產(chǎn)要素、對產(chǎn)品和服務(wù)的供給約束，讓一切創(chuàng)造財富的源泉充分涌流！