公司債務(wù)糾紛之訴與股東損害公司債權(quán)人利益糾紛之訴的合并審理研究

梁夢喬

【摘要】公司債權(quán)人對于存在出資瑕疵的公司股東有直接要求其對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的權(quán)利，這在司法實(shí)務(wù)中也得到了了較為廣泛的應(yīng)用。在公司債權(quán)人行使直接請求權(quán)的過程中，主要與下面兩個(gè)訴訟標(biāo)的有關(guān)：一是公司債權(quán)人利益杯股東損害糾紛之訴，還有一個(gè)是公司債務(wù)糾紛之訴。公司債務(wù)糾紛之訴與股東損害公司債權(quán)人利益糾紛之訴的合并審理，從公司債權(quán)人直接請求權(quán)的法理基礎(chǔ)、立法目的及訴和合并審理理論上看，具有一定的合理性。

【關(guān)鍵詞】公司債權(quán)人? 利益糾紛? 合并審理? 代位權(quán)

一、問題提出

（一）公司債權(quán)人直接請求權(quán)的法理基礎(chǔ)為何

于公司法的理論基礎(chǔ)里，雖然說公司的出資由股東承擔(dān)義務(wù)，但股東跟公司都有著獨(dú)立的人格，對自身的債務(wù)依據(jù)自身的財(cái)產(chǎn)來擔(dān)責(zé)，清償責(zé)任不能因?yàn)楣緜鶛?quán)人要求股東承擔(dān)，就真正讓股東承擔(dān)。然而，公司債權(quán)人直接要求股東承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利卻是公司債權(quán)人穿透了該層隔離，直接要求公司股東在一定范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，這對于經(jīng)典公司法理論而言顯然是一種突破。那么公司債權(quán)人直接要求公司股東承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的法理基礎(chǔ)為何？這影響到該項(xiàng)權(quán)利的成立要件、行事方式以及內(nèi)容和效力。

（二）兩訴合并審理的法律依據(jù)何在

兩訴的合并審理跟《民事訴訟法》相關(guān)的規(guī)定為第52條、第56條、第140條，對它們概括分類如下，一是客體、主體混合合并，意為第三人之訴與主訴的合并及本反訴的合并;二為客體合并，意為同一被告被原告提出了諸多項(xiàng)訴訟請求;三為主體合并，意為共同訴訟。荊門市中級人民法院在湖北寶元金納米技術(shù)有限公司、魯禮兵借款合同糾紛、無因管理糾紛二審（2019）鄂08民終1073號《民事判決書》中，法院認(rèn)為，股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任是對公司債務(wù)的補(bǔ)充給付責(zé)任，以公司債務(wù)存在為前提，法律并未規(guī)定必須先經(jīng)過確認(rèn)公司資不抵債的前置程序，故只需認(rèn)定公司負(fù)有債務(wù)而未清償，債權(quán)人即可向未履行出資義務(wù)的股東主張補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（三）管轄法院發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)如何處理

法院受理案件按照《民事訴訟法》的第127條規(guī)定不能跟專屬管轄和級別管轄相悖。而在確定管轄股東損害債權(quán)人利益之訴的法院時(shí)，基于股東被債權(quán)人要求承擔(dān)債務(wù)的請求權(quán)基礎(chǔ)不一致，此時(shí)確定的管轄法院也不同。而諸多種管轄情況存在于公司債務(wù)糾紛中。并且很有可能由于契合專屬管轄的規(guī)定由規(guī)定的法院專屬管轄，也有可能被公司與債權(quán)人在債務(wù)糾紛關(guān)聯(lián)的合同中所定的管轄法院管轄。當(dāng)公司債務(wù)糾紛屬于專屬管轄，而專屬管轄法院并不是股東住所地法院，或者公司債務(wù)糾紛涉及的合同中，當(dāng)事人約定管轄法院并不在公司股東住所地法院時(shí)應(yīng)如何處理？公司股東并非公司債務(wù)糾紛當(dāng)事人，根據(jù)民法意思自治原則，公司與原告約定的管轄并不能將其約束。

二、兩訴合并的合理性分析

（一）從立法目的上看

股東對公司最基本的義務(wù)是出資義務(wù)，當(dāng)股東不按照合同規(guī)定踐行出資義務(wù)時(shí)，既會對公司債權(quán)人的利益造成損害，也會對公司利益造成損害?！豆痉ń忉屓返囊粋€(gè)關(guān)鍵任務(wù)便是使公司債權(quán)人與公司股東間的利益達(dá)成平衡，監(jiān)督促進(jìn)股東切實(shí)落實(shí)出資義務(wù)。于《公司法解釋三》出臺時(shí)，最高人民法院回答記者的問題時(shí)，提到“下面提到的社會效果是制定該司法解釋時(shí)希望能實(shí)現(xiàn)的效果：一是促進(jìn)公司平穩(wěn)運(yùn)行，確保公司交易的第三人的利益;為了切實(shí)打擊公司參與者的不誠信行為，促使公司依法管理與運(yùn)作，對公司參與者的責(zé)任與義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定”?！斑t來的正義是非正義”，法律給予了債權(quán)人直接要求存在出資瑕疵的股東承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，卻在訴訟程序上增加其實(shí)現(xiàn)周期，這其實(shí)是不符合立法本意的。因此，本著保護(hù)債權(quán)人利益和公司利益的立場，將公司債務(wù)糾紛之訴與股東侵犯債權(quán)人利益之訴兩訴合并審理，不僅在很大程度上節(jié)省了司法資源，更有利于督促股東全面履行出資義務(wù)，也有利于保障債權(quán)人縮短維權(quán)周期，從而達(dá)到保障其利益實(shí)現(xiàn)的目的，實(shí)現(xiàn)一定程度上的程序正義。

（二）公司債權(quán)人直接請求權(quán)的法理基礎(chǔ)分析

關(guān)于公司債權(quán)人直接請求權(quán)的法理基礎(chǔ)，我國學(xué)者存在法定債務(wù)說、擔(dān)保責(zé)任說、第三人侵害債權(quán)說和代位權(quán)說四種理論。

法定債務(wù)說源自美國，是指通過法律規(guī)定或判例下達(dá)的方式，將股東未完全履行出資義務(wù)的行為合理地解釋成“法定債務(wù)”，賦予債權(quán)人要求公司股權(quán)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。擔(dān)保責(zé)任說認(rèn)為，股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任其實(shí)就是“股東以認(rèn)繳注冊資本額為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。第三人侵害債權(quán)說認(rèn)為，股東在未完全履行出資義務(wù)與應(yīng)當(dāng)完成的出資差額范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，即因股東未按章程約定履行出資義務(wù)，不僅對公司、對其他股東違約，實(shí)際上一定程度也使得公司無法償還債權(quán)人的債權(quán)，因此說是侵害了公司債權(quán)人的債權(quán)，實(shí)施了侵權(quán)行為。最后，代位權(quán)說認(rèn)為，公司債權(quán)人直接請求權(quán)基礎(chǔ)在于民法中債權(quán)人代位權(quán)制度，也就是對公司債權(quán)人而言，公司為債務(wù)人，未履行出資義務(wù)的股東為次債務(wù)人，公司債務(wù)人有權(quán)以自己的名義代位行使公司對股東享有的要求其繳付出資的權(quán)利。結(jié)合立法目的來看，筆者較贊同公司代位權(quán)理論。我國《合同法》第73條第1款規(guī)定了代位權(quán)制度。代位權(quán)的行使要滿足以下條件：①債權(quán)已屆清償期，且確定、合法;②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，且該行為對債權(quán)人造成了損害;③債務(wù)人怠于行使的債權(quán)非其自身專屬債權(quán)。

訴訟的目的（訴訟標(biāo)的）是形成、開展、終結(jié)訴訟的關(guān)鍵。綜上可知，債權(quán)人于公司債務(wù)糾紛中起訴公司股東及公司自身，實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)是他們訴訟的目的。哪怕是把一并把公司股東加入被告跟公司一起起訴，債權(quán)人對公司的債權(quán)范圍始終都是最終結(jié)果規(guī)定的自身所得的上限。也就是說，盡管存在兩個(gè)訴，且這兩個(gè)訴的法律關(guān)系、法律事實(shí)甚至管轄法院都并不相同，但這兩個(gè)訴是圍繞一個(gè)訴訟目的而生成、展開和終結(jié)的，可以認(rèn)為訴的標(biāo)的存在牽連。從訴訟效果上看，這樣的訴的合并審理，更加有利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

三、完善合并審理制度的建議

（一）可參照擔(dān)保法關(guān)于訴之合并的規(guī)定解決管轄沖突的問題

我國擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)制度中，主合同與擔(dān)保合同盡管二者有從屬性，牽連性，亦同屬于兩種不同的法律關(guān)系，有著兩種不同的法律事實(shí)，為兩個(gè)訴訟標(biāo)的，兩種案由。不過在我國擔(dān)保法的第128條與第129條中，詳細(xì)對擔(dān)保人與債務(wù)人能夠成為共同被告參與訴訟的地位進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了當(dāng)擔(dān)保合同與主合同所擇取的管轄法院不相同時(shí)，在對案件管轄的選擇上要按照主合同來進(jìn)行確定。哪怕是涉及不動(dòng)產(chǎn)的抵押合同，也應(yīng)該按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，讓不動(dòng)產(chǎn)所在地法院來管轄，即專屬管轄。但當(dāng)債權(quán)人向主合同之約定的管轄法院提起訴訟時(shí)，可據(jù)《擔(dān)保法解釋》此條規(guī)定，在主合同約定的管轄法院（即便非不動(dòng)產(chǎn)所在地法院）一并將抵押人列為被告，要求其承擔(dān)抵押責(zé)任。

（二）建議將公司所在地作為兩訴合并時(shí)的管轄法院

首先，為與我國《民事訴訟法》“原告就被告”的管轄確定一般原則相契合，規(guī)定該等合并之訴的管轄法院為公司住所地。同時(shí)，為跟《民事訴訟法》中涉及公司糾紛特殊管轄的規(guī)定相契合，也要使該等合并之訴的管轄法院為公司住所地。針對跟公司糾紛相關(guān)的一些訴訟，要依照《民事訴訟法司法解釋》第22條與《民事訴訟法》第26條規(guī)定，讓公司住所地人民法院管轄。而涉及到公司注冊資本的訴訟包括了股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。再依照經(jīng)2011年修訂后《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，這分類于公司糾紛下的案由。故應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院管轄。且由住所地人民法院管轄更有利于查清案件事實(shí)，公正裁判，方便當(dāng)事人訴訟及降低司法成本。

（三）公司股東的訴累問題處理

允許債權(quán)人直接向未完全出資的股東起訴，并要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，當(dāng)然是擴(kuò)大了債權(quán)人利益的保護(hù)途徑，對于已完成出資的而言，是否也會因該條規(guī)定陷入訴累之中。我國法律允許訴前、訴中財(cái)產(chǎn)保全，也就是說不管是否無辜，只要被訴，賬戶就可以被凍結(jié)。一家公司的債權(quán)人可以有很多個(gè)，如果每一個(gè)債權(quán)人在通過訴訟途徑要求債務(wù)人公司清償債務(wù)時(shí)也一并起訴公司股東，因?yàn)槌鲑Y情況是否存在瑕疵需經(jīng)法院審理，那么公司股東即便不存在未出資或未完全出資的情況，也會訴訟纏身。這樣也屬于司法資源浪費(fèi)的一種。針對于此，筆者認(rèn)為可以從以下方面進(jìn)行規(guī)制：

一是加強(qiáng)此等訴由的立案審查。原告在起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交證明公司股東未出資或未完全出資的證明材料，如企業(yè)信用公示信息中公司報(bào)告的記載情況。企業(yè)信用公示信息中公司報(bào)告載明股東應(yīng)當(dāng)出資但未完全出資或有其他證據(jù)證明股東應(yīng)當(dāng)出資但未完全出資的，方可以公司債務(wù)糾紛之訴與股東損害公司債權(quán)人利益之訴合并審理立案。在原告未能提交有關(guān)證明的情況下，僅能以公司債務(wù)糾紛首位案由予以立案，不能合并立案。

二是完善保全錯(cuò)誤的侵權(quán)責(zé)任追訴制度?！睹袷略V訟法》第一百零五條之規(guī)定，出現(xiàn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致被申請人損失的，被申請人有權(quán)要求申請人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。申請前提錯(cuò)誤也屬于保全錯(cuò)誤的范圍之內(nèi)，即申請金額錯(cuò)誤、申請對象錯(cuò)誤、訴請錯(cuò)誤三類。最高人民法院在宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司與張欣、張學(xué)山申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案（2018）最高法民申2027號《民事裁定書》中，法院認(rèn)為申請保全錯(cuò)誤，須以申請人主觀存在過錯(cuò)為要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]“規(guī)范審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等案件——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問”[N].人民法院報(bào)，2011.

[2]董少謀.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社，2011.

[3][日]中村宗雄，中村英郎.訴訟法學(xué)方法論——中村民事訴訟理論精要[M].陳剛，段文波譯，北京：中國法制出版社，2009.