“唐代宦官之禍極于昭宗”之論再辨析

摘要：唐后期宦官專權(quán)的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)百年，對(duì)國(guó)家的危害極大，始終是唐朝皇帝難以解決的問(wèn)題。司馬光認(rèn)為宦官之禍到昭宗時(shí)達(dá)到鼎盛，得出“宦官之禍極于昭宗”之論。但自昭宗登位開始，不過(guò)十多年，宦官集團(tuán)便在天復(fù)三年遭到滅頂之災(zāi)。為禍百年的宦官集團(tuán)，由盛而亡的速度如此之快，讓人不得不懷疑昭宗時(shí)宦官權(quán)勢(shì)的實(shí)際情況。事實(shí)上唐末農(nóng)民起義前夕的宦官集團(tuán)勢(shì)力已現(xiàn)頹勢(shì)，義軍攻破長(zhǎng)安后其所依靠的神策軍又遭到重創(chuàng)，因而到昭宗時(shí)其本身實(shí)力非常虛弱，最后竟至在中央被完全消滅。故司馬光之論斷并不符合事實(shí)。

關(guān)鍵詞：唐代;宦官集團(tuán);農(nóng)民起義;神策軍;辨析

中圖分類號(hào)：K242.4??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）04-0150-05

司馬光在其《資治通鑒》中以“宦官之禍，始于明皇，盛于肅、代，成于德宗，極于昭宗”[1]8598來(lái)總結(jié)唐代宦官專權(quán)的情況。依此論斷似乎表明宦官的權(quán)勢(shì)是漸進(jìn)式的推進(jìn)，造成的破壞一步步加大，在昭宗時(shí)達(dá)到巔峰。然則已有現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)識(shí)到宦官勢(shì)力在黃巢起義后實(shí)力受到削弱，其賴以維持統(tǒng)治的軍事力量“神策軍”遭受重創(chuàng)，宦官集團(tuán)的實(shí)力至昭宗時(shí)已不能和過(guò)去相比。但對(duì)司馬光論斷持贊成意見者依舊存在，有學(xué)者認(rèn)為唐代宦官之禍在昭宗時(shí)達(dá)到極點(diǎn)。①本文擬就昭宗時(shí)宦官勢(shì)力盛衰的情況進(jìn)行具體探討，從而明晰唐昭宗時(shí)宦官集團(tuán)自身實(shí)力的實(shí)質(zhì)情況。

一、昭宗以前宦官專權(quán)的情況

唐代宦官在玄宗時(shí)已嶄露頭角，但即便是高力士也未形成宦官專權(quán)的局面。安史之亂后，作為靈武元從的宦官李輔國(guó)深受肅宗信任，開始染指軍國(guó)大政，在肅宗時(shí)參與廢立新帝之事。唐代宗由于依靠宦官擁立，因而更是對(duì)宦官不得不縱容。雖在后期除去李輔國(guó)，但在其當(dāng)政期間，“永泰中置內(nèi)樞密使，始以宦者為之”[2]523，也就是開啟了宦官為樞密使的風(fēng)氣，宦官自此開始掌握朝廷機(jī)密，承詔宣旨，但這時(shí)候其權(quán)力還較為有限。

德宗遇“奉天之難”后，以宦官為神策軍左右護(hù)軍中尉，宦官于是掌握了最強(qiáng)的一支中央禁軍——神策軍，宦官因此擁有了兵權(quán)。憲宗朝時(shí)，設(shè)樞密院并有院吏，樞密使的職權(quán)也隨之膨脹，不僅本人可以干預(yù)事物，與其勾結(jié)的小官都能夠?qū)?guó)家大事指手畫腳。擁有行政權(quán)和軍權(quán)的宦官集團(tuán)，勢(shì)力迅速膨脹，宦官專權(quán)的局面正式形成。

同時(shí)，唐代的宦官也在朝內(nèi)外充任各種使職，侵蝕政府的各類權(quán)力，《唐語(yǔ)林》中有“宦官內(nèi)外，悉謂之使”[3]516之語(yǔ)。唐長(zhǎng)孺先生亦指出：“唐代宦官專權(quán)，不僅中尉掌握了禁軍，樞密使盜竊國(guó)政，而且還具有一個(gè)由宦官指揮的內(nèi)諸司使行政系統(tǒng)。”[4]244

在中央掌控政權(quán)、軍權(quán)的宦官集團(tuán)，在地方也滲透著自己的勢(shì)力。如在憲宗時(shí)，即任命宦官吐突承崔總為“河中、河南、浙西、宣歙等道赴鎮(zhèn)州行營(yíng)兵馬招討處置使?！盵5]4768同時(shí)，宦官多在地方擔(dān)任監(jiān)軍之職，對(duì)節(jié)度使施加影響，有時(shí)甚至通過(guò)廢立或誅殺節(jié)度使，從而達(dá)到控制地方的目的。如貞元末，宦官朱敬玫監(jiān)荊南節(jié)度使“選壯士三千人，號(hào)忠勇軍。殺節(jié)度使段彥謨?！盵1]8271同時(shí)，宦官還廣收義子，扶持自己親戚勢(shì)力，與他們結(jié)為利益共同體，形成宦官世家。②

此時(shí)的宦官集團(tuán)于內(nèi)不僅控制中央軍權(quán)政權(quán)，還威脅皇權(quán);于外通過(guò)監(jiān)軍來(lái)控制地方，和地方節(jié)度使有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。中央朝廷基本被官宦集團(tuán)所把持。

雖然有皇帝和朝臣對(duì)宦官專政的局面作出過(guò)多次抗?fàn)幒团Γ缣祈樧跁r(shí)期的“永貞革新”和文宗時(shí)的“甘露之變”，但都以失敗而告終，并且都遭到宦官的反撲，宦官氣焰更加囂張。而宦官?gòu)s殺皇帝之事屢有發(fā)生，如憲宗、敬宗，新帝即位也多仰仗宦官。

武宗時(shí)，宦官的勢(shì)力才受到一定的遏制，王夫之在《讀通鑒論·武宗篇》說(shuō)道“唐自肅宗以來(lái)，內(nèi)豎之不得專政者，僅見于會(huì)昌。”武宗對(duì)擁立其上位的宦官仇士良予以貶謫，并和宰相李德裕通力合作，樞密使在當(dāng)時(shí)也不能左右朝政，并于會(huì)昌五年四月初，敕索左右神策軍印，此行為招來(lái)宦官集團(tuán)之怨恨。但好景不長(zhǎng)，武宗僅在當(dāng)政六年后就逝世。

其后的宣宗在宦官的幫助下得以榮登大寶。得位不正的宣宗，其登位之初便多依仗有從龍之功的宦官，而只對(duì)部分前朝的宦官舊勢(shì)力予以貶斥，宦官權(quán)勢(shì)因而恢復(fù)如舊。宣宗后來(lái)雖欲反制宦官，但終究還是難以改變整個(gè)大局。懿宗、僖宗都是由宦官集團(tuán)擁立，而皇帝本身的昏庸自然只能放縱宦官，如懿宗時(shí)是“邦家治亂，在君聽斷。恭惠驕奢，賢良貶竄。兇豎當(dāng)國(guó)，愉人滿朝。奸雄乘釁，貽謀道消。”[5]685而年幼貪玩的僖宗也無(wú)心朝政，甚至將宦官田令孜呼為“阿父”。

由此觀之，昭宗以前宦官集團(tuán)的權(quán)勢(shì)看起來(lái)非常強(qiáng)大，廢立皇帝如同兒戲，在長(zhǎng)安的權(quán)勢(shì)一時(shí)無(wú)兩，此時(shí)的唐朝皇帝儼然成了宦官的傀儡。但事實(shí)上自憲宗開始朝廷對(duì)地方的控制開始逐漸削弱，宦官依靠的神策軍業(yè)已出現(xiàn)衰敗之跡象。

二、憲宗后地方政局的惡化與宦官軍事力量的腐朽

唐代后期財(cái)政，雖經(jīng)德宗時(shí)的兩稅法改革有所好轉(zhuǎn)，憲宗時(shí)又通過(guò)改革漕運(yùn)和施行兩稅三分法，以及整頓鹽法，使元和年間中央的稅收依舊能夠得到保障，但自憲宗以后，地方經(jīng)濟(jì)處于不斷惡化的狀態(tài)。穆宗時(shí)頒布《登極德音》稱：“天下百姓等，自屬艱難，棄其鄉(xiāng)井，戶部版籍，虛系姓名?！盵6]699可以看到，穆宗時(shí)期逃避戶稅的情況已經(jīng)很嚴(yán)重。同樣，武宗時(shí)的情況亦不容樂(lè)觀，皇帝頒制稱：“諸道頻遭災(zāi)沴，州縣不為申奏，百姓輸納不辦，多有逃移?！盵6]799

即便是到宣宗時(shí)，即所謂的“大中之治”，也出現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)的崩壞直接導(dǎo)致中央財(cái)政收支變得窘迫，戶部財(cái)政，延貲庫(kù)存在嚴(yán)重拖欠的情況。到了懿宗，僖宗時(shí)，情況就更加惡劣。唐懿宗剛一登基，浙東地區(qū)就爆發(fā)了裘甫起義，就此拉開唐末農(nóng)民起義的帷幕。僖宗時(shí)，爆發(fā)王仙芝、黃巢起義，江淮之地?zé)o法轉(zhuǎn)運(yùn)，朝廷失去了東南財(cái)賦，“時(shí)連歲旱、蝗，寇盜充斥，耕桑半廢，租賦不足，內(nèi)藏虛竭，無(wú)所攸助”[1]8325自安史之亂后，唐王朝賴以維系統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，全憑東南八鎮(zhèn)的財(cái)賦，而漕運(yùn)斷絕對(duì)朝廷的中央財(cái)政造成了致命打擊。

與國(guó)家經(jīng)濟(jì)和中央財(cái)政惡化相對(duì)應(yīng)的是，宦官集團(tuán)對(duì)中央財(cái)權(quán)的蠶食不斷擴(kuò)大，貪婪之欲難以遏制。在宦官諸使之中，負(fù)責(zé)財(cái)權(quán)的使職一直都很重要。如宮市使、合糴使掌宮內(nèi)采買;瓊林庫(kù)使、大盈庫(kù)使掌國(guó)家內(nèi)庫(kù);銅冶使、鐵冶使、鑄錢使掌銅鐵冶煉和錢幣鑄造;市舶使、榷鹽使、催勘使、催促使則涉及到地方的稅收供賦?；鹿偌瘓F(tuán)為了牟取利益，盡可能把手伸向國(guó)家財(cái)政的方方面面。甚至到宣宗時(shí)，中央因國(guó)家正稅不足而以羨余之?dāng)?shù)作為課考標(biāo)準(zhǔn)，而宦官又掌控著地方節(jié)帥的羨余，地方的社會(huì)矛盾在加劇，宦官對(duì)經(jīng)濟(jì)的侵奪已經(jīng)傷害到國(guó)家之根本。

在宦官財(cái)權(quán)膨脹的同時(shí)，其自身所依持的神策軍，并沒(méi)有進(jìn)行改革和強(qiáng)化，而在唐后期不斷腐化墮落。神策軍作為中央禁軍，其待遇比一般地方軍隊(duì)要好很多，其給養(yǎng)三倍于其他軍隊(duì)，以及經(jīng)常性的額外賞賜。史載“邊兵衣糧多不瞻，而戍卒屯防，藥若蔬醬之給最厚。諸將務(wù)為詭辭，請(qǐng)遙隸神策軍，稟賜遂贏舊三倍。”[7]1334但神策軍的兵源卻越來(lái)越差，質(zhì)量愈發(fā)糟糕。早在天寶時(shí)禁軍即“多為避征徭而納貲隸軍之市井傭?！?，代宗時(shí)亦是“市肆涂沽之人充斥軍中”，此后神策軍招募的情況與前期禁軍無(wú)二，重蹈過(guò)去之覆轍[8]68。兵源的敗壞，使神策軍的根部發(fā)生腐爛。更嚴(yán)重的是神策軍也存在虛掛軍籍的情況和軍隊(duì)經(jīng)商問(wèn)題，并且神策軍和富商大賈結(jié)成利益同盟，使神策軍有強(qiáng)烈的嗜利性[9]121。甚至宦官有用資助神策軍“軍用”的名義來(lái)施行榷酤，擴(kuò)大宦官自身的經(jīng)濟(jì)利益[10]109。除此以外，神策軍內(nèi)部的軍將職務(wù)，也可以通過(guò)錢財(cái)賄賂獲得，如義務(wù)軍節(jié)度使王處直的父親王寮就很善于經(jīng)商，行賄后成為神策軍吏且官至金吾衛(wèi)大將軍。[11]419

神策軍也很驕橫，多行欺壓百姓之事，而府縣常不能制，如元和四年有神策軍吏李昱借長(zhǎng)安富人錢八千貫卻三年不還。[12]1403神策軍甚至把京兆尹也不當(dāng)回事，如柳公綽剛被任命為京兆尹，在去府衙的路上，遇到神策軍小將，對(duì)方卻乘馬不避公。[13]81

如此跋扈而又腐化的神策軍，自然是戰(zhàn)斗力堪憂。憲宗討伐成德鎮(zhèn)時(shí)，神策軍的作戰(zhàn)不力，便是神策軍戰(zhàn)力的真實(shí)寫照。自憲宗征成德后到黃巢起義以前，神策軍就很少直接作戰(zhàn)。即便是對(duì)外出征，神策軍也常是和地方鎮(zhèn)兵進(jìn)行合作。甚至有時(shí)只是象征性的出兵。即便是較為嚴(yán)重的裘甫起義，龐勛之亂，神策軍也未直接參戰(zhàn)。

綜上來(lái)看宦官對(duì)中央財(cái)權(quán)的侵奪，讓其經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)的同時(shí)，也加深了地方和中央的財(cái)政負(fù)擔(dān)，讓帝國(guó)處在一個(gè)危機(jī)四伏的狀態(tài)。而面臨各方之憂患，神策軍并沒(méi)能依靠豐厚的軍資增強(qiáng)實(shí)力，反而不斷腐化墮落，完全成了宦官維持政治統(tǒng)治和攫取經(jīng)濟(jì)利益的工具，最終喪失了本有的戰(zhàn)斗力。

三、唐末農(nóng)民大起義后宦官集團(tuán)軍事力量的崩壞

唐長(zhǎng)孺先生提到，“盡管神策軍成為宦官控制政局的重要政治工具，成為商人、游手、富家子弟的避役淵藪，但仍然是代表皇室權(quán)威的軍事力量。”[14]457神策軍一直都是宦官最大的倚仗。不管是對(duì)中央的控制，還是對(duì)地方的監(jiān)視，以及維持唐后期的藩鎮(zhèn)體系，都離不開這支中央禁軍的威懾。中央在對(duì)地方平叛的時(shí)候，地方鎮(zhèn)兵一般才是主力，而在僖宗時(shí)，面對(duì)洶涌而來(lái)的黃巢起義軍兵臨關(guān)中時(shí)，神策軍也終于顯露出其本身的實(shí)力，體現(xiàn)了其外強(qiáng)中干的一面。

《冊(cè)府元龜》載“田令孜之起神策軍也，眾號(hào)七萬(wàn)。皆長(zhǎng)安豪民以貨賂求隸六軍。不能負(fù)矛戟甲愷之重，乃祈于官執(zhí)事者，厚以直傭兩市之負(fù)販者以備其行，其實(shí)不過(guò)三萬(wàn)人，但飾其旅旋枉鼓而已。及守潼關(guān)，賊已他道而入，一時(shí)狼狽回至閽下?！盵15]3968徒有其名的神策軍在潼關(guān)遇到義軍后，毫無(wú)戰(zhàn)斗力，一觸即潰。兵臨長(zhǎng)安城下時(shí)，《舊唐書·僖宗紀(jì)》載“是日，上與諸王、妃、后數(shù)百騎，自子城由含光殿金光門出幸山南，文武百官不之知，并無(wú)從行者，京城晏然。是日晡晚，賊入京城?！北Ｐl(wèi)京畿重地的神策軍看到義軍也只能望風(fēng)而逃，維持中央統(tǒng)治的神策軍開始崩潰，田令孜最后只能帶著數(shù)百神策軍挾持著僖宗出逃長(zhǎng)安。而保衛(wèi)京畿地區(qū)，設(shè)在長(zhǎng)安周邊神策軍鎮(zhèn)，也被其他勢(shì)力所吞并，

僖宗避蜀后，田令孜在蜀中著手重建神策軍，“時(shí)自蜀中護(hù)駕，令孜招募新軍五十四都，都千人，左右神策各二十七都，分為五軍，令孜總領(lǐng)其權(quán)?！盵5]721但與此同時(shí)，忠武監(jiān)軍楊復(fù)光在對(duì)抗義軍時(shí)，分其忠武軍八千人為八都，此八都戰(zhàn)斗力頗強(qiáng)，立下許多戰(zhàn)功。田令孜忌恨楊復(fù)光且害怕威脅到自己的地位，因而“薄其賞”。中和四年，楊復(fù)光突然死去，八都中有軍將因無(wú)所依靠而分離出去，如鹿晏弘占據(jù)興元而自立。但八都中也有人轉(zhuǎn)向另一邊，歸屬于田令孜?！暗圻€，懼見討，引兵走許州。王建率義勇四軍迎帝西縣，復(fù)以建及韓建等主之，號(hào)‘隨駕五都。令孜以復(fù)光故，才授諸衛(wèi)將軍，皆養(yǎng)為子?！盵7]5887這樣田令孜以自己的五十四都和“隨駕五都”為基礎(chǔ)并混編在一起，組成了新的神策軍。

但是這支軍隊(duì)內(nèi)部成分復(fù)雜，底層士兵大多依從于自己的都頭，而田令孜也只能以假子的方式來(lái)控制軍隊(duì)。此后田令孜的繼任者楊復(fù)恭也是多收義子，通過(guò)利益來(lái)結(jié)合的方式自是不穩(wěn)固的，其對(duì)中央朝廷的向心力自然比不上舊神策軍。這種掌控軍隊(duì)的方式，也是對(duì)神策軍中尉對(duì)軍隊(duì)掌控力不足的實(shí)際之反映。同時(shí)都頭對(duì)朝廷的忠心程度實(shí)際上是存疑的，而根據(jù)他們后來(lái)的發(fā)展軌跡，如李茂貞、王建、韓建等人，也確實(shí)成了唐王朝最終的掘墓人。

而此時(shí)，中央與地方的格局已發(fā)生巨大的變化。光啟元年三月，僖宗重返長(zhǎng)安，周邊藩鎮(zhèn)“皆自擅兵賦，迭相吞噬，朝廷不能制”，“江淮轉(zhuǎn)運(yùn)路絕，兩河、江淮賦不上供，但歲時(shí)獻(xiàn)奉而已。國(guó)命所能制者，河西、山南、劍南、嶺南西道數(shù)十州?！盵5]720過(guò)去基本穩(wěn)定的藩鎮(zhèn)體系被打破，東南賦稅斷絕，各地節(jié)度使的勢(shì)力坐大，中央能直接管控的勢(shì)力僅剩數(shù)十州之地。而宦官集團(tuán)的神策軍也一樣面臨同樣的處境，“是時(shí)藩鎮(zhèn)各專租稅，河南、北、江、淮無(wú)復(fù)上供，三司轉(zhuǎn)運(yùn)無(wú)調(diào)發(fā)之所，度支惟收京畿、同、華、鳳翔等數(shù)州租稅，不能贍，賞賚不時(shí)，士卒有怨言。令孜患之，不知所出?！盵1]8321倘若軍隊(duì)軍餉問(wèn)題得不到解決，就產(chǎn)生了軍隊(duì)嘩變的可能性，如早在德宗時(shí)就爆發(fā)了因朝廷賞賜不公而出現(xiàn)軍隊(duì)嘩變的“涇原兵變”事件。武宗時(shí)，由于軍費(fèi)開支太大，有宰相因建議削減軍費(fèi)而遭到仇士良的呵斥道“如此，至日，軍士必于樓前喧嘩。”[1]7961

田令孜深知軍隊(duì)對(duì)他的重要性，為避免軍隊(duì)嘩變，要趕緊解決財(cái)政緊張問(wèn)題。因此田令孜準(zhǔn)備將河?xùn)|安邑、解縣兩大鹽池重新收回中央?！跋仁?，安邑、解縣兩池鹽皆隸鹽鐵，置官榷之。中和以來(lái)，河中節(jié)度使王重榮專之，歲獻(xiàn)三千車以供國(guó)用，令孜奏復(fù)如舊制隸鹽鐵?！盵1]8322安邑、解縣兩大鹽池本就由中央一直管轄，只是在黃巢起義過(guò)程中，中央無(wú)暇顧及，很多地區(qū)出現(xiàn)了勢(shì)力真空狀態(tài)。而河中節(jié)度使王重榮在和楊復(fù)光的合作中，乘機(jī)將此二縣攬入手中。雖然王重榮每年還是會(huì)向中央獻(xiàn)鹽三千車，但田令孜依舊渴望把這兩縣收回。只是黃巢起義后神策軍的崩潰，讓各地軍閥勢(shì)力早已看清中央的實(shí)力。在此亂世，割據(jù)一方的王重榮自然不會(huì)交出鹽利，故選擇和中央對(duì)抗。而田令孜為解決財(cái)源問(wèn)題，也是對(duì)此地勢(shì)在必得，最終決定討伐王重榮。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，田令孜派出了大部分禁軍，而結(jié)果是在沙苑遭遇大敗，禁軍遭受重創(chuàng)。潰敗的田令孜也只能逃亡蜀中。

沙苑之戰(zhàn)的大敗標(biāo)志著宦官勢(shì)力再也無(wú)法隨意左右地方藩鎮(zhèn)，也把宦官自身的虛弱暴露無(wú)遺。田令孜的繼任者楊復(fù)恭由于難以掌控歸屬于田氏的“五都”，楊復(fù)恭“懼不附己，乃出五將為郡守，以（王）建為壁州刺史”[16]1816。五都軍將的外鎮(zhèn)，是對(duì)神策軍的自身分化，而這些軍將到地方后，又形成了地方割據(jù)，宦官的勢(shì)力進(jìn)一步削弱。至昭宗時(shí)，唐代的宦官政治實(shí)際上已處于搖搖欲墜的狀態(tài)。

四、昭宗時(shí)宦官集團(tuán)的回光返照和徹底覆滅

（一）昭宗時(shí)宦官集團(tuán)所謂的“權(quán)勢(shì)極盛”

僖昭之際，宦官對(duì)皇權(quán)的侵蝕確實(shí)非常嚴(yán)重，僭越之舉常有發(fā)生，宦官所享之規(guī)格得到進(jìn)一步提高。如文德元年十一月，昭宗祭祀時(shí)，“宦官始服劍佩侍祠”[1]8390，昭宗畏懼宦官的權(quán)勢(shì)，也只能事急從權(quán)，宦官在形式上達(dá)到和朝臣同樣的地位。楊復(fù)恭自持對(duì)昭宗有扶持之功，自謂“定策國(guó)老”，把昭宗視為“門生天子”，上朝時(shí)也是“常肩輿至太極殿”，放肆如斯的楊復(fù)恭根本沒(méi)把昭宗放在眼里。

宦官集團(tuán)也繼續(xù)侵蝕相權(quán)，將自己的權(quán)威凌駕于宰相之上，“楊復(fù)恭、西門季元欲奪宰相權(quán)，乃於堂狀後帖黃，指揮公事，此其始也”[2]523。貼黃之權(quán)本屬相權(quán)，此時(shí)亦被宦官染指。除此以外，宦官首領(lǐng)也能參加延英議政，行政上外朝之臣也只能仰賴宦官。

同時(shí)，廢立皇帝之舊事也在昭宗朝繼續(xù)上演。光化三年（900年）神策軍中尉劉季述廢昭宗而立太子德王為帝。在皇權(quán)不振的襯托下，宦官在中央的權(quán)勢(shì)似乎達(dá)到極盛，但事實(shí)上實(shí)力不足，才是這一時(shí)期宦官的真實(shí)寫照。

（二）楊復(fù)恭掌權(quán)時(shí)宦官集團(tuán)短暫的振興

自宦官專權(quán)開始，集團(tuán)內(nèi)部便形成了多股勢(shì)力，且很多時(shí)候并非鐵板一塊，內(nèi)部的政治傾軋自代宗開始就曾多次上演。黃巢起義后的宦官集團(tuán)早已虛弱不堪，而內(nèi)部的政治傾軋，依舊沒(méi)有停止，你死我活的斗爭(zhēng)繼續(xù)上演，而這種內(nèi)斗也繼續(xù)消耗了宦官集團(tuán)的自身力量。

僖宗時(shí)，楊復(fù)光，楊復(fù)恭家族便和田令孜進(jìn)行政治斗爭(zhēng)。楊復(fù)光長(zhǎng)期出任監(jiān)軍，執(zhí)掌軍權(quán)，在收復(fù)長(zhǎng)安的過(guò)程中，功勞很大，被僖宗命為天下兵馬都監(jiān)。且楊復(fù)光以此八都為基礎(chǔ)，加上自己本身的宦官世家背景，形成了一股很強(qiáng)的政治勢(shì)力，田令孜對(duì)楊復(fù)光非常忌憚。直到后來(lái)?xiàng)顝?fù)光病死于軍中，才解除了田令孜的心腹大患。楊復(fù)光早死讓田令孜大喜，而楊復(fù)恭也一直不臣服于田令孜。當(dāng)時(shí)田令孜專權(quán)沒(méi)人能對(duì)抗，只有楊復(fù)恭向其抗?fàn)?，田令孜非常厭惡，于是田令孜把?dān)任樞密使的楊復(fù)恭貶為飛龍使。

沙苑之戰(zhàn)后田令孜敗逃，流落蜀地。僖宗任命楊復(fù)恭為神策軍左護(hù)軍中尉。而到昭宗時(shí)，楊復(fù)恭“以諸子為州刺史，號(hào)‘外宅郎君。又養(yǎng)子六百人，監(jiān)諸道軍。天下威勢(shì)，舉歸其門?！盵7]5890楊復(fù)恭依靠其子楊守信、楊守忠等人，以及其兄的假子楊守亮等人的擁護(hù)，控制了整個(gè)中央。③

但“以利而合”的義子聯(lián)盟終是不牢靠。因憤恨楊復(fù)恭的專權(quán)，昭宗為了分化宦官集團(tuán)，決定拉攏楊復(fù)恭的養(yǎng)子楊守立，并賜名李順節(jié)，并在后來(lái)將其升為天武都頭、領(lǐng)鎮(zhèn)海節(jié)度使，尋加同平章事，使李順節(jié)能與楊復(fù)恭分庭抗禮，并最終成功把楊復(fù)恭排擠出中央，后又以謀反之罪將其趕到興元。而恃寵而驕的李順節(jié)很快也被昭宗除去。

楊復(fù)恭和李順節(jié)的斗爭(zhēng)給了其他強(qiáng)藩攫取利益的機(jī)會(huì)，韓建、王行約和李茂貞等節(jié)度使，上表請(qǐng)討楊復(fù)恭、楊守亮。在李茂貞等人的攻擊下，楊復(fù)恭家族徹底敗亡，楊復(fù)恭構(gòu)建的宦官利益共同體徹底毀滅。劉永強(qiáng)認(rèn)為宦官的內(nèi)訌致使禁軍繼續(xù)削弱，對(duì)中央政府有致命之打擊[17]255，但這何嘗不是對(duì)宦官集團(tuán)自身勢(shì)力的巨大打擊。楊復(fù)恭主政時(shí)期是唐代宦官集團(tuán)最后的輝煌，以后的宦官集團(tuán)完全淪落為外藩擺在中央的棋子。

（三）楊復(fù)恭之后宦官集團(tuán)的不堪一擊和徹底滅亡

楊復(fù)恭敗亡后，雖然宦官在中央依舊有優(yōu)勢(shì)，但自身實(shí)力的虛弱導(dǎo)致其即便面對(duì)更孱弱的外朝和皇帝時(shí)，也顯得力不從心。南衙尋求外藩的幫助來(lái)制衡宦官，這導(dǎo)致宦官在后期不得不尋求和外藩進(jìn)行合作。牟永良指出：“南衙北司雙方都聯(lián)系藩鎮(zhèn)作為與對(duì)方斗爭(zhēng)的后臺(tái)，這是昭宗朝南衙北司斗爭(zhēng)的最大特點(diǎn)。”[18]

唐中后期，宦官集團(tuán)和外地藩鎮(zhèn)就一直有著聯(lián)系。朝廷為監(jiān)視各節(jié)度使，常派宦官在地方充監(jiān)軍。而有些節(jié)度使為謀求政治利益，選擇攀附宦官甚至甘做義子。但農(nóng)民大起義前后，宦官和藩鎮(zhèn)結(jié)合的情況發(fā)生了改變，宦官自身實(shí)力不足促使他們必須尋求地方藩鎮(zhèn)的幫助。同時(shí)，作為過(guò)去監(jiān)視地方節(jié)度使的監(jiān)軍，也常尋求地方強(qiáng)藩的幫助以求在中央獲得更高的權(quán)勢(shì)。由藩鎮(zhèn)依附于宦官轉(zhuǎn)變?yōu)榛鹿儆星笥诜?zhèn)是起義后二者政治關(guān)系的主要變化。

宦藩結(jié)合的情況，實(shí)際早在僖宗時(shí)就已經(jīng)存在。平黃巢起義時(shí)，楊復(fù)光和李克用，王重榮結(jié)盟;沙苑之戰(zhàn)時(shí)，田令孜和陳靜暄、朱玫、李昌符等聯(lián)合;楊復(fù)恭稱霸中央時(shí)，依靠的是楊守亮。但這時(shí)候，不管是楊復(fù)光，田令孜還是楊復(fù)恭，其最起碼還有一支尚有幾分戰(zhàn)斗力的神策軍作為依靠，這時(shí)候宦官在面對(duì)皇帝和外臣時(shí)還是有壓倒性優(yōu)勢(shì)。

而在楊復(fù)恭之后，宦官集團(tuán)在對(duì)抗皇帝和南衙時(shí)，自己力量完全不足，必須依附于地方強(qiáng)藩。如駱全瓘、劉景宣必須要依靠李茂貞、王行瑜的力量迫脅昭宗幸鳳翔。劉季述、王仲先謀廢除昭宗之事時(shí)，聯(lián)絡(luò)的是宣武節(jié)度使朱溫。到了韓全誨任兩軍中尉時(shí)期，為了躲避崔胤的南衙勢(shì)力對(duì)宦官集團(tuán)的剿殺，也是劫持天子歸附李茂貞。宦官即便明晰地方藩鎮(zhèn)有“挾天子以令諸侯”之志，也不得不向藩鎮(zhèn)尋求力量對(duì)抗南衙，以保證自己在中央的權(quán)勢(shì)。這時(shí)候的宦官，成了一些藩鎮(zhèn)為了控制中央而扶持的代理人。而當(dāng)?shù)胤綇?qiáng)藩直接威脅到宦官領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，宦官們也是無(wú)甚抵抗力，如崔胤借朱溫之手促使昭宗貶死樞密使宋道弼和景務(wù)修。

最終韓全誨等宦官依附的李茂貞不敵朱溫，而李茂貞為求和，不得不屠戮依附于他的宦官。第五可范和仇承坦擔(dān)任了最后一任神策軍左右護(hù)軍中尉，只有空架子的宦官集團(tuán)也終難幸免，南衙首領(lǐng)崔胤請(qǐng)罷左右神策、內(nèi)諸司使、諸道監(jiān)軍，并與朱全忠一起“盡誅第五可范等八百余人于內(nèi)侍省”[7]5901。唐代宦官勢(shì)力至此基本被消滅，唯有幽州監(jiān)軍張居翰，河?xùn)|監(jiān)軍張承業(yè)、西川監(jiān)軍魚全禋等少數(shù)京外宦官得以幸免。昭宗對(duì)第五可范等人“悲惜之，自為奠文祭之”[5]775。深受宦官之苦的昭宗，卻在宦官集團(tuán)滅亡時(shí)，產(chǎn)生悲憐之情，也是充滿諷刺意味。

五、結(jié)語(yǔ)

自憲宗后宦官的自身的軍事實(shí)力就開始走下坡路，其軍事倚仗神策軍到僖宗時(shí)已經(jīng)難堪重用。而唐末農(nóng)民起義更是重創(chuàng)宦官集團(tuán)，讓宦官的核心軍事力量神策軍損失殆盡。同時(shí)這次起義也改變了中央與地方之間的實(shí)力平衡，即維持唐朝一百多年的藩鎮(zhèn)體制被打破，僅有關(guān)中一隅的唐朝中央在昭宗時(shí)已是岌岌可危。而宦官集團(tuán)也只能在京延續(xù)其固有的威勢(shì)。楊復(fù)恭掌權(quán)時(shí)宦官之勢(shì)稍振，而內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)又消耗掉宦官僅存的力量。楊復(fù)恭之后的宦官集團(tuán)對(duì)強(qiáng)藩的態(tài)度只能依附而無(wú)法抵抗。昭宗之時(shí)，宦官在中央雖依舊可以行廢立皇帝之事，甚至脅迫皇帝出奔外鎮(zhèn)，宦官對(duì)皇權(quán)之凌虐確實(shí)更加嚴(yán)重，但其在中央的權(quán)威之盛并不能掩蓋其自身實(shí)力之虛弱。京城里宦官的對(duì)手——南衙和皇帝，其自身的實(shí)力和宦官對(duì)比顯得更加不堪。即便對(duì)手如此孱弱，宦官集團(tuán)也不得不去尋求外藩李茂貞的幫助。身家性命全系于外人的宦官集團(tuán)一旦被所依靠之人所拋棄，等待他們的也只有毀滅。應(yīng)該說(shuō)，宦官勢(shì)力之?dāng)U張并非一蹴而就;宦官勢(shì)力的消亡也不是轉(zhuǎn)瞬即逝。由此觀之，司馬溫公“宦官之禍極于昭宗”之語(yǔ)并不準(zhǔn)確，宦官對(duì)皇權(quán)的霸凌只能看作宦官在中央權(quán)勢(shì)之表象，而不能體現(xiàn)昭宗時(shí)宦官衰頹之實(shí)質(zhì)。

注 釋：

①對(duì)于司馬光論斷持否定態(tài)度的，可參見王壽南：《唐代宦官權(quán)勢(shì)之研究》，臺(tái)北：正中書局，1971年，第44-48頁(yè);裴書妍：《淺析唐代宦官專權(quán)的演變及其原因》，《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年11期。而持肯定態(tài)度的有王守棟：《唐代宦官政治》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第203頁(yè)。關(guān)于神策軍的研究可參考何永成：《唐代神策軍研究——兼論神策軍與中晚唐政局》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1990年;張國(guó)剛：《唐代政治制度研究論集》，臺(tái)北：文津出版社，1994年;李瑋：《唐代神策軍的興衰》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年;黃樓：《神策軍與中晚唐政治》，北京：中華書局，2019年。

②關(guān)于唐代宦官世家的研究，可參考陳仲安：《唐代后期的宦官世家》，西安：陜西人民出版社，《唐史學(xué)會(huì)論文集》1986年;杜文玉：《唐代宦官世家考述》，陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1998年第2期。

③楊氏宦官家族情況，可參考杜文玉：《唐代權(quán)閹楊氏家族考》，載《法門寺唐文化國(guó)際學(xué)術(shù)論討會(huì)論文集》，陜西人民出版社，1998年，第370-377頁(yè)。劉永強(qiáng)：《大廈將傾：楊復(fù)光、楊復(fù)恭與唐末政局研究》，載于《唐史論叢》（第二十七輯），陜西：中國(guó)唐史學(xué)會(huì)，2018年。

參考文獻(xiàn)：

[1]（宋）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[2]（元）馬瑞臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，1986.

[3]（宋）王讜著，周勛初校證.唐語(yǔ)林校正[M].北京：中華書局，1987.

[4]唐長(zhǎng)孺.山居存稿[M]北京：中華書局，1989.

[5]（后晉）劉昫.舊唐書》[M].北京：中華書局，1975.

[6]（清）董浩等編.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[7]（宋）宋祁，歐陽(yáng)修.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[8]何永成.唐代神策軍研究——兼論神策軍與中晚唐政局[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1990.

[9]黃樓.神策軍與中晚唐政治[M].北京：中華書局，2019.

[10]黃樓.唐宣宗大中政局研究[M].天津：天津古籍出版社，2012.

[11]（宋）歐陽(yáng)修.新五代史[M].北京：中華書局，1974.

[12]（宋）王溥.唐會(huì)要[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[13]（唐）李肇，趙璘.唐國(guó)史補(bǔ)·因話錄[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[14]唐長(zhǎng)孺.魏晉南北朝隋唐史三論[M]武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[15]（宋）王欽若.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書局，1960.

[16]（宋）薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局，1976.

[17]劉永強(qiáng).大廈將傾：楊復(fù)光、楊復(fù)恭與唐末政局研究[C].唐史論叢（第二十七輯）：中國(guó)唐史學(xué)會(huì)，2018.

[18]牟永良.試論唐昭宗朝的南衙北司之爭(zhēng)[D].陜西師范大學(xué)，2001.

作者簡(jiǎn)介：譚超（1993—），男，漢族，湖北宜昌人，單位為湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代史。

（責(zé)任編輯：李直）