學術(shù)“近親繁殖”概念、起因與影響：一個文獻綜述

李 峰，蔣惠敏

(河海大學 公共管理學院，江蘇 南京 211100)

0 引言

早在20世紀初，哈佛大學校長艾略特(Charles W·Eliot)[1]在《大學管理》(“University Administration”)一書中就提到高校的學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象。他指出，高校從本校畢業(yè)生中選聘新教師雖為自然之舉，但非明智之舉。所謂自然之舉，是因為高校老師通過常年觀察自己的學生，熟知他們的情況；非明智之舉是因為源源不斷地留任學生可能會對高校發(fā)展不利。此后，學術(shù)“近親繁殖”一直是國內(nèi)外科教界關(guān)注的熱點話題，其中，以批評和憂慮的言論居多，但也有一些不同聲音，認為學術(shù)“近親繁殖”有利于高校穩(wěn)定發(fā)展[2,3]。近期，有學者關(guān)注到學術(shù)“近親繁殖”對學術(shù)產(chǎn)出的影響，并通過梳理已有文獻研究成果，得出學術(shù)“近親繁殖”對學術(shù)產(chǎn)出弊大于利的觀點，但對于持相左意見的背后原因并沒有深入討論[4]?？傮w來看，關(guān)于學術(shù)“近親繁殖”尚未形成普遍認同的統(tǒng)一認識框架，針對“近親繁殖”的利弊爭論以及產(chǎn)生意見分歧的根源尚待深入討論。同時，由于學術(shù)“近親繁殖”的涉及對象多元復(fù)雜、影響范圍廣，從教師個體到學術(shù)機構(gòu)乃至整個國家的教育質(zhì)量與創(chuàng)新發(fā)展，均會或多或少地受到學術(shù)“近親繁殖”的影響。因此，即便是在當前，研究高校學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象仍有巨大的理論意義和實踐價值。

本文圍繞學術(shù)“近親繁殖”概念、學術(shù)“近親繁殖”產(chǎn)生原因及影響等基本議題對國內(nèi)外研究進行系統(tǒng)梳理。為了更加準確地反映學術(shù)“近親繁殖”研究進展，對相關(guān)文獻進行了篩選，聚焦于基于數(shù)據(jù)和資料的實證研究，篩除部分論證過程缺乏嚴謹性的思辨性研究，希望通過綜述高質(zhì)量文獻重新審視學術(shù)“近親繁殖”研究進展與不足，特別是對現(xiàn)有研究結(jié)論中存在的矛盾與不一致進行再思考，以期為完善現(xiàn)有研究和開展后續(xù)研究指明方向。

1 學術(shù)“近親繁殖”概念界定

“近親繁殖”術(shù)語源自生物學概念，是指有親緣關(guān)系的植物或動物之間發(fā)生交配的情況[5]。借用到學術(shù)界后，學術(shù)“近親繁殖”一般用以描述高校留任本校畢業(yè)生的現(xiàn)象[6-8]。類似于生物界的親緣關(guān)系，學術(shù)界的“近親繁殖”旨在揭示高校教師之間的學緣關(guān)系。當前研究看似對學術(shù)“近親繁殖”內(nèi)涵有明確認識，但在甄別“近親繁殖”群體時采用的策略和口徑并不一致，甚至存在模棱兩可的研究。本文在已有文獻基礎(chǔ)上總結(jié)了學術(shù)“近親繁殖”概念的兩種界定策略，即學緣策略和流動策略。

1.1 基于學緣策略的學術(shù)“近親繁殖”界定

顧名思義，學緣策略是指在界定學術(shù)“近親繁殖”概念時僅考慮教師與其任職高校間的學緣關(guān)系，將擁有本校學緣關(guān)系的教師界定為“近親繁殖”者。由于按照學歷層次，學緣關(guān)系可劃分為本科學緣、碩士學緣和博士學緣(或者第一學歷和最高學歷學緣)，因此“近親繁殖”群體的認定并沒有統(tǒng)一標準。一些學者采用了相對寬松的界定方式[6,9]，認為只要教師在其任職高校獲得過學位，無論學位層次高低，都視作“近親繁殖”者。另有學者縮小了范圍，提出了更為精確的界定方式。早期有研究美國教會學院的學者將雇傭本校本科畢業(yè)生的行為視為“近親繁殖”[10]。隨著博士學位成為各高校招聘教師的必備條件，歐美國家開始關(guān)注博士層面的學緣關(guān)系，并將“近親繁殖”現(xiàn)象明確定義為雇傭本校博士畢業(yè)生的行為[11-13]，而不考慮他們的學士或碩士學位獲得是否來自本校。在亞洲，特別是中國，關(guān)于本科層次的“近親繁殖”現(xiàn)象獲得了持續(xù)關(guān)注[14]。此外，也有學者提出“近親繁殖”的最嚴格定義，認為只有第一學歷與最高學歷均來自任職高校的教師才是“近親繁殖”者[15]。面對學緣策略下“近親繁殖”群體的不同界定，一些研究給出了可能的整合理解途徑。Yan等[16]在分析50所中國研究型大學后發(fā)現(xiàn)，本碩博就讀于同所高校的教師留任比例達37%，遠高于留任于某學位攻讀高校的比例?？梢?，不同學緣界定策略從本質(zhì)上反映出本校學緣關(guān)系的強弱程度[17]，學緣關(guān)系越強的畢業(yè)生越傾向于留任母校，成為“近親繁殖”者。

1.2 基于流動策略的學術(shù)“近親繁殖”界定

當采用流動策略界定“近親繁殖”概念時，學術(shù)“近親繁殖”被視為教師職業(yè)流動性的對立面[18]，與教師“不流動”或“流動程度低”聯(lián)系在一起。有研究關(guān)注了高校教師在博士畢業(yè)后的任職經(jīng)歷，認為他們在獲得博士學位后直接留校工作且沒有任何校外工作經(jīng)歷的情況才能稱為“近親繁殖”[19,20]。另有一些研究關(guān)注了教師在本科畢業(yè)后的任職經(jīng)歷，提出兩種“近親繁殖”現(xiàn)象：一種是將本科畢業(yè)后留校深造并一直任職母校的情況特指為“純近親繁殖”(pure inbreds)[21,22]；另一種是將在不同高校完成研究生教育(甚至博士后訓練)后回到本科母校開啟職業(yè)生涯的情況稱為“流動近親繁殖”(mobile inbreds)[21]。此外，Caplow & Mc Gee[23]在1958年的著作中首次提出“衣錦還鄉(xiāng)者”(silver-corded)概念，用來特指博士畢業(yè)后先在其它高校積累工作經(jīng)驗后再回到博士就讀高校任職的教師。學界對于衣錦還鄉(xiāng)者的認定存在爭議：一些研究將其歸為學術(shù)“近親繁殖”的一種情形[24]，但也有研究認為衣錦還鄉(xiāng)者流動性較高，并且他們回歸母校更多的是依靠資歷而非受母校蔭蔽，故不應(yīng)算作學術(shù)“近親繁殖”者[19,21]。在流動策略下，“近親繁殖”者與衣錦還鄉(xiāng)者的顯著差異在于教師在任職母校前有無外部工作經(jīng)歷。前者強調(diào)在母校直接開啟職業(yè)生涯，后者強調(diào)在母校外開啟職業(yè)生涯后再回母校發(fā)展。進一步分析，學者對衣錦還鄉(xiāng)者產(chǎn)生認識分歧的根源在于：教師回母校的結(jié)果是單純基于本校學緣關(guān)系的不公平競爭，還是更多地依靠外部工作積累的資歷。

2 學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象產(chǎn)生原因分析

學術(shù)“近親繁殖”似乎是伴隨高校發(fā)展自然產(chǎn)生的。雖然學者們通過不同視角探討了“近親繁殖”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，但歸根結(jié)底，導致學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象的誘因不外乎3個方面，即微觀層面的個體動機、中觀層面的機構(gòu)特征和宏觀層面的國家政策環(huán)境。

2.1 微觀原因：個體動機

高校招聘和求職者應(yīng)聘構(gòu)成了學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象產(chǎn)生的微觀原因。從招聘動機看，首先，雇傭本校畢業(yè)生能降低成本[19]、提高效率。如縮短求職者評估時間、簡化招聘與面試環(huán)節(jié)、降低新進教師后期評價成本[25]。特別是資金短缺的高校，更傾向于通過招聘本校畢業(yè)生降低用人成本，這是因為他們可以接受母校較低的薪資水平[18,26]。其次，聘用本校畢業(yè)生能在一定程度上降低招聘風險。一方面，高?？梢钥朔赣眠^程中的信息不對稱問題[19]，降低應(yīng)聘教師解約風險；另一方面，由于短時間內(nèi)難以科學評價應(yīng)聘者教學能力[27]，招聘外部教師可能存在教學質(zhì)量不高或不能融入學校教學文化的風險。而本校畢業(yè)生熟悉母校教學文化，能夠通過總結(jié)師長經(jīng)驗，快速形成本土化教學方法[28]。最后，通過雇傭本校畢業(yè)生，有助于快速開展工作、促進科研合作。選聘本校畢業(yè)生進入高校行政部門，有助于縮短新進人員培訓時間，盡快了解工作流程，提升工作效率。對于高校老師來說，留任自己的學生有助于快速建立團隊，促進科研合作[11]。

從應(yīng)聘動機看，高校畢業(yè)生應(yīng)聘母校有利于提升應(yīng)聘成功率。首先，本校學生相較于校外人員更容易第一時間獲得母校招聘信息，有些高校甚至不對外公開空缺職位[27]，這樣大大削弱了職位競爭性，有助于本校畢業(yè)生獲得留任母校的機會；其次，青年教師就職母校能夠快速融入團隊，職業(yè)發(fā)展也更為順利。在學習期間積累的社會資本有助于本校畢業(yè)生在母校更快地獲得更多資源支持[29]，同時，相比外來畢業(yè)生，可以獲得更多科研機會[11]。此外，組織認同也是畢業(yè)生留?；蛘呓處熁亓髂感０l(fā)展的誘因之一。長期的求學經(jīng)歷進一步提升了畢業(yè)生對母校的組織認同感，他們不僅高度認同母校文化，也希望通過加入母校支持母校發(fā)展[30]。

2.2 中觀原因：機構(gòu)特征

首先，機構(gòu)所處發(fā)展階段是導致學術(shù)“近親繁殖”的誘因之一。一般來說，“近親繁殖”現(xiàn)象在高校建立初期較為鮮見。受制于研究生培養(yǎng)規(guī)模，處于初創(chuàng)時期的高校只能從外部聘請教師。當發(fā)展到一定階段，具備一定博士生培養(yǎng)規(guī)模時，高校會傾向于聘任本校博士生，以此穩(wěn)定發(fā)展，減少人才流失[31]。此時，學術(shù)“近親繁殖”不可避免[7]。Tavares等[3]在研究葡萄牙高校時還發(fā)現(xiàn)，隨著高校發(fā)展趨于成熟，核心學科水平不斷提高，“近親繁殖”現(xiàn)象也日趨嚴重。Bridgeland[32]的研究揭示了學院層面的“近親繁殖”規(guī)律，他將學院發(fā)展劃分為3個階段：穩(wěn)定階段(學院發(fā)展平穩(wěn))、實現(xiàn)階段(學院資源、聲譽都處于上升期)和衰退階段(學院資源稀缺且不穩(wěn)定)。由于缺乏足夠資源吸引校外人才，處在衰退階段的學院比穩(wěn)定階段的學院更傾向于雇傭本校畢業(yè)生；而處于實現(xiàn)階段的學院將學術(shù)“近親繁殖”視作不利于學院發(fā)展的行為，且由于資源充裕，傾向于從外部聘請教師，因此學術(shù)“近親繁殖率”明顯低于處于穩(wěn)定階段的學院。

其次，機構(gòu)學術(shù)地位也是導致學術(shù)“近親繁殖”的潛在因素。大量研究發(fā)現(xiàn)，精英高校的學術(shù)“近親繁殖率”普遍高于普通高校[7,11]。一般認為，精英高校培養(yǎng)的學生質(zhì)量普遍高于其它高校，通過留任優(yōu)秀畢業(yè)生，精英高?？梢员苊馊瞬磐饬?，減少競爭，形成各學科壟斷優(yōu)勢，有助于保持精英地位[18]。Yim[33]認為高校學術(shù)地位與學術(shù)“近親繁殖率”之間存在“U”型關(guān)系，并借用中等階層一致性理論(middle-status conformity theory)解釋上述關(guān)系：由于歷史原因，多數(shù)國家形成了反對學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象的文化，處于中間地位的普通高校會傾向遵守傳統(tǒng)學術(shù)規(guī)則，在教師招聘中盡量降低學術(shù)“近親繁殖率”；而處于學術(shù)水平兩端的低水平高校和精英高校則傾向于打破規(guī)則束縛，招聘近親教師，導致學術(shù)“近親繁殖率”上升。但是，Yim也指出，“U”型關(guān)系并不適用于沒有形成學術(shù)“近親繁殖”反對文化的國家(如韓國)。

最后，機構(gòu)地理位置偏僻也會造成較高的學術(shù)“近親繁殖率”。McGee[26]在研究美國德克薩斯州高校時發(fā)現(xiàn)，由于這些高校地處偏僻地區(qū)，很難吸引州外人才，因此它們的學術(shù)“近親繁殖率”遠高于其它州高校。類似地，我國西部地區(qū)高校由于地理位置處于劣勢，也很難吸引到外地人才[34]。因此，高校只能聘請那些愿意接受本地區(qū)工作條件的本校畢業(yè)生，這是導致西部高校學術(shù)“近親繁殖率”較高的重要因素之一。

2.3 宏觀原因：國家政策環(huán)境

首先，一個國家高等教育資源的豐富程度以及分布狀況與其學術(shù)“近親繁殖”程度息息相關(guān)。一些國家的高等教育投入嚴重不足，高校缺乏必要的教學科研保障，無法為外部人才提供有競爭力的薪資待遇，因此只能聘任本校畢業(yè)生。西班牙就是一個很好的例證。Camacho[35]研究發(fā)現(xiàn)，西班牙科研投入占GDP的比例與學術(shù)“近親繁殖率”呈顯著負相關(guān)，即科研投入占比越低，學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象越嚴重。此外，高等教育資源過于集中在少數(shù)精英高校也會滋生學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象。如葡萄牙、俄羅斯的高校數(shù)量較少，高質(zhì)量研究資源往往集中于少量精英高校，由于資源有限，高校人才一般向同等水平或稍遜的高校流動[18]。顯然，對于出身精英高校的人才來說，留任母校比流向低一級水平的高校更為明智，導致這些國家精英高校的學術(shù)“近親繁殖率”居高不下。同樣的，在19世紀，日本高校的學術(shù)“近親繁殖率”也很高，其中一個原因就是東京大學是當時唯一一所提供研究生教育的機構(gòu)，日本高校所有的博士生導師都來源于這所學校[7]。

其次，人才市場成熟度也是一個關(guān)鍵原因[19]。一方面，較低的人才市場化程度容易滋生學術(shù)“近親繁殖”。一些國家的人才市場較封閉，對高校教師薪資進行嚴格管控，不允許實施差異化薪資。由于教師的談判議價能力弱，人才流動缺乏激勵，最終導致較高的學術(shù)“近親繁殖率”[3]。另一方面，人才流動文化缺失也是誘發(fā)學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象的催化劑。有些國家對教師流動有一定偏見。如Albach等[29]發(fā)現(xiàn)，在勞動力市場薄弱的國家，近親教師如果選擇跳槽到其它機構(gòu)，可能會被視為“有問題”，“沒問題”的近親教師一般選擇固守母校。如此，社會對因留任母校導致的學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象持寬容甚至認可的態(tài)度，會使高校大量招聘本校畢業(yè)生的方式逐漸“合法化”。

最后，一些國家政策也可能導致學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象。以美國為例，在20世紀70年代，在“平權(quán)法案”的推動下，許多女性與少數(shù)族裔研究生得以留校擔任初級教師，這成為當時美國高校近親教師比例不降反升的重要原因之一[19,36]。1893年，日本政府將主席制(The Chair System)[7]引入高校，促進了高等教育發(fā)展，但也滋生了學術(shù)“近親繁殖”。主席制是由一名特定研究領(lǐng)域的全職教授與其學生組成。當時的日本只有少數(shù)幾所精英高校提供研究生教育，學生在高校內(nèi)往往會選擇跟隨同一導師，他們對導師與學院具有強烈的依賴度、忠誠度，研究方向往往遵從導師方向。主席制中的教授退休后，便由同一主席制中的副教授繼續(xù)擔任教授職務(wù)[7]。在主席制的推行下，日本高校的學術(shù)“近親繁殖率”明顯提升。

3 學術(shù)“近親繁殖”影響分析

學界關(guān)于學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象的利弊爭論主要集中在教師個體層面，對留任母校是否有利于其學術(shù)職業(yè)發(fā)展尚沒有形成定論，但是關(guān)于學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象對高校乃至整個國家學術(shù)系統(tǒng)的影響已經(jīng)基本達成共識，即較高學術(shù)“近親繁殖率”產(chǎn)生的負面影響遠超過其正向功能。

3.1 學術(shù)“近親繁殖”對個體學術(shù)產(chǎn)出的影響

大量實證研究分析了學術(shù)“近親繁殖”者與非學術(shù)“近親繁殖”者的學術(shù)產(chǎn)出差異，但是兩者孰優(yōu)孰劣似乎并無定論。從表1可以看出，這些研究采納了關(guān)于學術(shù)“近親繁殖”者的不同界定策略，研究對象涉及不同國家或地區(qū)不同學科領(lǐng)域的教師，主要采用均值比較與回歸分析兩種方法，分析近親教師和非近親教師在各類學術(shù)產(chǎn)出指標上的差異化表現(xiàn)。

首先，近親教師與非近親教師在科研產(chǎn)量、質(zhì)量上有明顯偏向性。一方面，兩者在科研產(chǎn)量指標上的差距存在較大分歧。除了在國內(nèi)論文產(chǎn)量上近親教師有較明顯的優(yōu)勢外，在其它產(chǎn)量指標(論文總產(chǎn)量、國際論文產(chǎn)量、專著產(chǎn)量)上兩者的差距并無定論。另一方面，非近親教師在科研質(zhì)量指標(被引次數(shù)、期刊影響因子、H指數(shù))上更有優(yōu)勢，近親教師很少有勝出的情況。

其次，學術(shù)“近親繁殖”的不同界定策略對研究結(jié)果有明顯干擾。當采用流動策略界定學術(shù)“近親繁殖”，并將在任職母校之前有外部工作經(jīng)歷的衣錦還鄉(xiāng)者排除在外時，非近親教師在各項指標上勝出的概率明顯提升。以國際論文產(chǎn)量為例，當排除衣錦還鄉(xiāng)者時，一些研究發(fā)現(xiàn)，外來教師的國際論文產(chǎn)量顯著高于學術(shù)“近親繁殖”者[20,21]；而將衣錦還鄉(xiāng)者視作學術(shù)“近親繁殖”者的一部分時，結(jié)論可能會出現(xiàn)反轉(zhuǎn)[37]。顯然，如前所述，需要審慎對待衣錦還鄉(xiāng)者的歸屬問題。

最后，研究結(jié)論還會受到研究對象(如國家、學科領(lǐng)域等)、研究方法的影響。以研究方法為例，簡單直接的均值比較方法和納入控制變量的回歸分析方法往往會得到不一樣的結(jié)論。夏繼軍[38]針對我國經(jīng)濟學領(lǐng)域教師的研究發(fā)現(xiàn)，在不考慮機構(gòu)學術(shù)產(chǎn)出時，近親教師的H指數(shù)高于外來教師；但在控制機構(gòu)聲譽后，學緣關(guān)系對教師的H指數(shù)無顯著影響。類似地，Wyer & Conrad[39]在比較近親教師與非近親教師學術(shù)產(chǎn)出均值時發(fā)現(xiàn)，二者并無顯著差異，但如果納入一系列控制變量后，近親教師有更多產(chǎn)出。

表1 學術(shù)“近親繁殖”者與非學術(shù)“近親繁殖”者學術(shù)產(chǎn)出對比

注：在近親概念中，A代表“任職于本科母校”，B代表“任職于最高/博士學位母校”，C代表“任職于本科及博士母?！?，D代表“任職于任一層次母?！?；“+”代表在前述定義基礎(chǔ)上將衣錦還鄉(xiāng)者排除在近親群體外。研究方法中，M1代表“均值比較”，M2代表“回歸分析”

3.2 學術(shù)“近親繁殖”對個體職業(yè)晉升的影響

早期以McGee為代表的研究揭示了學術(shù)“近親繁殖”對高校教師職業(yè)晉升的消極影響，認為近親教師的職業(yè)晉升速度明顯緩于外來教師[6,26]。McGee[26]將此歸結(jié)為高校對近親教師的“歧視”，并提出“一方犧牲一方獲利”(rob Petter to pay Paul)的觀點，即高校采用低成本策略聘任大量本校畢業(yè)生作為初級教員，并且讓這些近親教師承擔較重的教學任務(wù)，導致他們投入科學研究的時間不足；同時，高校對近親教師的科研資助也少于外來教師，即使兩者科研能力相同，前者也很難獲得同等的資金支持。此后，不少跟進者的研究驗證了McGee的觀點。Yudkevich&Sivak[28]發(fā)現(xiàn)，近親教師在教學、服務(wù)以及行政事務(wù)上花費了更多精力，因此很難兼顧科研工作。Wyer&Conrad[39]則發(fā)現(xiàn)，當近親教師重新調(diào)整時間分配，減少在教學及非學術(shù)事務(wù)上的時間投入時，他們能獲得比外來教師更多的科研產(chǎn)出。

另有一些研究雖然認同近親教師職業(yè)發(fā)展緩慢，但否認了歧視的觀點。Gold&Lieberson[40]認為，在美國德克薩斯大學，近親教師擁有博士學位的比例遠低于外來教師，說明近親教師極有可能因能享受政策優(yōu)待才選擇留校，他們后期的職業(yè)發(fā)展速度主要受限于自身能力而非歧視性政策；Hargens&Farr[41]進一步指出，近親教師的科研產(chǎn)出和科研能力可能低于那些愿意離開母校到其它機構(gòu)任職的校友。顯然，這些研究暗示：學術(shù)“近親繁殖”可能充當了一種逆向選擇機制。一方面，科研能力弱的初聘教師更傾向于留校發(fā)展；另一方面，職業(yè)發(fā)展緩慢的學術(shù)“近親繁殖”者擁有較低流動意愿，大都選擇始終留守母校。

也有一些研究得出了完全不同的結(jié)論。如林杰[19]在分析我國研究型大學教師對時間的分配后發(fā)現(xiàn)，外來教師投入教學的時間稍長于近親教師；而在科研投入上，近親教師投入的時間則更多。這說明在我國近親教師并不是作為教學主力而留校，反而擔負著較重的科研任務(wù)。一項針對西班牙高校教師的研究發(fā)現(xiàn)，近親教師在職業(yè)早期獲得終身教職的概率顯著高于外來教師，并且前者的學術(shù)產(chǎn)出也毫不遜色于外來教師，因此認為學術(shù)“近親繁殖”能夠加快教師早期職業(yè)發(fā)展[42]。類似地，另一項以我國長江學者特聘教授為案例對象的研究也發(fā)現(xiàn)，回到母校對于本土人才或海歸人才來說都是不錯的選擇，在母校工作的科技人才更快地獲得了“長江學者”稱號[17]。

3.3 學術(shù)“近親繁殖”對高校發(fā)展的影響

學術(shù)“近親繁殖率”高是一個較危險的信號，會給高校帶來諸多負面影響。首先，最直接的影響是危及高校整體師資水平。一方面，大量近親教師擠占了外來教師的空缺職位，如果師資招聘不能做到任人唯賢，而是源源不斷地留任近親教師，就會逐漸拉低高校整體師資水平[38]；另一方面，學術(shù)“近親繁殖率”提升也會對非近親教師產(chǎn)生消極影響。Inanc&Tuncer[12]在研究土耳其大學學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象時發(fā)現(xiàn)，一所高校的學術(shù)產(chǎn)出與其學術(shù)“近親繁殖率”呈顯著負相關(guān)關(guān)系。當近親教師達到一定數(shù)量后，僵化的學術(shù)氛圍會對高校內(nèi)所有成員產(chǎn)生消極影響，甚至降低優(yōu)秀外來教師的學術(shù)水平。其次，學術(shù)“近親繁殖”會阻礙高校開放與創(chuàng)新。最近一項研究發(fā)現(xiàn)，高校學術(shù)“近親繁殖率”與其整體學術(shù)創(chuàng)新能力存在“倒U型”關(guān)系，過高的學術(shù)“近親繁殖率”會抑制高校學術(shù)創(chuàng)新能力[43]。這是由于近親教師傾向于開展校內(nèi)合作，校外合作意愿不強烈。在此影響下，近親教師比例高的高校會逐漸與外界隔離，在競爭中處于劣勢，最終成為一座“孤島”[18,44]。過于頻繁的校內(nèi)合作也會導致教師思想固化、視野狹窄，不利于新知識創(chuàng)造[19]。

最后，過高的學術(shù)“近親繁殖率”會使高校聲譽受損。近親教師比例過高會使公眾對高校招聘的公正性產(chǎn)生懷疑。即使這些高校聲稱招聘過程公正公開，也可能被認為是隱藏了不公平競爭，很難獲得信任[29,45]。更為嚴重的是，當聘用本校畢業(yè)生成為慣例時，高校學術(shù)組織中的等級關(guān)系會不斷強化，容易在高校內(nèi)部滋生論資排輩、排外的學術(shù)風氣[46]，最終導致高校在人才市場上名聲受損。

3.4 學術(shù)“近親繁殖”對國家學術(shù)系統(tǒng)的影響

當學術(shù)“近親繁殖”不是某個高校的特例，而是整個國家高等教育系統(tǒng)中的普遍現(xiàn)象時，若放任其發(fā)展，會對整個國家學術(shù)系統(tǒng)產(chǎn)生嚴重的負面影響。從一些實證研究可以看到，學術(shù)“近親繁殖”導致了一些國家某個學科領(lǐng)域發(fā)展緩慢。如Velho&Krige[47]研究發(fā)現(xiàn)，巴西農(nóng)業(yè)科學領(lǐng)域的科學家存在較高的學術(shù)“近親繁殖”比例，他們傾向于開展本土交流，較少與國外學術(shù)同行交流，這是導致該國該領(lǐng)域研究水平遠遠落后于國際水平的主要原因之一；Pieper&Willis[48]將美國經(jīng)濟學領(lǐng)域創(chuàng)新性下滑歸咎于經(jīng)濟學學者學緣結(jié)構(gòu)單一、學術(shù)“近親繁殖率”較高。Soler[49]分析了歐洲高校51個生態(tài)學與動物學系的科研情況，發(fā)現(xiàn)這些領(lǐng)域的科研生產(chǎn)率與學術(shù)“近親繁殖率”呈負相關(guān)關(guān)系。

4 總結(jié)與展望

本文始于學術(shù)“近親繁殖”的概念界定，系統(tǒng)梳理了學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象產(chǎn)生原因及其影響。通過綜述相關(guān)文獻可以發(fā)現(xiàn)，學者們對高校學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象的產(chǎn)生原因已經(jīng)形成了較為深刻的認識，從個體動機到機構(gòu)管理層面，再到國家政策層面均提出了導致學術(shù)“近親繁殖”的共識性因素。還有不少學者針對學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象產(chǎn)生的微觀、中觀和宏觀影響開展了實證研究，多數(shù)研究認為較高的學術(shù)“近親繁殖”比例(或者學術(shù)“近親繁殖”文化)對于高校，甚至整個國家學術(shù)系統(tǒng)的發(fā)展弊大于利，但在學術(shù)“近親繁殖”對教師個體的影響上仍有一些議題沒有達成共識，也缺乏對其中原因的深入思考。劉進和王輝[4]認為，學術(shù)“近親繁殖”概念以及研究結(jié)論不一致源于研究者對學術(shù)“近親繁殖”持有兩種價值判斷標準——一種是基于生物學視角對學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象作出的消極評價，另一種是基于科學范式視角作出的積極評價。本文并不認同該觀點，原因是采用科學范式解釋學術(shù)“近親繁殖”的積極作用并沒有獲得廣泛的實證研究支持，僅在梁建鴻[50]的研究中有深入討論。解決研究爭議的突破口在于明晰學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象產(chǎn)生的微觀機制(篩選機制)，而進行微觀機制分析又依賴于對學術(shù)“近親繁殖”內(nèi)涵的界定。劉進和王輝雖然總結(jié)了學術(shù)“近親繁殖”的不同界定方式，但是沒有討論不同界定方式對研究結(jié)論存在的潛在影響。本文認為，已有研究在如何界定學術(shù)“近親繁殖”者的源頭問題上并沒有達成共識。即便是選擇相同的界定策略，很多實證研究在對學術(shù)“近親繁殖”者進行操作化定義時采用的口徑也不一致，這是導致相同議題研究產(chǎn)生相悖結(jié)論的重要原因之一。基于此，本文對后續(xù)研究提出兩點展望，希望能在一定程度上解釋并規(guī)避已有研究結(jié)論中存在的矛盾，進而為學術(shù)“近親繁殖”研究形成統(tǒng)一的認識框架作出貢獻。

(1)未來研究可以嘗試從動態(tài)視角分析學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象。學緣策略與流動策略在界定學術(shù)“近親繁殖”者時均傾向于將學術(shù)“近親繁殖”默認為一個靜態(tài)概念。隨著教師職業(yè)發(fā)展路徑多樣化和教師職業(yè)流動常態(tài)化，近親和非近親的傳統(tǒng)兩分法變得不合時宜，常常發(fā)生互相轉(zhuǎn)化。例如，當采用學緣策略界定學術(shù)“近親繁殖”時，最初被認定為學術(shù)“近親繁殖”的教師可能隨后因任職單位變動，從而轉(zhuǎn)變?yōu)榉墙H教師；而非近親教師也可能隨時回到母校工作，最終轉(zhuǎn)變?yōu)榻H教師。類似地，當采用流動策略界定學術(shù)“近親繁殖”時，同一名教師在不同職業(yè)發(fā)展階段可能在“純學術(shù)近親繁殖者”、“衣錦還鄉(xiāng)者”以及“非學術(shù)近親繁殖者”3種身份間轉(zhuǎn)換。顯然，現(xiàn)有研究采用的學緣策略和流動策略均忽視了教師職業(yè)發(fā)展的動態(tài)變化，只關(guān)心當下教師是否是學術(shù)“近親繁殖”，而鮮有關(guān)注教師在職業(yè)發(fā)展歷程中的學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象，因此在分析學術(shù)“近親繁殖”影響時也不夠精確。解決上述問題的可行路徑是回歸學術(shù)“近親繁殖”的本質(zhì)內(nèi)涵，將學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象覆蓋于教師的整個職業(yè)生涯，從動態(tài)視角分析學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象。學術(shù)“近親繁殖”從本質(zhì)上衡量了一種基于學緣關(guān)系的社會關(guān)系[43]。分析學術(shù)“近親繁殖”問題的關(guān)鍵在于追蹤不同職業(yè)階段的教師與其任職高校間的動態(tài)學緣關(guān)系，觀察教師何時回母校任職以及與母校維持聘用關(guān)系的時間，進而分析動態(tài)學緣關(guān)系對教師職業(yè)發(fā)展的影響，以此反映不同類型、不同階段學術(shù)“近親繁殖”的潛在影響。

(2)學術(shù)“近親繁殖”背后的篩選機制有待深入研究。學術(shù)“近親繁殖”是促進還是阻礙了教師科研產(chǎn)出？有流動經(jīng)歷的衣錦還鄉(xiāng)者是否屬于學術(shù)“近親繁殖”者？這些爭論的本質(zhì)均是學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象的篩選機制問題。傳統(tǒng)觀點將學術(shù)“近親繁殖”看作是一種不公平的聘用策略，認為學校對本校畢業(yè)生的聘用決策(或者畢業(yè)生留任母校的決策)更多是基于師生關(guān)系、人情關(guān)系等非學術(shù)因素。這種觀點傾向于將學術(shù)“近親繁殖”歸結(jié)為一種負向的人才篩選機制。然而，也有一些研究指出，學術(shù)“近親繁殖”在人才篩選方面具有正向功能。如高校對本校畢業(yè)生的學術(shù)潛力、教學能力等更加熟知，能更加準確地評估他們的學術(shù)潛能；畢業(yè)生對自己母校的學術(shù)文化也更加認同，通過留任母校(或回母校發(fā)展)能更多地獲得校內(nèi)社會網(wǎng)絡(luò)支持。當前多數(shù)文獻對學術(shù)“近親繁殖”篩選機制的研究停留在討論階段，缺乏直接的實證依據(jù)。本文認為可從兩個方面拓展該議題研究：一方面，當前研究對學術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象發(fā)生前的數(shù)據(jù)關(guān)注不夠，應(yīng)當加強此類微觀數(shù)據(jù)的挖掘。如通過搜集入職前教師的個體特征數(shù)據(jù)，可以比較近親者和非近親者的個體差異，也可以借助構(gòu)建“反事實”進行篩選機制的因果推斷；另一方面，學術(shù)“近親繁殖”篩選機制研究需要進行長周期的數(shù)據(jù)跟蹤，當前研究更多聚焦于學術(shù)“近親繁殖”對教師個體職業(yè)發(fā)展的短期影響，缺乏對長期影響的關(guān)注，而學術(shù)“近親繁殖”的正向篩選功能(如果存在)需要經(jīng)過長周期的觀察才能驗證。此外，由于調(diào)研話題的敏感性，質(zhì)性研究方法在學術(shù)“近親繁殖”研究領(lǐng)域非常鮮見，但是基于二手數(shù)據(jù)的定量研究方法只能提供間接證據(jù)。如果以質(zhì)性研究方法為輔助，或許能夠更深入地探究學術(shù)“近親繁殖”背后的機制。