馬克斯·倫茨的德意志帝國創(chuàng)建史研究

馬 寧

馬克斯·倫茨（Max Lenz）是德意志帝國著名的歷史學家，也是當時歐洲最著名的史學家之一。1○倫茨的學術成就和影響力集中在1890 年至1914 年柏林學界與歷史學科，俾斯麥與德意志帝國建立史是倫茨19 世紀史研究的重點，他對這一題材撰述了專著和一系列論文，尤為重要的是1902 年版的《俾斯麥史》。倫茨以蘭克的近代史觀考察俾斯麥政策的合理性，所用史料為政策備忘錄、通信集、法蘭克福議會代表報告與對《思考與回憶》的批判。這部關切德意志帝國創(chuàng)建史的學術著作圍繞著俾斯麥德意志政策的出發(fā)點與發(fā)揮維度展開論述。

在倫茨看來，俾斯麥的政策復歸了近代歐洲史的走勢而造就蘭克史觀的列強體系。19 世紀政治史圍繞革命與對其的反制，但是，在街頭革命和激進主義沖擊下歐洲迷失了發(fā)展方向，德意志問題無法經(jīng)此層面解決。面對1848 年歐洲革命所造就的時勢，俾斯麥政治奮斗服膺于保守主義價值，將德意志民族國家置于歐洲國家體系之中，因此，德意志帝國的創(chuàng)建史關涉普魯士史與德意志民族觀念。普魯士作為新教國家躋身歐洲列強，而帝國建立結束了宗教改革中教派對峙造成的政治分裂。作為國家統(tǒng)一的產物，帝國在政權統(tǒng)合于民族性的意義上解決了民族問題。

以列強關系為主的國家對外政策是蘭克學派俾斯麥研究的重點。在普遍視域之下，蘭克史學從事件敘述提升到政治力量角逐，將其展現(xiàn)于外交關系之中，政治家在特定時刻的決斷代表著對歷史現(xiàn)實關系的知悉。俾斯麥的政治生涯涉及到內政政策、議會立法、政黨政治等方面。倫茨著重從現(xiàn)實政治的理念來觀察俾斯麥對政治事務的理解，認為德意志帝國的建立是俾斯麥政治外交行動的成就。

在1848 年革命的時局下，俾斯麥以外交家的身份登上歷史舞臺。1851 年俾斯麥出任普魯士駐法蘭克福邦聯(lián)議會全權代表，處理普奧關系，開始了外交官生涯。1857 年他出任駐法大使，1861 年擔任駐俄大使。駐外使節(jié)代表國家居間協(xié)調，外交閱歷讓俾斯麥成為洞察歐洲事務和列強關系的行家。50 年代俾斯麥的外交活動是倫茨研究的觀察點。俾斯麥在普魯士政界屬保守陣營，格拉赫是他的盟友和舉薦人。當1848 年革命爆發(fā)，俾斯麥意志堅決，組織民兵應對局勢，他前往波茨坦覲見國王，要求鎮(zhèn)壓。這一歷史時刻折射出俾斯麥是保守派的強悍人物。倫茨認為俾斯麥的政治思想并非是階段性發(fā)展而有著一貫性，在革命前已明確了主要觀點，“自1847 年普魯士地方議會到奧爾姆茨條約俾斯麥秉持普魯士權力觀念”。1○俾斯麥的政見區(qū)別于保守派的割據(jù)主義和自由派的中央集權憲政論。與弗里德里希四世的政治個性相反，俾斯麥明智務實而且清晰堅定，在他看來，政治不依據(jù)抽象原則而是爭取確鑿利益，在因應形勢處理具體問題時表現(xiàn)足夠的彈性。通過對局勢的判斷，俾斯麥認識到當代政治的民族性走勢與普奧相爭的不可避免性，以及在歐洲總體格局下維護普魯士的國家利益。

1862 年9 月23 日因軍費預算引發(fā)的憲政沖突將俾斯麥推上首相與外交部長之職。在普魯士面臨內外危機之際，俾斯麥執(zhí)政象征容克保守派捍衛(wèi)國家的意志。俾斯麥當政獲得了威廉國王的信任與支持。他主持政務與應對危機時分隔外交與內政問題，并掌握著對外政策。2○倫茨認為俾斯麥建立德意志帝國的歷史體現(xiàn)著普魯士-德意志的國家民族觀念，在這一前提下倫茨研究澄清了俾斯麥政策的要旨，排除認為俾斯麥是馬基雅維利主義或波拿巴主義者的誤讀。

一、德意志問題作為民族問題與現(xiàn)實政治問題

俾斯麥的政策實現(xiàn)了德國的統(tǒng)一，這為其贏得了民族領袖的聲望。在政治史學派看來，俾斯麥的政策源自民族主義動機，由此他們做出了自上而下的民族統(tǒng)一的歷史解釋。倫茨解讀1848－1866 年德國歷史的主線問題不在于憲政沖突而在于國家權勢較量，這體現(xiàn)在俾斯麥對時局的判斷上。對于作為民族問題的德意志問題，俾斯麥有著不同于民族自由派的理解。

倫茨分析，“德國民族觀念銜接自由主義而針對著割據(jù)國家，它集中體現(xiàn)在1848 年革命建立民族國家與憲法秩序的訴求。這可以理解為民族追求統(tǒng)一與權勢的意志”。3○在50 到60 年代，作為政治運動的民族主義對德國政局的影響漸大，該派認為憲政道路是解決民族問題的途徑。普魯士政壇活躍著自由派政治家如康普豪森、本尼希森（Rudolf von Bennigsen）與里希特（Eugen Richter）等人，他們力主普魯士步入英國式憲政道路，也就是說，國王、軍隊、公務員服膺于憲法與議會權力。雖然俾斯麥引進普選制來因應代議制與民族主權問題，但他解讀法理爭議為權勢較量，也就不屈從民族主義輿論與議會的壓力。

倫茨注意到俾斯麥沒有認同民族觀念，相反卻對其持反對態(tài)度。“外國即是黑白界樁之外”。4○俾斯麥依靠普魯士國家，他并不信任民族主義情緒。5○在他看來，德意志民族理應統(tǒng)一。6○“問題取決于普魯士固守地位還是被民族運動壓倒。”7○國家的地位高于民族，國家是歷史所形成的。8○生活實情、國家傳統(tǒng)、政局與外交關系都背離這種民族觀念。9○“普魯士作為列強有其歷史。對政治史學派而言民族有著至高地位，對俾斯麥則是國家地位至高。國家不遵循加富爾的道路?！?0○

由此可見，普魯士國家是俾斯麥的執(zhí)政基礎。1848 年他不贊成國王對革命的妥協(xié)，認為若采取堅決果斷的鎮(zhèn)壓措施普魯士會獲得優(yōu)勢地位。他反對德國革命黨對波蘭的同情態(tài)度，堅持分割波蘭的既成事實。因此，倫茨評價民族政策對俾斯麥來說既是目標更是政治斗爭運用手段。1○他并非在民族主義立場考慮問題，而將其視作現(xiàn)實政治力量，思考在斗爭中何時并以何種方式運用。2○

作為民族問題，德意志問題深植于歐洲宗教政治的普遍關系之中，它的歷史淵源可以追溯到宗教改革中神圣羅馬帝國教派分裂與歐洲政治的影響。在近代史的解讀下，德意志問題據(jù)有歐洲屬性。外國在神圣羅馬帝國議會擁有席位，法國國王覬覦帝國皇位，漢諾威選帝候又是英國國王。近代德國內戰(zhàn)不斷，在西班牙王位繼承戰(zhàn)中巴伐利亞與科隆參與法方，1806 年巴伐利亞、巴登、符騰堡等邦國加入附庸法國的萊茵同盟而與普奧作戰(zhàn)。

在維也納體系中，德意志問題關涉歐洲列強。維也納和約建立德意志邦聯(lián)代替神圣羅馬帝國，1819 年決議文件作為法律依據(jù)規(guī)定了邦聯(lián)運行在協(xié)調機制之上。自民族意義而論，邦聯(lián)是德意志邦國的聯(lián)合體，奧地利作為盟主領導邦聯(lián)，普奧承擔邦聯(lián)的主要防衛(wèi)義務。在現(xiàn)實政治層面上，邦聯(lián)隸屬于普奧俄三國建立的神圣同盟，各邦國通過這一防御同盟獲得安全保障。作為諸多中小邦國的庇護者，俄國參與構建德國的分裂情勢。作為國家聯(lián)盟的德意志邦聯(lián)具有國際性質，這表現(xiàn)在，丹麥、荷蘭與英國國王是邦聯(lián)諸侯，俄國、法國和西班牙作為擔保國干預邦聯(lián)政治。就西方列強對德意志問題的態(tài)度，倫茨分析，英國與法國政策的傳統(tǒng)是維持德國的分裂，兩國都不希望德國統(tǒng)一。

松散的德意志邦聯(lián)維持割據(jù)局面，符合列強及邦國政府的利益。普魯士在德意志邦聯(lián)中居于仆從地位。普魯士遵從邦聯(lián)決議，以軍力捍衛(wèi)奧地利地位與利益，對外服從俄國。中小邦國政策具有機會主義的性質，然而，為了抵制民主與維護割據(jù)利益，它們趨近奧地利而擁戴其盟主地位。對于代議制問題，根茨（Friedrich von Gentz）提出等級會議的形式以維護君主政府，抵制自由派的統(tǒng)一。因此，在德意志邦聯(lián)的框架中普奧之間的競逐是無法避免的，德國無法以國家聯(lián)合的方式進行政治整合。倫茨論斷19 世紀德意志問題擁有著歐洲屬性，其解決途徑參照列強政治角逐。

對倫茨而言，俾斯麥解決德意志問題的思路在于界定出了普魯士與德國民族主義的共同追求。小德意志黨主張由普魯士而非奧地利來推動德國統(tǒng)一，俾斯麥對此的理解與他們殊途同歸。在他看來，“德國期待普魯士權勢而非自由主義，采納自由主義的巴伐利亞、符騰堡和巴登不因此而能夠擔當普魯士的責任”。3○他從小德意志黨的綱領和影響力中認知民族的集體意志?！百滤果湴盐彰褡蹇释y(tǒng)一、獨立與大國地位，深刻認識德意志民族性，普魯士武力統(tǒng)一不會相悖于民族運動”。4○倫茨強調“俾斯麥運用戰(zhàn)爭與外交政治才能為普魯士的奮斗是為德國人贏得民族國家”。5○“唯有吞并其他邦國能讓普魯士擴張，唯有權力政治和戰(zhàn)爭能達到1848 年革命團結民族力量的目標”。6○“愛國者追求的民族國家通過內戰(zhàn)與國家利己主義不受約束地發(fā)展方能獲得”。7○

二、倫茨對奧地利國家及其德意志政策的分析

奧地利作為倫茨近現(xiàn)代史分析的要點在于其國家特質以及哈布斯堡王室在歐洲歷史政治格局中的地位。政治史學派的觀點割裂了德奧的歷史聯(lián)系。盡管倫茨反對影響德國政局的教權至上論，自國家利益的角度分析普奧近代史爭端，但他不持反奧地利觀點。蘭克學派認可哈布斯堡君主國的歷史地位與權益。

奧地利是統(tǒng)轄多民族的國家聯(lián)合體，它由哈布斯堡王室歐洲各領地構成。奧地利是一個國家概念而非民族概念。1804 年弗朗茨一世加冕為奧地利帝國皇帝（Kaiserthum ?sterreich）。帝國涵蓋上下奧地利、蒂羅爾、波希米亞與摩拉維亞等哈布斯堡家族的世襲領地，以及匈牙利與北意大利。與奧地利作為一個國家成長相伴的是16－17 世紀抵抗奧斯曼帝國進攻歐洲的戰(zhàn)爭。因其歷史特質哈布斯堡王室權力基礎不在德國而在匈牙利和波希米亞。在1683 年維也納戰(zhàn)役中奧地利擊敗奧斯曼帝國軍隊，并于三年后解放了匈牙利。蘭克認為，通過與匈牙利的聯(lián)合并獲得其軍隊的支持，奧地利鞏固了自己的列強地位。

倫茨認為奧地利政策的基礎與傳統(tǒng)十分復雜。它的雙重性既有德意志政策，也有歐洲政策。8○哈布斯堡王室是奧地利與德國的紐帶。奧地利大公作為德意志諸侯被選為神圣羅馬帝國皇帝，帝國有義務捍衛(wèi)奧地利歐洲屬地的利益。奧地利在德國的地位依賴于天主教會的支持。哈布斯堡王室作為神圣羅馬帝國皇帝是基督教世界的世俗領袖。1847 年梅特涅對普魯士公使陳述：“奧地利是統(tǒng)治著不同民族的帝國，但作為帝國僅有一種民族性。奧地利當然是德意志的，這由其歷史、國家核心與文明所決定”。梅特涅界定奧地利為德意志大國，其統(tǒng)治的各斯拉夫民族靠德國武力征服。1○

由于奧地利缺乏中央政府建制與代議機構，國家權力的發(fā)展這一近代史問題未能得到解決。特蕾莎通過集權政策鞏固絕對君主制，約瑟夫二世嘗試統(tǒng)一哈布斯堡帝國的國家制度，進行司法與稅收制度改革，建立國教會并驅逐耶穌會士。然而，中央集權統(tǒng)治衍伸向地方遭到了各種勢力的抵抗，問題演變成對哈布斯堡統(tǒng)治合法性的解釋。因國家政權的基礎不在單一民族，奧地利對內統(tǒng)治不穩(wěn)且無擴張意愿。帝國內政難以推動土地改革、代議機構等關鍵問題的解決，此矛盾在憲政革命中彰顯了出來。1849 年3 月迫于革命壓力奧地利頒布欽定憲法，1851 年旋即被弗朗茨·約瑟夫一世廢除。1861 年施梅爾林（Anton von Schmerling）在二月憲法中植入了中央集權架構，因匈牙利反對1865 年該憲法被中止。從內因來看，以哈布斯堡王室為核心難以建構單一的民族國家，奧地利國家的現(xiàn)代發(fā)展應朝向聯(lián)邦體制。

哈布斯堡王室統(tǒng)治依靠籠絡各民族貴族、精英與天主教教士集團。在倫茨看來，奧地利高級教士階層與土地貴族構成國家保守勢力，自由主義的發(fā)展因此受到限制。他提到奧地利政策受到斯拉夫勢力與教士階層的影響。2○“在多民族帝國中德意志人是統(tǒng)治階層并掌握國家機器”。3○軍隊是奧地利帝國統(tǒng)治支柱，高級將領來自捷克、匈牙利和克羅地亞。

奧地利的國家政策保持歐洲性質，這典型代表在梅特涅體制之中。梅特涅精心設計歐洲外交關系維護哈布斯堡王室統(tǒng)治穩(wěn)定，倫茨諷刺這是“稻草人”的設置。倫茨評價“奧地利而非德意志是梅特涅政策重點”。奧地利不能適應國家代表民族性的時代要求。維持橫跨多瑙河、阿爾卑斯山與喀爾巴阡山的帝國尤為困難。內外政策至高原則是壓制帝國內各民族性。4○梅特涅竭力規(guī)避采用憲政體制，唯將權力集中于首相能夠避免多民族帝國分崩離析。局勢不穩(wěn)定阻止奧地利進行制度改革。5○倫茨因此認為，“對奧地利而言抑制民主是國家根本問題。在德國革命沖擊下奧地利更緊密靠向普魯士和俄國”。6○倫茨贊許梅特涅維持帝國復雜體系與統(tǒng)治的功績，但把他歸為一位代表18 世紀精神的政治家。

1848 年法蘭克福國民議會提議大德意志方案的德國憲法。作為反制，奧地利首相施瓦岑貝格（Felix von Schwarzenberg）提出大奧地利計劃，要求整個哈布斯堡帝國加入德意志邦聯(lián)。邦聯(lián)超越神圣羅馬帝國疆界納入北意大利、匈牙利與巴爾干地區(qū)。倫茨評價，“計劃遏制奧地利對手，令德意志力量服務奧地利利益，普魯士被剝奪了德國事務的領導權。不僅愛國者的愿望，更是普魯士威望將被挫敗”。7○但此計劃難以實現(xiàn)。俄國、法國與英國都不能接受七千萬人口的大國。重建三十年戰(zhàn)爭的哈布斯堡帝國將抑制列強對多瑙河、阿爾卑斯山南麓和萊茵地區(qū)野心。8○

奧地利通過邦聯(lián)體制獲得利益，它的德意志政策依賴邦聯(lián)而實施。“邦聯(lián)決議明確邦聯(lián)有義務保衛(wèi)成員國的非德意志省份。籍此奧地利能動用邦聯(lián)軍隊處理威尼斯和東方問題”。9○1833 年普魯士領銜建立關稅同盟，奧地利覬覦這一民族性質的機構而屢次要求加入?！皧W地利希望限定關稅立法和政策為邦聯(lián)事務，如此奧地利以邦聯(lián)主席權力為自身牟利，進而排擠普魯士地位”。10○就以自由主義為形式的大德意志計劃，倫茨分析它是奧地利德意志人在帝國民族矛盾下的統(tǒng)治策略?！皧W地利帝國的內政與外交互相作用。占帝國人口18%－20%的德意志人不足以推動中央集權化政策，為了贏得帝國外德意志人支持奧地利需要在邦聯(lián)推動大德意志政策”。1○“矛盾在于帝國的中央集權化依賴于天主教會。若奧地利在自由與民族政策方向行之過遠，反教權主義一面將瓦解天主教會作為帝國基礎”。12○

奧地利的政策迎合了大德意志黨的觀念，新德國不排除奧地利而沿襲德意志邦聯(lián)疆域。然而，奧地利可選擇的德意志政策無法滿足民族主義的主張。大奧地利計劃完全違背了1848 年革命的民族觀念。倫茨強調大德意志思想作為民族觀念，其教權論與自由主義兩種成分沖突。由于奧地利多民族帝國的國家架構，實施大德意志計劃意味著帝國的解體。

自50 年代起奧地利因外交孤立而動搖了歐洲大國地位。外交大臣施瓦岑貝格采取聯(lián)俄政策，在鎮(zhèn)壓匈牙利革命與普奧爭端獲得俄國援助。布奧爾（Karl Ferdinand von Buol）則選取疏遠俄國而掛靠西方列強的外交政策。然而，在意大利問題上奧地利面臨法國的壓力，德意志問題與普魯士沖突?？死锩讈啈?zhàn)爭奧地利未支持且脅迫俄國，這種政治上的背信棄義招致上述問題得不到俄國的支持。

在1859 年的戰(zhàn)爭中，撒丁王國逐出了奧地利對意大利的控制并于1861 年宣布意大利建國。意大利統(tǒng)一是1848 年歐洲革命的根本成果，它鼓舞了各民族的自決運動。奧地利的歐洲地位受到了前所未有的削弱，國家前景不明。自法理角度與歷史情勢評判，若哈布斯堡帝國解體時普魯士觀望局勢，德國在歐洲政局將無足輕重而走向巴爾干化。

三、德意志邦聯(lián)改革作為普奧沖突的緣由

傳統(tǒng)觀點是以馬基雅維利主義解讀俾斯麥的政治觀念，他為了擴張普魯士的權勢而挑起或誘導對奧戰(zhàn)爭。倫茨的研究側重法理爭議來探討普奧沖突的起源，他認為普奧因邦聯(lián)改革而起爭議的責任在于奧地利的政策。

德意志邦聯(lián)通過實質改革可以邁向聯(lián)邦制，以便獲得民族國家的屬性。隨著法蘭克福國民議會廢止，1851 年德累斯頓部長會議恢復了奧方主導的德意志邦聯(lián)，邦聯(lián)改革成為普奧德意志政策的主要分歧。德意志邦聯(lián)在嚴格意義上是防御性的國家聯(lián)盟，1814 年維也納條約規(guī)定普奧共治為邦聯(lián)的基礎。然而，在民族革命的推動下，德意志邦聯(lián)的普奧協(xié)調轉向爭斗，愛爾福特聯(lián)邦標志了這種對抗格局的公開化。俾斯麥當政后推動邦聯(lián)實質改革達到普奧共治，但奧地利不放棄領導地位，提出的改革計劃拘于形式，而意大利戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗后奧地利推動的大德意志計劃更加劇了雙方?jīng)_突。因此，倫茨從普奧權勢角逐的角度觀察50 年代以來的邦聯(lián)改革爭議。

1861 年奧地利提出旨在強化邦聯(lián)功能的改革計劃，俾斯麥判斷這一動議改變現(xiàn)狀而建議拒絕。“奧地利邦聯(lián)改革計劃采取多數(shù)票決議制建立各成員國需要服從的中央權力”。1○邦聯(lián)議會按17 個邦國每邦一票制運行，奧地利擁有主席權力。多數(shù)票決議制建構邦聯(lián)權力便于奧地利與其附庸國所掌控，普魯士不僅被孤立，其擁有權利不相符于承擔義務。倫茨評價這一舉措損害普魯士主權。1863 年8 月3日奧皇約瑟夫與普王威廉在加施坦會晤討論邦聯(lián)改革。8 月17 日，在俾斯麥勸阻下，威廉拒絕參加奧皇組織的法蘭克福君主大會。威廉若赴會加施坦是“承認失敗，是第二次奧爾姆茨”。2○9 月邦聯(lián)通過奧地利提出的改革草案。

俾斯麥就職首相即明確德意志政策的重點是邦聯(lián)改革。倫茨分析，邦聯(lián)架構是奧地利套向普魯士的枷鎖，俾斯麥強硬的個性無法容忍這種壓制而力圖改變現(xiàn)狀。俾斯麥在法蘭克福邦聯(lián)議會任職時曾與奧地利代表、邦聯(lián)議會主席圖恩（Friedrich von Thun und Hohenstein）發(fā)生激烈的較量。俾斯麥1863 年向各邦君主的通告中表示：普魯士政策立足于德意志民族性而強化邦聯(lián)，有效聯(lián)合各邦，保障民族獨立。3○這種強化意謂民族議會的建制。邦聯(lián)議會是邦國君主代表議會，而沒有明確立法權限?！百滤果溨鲝埌盥?lián)必須改造，從中立機構增加在聯(lián)邦區(qū)域的立法權限?！?○

倫茨分析民族議會是普奧邦聯(lián)改革的關鍵分歧?！百滤果溦J定民族代表大會比邦聯(lián)議會能更好保障普魯士在德國的地位”。5○“他認識到這一建制與奧地利控制的邦聯(lián)議會不協(xié)調”。6○奧地利不接受普選產生的民族議會，在1862 年夏醞釀的改革計劃是由各邦政府委派代表組成的議會。而且，奧地利的改革架構適用于治下的非德意志省份，這是基于民族性的國民議會所無法接納的。

二元政治是俾斯麥妥協(xié)的條件。這是自奧爾姆茨談判以來普魯士政策的原則。1861 年他向奧地利公使闡明普魯士政策謀求兩方和睦。普奧以大國地位共治德國，勢力范圍沿著美茵河南北劃分。倫茨指出“俾斯麥愿與奧地利對等劃分影響力，皆以歐洲大國存在，進而決定各民族前途”。1○兩國諒解的前景在于，整個德意志邦聯(lián)能夠參與到歐洲政治當中?？梢姡滤果準且怨榔胶獾膽B(tài)度對待奧地利。他向奧方公使強調普奧同盟基礎存在，尤當兩個德意志大國面對外敵即法國威脅。他建議奧地利放棄傳統(tǒng)德國范圍而向東方擴張。2○

普奧共治為奧地利保守派首相雷希貝格（Bernhard von Rechberg）認同，這與施梅爾林的觀點相左。施梅爾林是1848 年法蘭克福議會的大德意志黨的領袖，也是奧地利自由派領袖，他領銜憲政改革，重提法蘭克福政綱而推動大德意志政策。這一政策與普魯士構成著競爭態(tài)勢。

倫茨指出，俾斯麥認為不應幻想奧地利允許提高普魯士在德國的地位。奧地利國內彌漫強烈的反普魯士情緒。奧地利不能同意與普魯士平等劃分勢力范圍，因為這意味退卻乃至放棄其政治傳統(tǒng)。3○中小邦國搖擺不定，也在考慮聯(lián)合為第三方力量面對普奧兩強競逐。“俾斯麥認為普奧關系不睦的責任在于奧地利聯(lián)合中小邦國推行反普魯士政策”。4○“中小邦國君主為抵制民主與民族革命而仆從奧地利。俾斯麥認識到為了爭取它們需要發(fā)動對奧戰(zhàn)爭”。5○

面對著尖銳的邦聯(lián)憲法問題爭議，普魯士難以妥協(xié)，屢次威脅退出邦聯(lián)?！百滤果溨は驃W地利讓步意味普魯士失去民族主義與自由主義者支持。普魯士應尋求民族主義者或中小邦國的支持”。6○“普魯士要則屈從奧地利意志，要則退出邦聯(lián)”。7○奧地利加入關稅同盟的請求被俾斯麥政府拒絕。在奧地利控制下邦聯(lián)議會無法向民族建制發(fā)展，改革邦聯(lián)議會需要逐出奧地利影響，這意味著有戰(zhàn)爭的風險。

在倫茨看來，丹麥問題并非實質爭議，而是邦聯(lián)改革困局迫使俾斯麥采取武力方式解決。石勒蘇益格－荷爾施泰因危機的處理是在邦聯(lián)框架維護倫敦協(xié)定而動用邦聯(lián)軍隊。就石荷地區(qū)管轄權爭議1865年8 月14 日普奧達成了加施坦協(xié)議。奧地利新任外相門斯多夫（Alexander von Mensdorff）繞開協(xié)議而自邦聯(lián)機制處理爭議，這迫使俾斯麥重提邦聯(lián)改革問題。1866 年4 月9 日普魯士向邦聯(lián)提出改革草案，要點在于普選產生的民族議會。6 月3 日俾斯麥斡旋調停而爭取與奧方妥協(xié)。6 月10 日普魯士重提的改革草案強調聯(lián)邦制，但為奧地利拒絕。普軍隨之開進石荷地區(qū)，而奧地利則啟動邦聯(lián)機制應對。6 月14 日邦聯(lián)議會通過制裁普魯士的決議，普魯士被迫退出邦聯(lián)。因此，戰(zhàn)爭發(fā)生自邦聯(lián)的名義。普魯士不妥協(xié)求和，參戰(zhàn)屬于防衛(wèi)性質。

如上文所述，俾斯麥倡導德意志邦聯(lián)改革是回應自由派的形成民族主權、建立民族國家的訴求。但他認識到，民族主權須由國家代表，通過整合君主國置換民族統(tǒng)一，民族國家實現(xiàn)在保留舊制度的聯(lián)邦制之中。普奧爭執(zhí)的實質結果是奧地利控制的德意志邦聯(lián)解體，代之以普魯士主導的北德意志邦聯(lián)，俾斯麥制定北德意志邦聯(lián)憲法依據(jù)其處理德意志邦聯(lián)改革爭議時的考慮。在這一前提下，倫茨分析了俾斯麥的聯(lián)邦國家觀念。

倫茨認為俾斯麥是在國家利益的角度應對憲政危機，他不深究憲政理論而是出發(fā)自對國家的利害關系這一簡單問題。8○俾斯麥沒有采用專制手段鎮(zhèn)壓反對派。在倫茨看來，俾斯麥洞察了1848 年德國革命的實旨，政府不應漠視民族獲得憲法秩序與政治權利的意愿。他認為“憲政生活應是政府與人民代表大會之間相互妥協(xié)”。9○但是，在外交政策優(yōu)先的策略下，俾斯麥反對拋開對外關系的考慮而進行內政變動。

在1861 年撰寫的巴登備忘錄中俾斯麥設想了聯(lián)邦架構。聯(lián)邦是各君主國的聯(lián)合，治理權力保留在君主政府。中央權力僅涉及民族主權，對外代表聯(lián)邦，行使的權力如宣戰(zhàn)與媾和，監(jiān)督執(zhí)行聯(lián)邦決議，任命官員，調動軍隊與聯(lián)邦海軍指揮權。10○此部分權力主要由作為民族主權的象征與代表的帝國議會承擔。俾斯麥指出帝國議會“權限僅在聯(lián)邦防務、關稅貿易立法和相近經(jīng)濟問題”。帝國議會涉及民族權力，在此之外聯(lián)邦各國家應保持獨立性。1○帝國議會形式區(qū)別于1848 年法蘭克福議會，后者要求邦國服從于中央機構的統(tǒng)一意志。12○按照俾斯麥的看法，帝國議會應當按各邦國人口比例以直接選舉方式選出。德意志民族擁有合法機構在共同事務施加影響。13○他主張帝國議會與聯(lián)邦議會協(xié)調，兩者權限對等且相互制衡。“通過民族代表大會邦國特殊利益能夠與德國整體利益協(xié)調”。14○

俾斯麥對北德意志邦聯(lián)的基本概念是以聯(lián)邦國家整合各君主國，這種整合不摧毀舊邦國。1○“就各割據(jù)國家發(fā)展歷史而言，它們形成自與哈布斯堡中央權力的斗爭，新聯(lián)邦不應在各邦之上設置中央權力”。2○俾斯麥反對中央集權而堅持聯(lián)邦國家制，不主張兩院議會制，而是將權限分隔在帝國議會與聯(lián)邦議會。他不贊同東克爾等人撰寫的北德意志邦聯(lián)憲法綱要，即設立中央政府建制、帝國各部部長和上議院。這仍是法蘭克福和愛爾福特憲法的中央集權聯(lián)邦國家的意旨。俾斯麥不愿設立高居各邦國的帝國政府建制，他以聯(lián)邦議會代替帝國政府，由專門委員會來處理各種事務。3○帝國皇帝僅是聯(lián)邦議會主席。

因此，在倫茨的解讀下俾斯麥的德意志政策與聯(lián)邦國家構想是控制民族運動的手段。他以聯(lián)邦制民族國家構建帝國的形式符合蘭克學派的近代歐洲史觀念對德意志問題的解讀。

四、普奧爭斗的近代史淵源

普奧權勢競逐關涉德意志帝國的創(chuàng)建史，因為在近代史上普奧相爭象征著新教與天主教、德意志民族與哈布斯堡王室的利益斗爭。蘭克認知兩大列強普奧沖突是近現(xiàn)代德國歷史的發(fā)展線索，這一觀點反映于其一系列史學著述中。蘭克評價“弗里德里希二世不僅奪取西里西亞，更意圖自奧地利奪下德國皇位”。4○弗里德里希二世開創(chuàng)了普魯士的政治傳統(tǒng)，德國中北部為普魯士政策擴張方向，由此形成德國政治的二元格局。

在蘭克的界定下，普奧爭斗的意義不局限于德意志諸侯之間，更是歐洲大國沖突。在奧地利王位繼承戰(zhàn)中崛起的普魯士影響了歐洲列強的關系。作為擴張性國家，俄國向黑海擴張，奧地利向中東歐與意大利滲透，普魯士則與奧地利爭奪德國主導權。普奧較量致使奧地利和法國結成考尼茨同盟。在普奧相爭的背景下1778 年發(fā)生了巴伐利亞王位繼承戰(zhàn)。1785 年普魯士領銜諸侯聯(lián)盟對抗奧地利，與之相對，奧皇約瑟夫二世采取親俄政策。在1787—1792 年奧俄聯(lián)合對土戰(zhàn)爭中，普魯士憂懼孤立而聯(lián)合瑞典對抗奧俄。為了應對法國革命，1790 年普奧簽署賴興巴赫條約結束爭端。蘭克評述緩沖三國緊張關系的途徑是三次分割波蘭。

倫茨評價蘭克對普魯士政策的看法是自保。面對強鄰，普魯士側重于君侯利益而以自保的形式存在。自宗教改革時代起，勃蘭登堡公國搖擺于新教與天主教勢力之間，它在施馬爾卡爾登同盟戰(zhàn)爭與西班牙王位繼承戰(zhàn)中加入奧皇陣營，因爭奪西里西亞地區(qū)而反叛奧皇。自民族或宗教原則對普魯士政策的史學解讀是片面的。

隨著19 世紀德意志問題在民族主義向度上的發(fā)展，普魯士和奧地利重新展開對德國領導權的爭奪。哈布斯堡王室的德意志領導權缺乏民族性法理支持，而民族國家的建構排除奧地利方能達到。俾斯麥敏銳識別到了時局給普魯士帶來的契機。是否摧毀哈布斯堡王室的正統(tǒng)地位構成俾斯麥與弗里德里希四世在德意志政策的主要分歧。

倫茨論斷“俾斯麥之前的政治家既無認識也無意愿和力量完成1848 年革命未成功的事業(yè)”。5○倫茨批評弗里德里希四世虛幻、矛盾與猶疑的政治性格，形容其為“浪漫主義國王”。他受到基督教日耳曼浪漫主義的影響，持奧地利正統(tǒng)地位的歷史觀，難以排除奧地利設想德意志問題。對國王而言，“沒有奧地利的德國統(tǒng)一是不可能的，普魯士謀求皇權違背德國歷史精神”。6○

The authors declare no competing financial interests.

浪漫主義觀念令國王認識不清普奧之間存在權勢較量，導致德意志政策的失誤。1849 年5 月26 日弗里德里希四世與外相拉多維茨推行聯(lián)邦政策，它繼續(xù)小德意志計劃思路形成聯(lián)邦國家再與奧地利建立特殊聯(lián)盟。作為計劃的核心內容，愛爾福特聯(lián)邦挑戰(zhàn)了奧地利控制的邦聯(lián)。在俄國支持下奧地利施壓普魯士解散聯(lián)邦，此即1850 年11 月29 日普魯士在奧爾姆茨條約遭受外交挫敗，這標志著國王與拉多維茨聯(lián)邦政策的錯誤。

事實上，隨著歐洲革命打破了保守格局，普魯士無法在德意志問題上保持中立政策。倫茨分析普魯士外交政策在當時面臨的選項。格拉赫主張跟隨奧俄兩強鎮(zhèn)壓革命而重建1848 年前的狀況，拉多維茨則奉行有所作為的民族政策，建議國王接受法蘭克福議會獻上的帝位。倫茨論斷國王的德意志政策受民族主義情感所左右，而俾斯麥則要糾正普魯士政策的民族主義誤區(qū)，擺脫在德意志問題上的被動地位。“弗里德里希四世在革命中力求博得統(tǒng)一者與民族庇護者的聲譽。俾斯麥認為這剝離了普魯士的歐洲特質，將大國職責屈居于民族意志招致內外摩擦”。1○

俾斯麥解決德意志問題的思路挑戰(zhàn)了奧地利的正統(tǒng)地位。自中世紀以來神圣羅馬帝國諸侯服從皇帝是德國的政治傳統(tǒng)。近代早期諸侯捍衛(wèi)等級自由與德皇剝奪此自由的矛盾是宗教改革中諸侯對抗哈布斯堡王室的歷史淵源，諸侯割據(jù)通過宗教改革的事業(yè)獲得了正當性。普魯士國家的近代發(fā)展沿著諸侯對抗奧皇的主線，當代雙方的爭議圍繞著邦聯(lián)議會的實質改革進行。倫茨強調“宗教沖突已是歷史，俾斯麥認可的是國家權勢與利益”。2○俾斯麥悉知民族國家的政治追求符合普魯士利益，對抗奧地利無疑能獲得小德意志黨支持，因此，重演自七年戰(zhàn)爭以來的普奧沖突也就成為了因應德意志問題的折衷方式。意大利民族運動捕獲薩沃伊王室，德國民族運動被俾斯麥控制，其方向與手段發(fā)生了反轉。

五、俾斯麥的德意志政策的特質與其施展維度

蘭克學派持有的是國家史觀而非民族史觀，他們在歐洲國家體系的向度上理解19 世紀民族問題。在倫茨的解讀之下，俾斯麥既利用又擺脫民族主義，這需要信賴普魯士的國家力量。政治史學派對這一段史實的解讀是認為普魯士履行了其德意志使命，倫茨則認為俾斯麥的德意志政策體現(xiàn)出普魯士進階歐洲列強的傳統(tǒng)。俾斯麥在維持歐洲國家體系的前提下通過外交政治手段解決德意志問題，這一實踐相符于蘭克學派的近現(xiàn)代史觀念。

俾斯麥界定德意志政策服務于國家利益，而非民族主義立場。他在議會陳述“外交事務是唯一且最高目標”，是國家獨立自主與安全。3○一方面，他通過對外政策行動扭轉自由派憲政革命。另一方面，作為德意志政策的核心，實施民族代表大會不能被評價為波拿巴主義，在邦聯(lián)改革中它是俾斯麥利用民族運動聲勢而對抗奧地利和中小邦國的籌碼。倫茨分析，“俾斯麥認識到普奧利益對立，普魯士政策在德國以外找不到施展空間”。4○他深知普魯士的德意志政策沒有民族代表大會無法實施。5○

俾斯麥是在外交立場的角度設定德意志政策，而大國地位是這一思想的關鍵。俾斯麥指明“問題核心是普魯士是列強或邦國”。6○倫茨認為自駐俄大使到就任首相“俾斯麥政策的基本點是維護普魯士的獨立性”。7○“普魯士不畏懼法國，也不作英國或奧地利仆從，而有獨立政策”。8○“作為歐洲大國，普魯士應在歐洲國家格局考慮自身及其他邦國利益”。9○“普魯士絕不應固守現(xiàn)狀，若此則屈從奧地利利益”。10○

俾斯麥轉化民族主權原則服膺于普魯士的歐洲列強政策，但在此他面對自由派與保守派的壓力。政界與輿論界缺乏對普魯士列強地位的認識，也就相應地局限了其活動范圍。俾斯麥對抗奧地利讓持哈布斯堡正統(tǒng)觀念的人士無法接受，政界反對他轉變政策，這在傳統(tǒng)政治觀念中無法想象。威廉國王與支持俾斯麥的周報黨也難以跟隨其反奧政策。薩維尼這位贊同保守主義原則的學者在對外關系上也如自由派那樣認為，普魯士的地位取決于它在德國施加的影響，因此與中小邦國關系最主要，錯誤在于俾斯麥拋棄此要點不顧而宣稱“普魯士僅與大國協(xié)商”。1○即便是小德意志黨的特賴奇克也不能接受對奧戰(zhàn)爭解決德意志問題。自由派批評俾斯麥通過法國解決德意志問題是投機政策。1○多數(shù)人認為法國而非奧地利是普魯士的對手，法國是德國不能統(tǒng)一的緣由。2○

倫茨分析，德意志問題的解決途徑需要普魯士與其他大國尤其俄奧決裂，這意味著普魯士的外交政策要贏得活動范圍與自由度必須突破神圣同盟。在抵制革命這一態(tài)度上三國的利益是一致的，但普奧爭執(zhí)與奧俄疏遠致使神圣同盟瓦解。俾斯麥認識到克里米亞戰(zhàn)爭和意大利戰(zhàn)爭改變了歐洲的政治格局，他批評普魯士的外交政策仍以神圣同盟為準，而不體現(xiàn)自身利益與大國地位。弗里德里希四世逆勢而動，力求重建神圣同盟。他在推行民族政策的同時，又要維持與俄國的友誼，顯現(xiàn)了矛盾之處。

1853年爆發(fā)的克里米亞戰(zhàn)爭考驗了普魯士的外交政策。這關涉到中歐列強的戰(zhàn)略選擇。英法連同奧地利脅迫普魯士表態(tài)。1854年4月20日普奧簽訂攻守同盟，時任駐法蘭克福大使的俾斯麥趕赴柏林極力制止此舉。他認為普魯士因克里米亞與俄國交戰(zhàn)等于屈從于奧地利，扮演仆從國角色，而中立是普魯士和中小邦國最優(yōu)政策。他建言普魯士不卷入不相關的利益糾紛，不參與即不被外部利益綁架。3○倫茨看來這代表了俾斯麥清晰一貫的基本點，是其現(xiàn)實政治精髓。通過不針對任何一方的武裝中立，普魯士不卷入沖突也不威懾俄國。在之后的事態(tài)發(fā)展中，德意志邦聯(lián)宣布武裝中立，倫茨評價這意味著中歐地區(qū)面對歐洲大沖突時第一次免于戰(zhàn)端維持和平。

倫茨指出克里米亞戰(zhàn)爭時（1855 年1 月）俾斯麥醞釀著普俄法三國同盟。4○法俄因克里米亞戰(zhàn)爭不能干預德國事務，俾斯麥聯(lián)合法俄用意是摧毀奧地利在德意志邦聯(lián)的領導地位。面對意大利戰(zhàn)爭，俾斯麥的觀點仍是保持普魯士獨立自主的地位，他反對受到民族主義輿論的影響而支持奧地利，如此意奧戰(zhàn)爭演變?yōu)槠辗☉?zhàn)爭，這不符合普魯士的利益。但普魯士可藉軍事援助一事向奧地利在邦聯(lián)改革要價。意大利因獨立戰(zhàn)爭有求于普魯士，在這一前提上能夠構成反奧的普意同盟。

俄國對德意志問題擁有舉足輕重的影響力。在俾斯麥看來，普俄友誼是外交關系的根本。他在克里米亞戰(zhàn)爭期間闡明政見基礎是與俄國的友誼。5○政策尺度并非盲目的反俄或親俄立場，而是友誼。自由派與民族主義者持有反俄立場，曼陀菲爾內閣也持反俄政策。而俾斯麥無論如何都反對與俄國交戰(zhàn)，他認知德意志問題的歐洲性質，與俄國不睦會引發(fā)歐戰(zhàn)，造成中歐動蕩。格拉赫和其盟友在鎮(zhèn)壓革命、內政與外交方面把俄國友誼當信條，堅持神圣同盟觀點。6○然而，“普魯士若公開加入俄國一方無疑會疏離自由派”。7○倫茨分析沙皇作為中小邦國的庇護者不意愿普魯士建立德國霸權。8○帝俄支持普魯士鎮(zhèn)壓革命出于保守利益與教條，并穩(wěn)固德國分裂。9○因此，俾斯麥把俄國友誼立足于普魯士利益，而非將國家捆綁在沙皇政策。10○符合國家利益俾斯麥即接近俄國，例如鎮(zhèn)壓波蘭起義。1○他盡可能拉攏俄國，防止兩國敵對。但他認識到“當消弭歐洲矛盾時與俄國同盟對普魯士毫無價值”。12○1863 年普魯士與俄國達成阿爾文斯累本協(xié)定，兩國通過在波蘭問題的諒解而結成事實上的同盟。

對法關系是俾斯麥施展德意志政策的重要維度。普魯士制衡奧地利須要與法國結盟。對于正統(tǒng)保守派格拉赫、曼陀菲爾等人而言，普法結盟不可設想，因為這代表了革命觀念。1850 年發(fā)動政變稱帝的拿破侖三世被倫茨形容為“篡位者”，一位民意皇帝。在波拿巴主義統(tǒng)治下，民意的來源是覬覦權勢的民族威望，例如克里米亞戰(zhàn)爭被拿破侖用來提升威望以服務于內政目的。他的外交政策宣揚民族原則，意圖分化神圣同盟，進而使法國主導歐洲事務。

法國支持意大利統(tǒng)一旨在打壓奧地利的地位，奧地利的德意志政策影響了法國的利益。倫茨強調，“拿破侖三世不能接受奧地利領導德國，這沖擊到法國的地位與其在萊茵和意大利的利益”。13○他判斷普奧競爭為德國內部問題，沒有估計到俾斯麥德意志政策內涵?！捌諍W矛盾意味與法國聯(lián)合”。14○兩強為了獲得法國的支持而競爭，拿破侖三世利用這種外交優(yōu)勢，更意圖通過普奧內戰(zhàn)達到削弱兩方的目的。而俾斯麥對普法結盟動議是歐洲政治格局下的利益交換。普魯士在意大利問題上支持法國既削弱奧地利，也換取了法國在德意志問題上對自己的支持。然而，拿破侖三世放任普魯士將奧地利逐出邦聯(lián)的條件是獲得萊茵河左岸的地區(qū)?！百滤果湡o法如七年戰(zhàn)爭時期弗里德里希二世為了獲得法國政治支持割讓萊茵地區(qū)，民族主義時代領土交易破壞政治聲譽”。1○

倫茨指出，“俾斯麥深知德國統(tǒng)一招致與法國不可避免的沖突”。2○拿破侖三世不能接受德國統(tǒng)一的前景，無論這是由奧地利或是普魯士主導。薩多瓦戰(zhàn)役后普魯士面臨法國干預的可能性，拿破侖三世擔憂統(tǒng)一激發(fā)德國民族情緒。北德意志邦聯(lián)成立后，俾斯麥欲與法國妥協(xié)，不急于將南德邦國納入邦聯(lián)。同樣，俾斯麥在盧森堡問題上對普法沖突采取了克制的態(tài)度，他要避免普魯士在歐洲的孤立處境。

對普法戰(zhàn)爭爆發(fā)的起因，一種傳說認為俾斯麥蓄意制造埃姆斯電報事件引誘拿破侖三世進入戰(zhàn)爭。此謂史實不清造成的誤論。西班牙王位問題無疑激化了普法矛盾。俾斯麥意識到提議霍亨索倫王室為西班牙國王能加強德國地位。3○“對德國而言不論誰統(tǒng)治西班牙都不是導致戰(zhàn)爭事件”。德意志民族不愿在此事忍受法國干涉。4○然而，拿破侖三世不惜軍事動員而向普魯士施壓，這種過激反應表明波拿巴主義統(tǒng)治的不穩(wěn)定。威廉國王決定退卻，但俾斯麥不愿遭受外交挫敗而改寫埃姆斯電報，令戰(zhàn)爭不可避免。對法戰(zhàn)爭據(jù)有民族意涵而能夠贏取南德邦國，推進德國統(tǒng)一進程。阿爾薩斯與洛林是神圣羅馬帝國的一部分，兩地在西班牙王位繼承戰(zhàn)中被法國掠奪，隨著德意志帝國建立，對這兩個地區(qū)的索回具有歷史法理基礎。倫茨評價俾斯麥要求法國割讓兩省的動機并非民族主義而是政治家的現(xiàn)實考慮，為了防止法國報復德國必須推移邊界。5○但割讓兩省意味著法國自此敵對德國。6○

六、倫茨評價俾斯麥的政治觀與德意志帝國的建立

作為倫茨19 世紀史研究的重點，俾斯麥的政治生涯因應錯綜復雜的政治關系，其策略符合蘭克學派對近現(xiàn)代史發(fā)展進程的看法。在近代史觀念中，倫茨認識到俾斯麥與史學家蘭克共同持有保守主義信條。

政治現(xiàn)實主義是倫茨研究俾斯麥得出的主要結論。在他看來，俾斯麥以現(xiàn)實政治克服了政治浪漫主義不切實際的狂熱空想。現(xiàn)實政治讓政治理念屈居于權勢目的。7○現(xiàn)實政治思維在于時刻計量利益，分析判斷基于當下狀況，政策隨著利益變化做出調整。對于俾斯麥而言，“政治意味著斗爭、策略與手段，洞察局勢以便利用局勢”。8○“政治不關切未來可能發(fā)生而走向無法確定之事”。他批評德國政策的一貫錯誤在于“過早地為可能發(fā)生的事情做準備”。9○政治家需要認識到政策與時代狀況之間的關系，俾斯麥對此的表述是“人不能忽略歷史，也不能妄言創(chuàng)造未來，或者加速時代進程”。10○“以現(xiàn)實態(tài)度行事，必能認清何為可能做到的，何為不可能，且知悉做到的途徑”。1○

倫茨并非如梅尼克以馬基雅維利主義解讀俾斯麥的現(xiàn)實政治觀念。在政治思想史上，馬基雅維利主義被界定是無政治倫理與道德?lián)數(shù)臒o賴政治。在倫茨看來，現(xiàn)實政治思想的關鍵是對國家的認識著重于利益而非抽象原則。政治外交在充斥著機謀、訛詐與要挾的多方博弈中測算風險，政治家既需要審慎地分析衡量現(xiàn)實因素，也需要保持清晰明確的目的性。對倫茨而言，俾斯麥將現(xiàn)實政治發(fā)揮于外交政策之中，他的政策代表了弗里德里希二世不懈追求國家利益的傳統(tǒng)。普魯士作為歐洲列強具有獨立應對俄、奧、瑞、波等國的能力，而非是奧皇的仆從。政治技藝施展以實力為基礎，捍衛(wèi)利益并維護獨立地位，脫離實力的政治是說教幻象。在這種思想的指導下，俾斯麥突破了普魯士外交政策的教條與輿論偏見，它們包括尊崇奧地利的地位，自由派反俄與民族主義反法情緒。

1914 年3 月倫茨在柏林大學的演講中闡述了國家觀念是蘭克史觀與俾斯麥保守主義政治觀的契合之處。蘭克保守的政治觀是與歷史世界觀統(tǒng)一的?！疤m克對歐洲史斷言無誤之處實現(xiàn)在德意志帝國的建立?！?2○蘭克不反對德國統(tǒng)一，但不贊成自由主義憲政的方式，他參與了解散法蘭克福議會的聯(lián)署。他對1848 年革命的態(tài)度反映在其著作《1848－1851年政治備忘錄》中。君主國組成聯(lián)邦國家符合近現(xiàn)代歐洲史實情，德國主權的建立方式沿襲自中世紀帝國而非民族主權，這是蘭克與俾斯麥對德意志問題思考的共通之處。19 世紀的保守主義政治立論于君主制對共和制的歷史正當性，并受到歷史觀點的指導。對外政策要求在歐洲列強關系中判斷理解國家利益，結盟關系這一手段精準地將國家利益最大化并規(guī)避風險。政治外交史通過分析國家利益來研究結盟關系，而俾斯麥則是這一史學認識論實現(xiàn)的典范。在倫茨看來，“俾斯麥把握總體局勢下的大國位置，改變對普魯士的不利因素”。1○當代政治社會運動無法推翻五大列強，這決定了俾斯麥對民族與主權問題的認識。俾斯麥的政策維護而沒有變更歷史所形成的歐洲國家體系。在普奧沖突中，維持奧地利的列強地位是俾斯麥的底線，為此他不惜與軍隊將領乃至威廉國王發(fā)生沖突。

世界觀、個性、意志與判斷力是政治家創(chuàng)造性地應對局勢的源泉。倫茨強調普魯士意識（preuβischen Bewuβtsein）是俾斯麥所代表的倫理力量，他的政治保守主義集中體現(xiàn)在捍衛(wèi)普魯士國家，所謂“認識與篤信普魯士的力量，徹底且有意志地運用”。2○弗里德里希二世所代表著的普魯士精神體現(xiàn)在俾斯麥強硬的政治個性之中，即追求統(tǒng)治力與政策的執(zhí)行力。決斷力依賴信念，沒有信念就無法達到清晰透徹的洞察。倫茨強調，若沒有堅決意志與熱情，對行為條件的洞察是無力且無價值的。俾斯麥不僅衡量權勢的現(xiàn)實因素，且擁有著行動熱情與意志。3○如他對議會反對黨所言，自己“毫不畏懼斗爭，且毫不猶豫地把斗爭進行下去”。4○他不畏懼輿論而追求在斗爭中達到目的。5○既定方針不受任何人左右而改變。6○在倫茨看來，俾斯麥對國家權勢的領悟是與宗教情感、忠君情節(jié)結合在一起的。面對殘酷的政治斗爭，俾斯麥的力量源泉和情感支柱無疑是對國家的忠誠和新教信仰。