新結(jié)構(gòu)主義政治分析模型——馬克思主義結(jié)構(gòu)分析的回溯與發(fā)展

吳曉林

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

一、問題的提出

過去幾十年間，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)生了一系列重大變化。在這些變化中，最集中的還是方法論的變化，尤其是個(gè)體主義、微觀主義方法的盛行，一些具體研究領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了突出的“解構(gòu)主義”、“量化帝國主義”。這種從抽象的規(guī)范分析到行為主義分析的轉(zhuǎn)變，是社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步表現(xiàn)，產(chǎn)出了一大批精致的“微妙差異”的研究成果，也做出了一系列有意義的判斷。但是，誠如一些學(xué)者所擔(dān)憂的，對于個(gè)別的、細(xì)微變量的關(guān)注雖然利于避免批評，對細(xì)微之處的苛求卻迫使我們回避理論建構(gòu)與抽象。①Healy and Kieran，“Fuck Nuance，”Sociologicɑl Theory 35.2 (2017):118 -27.換言之，如果不能系統(tǒng)地比較或聯(lián)系經(jīng)驗(yàn)材料，人們所獲得的仍將是小因果關(guān)系的自我滿足，無法洞悉表象之后的深層結(jié)構(gòu)，迷失社會(huì)科學(xué)的研究方向。

回顧政治社會(huì)研究史，曾經(jīng)盛行于歐洲大陸的結(jié)構(gòu)分析、美國的結(jié)構(gòu)功能主義分析，一度是政治社會(huì)研究的旗艦，卻在微觀主義沖擊下從高高在上的神壇跌落，倒在歷史的灰堆上。好在人類歷史的發(fā)展表明，結(jié)構(gòu)主義不能被武斷地拋棄，在個(gè)體主義研究遭遇大問題解釋困境時(shí)，人們又重新呼喚更綜合的分析路徑。鑒于“大力量”的缺失與微觀主義研究的種種不足，有學(xué)者倡導(dǎo)大問題、大結(jié)構(gòu)的分析。②Alasdair S. Roberts.，“Large Forces:What's Missing in Public Administration，”Sociɑl Science Electronic Publishing(2013).阿爾蒙德和戴維·伊斯頓構(gòu)塑政治結(jié)構(gòu)分析、吉登斯提出“結(jié)構(gòu)化理論”以及“結(jié)構(gòu)功能主義向微觀分析的轉(zhuǎn)變”顯示出結(jié)構(gòu)分析新的理論活力，結(jié)構(gòu)主義分析的價(jià)值必須被重新評估。

首先，結(jié)構(gòu)分析有助于揭示社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)。政治社會(huì)研究如果停留在“炫技”層面，問題的本原就容易被肢解，問題的本質(zhì)則被忽略。結(jié)構(gòu)雖然不等于本質(zhì)，但是它力圖趨近本質(zhì)。過往的個(gè)體主義、微觀主義或理性主義，建構(gòu)在將整個(gè)社會(huì)關(guān)系界定為一種個(gè)體的“機(jī)械聚合”，而結(jié)構(gòu)主義則強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對于社會(huì)關(guān)系的影響，是將社會(huì)關(guān)系“有機(jī)化”的處理。馬克思主義唯物辯證法認(rèn)識(shí)到，“科學(xué)研究不僅需要熟悉作為歷史存在的實(shí)體的學(xué)科，而且需要運(yùn)用分析方法，以便最有效地揭示與現(xiàn)實(shí)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、趨勢和反趨勢”。①Burkett P.，“The Value of Marx:Political Economy for Contemporary Capitalism，”Review of Rɑdicɑl Politicɑl Economics 35.3 (2003):359 -362.制度變遷理論專家將經(jīng)濟(jì)體的“生產(chǎn)力、產(chǎn)權(quán)制度和政治結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系”視為所有經(jīng)濟(jì)體在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)潛力方面所面臨的困境的核心，②North D C.，“Is It Worth Making Sense of Marx?”Inquiry 29.1 -4 (1986):57 -63.這正說明結(jié)構(gòu)分析在分析大問題上的積極意義。結(jié)構(gòu)分析還可以幫助歷史學(xué)家整理碎片資料、“界定制度性質(zhì)”，③Sewell Jr W H.，“A Theory of Structure:Duality，Agency，and Transformation，”Americɑn Journɑl of Sociology 98.1 (1992):5.避免人們無意識(shí)地把分析核心隱藏在盡管富有啟發(fā)但散亂的評論和觀點(diǎn)之中。④默頓編著，唐少杰審譯:《社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，南京:譯林出版社，2015 年，第101 頁。政治學(xué)、公共行政學(xué)的研究，同樣要打破“經(jīng)驗(yàn)邏輯替代理論邏輯”的工具主義研究范疇，“穿透現(xiàn)實(shí)世界五彩斑斕的外表，以及紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，深刻地揭示隱藏在事物或制度背后的另外一面”。⑤馬駿:《公共行政學(xué)的想象力》，《中國社會(huì)科學(xué)評價(jià)》2015 年第1 期。就此而言，采用結(jié)構(gòu)分析利于擺脫微小認(rèn)識(shí)論的局限，更加貼近實(shí)踐本質(zhì)。

其次，結(jié)構(gòu)分析有助于尋找社會(huì)運(yùn)行的深層邏輯。馬克思主義及其后來的結(jié)構(gòu)主義都遵循兩條方法論原則，“一是不能孤立地分析社會(huì)關(guān)系，而必須考慮其他相互關(guān)系;二是在分析這些系統(tǒng)的產(chǎn)生與演變之前，必須先分析其內(nèi)部的邏輯”。⑥M. 戈德里埃:《結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義》，《國外社會(huì)科學(xué)》1984 年第3 期。結(jié)構(gòu)并非人類肉眼所見，但是“結(jié)構(gòu)性要素卻貫穿整個(gè)人類行為”。⑦Firth R.，Elements of Sociɑl Orgɑniz ɑtion (London:Watts，1956)30.只有了解某項(xiàng)政治社會(huì)行為的結(jié)構(gòu)特征，才能與其他事務(wù)進(jìn)行區(qū)分，才能深刻認(rèn)識(shí)社會(huì)運(yùn)行的邏輯。人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“行為主義范式下對準(zhǔn)利益集團(tuán)、符號(hào)與象征、集體表現(xiàn)、集體與國家意識(shí)”等雖具積極意義，但是仍然急需對這些現(xiàn)象進(jìn)行條理化。⑧Pace D.，“Structuralism in History and the Social Sciences，”Americɑn Quɑrterly 30.3 (1978):282 -297.結(jié)構(gòu)分析者力主用結(jié)構(gòu)來解釋行動(dòng)主體的定位和行為，⑨Lo'pez Jose and Scott John，Sociɑl Structure (Buckingham:Open University Press，2000)60.由此避免只見個(gè)體不見整體進(jìn)而遁入“一種徹底失序的世界”，尋找社會(huì)運(yùn)行的深層邏輯。

實(shí)則，結(jié)構(gòu)分析在社會(huì)科學(xué)中具有悠久的傳統(tǒng)，馬克思主義的經(jīng)典著作就貫穿了結(jié)構(gòu)主義的分析。馬克思在1859 年出版的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中就指出:“人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程”，⑩《馬克思恩格斯文集》第3 卷，北京:人民出版社，2009 年，第591 頁。馬克思用“生產(chǎn)關(guān)系”概念論述了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系。當(dāng)代的結(jié)構(gòu)分析是在對個(gè)體主義方法論反思的基礎(chǔ)上得到重視的，在行為個(gè)體主義研究的弊端日益暴露時(shí)，到20 世紀(jì)70 年代中期，學(xué)界呼吁要引入“結(jié)構(gòu)化”分析作為研究的新路徑。?Tate C F.，The Seɑrch for ɑ Method in Americɑn Studies (Minneapolis:University of Minnesota Press，1973)133 -149.政治結(jié)構(gòu)分析的代表人物伊斯頓就直指“過分專注于研究任何單獨(dú)的一系列社會(huì)變量，其所得到的看法并不如系統(tǒng)分析具有的眼光周全成熟”。?戴維·伊斯頓編著，王浦劬審譯:《政治生活的系統(tǒng)分析》，北京:華夏出版社，1999 年，第8 頁。20 世紀(jì)80年代提出“結(jié)構(gòu)化理論”的吉登斯，則指出結(jié)構(gòu)化分析表現(xiàn)出將“偶然性、物質(zhì)性結(jié)構(gòu)和規(guī)范性規(guī)則交織起來的意圖”。?亞歷山大編著，彭牧等審譯:《新功能主義及其后》，南京:譯林出版社，2016 年，第241 頁。除此以外，新國家主義、新制度主義在20 世紀(jì)70、80 年代的登場，以及新世紀(jì)以來網(wǎng)絡(luò)分析概念的興起，都將學(xué)者們“團(tuán)結(jié)到一個(gè)共同的反對個(gè)人主義假設(shè)的目標(biāo)上，這些假設(shè)通常是主流的量化研究而且向經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治科學(xué)方面滲透”，①Knox H.，Savage M. and Harvey P.，“Social Networks and the Study of Relations:Networks as Method，Metaphor and Form，”Economy ɑnd Society 35.1 (2006):118.這進(jìn)一步反映出學(xué)界對結(jié)構(gòu)分析的重新重視。

歷史地來看，自馬克思、恩格斯后，陸續(xù)有學(xué)者以結(jié)構(gòu)的視野來研究問題，他們或者是打著馬克思主義的幌子實(shí)施所謂“超越之舉”，要么是借助馬克思主義的遺產(chǎn)對抗微觀主義沖擊。然而，形形色色的結(jié)構(gòu)分析是否真的繼承和發(fā)展了馬克思主義的結(jié)構(gòu)分析，他們認(rèn)識(shí)政治行為的方式是否增進(jìn)了世界的認(rèn)識(shí)，抑或促進(jìn)了方法論的改進(jìn)?本文就將回顧馬克思主義及其后來的結(jié)構(gòu)分析，評估其優(yōu)劣，并回歸馬克思主義的立場，試圖改善結(jié)構(gòu)分析的模型。

二、結(jié)構(gòu)分析的命題與工具

結(jié)構(gòu)分析首先是一種方法論，它代表了對政治社會(huì)行為的一種價(jià)值判斷，力圖避免獲得表層和碎片化的知識(shí)，佇立在高山之巔觀察地平線上發(fā)生的一切。

(一)結(jié)構(gòu)的兩類概念

迄今，人們對結(jié)構(gòu)的定義仍然眾說紛紜。結(jié)構(gòu)最初是生物學(xué)的概念，意即植物的器官組織或動(dòng)物的骨架。按照米歇爾·?？?Michel Foucault)的說法，結(jié)構(gòu)的類似作用由17 世紀(jì)和18 世紀(jì)的植物學(xué)傳播到其他自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)。②Foucault Michel，The Order of Things (New-York:Vintage Press，1973)132 -138. 轉(zhuǎn)引自:Sewell Jr W H.，“A Theory of Structure:Duality，Agency，and Transformation，”Americɑn Journɑl of Sociology 98.1 (1992):36.也有人認(rèn)為結(jié)構(gòu)源于拉丁語，意即建造，17 世紀(jì)之前，結(jié)構(gòu)很大程度上都與建筑物的成型框架相對應(yīng)，③Glucksmann M.，Structurɑlist Anɑlysis in Contemporɑry Sociɑl Thought ɑ Compɑrison of the Theories of Clɑude Lévi-Strɑuss ɑnd Louis Althusser (London;New York:Routledge Press，1974)15.就是指建筑物的構(gòu)件組成。17、18 世紀(jì)以后，有人開始把人體、語言視為建筑，開始用這個(gè)術(shù)語描述一個(gè)過程，即局部構(gòu)成整體的過程，到后來應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)。④弗朗索瓦·多斯編著，季廣茂審譯:《結(jié)構(gòu)主義史》，北京:金城出版社，2012 年，第4 頁。社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)Y(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)大致可以分為兩類:

一類是“實(shí)體關(guān)系論”。1940 年，結(jié)構(gòu)功能論者拉德克利夫·布朗(Radcliffe-Brown)將社會(huì)結(jié)構(gòu)定義為“在給定的情況下，把某些人聯(lián)系在一起的實(shí)際存在的關(guān)系的集合”，⑤Radcliffe-Brown A R.，“On Social Structure，”The Journɑl of the Royɑl Anthropologicɑl Institute of G reɑt Britɑin ɑnd Irelɑnd 70.1 (1940):4.這種概念后來被結(jié)構(gòu)人類學(xué)繼承，并且豐富為“根據(jù)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部變化規(guī)律聯(lián)系在一起”的各種關(guān)系特定的綜合。⑥Lévi-Strauss，Anthropologie Structurɑl (Paris:Plon，1958). 轉(zhuǎn)引自徐崇溫著:《結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義》，沈陽:遼寧人民出版社，1986 年，第26 頁。帕森斯(Parsons)將社會(huì)結(jié)構(gòu)視為不同系統(tǒng)組成的體系。⑦Talcott Parsons，An Outline of the Sociɑl System (New York:Fress Press，1961)30 -41.諾斯(North)含糊地將結(jié)構(gòu)定義為“把一個(gè)社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的制度、技術(shù)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和意識(shí)形態(tài)”包含在內(nèi)的“基本上決定績效的一個(gè)社會(huì)的那些特點(diǎn)”。⑧道格拉斯·諾斯編著，厲以平審譯:《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，北京:商務(wù)印書館，2007 年，第7 頁。布迪厄(Pierre Bourdieu)則直指，結(jié)構(gòu)主義就是把關(guān)系思維引入到社會(huì)科學(xué)。⑨布迪厄編著，蔣梓驊審譯:《實(shí)踐感》，南京:譯林出版社，2003 年，第5 頁。在政治學(xué)領(lǐng)域，首次闡述結(jié)構(gòu)功能主義政治學(xué)理論的阿爾蒙德(Almond)指出，“結(jié)構(gòu)是由各種相互關(guān)聯(lián)而又相互作用的角色組成的”。⑩加布里埃爾·A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾編著，曹沛霖等審譯:《比較政治學(xué)》，北京:東方出版社，2007 年，第13 頁。提出政治結(jié)構(gòu)分析的伊斯頓最初將政治結(jié)構(gòu)默認(rèn)為政治系統(tǒng)，?Easton D.，“An Approach to the Analysis of Political Systems，”W orld Politics (1957):383 -400.后來他進(jìn)一步將政治結(jié)構(gòu)明確為“政治關(guān)系”。?戴維·伊斯頓編著，王浦劬審譯:《政治結(jié)構(gòu)分析》，北京:北京大學(xué)出版社，2016 年，第7 頁。

一類是“規(guī)則制度論”。結(jié)構(gòu)人類學(xué)家斯特勞斯(Levi-Strauss)將結(jié)構(gòu)視為“使二元對立能夠排列組合成神話的一套規(guī)則”。?Claude Levi-Strauss，Structurɑl Anthropology (New York:Basic Books，1963). 轉(zhuǎn)引自Sewell Jr W H.，“A Theory of Structure:Duality，Agency，and Transformation，”Americɑn Journɑl of Sociology 98.1 (1992):8.吉登斯雖然提出“結(jié)構(gòu)化理論”，但是對結(jié)構(gòu)并無精準(zhǔn)界定，他將結(jié)構(gòu)視為“社會(huì)系統(tǒng)再生產(chǎn)反復(fù)地牽涉到的制度和資源，結(jié)構(gòu)只是作為記憶痕跡存在的，是人類知識(shí)的有機(jī)基礎(chǔ)，是在行動(dòng)中實(shí)例化的”。①Giddens A.，“The Constitution of Society:Outline of the Theory of Structure，”Politicɑl G eogrɑphy Quɑrterly (1984):377.為了使得分析更加聚焦，一些政治學(xué)者在分析制度變遷時(shí)，將結(jié)構(gòu)限定在“社會(huì)的整體制度體系”以規(guī)避“使結(jié)構(gòu)變成意義全無的危險(xiǎn)”。②唐世平著:《制度變遷的廣義理論》，北京:北京大學(xué)出版社，2016 年，第10 頁。

在此之外，還有一些學(xué)者甚至不愿意給結(jié)構(gòu)下定義，以防束縛其“普遍和閃避(evasive)的認(rèn)知隱喻”，他們更愿意將結(jié)構(gòu)視為一種分析方法，意即:社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)復(fù)雜事物的一種“轉(zhuǎn)喻手段”(metonymic device)，因而主張:結(jié)構(gòu)與其說是一個(gè)精確的概念，不如說是一種奠基或認(rèn)知的概念。③Sewell Jr W H.，“A Theory of Structure:Duality，Agency，and Transformation，”Americɑn Journɑl of Sociology (1992):2.本文認(rèn)為所謂結(jié)構(gòu)反映了人們看待問題的周全性與系統(tǒng)性，意味著各類主體之間的關(guān)系。沒有關(guān)系，各要素之間就會(huì)分崩離析，無法形成一個(gè)整體。

(二)結(jié)構(gòu)分析面臨的三大基本命題

一個(gè)好的分析路徑，首先必須能夠滿足邏輯自洽的要求，獨(dú)立解釋特定政治行為。其次，要解釋基本事實(shí)，能夠分析社會(huì)政治行為的基本經(jīng)驗(yàn)。結(jié)構(gòu)分析一般面臨三大基本命題:其一，結(jié)構(gòu)的本原是什么。結(jié)構(gòu)一定是由不同類型的主體構(gòu)成的，那么結(jié)構(gòu)分析面對的主體為何，是行動(dòng)的、具體的個(gè)人還是泛化的個(gè)體，是個(gè)體還是群體抑或系統(tǒng)，這是結(jié)構(gòu)分析的首要任務(wù)。繼而這些主體之間是一種什么樣的關(guān)系，是沖突的還是和諧的，這涉及對結(jié)構(gòu)本原及其性質(zhì)的判斷。其二，結(jié)構(gòu)的“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”問題。結(jié)構(gòu)分析必須是辯證統(tǒng)一的，因?yàn)檎涡袨楸旧砑瓤赡苁呛弦?guī)律的也可能是“斷裂性”的，這與社會(huì)科學(xué)所講的“共時(shí)性”與“歷時(shí)性”問題息息相關(guān)。拉長歷史視野，結(jié)構(gòu)分析要梳理沉淀性的結(jié)構(gòu)要素、回答規(guī)律性問題;落腳于個(gè)別時(shí)點(diǎn)，則要回答偶然性問題，二者必須是內(nèi)在統(tǒng)一的。其三，結(jié)構(gòu)的“連接性”機(jī)制。與第二點(diǎn)一脈相承的是，由于行動(dòng)主體本身的意識(shí)和能力不同，行動(dòng)主體如何行動(dòng)、結(jié)構(gòu)又如何作用于行動(dòng)者，這背后的機(jī)制到底為何?從“歷時(shí)性”角度而言，舊的結(jié)構(gòu)如何歷經(jīng)沖擊或者挑戰(zhàn)，形成新的結(jié)構(gòu)，這都需要充分挖掘“鏈接性”機(jī)制，否則就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)的“斷裂”。上述三大命題的認(rèn)識(shí)和理解，對結(jié)構(gòu)分析的有效性提出了挑戰(zhàn)。

(三)結(jié)構(gòu)分析的四大工具

要進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，需要明確四個(gè)關(guān)聯(lián)的工具，形成邏輯一致的解釋標(biāo)準(zhǔn)。

第一個(gè)是結(jié)構(gòu)分析的定位。結(jié)構(gòu)有不同的層次性，根據(jù)分析的需要可定位于“高階結(jié)構(gòu)、中階結(jié)構(gòu)和低階結(jié)構(gòu)”等類型，還可定位于不同層次結(jié)構(gòu)的相互影響;第二個(gè)是行動(dòng)主體。一項(xiàng)政治社會(huì)行為肯定要有施動(dòng)者、也會(huì)有被動(dòng)者，有時(shí)作為一個(gè)集團(tuán)行動(dòng)有時(shí)作為個(gè)體行動(dòng)，這些互相作用的主體分別將主觀意志轉(zhuǎn)化為實(shí)踐行動(dòng)，從而形成結(jié)構(gòu);第三個(gè)是依靠條件，包括所能整合和使用的資源、權(quán)力?！豆伯a(chǎn)主義宣言》明確宣示“隨時(shí)隨地都要以當(dāng)時(shí)的歷史條件為轉(zhuǎn)移”，吉登斯也主張“所有規(guī)律都在特定的條件下發(fā)揮作用”。④安東尼·吉登斯編著，郭忠華、徐法寅審譯:《社會(huì)理論的核心問題:社會(huì)分析中的行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與矛盾》，上海:上海譯文出版社，2015 年，第255 頁。資源與權(quán)力是行動(dòng)主體賴以行動(dòng)的基本條件，基本界定主體的結(jié)構(gòu)位置;第四個(gè)是結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)之間的中介。唯物辯證法強(qiáng)調(diào)“通過對具體事物的考察，來識(shí)別確定現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，特別是被考察現(xiàn)象的本質(zhì)和中介之間的關(guān)系”。⑤Burkett P.，“The Value of Marx:Political Economy for Contemporary Capitalism，”Review of Rɑdicɑl Politicɑl Economics 35.3 (2003):359 -362.馬克思主義使用階級(jí)作為生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑之間的中介，哈貝馬斯將語言作為交往行動(dòng)的中介，吉登斯將規(guī)則和資源作為中介，顯然，依靠條件只是給予行動(dòng)主體構(gòu)造結(jié)構(gòu)的可能性，行動(dòng)主體面對不同情景的反思性行動(dòng)增加了結(jié)構(gòu)的彈性，要考察真實(shí)的結(jié)構(gòu)必須找到轉(zhuǎn)化中介，這個(gè)中介往往就是行動(dòng)過程。

三、馬克思主義之后的結(jié)構(gòu)分析學(xué)派

馬克思恩格斯之后的諸多結(jié)構(gòu)分析或多或少與馬克思主義結(jié)構(gòu)分析存在聯(lián)系。本文暫將馬克思及其后的各類分析冠名以“學(xué)派”，所謂的學(xué)派大多只是一些典型的主張及其追隨者。

(一)結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派

結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)互相依存的系統(tǒng)，各個(gè)部分滿足了功能性的要求之后就可以良好運(yùn)行。結(jié)構(gòu)功能主義由帕森斯于1937 年推出，他將社會(huì)類比為生物有機(jī)體，認(rèn)為社會(huì)由有機(jī)體系統(tǒng)(系統(tǒng)生存的環(huán)境)、行動(dòng)者系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)組成，一個(gè)社會(huì)只有發(fā)揮A—G—I—L(適應(yīng)、目的、整合和模式維持)①Parsons，T.，An Outline of the Sociɑl System，eds. T. Parsons et al.，Theory of Society (New York:Fress Press，1961)30 -41.四個(gè)功能，才能維持社會(huì)的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。1960年，帕森斯進(jìn)一步明確，社會(huì)系統(tǒng)的首要功能是達(dá)標(biāo)，各系統(tǒng)的運(yùn)行需要接受價(jià)值系統(tǒng)的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)制度在社會(huì)系統(tǒng)有整合功能，認(rèn)為“要達(dá)成相互一致的規(guī)范，必須通過直接針對此類問題的行動(dòng)來調(diào)整”。②帕森斯編著，梁向陽審譯:《現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過程》，北京:光明日報(bào)出版社，1988 年，第155、192 頁。帕森斯不否認(rèn)“非理性因素”的存在，但認(rèn)為這都是暫時(shí)的，“當(dāng)處理新情境的能力提高時(shí)便趨于平息”。③帕森斯編著，梁向陽審譯:《現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過程》，北京:光明日報(bào)出版社，1988 年，第155、192 頁。

到20 世紀(jì)50 年代，結(jié)構(gòu)功能主義已經(jīng)在美國社會(huì)研究中脫穎而出，一直到20 世紀(jì)60 年代，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義具有一定的霸權(quán)地位。④亞歷山大編著，彭牧等審譯:《新功能主義及其后》，第7 頁。一定程度上，結(jié)構(gòu)功能主義處理的是“富裕資本主義新問題”，對帕森斯來說，“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”預(yù)示著一個(gè)“社會(huì)學(xué)的新時(shí)代”。⑤Holmwood J.，“Functionalism and Its Critics，”Modern Sociɑl Theory:An Introduction (2005):87 -109.為了改造帕森斯理論過于抽象、遠(yuǎn)離社會(huì)行為的問題，他的學(xué)生默頓提出了中層理論的方向，認(rèn)為中層理論雖也涉及到抽象，“但是這些抽象是與觀察到的資料密切相聯(lián)系的，是結(jié)合在允許進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)命題之中的”。⑥默頓編著，唐少杰等審譯:《社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第60、167 頁。同時(shí)，為了彌補(bǔ)帕氏對于“普遍功能主義”的假想，他區(qū)分了“顯功能”和“潛功能”，⑦默頓編著，唐少杰等審譯:《社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第60、167 頁。分別指有意識(shí)的行動(dòng)和無意識(shí)的結(jié)果，認(rèn)為并不是每個(gè)單位都會(huì)對整體社會(huì)發(fā)揮理想功能，還可能產(chǎn)生不同的客觀效果。

與此同時(shí)，20 世紀(jì)50 年代末和60 年代早期，比較政治科學(xué)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)分析松散地從帕森斯那里衍生出來。1960 年，阿爾蒙德等在《發(fā)展中地區(qū)的政治》一書中首次闡述其結(jié)構(gòu)功能主義政治學(xué)理論，他們將政治系統(tǒng)界定為三個(gè)特征:綜合性(comprehensiveness)、依存性(interde-pendence)和邊界性，⑧Rothman S.，“Functionalism and Its Critics:An Analysis of the Writings of Gabriel Almond，”The Politicɑl Science Reviewer(1971)1:236.指出政治體系包括所有的投入和產(chǎn)出，這些投入和產(chǎn)出都以某種方式使用或威脅使用合法的強(qiáng)制手段，他們還指出“互動(dòng)集合中的一個(gè)變化會(huì)導(dǎo)致其他集合的變化”。⑨Gabriel Almond and James S. Coleman，eds.，The Politics of the Developing Areɑs (Princeton:Princeton University Press，1960)8.在1966 年出版的《比較政治學(xué)》中，阿爾蒙德和鮑威爾強(qiáng)調(diào)政治體系由相互作用的結(jié)構(gòu)構(gòu)成，⑩加布里埃爾·A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾編著，曹沛霖等審譯:《比較政治學(xué)》，北京:東方出版社，2007 年，第13 頁。將政治體系執(zhí)行的功能分為“體系、過程和政策”三個(gè)層次。在1953 年出版的專著中，伊斯頓已經(jīng)開始嘗試引入結(jié)構(gòu)分析，將政治生活解釋為社會(huì)性要求輸入、政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)換輸出且對社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生反饋的過程。?戴維·伊斯頓編著，王浦劬等審譯:《政治生活的系統(tǒng)分析》，北京:華夏出版社，1999 年，第23、35 頁。他力圖發(fā)展出一個(gè)以經(jīng)驗(yàn)為導(dǎo)向的政治結(jié)構(gòu)理論，著力于研究權(quán)威決策如何做出以及向社會(huì)輸出，?Easton D.，“An Approach to the Analysis of Political Systems，”W orld Politics 9.3 (1957):383.但是對政治決策的“黑箱”并未給出答案。直到1990 年，伊斯頓出版《政治結(jié)構(gòu)分析》一書，希望揭示政治系統(tǒng)運(yùn)行中關(guān)于大背景的非測量性因素。?戴維·伊斯頓編著，王浦劬等審譯:《政治結(jié)構(gòu)分析》，北京:北京大學(xué)出版社，2016 年，第29、43、74、296 ～299 頁。該書的貢獻(xiàn)在于:第一，區(qū)分了結(jié)構(gòu)的分析性與具體性;?戴維·伊斯頓編著，王浦劬等審譯:《政治結(jié)構(gòu)分析》，北京:北京大學(xué)出版社，2016 年，第29、43、74、296 ～299 頁。第二，區(qū)分了高階結(jié)構(gòu)與低階結(jié)構(gòu)，并且認(rèn)為“只有在高階結(jié)構(gòu)的背景下，政體和其他較低級(jí)階別結(jié)構(gòu)才能得到完整理解”;?戴維·伊斯頓編著，王浦劬等審譯:《政治結(jié)構(gòu)分析》，北京:北京大學(xué)出版社，2016 年，第29、43、74、296 ～299 頁。第三，區(qū)分了作為各部分間關(guān)系的結(jié)構(gòu)、作為轉(zhuǎn)型規(guī)則的結(jié)構(gòu)和作為政治資源的結(jié)構(gòu)，分別用以預(yù)期政治系統(tǒng)會(huì)否經(jīng)歷根本性變化、描述政治關(guān)系突然變化的路徑、方式和分析參與者的權(quán)力。?戴維·伊斯頓編著，王浦劬等審譯:《政治結(jié)構(gòu)分析》，北京:北京大學(xué)出版社，2016 年，第29、43、74、296 ～299 頁。

總體而言，結(jié)構(gòu)功能主義往往以一種目的論來看待社會(huì)發(fā)展，各組成單位發(fā)揮的功能服務(wù)于總體目標(biāo)，行動(dòng)主體獻(xiàn)身或接受社會(huì)秩序的意義規(guī)定，從而完成社會(huì)整合或組織的目標(biāo)。

(二)法國的結(jié)構(gòu)主義學(xué)派

20 世紀(jì)60 年代中期法國興起了所謂“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”。為了與馬克思主義結(jié)構(gòu)分析路徑有所區(qū)分，這里將其稱為“法國結(jié)構(gòu)主義派”。其基本信條是:在總體與個(gè)體、關(guān)系與實(shí)體、一般與特殊及深層與表面的“關(guān)系”中，后一項(xiàng)由前一項(xiàng)決定。①夏光著:《后結(jié)構(gòu)主義思潮與后現(xiàn)代社會(huì)理論》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003 年，第81 頁。自斯特勞斯將語言學(xué)的結(jié)構(gòu)主義引入到人類學(xué)研究之后，阿爾都塞、普蘭查斯成為法國結(jié)構(gòu)主義的代表人物，后來這個(gè)學(xué)派陸續(xù)在其他分析領(lǐng)域得到繼承和應(yīng)用。

馬克思主義是法國結(jié)構(gòu)主義的一個(gè)重要思想基礎(chǔ)。被認(rèn)為是法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)派開創(chuàng)者的阿爾都塞，雖然看到馬克思在《資本論》中的結(jié)構(gòu)分析線索，但是批評“馬克思把資本主義社會(huì)理解為一個(gè)無主體的過程，去掉了一切人格化的東西，歷史過程就是一部‘沒有作者的戲劇’”，資本主義僅僅是“社會(huì)物質(zhì)變換”的體系。②阿爾都塞編著，李其慶、馮文光審譯:《讀〈資本論〉》，北京:中央編譯出版社，2008 年，第99 頁。他力圖超越馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定論”，認(rèn)為“不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的一個(gè)簡單的經(jīng)濟(jì)矛盾在支配著每一樣?xùn)|西，而是由一個(gè)存在于社會(huì)構(gòu)造的一切方面和構(gòu)成一種在它內(nèi)部的效力的體系……經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑都是決定和被決定的”，③徐崇溫著:《結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義》，第110 ～111 頁。在這樣一種假設(shè)基礎(chǔ)上提出所謂的“多元決定論”，將社會(huì)分為經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)三個(gè)層次結(jié)構(gòu)，認(rèn)為每個(gè)層次都可能成為某一社會(huì)形態(tài)的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)，并且將社會(huì)發(fā)展的主體視為決定“人們在生產(chǎn)中所占據(jù)位置和所承擔(dān)職能”的“規(guī)定者和分配者”。④李厚羿:《簡論西方馬克思主義之結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義》，《馬克思主義學(xué)刊》2017 年第3 期。

出生自希臘、活動(dòng)于法國的普蘭查斯繼承了阿爾都塞的“多元決定論”，他認(rèn)為“構(gòu)成每個(gè)層次方面的那些關(guān)系并不是簡單的，而是受到其他層次方面關(guān)系多重影響即多元決定作用的”。⑤普蘭查斯編著，葉林等審譯:《政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1982 年，第4 頁。這些主張后來被結(jié)構(gòu)主義以城市理論者應(yīng)用，話語中滲透著“城市行動(dòng)者并不是真正的行為主體，而只是這些環(huán)節(jié)和角色的支撐者”⑥王志剛:《曼紐爾·卡斯特的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義城市理論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2014 年第6 期。的邏輯。同時(shí)，他認(rèn)為馬克思主義缺乏國家理論，⑦Poulantzas N.，The Problem of the Cɑpitɑlist Stɑte in Blɑckburn R.，eds.，“Ideology in Sociɑl Science Reɑdings in Criticɑl Sociɑl Theory (London:Fontana，1972)238.因而立足當(dāng)下的資本主義發(fā)展條件，提出所謂現(xiàn)代資本主義的國家理論。他力主國家具有相對自主性，而且“把國家當(dāng)作維持生產(chǎn)條件、生產(chǎn)方式，特別是維持社會(huì)形態(tài)的統(tǒng)一，使其保持正?；顒?dòng)的條件的一種組織形式，當(dāng)作調(diào)和社會(huì)形態(tài)各方面的統(tǒng)一因素，以達(dá)到完成其特殊職能”，⑧李青宜:《普蘭查斯“結(jié)構(gòu)主義”國家理論及其政治戰(zhàn)略評析》，《國外社會(huì)科學(xué)》1994 年第3 期。在此基礎(chǔ)上主張通過“民主的”、“代議制”的方式走向社會(huì)主義。

(三)建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)化理論學(xué)派

建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)化理論產(chǎn)生于20 世紀(jì)后三十年，由結(jié)構(gòu)主義的批判而開啟，它打破了結(jié)構(gòu)優(yōu)先論的認(rèn)識(shí)局限，承認(rèn)實(shí)踐對結(jié)構(gòu)的作用。

布迪厄從源頭上首先批判了索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)“與實(shí)體論思維方式?jīng)Q裂”，⑨布迪厄編著，蔣梓驊審譯:《實(shí)踐感》，第5、80 頁。批評其“可以無視居處于其間的人們的各自看法，而從物質(zhì)上觀察、測量和勾畫這種結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)性”，將其視為將行動(dòng)者打發(fā)去度假的機(jī)械結(jié)構(gòu)主義。⑩布迪厄、華康德編著，李康、李猛審譯:《實(shí)踐與反思:反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，北京:中央編譯出版社，1998 年，第7、4 頁。布迪厄的結(jié)構(gòu)理論的核心是慣習(xí)(habitus)，他提出“動(dòng)態(tài)關(guān)系而不是僵硬結(jié)構(gòu)”的場域理論，指出人的行動(dòng)很大程度上是慣習(xí)而非理性在發(fā)揮決定性作用，認(rèn)為“慣習(xí)是一個(gè)同時(shí)具備了持續(xù)性與變換可能性的行為傾向體系，它是一種在意識(shí)到之前或一直無法被意識(shí)到的被結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)”。?布迪厄編著，蔣梓驊審譯:《實(shí)踐感》，第5、80 頁。也即，在正常情況下，個(gè)體行動(dòng)按照慣習(xí)行動(dòng)，不必訴諸理性策略，當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，行為者被迫放棄慣習(xí)，從而采取更多的理性的、計(jì)算的行動(dòng)。?Pierre Bourdieu and Wacquant Loic J. D.，An Invitɑtion to Reflexive Sociology (Cambridge:Polity Press，1992)131.布迪厄闡述了“慣習(xí)沉淀結(jié)構(gòu)、叛逆產(chǎn)生新結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)。他一方面高度認(rèn)可行動(dòng)者的作用，認(rèn)為行動(dòng)者的每一種美德、屈從和叛逆，都是一種結(jié)構(gòu)性的必然，而他的每一種強(qiáng)迫、屈從和叛逆，都是一種結(jié)構(gòu)性的美德;?Pierre Bourdieu and Richard Nice，“The Logic of Practice，”Studies in Philosophy ＆Educɑtion(1969):52 -65. 轉(zhuǎn)引自:Faubion，Rethinking the Subject:An Anthology of Contemporɑry Europeɑn Sociɑl Thought (London;New York:Routledge，2018)15.另一方面認(rèn)為“社會(huì)結(jié)構(gòu)和這些結(jié)構(gòu)的具體化的知識(shí)，生產(chǎn)出了對行為具有持久影響的定向性，這些定向性反過來又構(gòu)成了社會(huì)結(jié)構(gòu)”。①包亞明:《布爾迪厄文化社會(huì)學(xué)初探》，《社會(huì)科學(xué)》1997 年第4 期。

吉登斯被視為當(dāng)代后馬克思主義思潮的杰出代表，②郭忠華:《資源、權(quán)力與國家:解讀吉登斯的后馬克思主義國家觀》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008 年第4 期。他提出的結(jié)構(gòu)化理論借由語言和及時(shí)翻譯的優(yōu)勢，在同時(shí)代有著更多的擁躉與影響。他在20 世紀(jì)70、80 年代的工作就是力圖解決結(jié)構(gòu)主義行動(dòng)者缺乏的問題。他提出了反思性的概念，強(qiáng)調(diào)必須認(rèn)識(shí)“現(xiàn)在的公民是積極從事反思的公民，人們已不再只是被動(dòng)地接受事物”。③郭忠華:《權(quán)力、結(jié)構(gòu)與社會(huì)再生產(chǎn)——安東尼·吉登斯專訪》，《國際社會(huì)科學(xué)雜志》2009 年第2 期。在1984 年出版的《社會(huì)的構(gòu)成》一書中，他在批判法國結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上，詳細(xì)闡釋了自己的“結(jié)構(gòu)化理論”。他拋棄馬克思主義以階級(jí)作為主體的方式，④Anthony Giddens，Contemporɑry Critique of Historicɑl Mɑteriɑlism (London:Palgrave Macmillan，1995)60.用權(quán)力作為溝通社會(huì)再生產(chǎn)與個(gè)體的中介，其中權(quán)力被劃分為“權(quán)威性與配置性”兩種資源，“前者源自對人類行動(dòng)者活動(dòng)的協(xié)調(diào)，后者則出自物質(zhì)產(chǎn)品和物質(zhì)世界各個(gè)方面的控制”。⑤安東尼·吉登斯編著，李康、李猛審譯:《社會(huì)的構(gòu)成:結(jié)構(gòu)化理論綱要》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2016 年，第18、17、194 頁。他提出的結(jié)構(gòu)化理論的主要立場之一就是認(rèn)為“以社會(huì)行動(dòng)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)為根基的規(guī)則和資源同時(shí)也是系統(tǒng)再生產(chǎn)的媒介”，⑥安東尼·吉登斯編著，李康、李猛審譯:《社會(huì)的構(gòu)成:結(jié)構(gòu)化理論綱要》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2016 年，第18、17、194 頁。指出“行動(dòng)的反思性監(jiān)控不僅使用而且重構(gòu)了制度安排”。⑦安東尼·吉登斯編著，郭忠華、徐法寅審譯:《社會(huì)理論的核心問題:社會(huì)分析中的行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與矛盾》，第265 頁。他還提醒人們謹(jǐn)慎看待馬克思主義的基本原則，理由是“組織能夠?qū)υ偕a(chǎn)的條件實(shí)行反思性監(jiān)控”，并且提出“組織形式的多樣化是否就是從帶有剝削性質(zhì)的既定支配模式中獲得解放的途徑呢?”⑧安東尼·吉登斯編著，李康、李猛審譯:《社會(huì)的構(gòu)成:結(jié)構(gòu)化理論綱要》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2016 年，第18、17、194 頁。的質(zhì)疑，實(shí)際上否定了馬克思主義的生產(chǎn)關(guān)系與結(jié)構(gòu)之間的論述。

社會(huì)科學(xué)之間由于學(xué)科之間的壁壘，往往存在互相交流的一些隔閡或漠視。馬克思早前就提到過“結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者的互相作用”，⑨本文第五部分會(huì)詳細(xì)說明。只是沒有像吉登斯一樣全力展開分析，與吉登斯同時(shí)代的政治科學(xué)家提出的類似框架也被其忽略了。米格代爾是同時(shí)期“雙向互動(dòng)論”的政治學(xué)代表人物。在1988 年出版的專著中，他開篇就“拒絕了現(xiàn)代化理論的目的論和單一路線發(fā)展假設(shè)”，批評“現(xiàn)代化理論的關(guān)注點(diǎn)只在于中心對邊緣的影響，而忽視了邊緣對中心的影響”。⑩米格代爾編著，張長東等審譯:《強(qiáng)社會(huì)與弱國家》，南京:江蘇人民出版社，2012 年，第4、188 頁。他既看到國家塑造社會(huì)生活的規(guī)則，同時(shí)看到國家有時(shí)僅僅是各類權(quán)威的一種，并且不將社會(huì)看成一個(gè)實(shí)體，而是看作“社會(huì)組織的混合體(mélange)”，?Migdal J S.，Strong Societies ɑnd W eɑk Stɑtes:Stɑte-society Relɑtions ɑnd Stɑte Cɑpɑbilities in the Third W orld(Princeton:Princeton University Press，1988)28.強(qiáng)調(diào)“國家—社會(huì)互動(dòng)的動(dòng)力”。?米格代爾編著，張長東等審譯:《強(qiáng)社會(huì)與弱國家》，南京:江蘇人民出版社，2012 年，第4、188 頁。后來，他推出“國家在社會(huì)中”的分析路徑，讓人們看到國家并非鐵板一塊，“國家的某些部分和社會(huì)中的團(tuán)體聯(lián)合起來反對其他類似的聯(lián)盟，決定了社會(huì)和國家如何創(chuàng)造和維持不同的方式來構(gòu)建日常生活—規(guī)范人們行為的規(guī)則的性質(zhì)”。?Joel S. Migdal，Stɑte in Society:Studying How Stɑtes ɑnd Societies Trɑnsform ɑnd Constitute One Another(New York:Cambridge University Press，2001).米格代爾同時(shí)對國家擁有強(qiáng)大能力的結(jié)構(gòu)崇拜“說不”，認(rèn)為“強(qiáng)調(diào)制度性安排等的解釋能力……忽略了它們可能產(chǎn)生的后果如何改變了其自身”?米格代爾編著，李楊等審譯:《社會(huì)中的國家》，南京:江蘇人民出版社，2013 年，第26 頁。，實(shí)際上也是一種“結(jié)構(gòu)互構(gòu)論”。

四、非馬克思主義結(jié)構(gòu)分析的難題

20 世紀(jì)社會(huì)科學(xué)界形成了形形色色的結(jié)構(gòu)分析路徑。這些結(jié)構(gòu)分析的進(jìn)步都在于，在理性計(jì)算維持平衡的論斷之外，力圖找到更基礎(chǔ)的影響因素，但是它們又都不同程度存在一些難題。

(一)結(jié)構(gòu)功能主義面臨的難題

結(jié)構(gòu)功能主義產(chǎn)生于美國，有兩波高潮。一是帕森斯引領(lǐng)的時(shí)代(1940 ～1960)，特別是在戰(zhàn)后的美國社科研究領(lǐng)域具有主導(dǎo)地位，其所對標(biāo)的“國家壟斷資本主義”階段，美國發(fā)展較快且社會(huì)相對平穩(wěn)?；趯ΜF(xiàn)代社會(huì)特別是美國社會(huì)日益增長的信心，因而結(jié)構(gòu)功能主義對于現(xiàn)代性更為陰暗的層面?亞歷山大編著，彭牧等審譯:《新功能主義及其后》，第82 頁。不太敏感。其所要回答的是“社會(huì)整合何以可能”這個(gè)問題，呈獻(xiàn)給讀者的是一個(gè)各系統(tǒng)都能規(guī)范運(yùn)行服務(wù)于社會(huì)秩序的模型。但是，宏大抽象的結(jié)構(gòu)功能主義面臨兩個(gè)重大問題:

第一，社會(huì)的行動(dòng)主體缺失。結(jié)構(gòu)功能主義更強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的作用，它雖然認(rèn)識(shí)到行動(dòng)者的作用，但還是更多采用了極度抽象的“代理人”形式，這就給人一種行動(dòng)者缺場的缺失感。默頓后來試圖修正帕森斯的理論，倡導(dǎo)發(fā)現(xiàn)行動(dòng)者和經(jīng)驗(yàn)的作用，也僅僅停留在倡議層面，未見進(jìn)一步的行動(dòng)。由此，結(jié)構(gòu)功能主義很容易被打上靜態(tài)主義、主觀主義的標(biāo)簽。需要說明的是，受行為主義影響，后來的政治結(jié)構(gòu)功能主義者已經(jīng)重視行動(dòng)的作用，但是，仍然采用系統(tǒng)這個(gè)單位，個(gè)體仍然處于被代理的狀態(tài)。由此，結(jié)構(gòu)功能主義接受了來自個(gè)體主義和微觀經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的持續(xù)批判。

第二，偶然性失序的缺場。結(jié)構(gòu)功能主義雖然在宏大論述上取勝，卻容易忽略社會(huì)在均衡之外，還存在沖突這樣的“斷裂性”——在對社會(huì)的本體認(rèn)識(shí)上，結(jié)構(gòu)功能主義并沒有很好地關(guān)照“社會(huì)失序”問題。新功能主義者亞歷山大就批評帕森斯的理論模型，出于一種集體主義的立場，從未嘗試對偶然性進(jìn)行理論化。①亞歷山大編著，彭牧等審譯:《新功能主義及其后》，第81 頁。后來的政治結(jié)構(gòu)功能主義者，盡管與帕森斯等人的理論并無十分緊密的延承關(guān)系，但卻將精力聚焦在政治決策過程的中觀層面，在這個(gè)問題上明顯也犯了帕森斯式的錯(cuò)誤。

由此，結(jié)構(gòu)功能主義在行動(dòng)主體上抽離了個(gè)體的存在意義，將“合價(jià)值性”作為各子系統(tǒng)的行動(dòng)指南，在回答“行動(dòng)主體如何使用既定條件”的問題上“含混過關(guān)”，在子系統(tǒng)與社會(huì)秩序之間設(shè)置了“自動(dòng)程序”，仿佛將整個(gè)社會(huì)置于“自運(yùn)轉(zhuǎn)”的理想類型，使人們失察社會(huì)運(yùn)行背后的行動(dòng)機(jī)制。因而，當(dāng)整個(gè)西方世界進(jìn)入一系列變動(dòng)時(shí)期之后，結(jié)構(gòu)功能主義的理論偏執(zhí)即受到了來自各方面的挑戰(zhàn)，難以重現(xiàn)以往的輝煌。

(二)法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)派面臨的難題

由于語言的問題，源自美國的結(jié)構(gòu)功能主義與法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)派在一段時(shí)間內(nèi)缺乏交流。產(chǎn)生自法國的結(jié)構(gòu)主義學(xué)科紛繁復(fù)雜，連術(shù)語都難以統(tǒng)一。因?yàn)槿狈涣鞯脑颍a(chǎn)生時(shí)間晚于結(jié)構(gòu)功能主義的法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)派，并未繞開或消除結(jié)構(gòu)功能主義弊病。因?yàn)閷︸R克思主義的所謂“超越”心有余而力不能及，這個(gè)學(xué)派甚至陷入邏輯矛盾的境地:

第一，個(gè)人意志的完全代理問題。法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)派同樣強(qiáng)調(diào)整體優(yōu)于個(gè)體、整體賦予個(gè)體意義，忽視個(gè)體的能動(dòng)性。從產(chǎn)生的根源來看，它一開始是以取代存在主義而登場的。在法國“五月風(fēng)暴”過后，新左派發(fā)現(xiàn)“他們需要有他們自己的組織以擊敗資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)……而結(jié)構(gòu)主義則聲稱這一直是他們的目標(biāo)”。②徐崇溫著:《結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義》，第6、36 頁。在特殊的歷史條件下，它以抽象的集體替代存在主義的個(gè)體，認(rèn)為“存在主義把主體的作用絕對化起來了”，鄭重申明“結(jié)構(gòu)決定著人的全部行為”，③徐崇溫著:《結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義》，第6、36 頁。社會(huì)“行動(dòng)者并不是真正的行為主體，而只是這些環(huán)節(jié)和角色的支撐者，是被結(jié)構(gòu)化了的行動(dòng)者，因此叫‘支撐性代理人’”，④王志剛:《曼紐爾·卡斯特的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義城市理論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2014 年第6 期。而這些代理人在社會(huì)中占據(jù)的各種位置及其復(fù)雜關(guān)系決定了社會(huì)運(yùn)動(dòng)。由此可見，法國結(jié)構(gòu)主義在對行動(dòng)主體的認(rèn)識(shí)從“絕對化的個(gè)體”滑向“絕對化的代理人”，本質(zhì)上拋棄了行動(dòng)體的自主性，全面否定了個(gè)體主權(quán)，是背離現(xiàn)實(shí)的。

第二，對歷時(shí)性問題回答的缺場。法國結(jié)構(gòu)主義一方面承認(rèn)“生產(chǎn)關(guān)系”發(fā)揮的基礎(chǔ)作用，用以維系同馬克思主義的鏈接，另一方面以“多元決定論”者自居，其實(shí)是在“否定馬克思主義”的道路上放馬馳騁。他們放棄馬克思主義社會(huì)變遷的核心議題，力圖形成當(dāng)代資本主義的所謂“國家理論”，實(shí)際上是用“共時(shí)性”論題取代“歷時(shí)性”議題，從而凸顯自身的“突破性”。借用波蘭著名馬克思主義哲學(xué)家亞當(dāng)·沙夫(Adan Schaff)的話，“結(jié)構(gòu)主義者感興趣的是事物或現(xiàn)象的共存性規(guī)律(Coexistential Laws)或形態(tài)學(xué)規(guī)律，而不是因果性規(guī)律或發(fā)生學(xué)規(guī)律。以共時(shí)性觀點(diǎn)研究特定系統(tǒng)，因而將時(shí)間因素排除于這一系統(tǒng)的理想化模式之外”。⑤A. Schaff，Structurɑlism ɑnd Mɑrxism(Oxford:Pergamon Press，1998)7 -14. 轉(zhuǎn)引自袁暉:《沙夫?qū)Y(jié)構(gòu)主義的馬克思主義的批判》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1997 年第4 期。結(jié)果是，一旦抽離了時(shí)間性的因素，該學(xué)派對國家的論述就失去了歷史向度，缺乏實(shí)踐檢驗(yàn)，其理論建構(gòu)成了理論盲動(dòng)，解釋力受到極大挑戰(zhàn)。因而，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義是關(guān)于停滯的結(jié)構(gòu)主義，它與馬克思自己的歷史方法相去甚遠(yuǎn)。①E.P.湯普森:《論阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義》，《馬克思主義美學(xué)研究》2008 年第1 期。

法國的結(jié)構(gòu)主義最為矛盾的是，它一方面忽略現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的階級(jí)性，以領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或協(xié)調(diào)權(quán)解釋國家性質(zhì)，遮蓋歷時(shí)性因素的根本影響，實(shí)際上拒絕本質(zhì)性的結(jié)構(gòu)檢驗(yàn);另一方面，由于在理論建構(gòu)中“心有余而力不足”，既疏于回答“多元決定”如何發(fā)生，又沒有回答高階結(jié)構(gòu)如何影響低階結(jié)構(gòu)、各種子系統(tǒng)是如何互相影響產(chǎn)生主導(dǎo)結(jié)構(gòu)這些基本問題。因而，在結(jié)構(gòu)分析的立場上進(jìn)退失據(jù)，“頭懸在云中，腳飄在半空”，

(三)建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)化理論面臨的難題

與之前的“抽象主體”相反，建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)化理論把行動(dòng)者找回來了，重新發(fā)掘了行動(dòng)者的作用，將社會(huì)重新理解為“行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的互構(gòu)”。但是，這個(gè)學(xué)派本身還面臨三個(gè)主要難題:

第一，缺乏回答主體與社會(huì)關(guān)系的“建構(gòu)性”。建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)化理論者主要聚焦當(dāng)下的“橫截面”，以“互構(gòu)論”來彌補(bǔ)之前結(jié)構(gòu)主義分析留下的“能動(dòng)性缺失”遺憾。但是，這個(gè)學(xué)派始終回避回答“個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系本原”問題，討巧地將論述精力放在“既定條件下個(gè)體(或系統(tǒng))如何影響結(jié)構(gòu)”這個(gè)問題上;相對的，較少關(guān)照結(jié)構(gòu)本身的能動(dòng)性，“沒有充分解釋為什么結(jié)構(gòu)既約束又助力行動(dòng)體”。②唐世平著:《制度變遷的廣義理論》，第100 頁。吉登斯斷言“社會(huì)系統(tǒng)本身根本不存在目的、理智或者需要諸如此類的東西，這些東西盡為人類個(gè)體所擁有”，③安東尼·吉登斯編著，郭忠華、徐法寅審譯:《社會(huì)理論的核心問題:社會(huì)分析中的行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與矛盾》，第6 ～7 頁。這與否認(rèn)結(jié)構(gòu)具有能動(dòng)性無異，甚至有邁向“主體萬能論”的嫌疑。在論述“互構(gòu)”這個(gè)問題上，吉登斯引入了“反思性”這個(gè)概念，個(gè)人和社會(huì)均有反思性，但是深究來看，二者在這個(gè)學(xué)派的論述中均已脫離歷史感，僅僅滿足于“時(shí)下的反應(yīng)性反思”，缺乏歷史向度的建構(gòu)意識(shí)。出現(xiàn)上述問題的原因在于，他們不追究行動(dòng)者(體)的歷史范疇和階級(jí)性，一方面將個(gè)體淹沒在“同樣的個(gè)體”、“抽象的個(gè)體”范疇之內(nèi)，實(shí)際上剝奪了個(gè)體的個(gè)性;另一方面，致命的是，其筆下的行動(dòng)者是不問“階級(jí)性”的“當(dāng)下主義者”，被從推動(dòng)歷史進(jìn)步的名單中“革除了”，代之以時(shí)下世俗的“討生活者”，國家也僅僅成為應(yīng)對行動(dòng)者的反應(yīng)者。這一點(diǎn)，與馬克思使“自在階級(jí)向自為階級(jí)轉(zhuǎn)化”、“意識(shí)形態(tài)的導(dǎo)向和塑造”等論述背道而馳。

第二，有“斷裂性”代替“總體性”的嫌疑。因?yàn)閷⒅饕Ψ旁凇盎?gòu)”上，盡管論者力圖引入“時(shí)空延展”的概念，卻以偶然性的“社會(huì)斷裂”事實(shí)上否定馬克思主義的進(jìn)化論。吉登斯硬生生地將馬克思主義打入“單線進(jìn)化論”的大牢，認(rèn)為其“暴露出單線壓縮和時(shí)間歪曲的局限”，④安東尼·吉登斯編著，李康、李猛審譯:《社會(huì)的構(gòu)成:結(jié)構(gòu)化理論綱要》，第229 頁。首先以攻擊馬克思和恩格斯在社會(huì)突變方面“著力不足”的軟肋吸引讀者，進(jìn)而向讀者展示“共時(shí)性”分析的魅力，是這個(gè)學(xué)派埋藏的伏筆，這一點(diǎn)對于“國家社會(huì)互構(gòu)論”來講同樣如此。論者繼而關(guān)注行動(dòng)者和系統(tǒng)的“共時(shí)性”作用，“把人類歷史的發(fā)展變遷客觀規(guī)律，看成了是行動(dòng)者一種隨機(jī)性、偶然性、反思性等主觀行為選擇的結(jié)果，全然不顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀存在因素”，⑤鐘明華、范碧鴻:《吉登斯結(jié)構(gòu)化理論對馬克思社會(huì)歷史觀的“解構(gòu)”與誤解》，《馬克思主義研究》2008 年第1 期。錯(cuò)誤地把社會(huì)的發(fā)展變化視為一個(gè)完全帶有偶然性的過程，進(jìn)而否認(rèn)了人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律性。⑥隋秀英:《評吉登斯對馬克思社會(huì)發(fā)展觀的錯(cuò)誤理解》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008 年第2 期。

社會(huì)發(fā)展當(dāng)然不是線性的，馬克思主義也不能被簡單化為“線性思維”，建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)化理論學(xué)派所犯的錯(cuò)誤在于:用歷史時(shí)間軸上的一些“突變”否認(rèn)總體規(guī)律的存在，犯了以偏概全、放大“斷裂性”否定“總體性”的大忌。用馬克思的話講，“將偶然性與必然性對立起來……一切科學(xué)就停滯不前了”。⑦《馬克思恩格斯選集》第3 卷，北京:人民出版社，2012 年，第916 頁。任何“共時(shí)性”的分析仍然無法回避馬克思主義的判斷——“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”，⑧《馬克思恩格斯選集》第1 卷，北京:人民出版社，2012 年，第402 頁。這一點(diǎn)是建構(gòu)主義學(xué)派極力掩飾或不愿觸碰的。正因如此，行動(dòng)者在資源中性的預(yù)設(shè)下不斷重復(fù)著歷史的故事，社會(huì)發(fā)展也就只能不斷重復(fù)陷入“歷史循環(huán)論”①郭忠華:《沒有革命的歷史——評吉登斯對馬克思?xì)v史理論的詮釋》，《江海學(xué)刊》2012 年第4 期。了。

第三，行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間“觸發(fā)機(jī)制”的模糊。建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)化理論引入“權(quán)力”這個(gè)因素作為社會(huì)變遷的解釋中介，并以“物質(zhì)性資源”和“權(quán)威性資源”來分解權(quán)力，認(rèn)為二者同樣發(fā)揮基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)性作用。在吉登斯看來，“統(tǒng)治形式(或多或少)是社會(huì)體系中自主性和依賴性之間的穩(wěn)定關(guān)系，對它們的維護(hù)在于那些居于支配位置者用以左右他人活動(dòng)的常規(guī)實(shí)踐”。②安東尼·吉登斯編著，胡宗澤、趙力濤審譯:《民族—國家與暴力》，上海:三聯(lián)書店，1998 年，第10 頁。在米格達(dá)爾看來，影響力和權(quán)威不獨(dú)屬于國家，“統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的互動(dòng)過程中也都在變化，這種互相改變的性質(zhì)限制了理性選擇方法的有用性”。③米格代爾編著，李楊等審譯:《社會(huì)中的國家》，第233、259 頁。他們盡管肯定了權(quán)力、資源等行動(dòng)要素，但是這樣的解釋將資源和生產(chǎn)關(guān)系降格為“普通性要素”，將行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)(國家)都視為搶奪權(quán)力的一方，而無視權(quán)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)根源，始終沒有回答:權(quán)力如何被掌握，權(quán)力如何鏈接行動(dòng)與結(jié)構(gòu)。因此也就更加無法找到誰來行動(dòng)、如何生產(chǎn)和掌握資源這個(gè)機(jī)制。

由上可見，與馬克思主義不同的是，形形色色的結(jié)構(gòu)分析要么力圖從個(gè)體行動(dòng)方面取代其社會(huì)變遷的論述，要么從宏觀的社會(huì)變遷場域“退場”，轉(zhuǎn)而尋求“共時(shí)性”的關(guān)系診斷，在社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)變遷之間缺乏清晰的場域界限和有機(jī)鏈接，從而為當(dāng)下的資本主義作新的所謂馬克思主義的注解，這就容易產(chǎn)生各種問題(見表1)。

表1 各類結(jié)構(gòu)分析對基本問題的判斷

五、馬克思主義結(jié)構(gòu)分析的脈絡(luò)

馬克思主義提供了結(jié)構(gòu)分析的線索。梳理各類結(jié)構(gòu)分析的路徑，可以發(fā)現(xiàn)后來的結(jié)構(gòu)分析有的是在加強(qiáng)馬克思主義結(jié)構(gòu)分析的某些方面，有的則曲解或否定了馬克思主義的本意。由此，回到馬克思主義經(jīng)典著作，回溯馬克思主義的結(jié)構(gòu)分析脈絡(luò)，挖掘和提煉馬克思主義結(jié)構(gòu)分析路徑是一項(xiàng)十分有意義的工作。

(一)定位于社會(huì)政治變遷的“高階結(jié)構(gòu)分析”

馬克思主義的主要關(guān)懷是人類社會(huì)的整體變遷，這總體屬于高階結(jié)構(gòu)分析。其經(jīng)典判斷在于“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對永恒真理和正義日以增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”，④《馬克思恩格斯選集》第3 卷，北京:人民出版社，2012 年，第665、401 頁。并將其簡化為“每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)”。⑤《馬克思恩格斯選集》第3 卷，北京:人民出版社，2012 年，第665、401 頁。馬克思主義之外的各類結(jié)構(gòu)主義，都無法明確地區(qū)分社會(huì)變遷不同階段的本質(zhì)差異與根本變化，他們更多僅是感知到社會(huì)的變革，而且將其淡化為一般的“量變”，在認(rèn)知上用機(jī)械論代替?zhèn)鹘y(tǒng)理論。馬克思主義對五種社會(huì)歷史形態(tài)的分析，特別是對資本主義制度的產(chǎn)生及向共產(chǎn)主義的過渡的分析，實(shí)際上就是結(jié)構(gòu)主義在歷史研究中的應(yīng)用，以生產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了不同結(jié)構(gòu)形態(tài)之間的差異。

盡管是高階結(jié)構(gòu)分析，馬克思主義對“人”的關(guān)懷才是終極關(guān)懷。在其經(jīng)典論述里，人是社會(huì)關(guān)系的總和，又具有能動(dòng)性。具體而言，“人一方面具有自然力、生命力，是能動(dòng)的自然存在物;另一方面，是受動(dòng)的、受制約的和受限制的存在物”。①《馬克思恩格斯文集》第1 卷，北京:人民出版社，2009 年，第209、524、571 頁。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》就講到“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家總歸是從一定的個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的?，F(xiàn)實(shí)的、從事活動(dòng)的人們，他們自己受自己的生產(chǎn)力和與這種發(fā)展相適應(yīng)的交往的一定發(fā)展所制約”。②《馬克思恩格斯文集》第1 卷，北京:人民出版社，2009 年，第209、524、571 頁。個(gè)人與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系就是互相影響的關(guān)系。這樣的論述后來被吉登斯進(jìn)一步豐富化了。

在馬克思主義的結(jié)構(gòu)分析里，因?yàn)槿伺c生產(chǎn)關(guān)系的張力，“沖突與和諧”是社會(huì)發(fā)展的不同側(cè)面。在資本主義時(shí)代，“社會(huì)化生產(chǎn)和資本主義占有的不相容性……包含著現(xiàn)代的一切沖突的萌芽”。③《馬克思恩格斯選集》第3 卷，第659、27 頁。由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系將個(gè)體異化為生產(chǎn)工具，生產(chǎn)資料的私有化與社會(huì)化大生產(chǎn)之間注定了社會(huì)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而這種不穩(wěn)定狀態(tài)背后連接著生產(chǎn)資料所有者對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治、意識(shí)形態(tài)方面的主導(dǎo)權(quán);繼而，要消除階級(jí)沖突就是要廢除私有制，促使“國家回歸社會(huì)本身”。階級(jí)化的個(gè)體轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)化的個(gè)體，歷史地來看，未來社會(huì)變遷的目標(biāo)就是個(gè)體的政治的解放——“通過聯(lián)合獲得自由”的“共同體”。④《馬克思恩格斯文集》第1 卷，北京:人民出版社，2009 年，第209、524、571 頁。在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件。統(tǒng)觀來看，馬克思主義既把脈了所處時(shí)代的資本主義的結(jié)構(gòu)，也指出未來發(fā)展的方向。只不過，馬克思與恩格斯對準(zhǔn)的是當(dāng)時(shí)的資本主義發(fā)展階段，更多揭示了資本主義社會(huì)的矛盾和沖突的結(jié)構(gòu)特征。

(二)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的行動(dòng)主體

馬克思主義中的初級(jí)行動(dòng)者是結(jié)構(gòu)化的“人”。馬克思主義首先反對將“人”視為社會(huì)的“原子”，反對“人”對社會(huì)關(guān)系的脫嵌，認(rèn)為“人”是活生生的人、歷史中的人。馬克思在《摩爾根〈古代社會(huì)〉一書摘要》中指出，人區(qū)別史前社會(huì)的關(guān)鍵行為是“生產(chǎn)”。因此，“人”首先是生產(chǎn)中的人，是生產(chǎn)關(guān)系中的人，而后延伸出社會(huì)關(guān)系中的人——“異化”實(shí)質(zhì)上資本主義社會(huì)形態(tài)下的“結(jié)構(gòu)化結(jié)果”。馬克思對“人”的定義充分把握了“關(guān)系中的人”這個(gè)核心本質(zhì)。這區(qū)別于后來各種主張對本質(zhì)關(guān)系的“盲視”。后來的各類結(jié)構(gòu)主義者在這個(gè)問題上忽視“人”的本質(zhì)，導(dǎo)致于“人”被一般化為權(quán)力或資源的爭奪者，后來羅爾斯甚至提出了不追根探源的“無知之幕”⑤John Rawls，A Theory of Justice (Cambridge:Harvard University Press，1971)4.之說，進(jìn)一步將“人”虛幻在零基礎(chǔ)的縹緲之中。

在高階結(jié)構(gòu)分析中，馬克思主義經(jīng)常使用的是階級(jí)、生產(chǎn)關(guān)系、資本等抽象的分析單位。在具體的結(jié)構(gòu)分析中，除了用土地、資本、私有制等工具來推動(dòng)《資本論》的研究，精細(xì)地剖析了資本主義生產(chǎn)關(guān)系以外，在涉及“共時(shí)性”和“歷時(shí)性”結(jié)構(gòu)分析時(shí)，階級(jí)是馬克思主義使用最多的主體，這與馬克思主義對“不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫關(guān)系，他在社會(huì)意識(shí)上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物”⑥《馬克思恩格斯選集》第2 卷，北京:人民出版社，2012 年，第84 頁。的認(rèn)識(shí)有關(guān)?！豆伯a(chǎn)黨宣言》里尤其突出了馬克思主義結(jié)構(gòu)分析的“階級(jí)”地位。馬克思與恩格斯具體分析了各類階級(jí)的特性，指出共產(chǎn)黨人的最近目的和其他一切無產(chǎn)階級(jí)政黨的最近目的是一樣的:使無產(chǎn)階級(jí)形成為階級(jí)，推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，由無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中分析道，被資本奴役的工人最初還不是一個(gè)階級(jí)，在斗爭中這批人團(tuán)結(jié)起來，成為一個(gè)“自為階級(jí)”。馬克思主義充滿了無產(chǎn)階級(jí)作為資本主義掘墓人的具體分析，相應(yīng)的，也看到資產(chǎn)階級(jí)在歷史發(fā)展中的進(jìn)步作用，并且辯證地指出資產(chǎn)階級(jí)在加強(qiáng)統(tǒng)治的同時(shí)，也創(chuàng)造了自身的對立物，加劇了社會(huì)沖突。恩格斯在《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》序言中就講道“資產(chǎn)階級(jí)把自己的工業(yè)、商業(yè)和交通發(fā)展到什么程度，它也使無產(chǎn)階級(jí)發(fā)展到什么程度”。⑦《馬克思恩格斯選集》第3 卷，第659、27 頁。

(三)“主體—結(jié)構(gòu)”互動(dòng)的依靠條件

資源與權(quán)力是馬克思主義視域下“主體—結(jié)構(gòu)”互動(dòng)的條件。與吉登斯將資源的兩類區(qū)分不同，馬克思主義強(qiáng)調(diào)主體的“生產(chǎn)資料占有條件”，這既比吉登斯“去階級(jí)性”的論述更加本質(zhì)，又鏟除了法國結(jié)構(gòu)主義分析所謂“各種系統(tǒng)互相影響產(chǎn)生主導(dǎo)結(jié)構(gòu)”的含混地帶。

《共產(chǎn)黨宣言》明言:資產(chǎn)階級(jí)生存和統(tǒng)治的根本條件，是財(cái)富在私人手里的積累，是資本的形成和增殖。⑧《馬克思恩格斯文集》第2 卷，北京:人民出版社，2009 年，第43 頁。同時(shí)，作為資本主義機(jī)器大生產(chǎn)“附屬品”的“現(xiàn)代工人只有當(dāng)他們找到工作的時(shí)候才能生存……這些不得不把自己零星出賣的工人，像其他任何貨物一樣，也是一種商品”。①《馬克思恩格斯文集》第2 卷，北京:人民出版社，2009 年，第38、550 ～551、106 頁。資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)對資源的占有條件，從根本上決定了各自的社會(huì)結(jié)構(gòu)地位。

同樣，生產(chǎn)資源的占有情況是產(chǎn)生權(quán)力、分配權(quán)力的根源。各類結(jié)構(gòu)分析者不同程度將“權(quán)力的流通與利用視為組織活動(dòng)的中心問題”，把政體說成是與權(quán)力的產(chǎn)生與部署相適應(yīng)的系統(tǒng)。②帕森斯著，梁向陽審譯:《現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過程》，北京:光明日報(bào)出版社，1988 年，第36、34 頁。馬克思主義也同意，在私有制的基礎(chǔ)上才產(chǎn)生了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，這種權(quán)力隨即成為加劇階級(jí)分化的工具。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中詳細(xì)分析了歷史進(jìn)展到“希臘人的氏族”時(shí)代，原有的氏族共產(chǎn)主義制度被侵犯，保護(hù)“私有財(cái)產(chǎn)神圣化”的國家權(quán)力產(chǎn)生了，③恩格斯著:《家庭、私有制和國家的起源》，北京:人民出版社，1999 年，第177 頁。這種權(quán)力后來陸續(xù)被占優(yōu)勢地位的地主階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)掌握，從而將原本的公共權(quán)力異化為統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力。馬克思主義認(rèn)為“一個(gè)階級(jí)的社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量，他們還作為思想的生產(chǎn)者進(jìn)行統(tǒng)治”。④《馬克思恩格斯文集》第2 卷，北京:人民出版社，2009 年，第38、550 ～551、106 頁。這樣，在資本主義時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)不但擁有生產(chǎn)資料所有權(quán)，而且掌握暴力機(jī)器，并且通過“權(quán)力分立”這樣“習(xí)見的把戲”⑤《馬克思恩格斯選集》第1 卷，第516 ～517 頁。愚弄人民，通過便利條件掌控?zé)o產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。馬克思主義明言，必須打破這種權(quán)力結(jié)構(gòu)，才能完成無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命，這就是:未來要將國家機(jī)器送到古物陳列館，促使國家回歸社會(huì)，真正地由自由人的聯(lián)合體來掌握權(quán)力。

(四)行動(dòng)主體與結(jié)構(gòu)之間的“鏈接機(jī)制”

如果僅僅看到依靠的資源和權(quán)力的定位作用，就會(huì)止步于“結(jié)構(gòu)決定論”，否定行動(dòng)主體的地位。從因果關(guān)系的鏈條上來看，行動(dòng)主體與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，關(guān)鍵是要借助相應(yīng)的鏈接機(jī)制進(jìn)行考察。所謂機(jī)制，開示的乃是一定條件下因果關(guān)系的觸發(fā)形式，就比如打開機(jī)器的黑箱，顯示出來內(nèi)部齒輪與齒輪的咬合和運(yùn)轉(zhuǎn)形式。20 世紀(jì)提出的諸多結(jié)構(gòu)分析路徑，要么抱持“結(jié)構(gòu)優(yōu)先論”，要么高揚(yáng)“主體優(yōu)先論”，并未回答“高階結(jié)構(gòu)和低階結(jié)構(gòu)的關(guān)系”如何發(fā)生、共時(shí)性結(jié)構(gòu)如何向歷時(shí)性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，卻缺乏共時(shí)性與歷時(shí)性的鏈接機(jī)制、對主體與結(jié)構(gòu)的“咬合”形式注力不足本身就喪失了因果關(guān)系的客觀立場。相反，馬克思主義的結(jié)構(gòu)分析除了在《資本論》等著述方面闡述了“高階結(jié)構(gòu)與微觀基礎(chǔ)的互相轉(zhuǎn)換”以外，在上述兩個(gè)方面均做過機(jī)制方面的論述。

其一，“歷時(shí)性”結(jié)構(gòu)與行動(dòng)主體的鏈接性。馬克思主義主張共時(shí)性與歷時(shí)性的辯證統(tǒng)一，認(rèn)為“完美的社會(huì)、完美的‘國家’是只有在幻想中才能存在的東西;相反，一切依次更替的歷史狀態(tài)都只是人類社會(huì)由低級(jí)到高級(jí)的無窮發(fā)展進(jìn)程中的暫時(shí)階段……歷史事件似乎總的來說同樣是由偶然性支配的，但是這種偶然性始終受內(nèi)部隱蔽者的規(guī)律支配的”。⑥《馬克思恩格斯選集》第4 卷，第233、254、651 頁。馬克思主義認(rèn)識(shí)到，“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的”，⑦《馬克思恩格斯選集》第2 卷，第3 頁。這其中蘊(yùn)藏著偶然性結(jié)構(gòu)與必然性結(jié)構(gòu)的鏈接機(jī)制。馬克思、恩格斯在1848 年到1859 年間的諸多著述，描繪了“歷時(shí)性”階級(jí)行動(dòng)過程的線索。在著名的“法蘭西三篇”中，馬克思闡述了“資產(chǎn)階級(jí)出錢，小農(nóng)當(dāng)兵”的法國革命進(jìn)程，也闡釋了“6 月革命以后，革命意味著推翻資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，在2 月以前，它卻意味著推翻一種國家形式”。⑧《馬克思恩格斯文集》第2 卷，北京:人民出版社，2009 年，第38、550 ～551、106 頁。至于偶然性結(jié)構(gòu)與必然性結(jié)構(gòu)的鏈接機(jī)制如何發(fā)揮作用，馬克思一方面反駁“政治暴力對生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)性作用”，另一方面看到，從資本主義向社會(huì)主義結(jié)構(gòu)的過渡，除了生產(chǎn)力大發(fā)展這個(gè)基礎(chǔ)之外，最重要的機(jī)制在于不斷斗爭，其經(jīng)典主張是——“革命是歷史的火車頭”。

其二，“共時(shí)性”結(jié)構(gòu)與行動(dòng)主體的鏈接性。馬克思主義將共時(shí)性視為必然性的一環(huán)。恩格斯指出，“如果您畫出曲線的中軸線，您就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所考察的時(shí)期越長，所考察的范圍越廣，這個(gè)軸線就是越接近經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軸線(經(jīng)濟(jì)的必然性)”。⑨《馬克思恩格斯選集》第4 卷，第233、254、651 頁。即使有這樣的認(rèn)識(shí)，馬克思主義也不會(huì)坐視“沒有行動(dòng)的歷史過渡”。恩格斯所著的《英國工人階級(jí)狀況》既揭示了資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際地位，還分析了英國工人階級(jí)從“犯罪”到建立“工人聯(lián)合會(huì)”的“自為運(yùn)動(dòng)”。在明確了未來的社會(huì)“政治”目標(biāo)之后，他們一方面強(qiáng)調(diào)教育、意識(shí)形態(tài)和組織聯(lián)合的作用，一方面以現(xiàn)實(shí)的“巴黎公社”、“法國革命”、“俄國革命”、“德國戰(zhàn)爭”等為實(shí)例，進(jìn)行了機(jī)制分析。馬克思主義贊揚(yáng)無產(chǎn)階級(jí)在巴黎公社中的作用，并且將無產(chǎn)階級(jí)專政視為向社會(huì)主義過渡的形式。馬克思恩格斯也認(rèn)識(shí)到，資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，肯定也要掙扎反抗，巴黎公社的失敗說明了這個(gè)道理，因而特別注重對無產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)員和組織。馬克思強(qiáng)調(diào)“一旦人民群眾有了自己的意志，這樣的時(shí)機(jī)(轉(zhuǎn)折)就會(huì)到來”。①《馬克思恩格斯選集》第3 卷，北京:人民出版社，2012 年，第550、169、922 頁。恩格斯講到“誰要想革命，誰就要有準(zhǔn)備好革命和教育工人進(jìn)行革命的手段”。②《馬克思恩格斯選集》第3 卷，北京:人民出版社，2012 年，第550、169、922 頁。可以看出，在“共時(shí)性”結(jié)構(gòu)分析中，馬克思主義特別重視行動(dòng)對結(jié)構(gòu)的塑造作用。

六、新結(jié)構(gòu)主義政治分析模型的構(gòu)建

如上所述，馬克思主義之后的各種結(jié)構(gòu)分析，都是在馬克思提供的線索中展開敘事。在論述各類結(jié)構(gòu)分析優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，這里在馬克思主義指導(dǎo)下，嘗試建構(gòu)一個(gè)新結(jié)構(gòu)主義政治分析模型。

這個(gè)模型，首先承認(rèn)社會(huì)是由“社會(huì)性的個(gè)體”組成的，行動(dòng)主體與結(jié)構(gòu)均具有“二重性”。這一方面避免無主體、無核心只有全局的“懸浮結(jié)構(gòu)”;另一方面避免“神化個(gè)體”，將個(gè)體視為萬物的主宰，從而忽視結(jié)構(gòu)的力量。簡言之，“結(jié)構(gòu)限制和促動(dòng)個(gè)體，個(gè)體適應(yīng)或挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)”，由此，社會(huì)存在“沖突與和諧”兩面，社會(huì)政治發(fā)展集“斷裂性與必然性”于一體，這是對社會(huì)結(jié)構(gòu)的本原判斷。其次，可根據(jù)結(jié)構(gòu)定位的“高中低”層次確定主體層次。社會(huì)政治對象最高為社會(huì)變遷，最低為個(gè)體關(guān)系，中間還會(huì)有諸多其它層次，具體分析時(shí)可根據(jù)要分析的對象區(qū)分主體。這一方面避免此前諸多分析路徑要么“抽象不足”，要么“個(gè)體與群體、個(gè)體與階級(jí)”混合不清的缺陷;另一方面緊密聯(lián)系馬克思主義“社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成上層建筑基礎(chǔ)”的判斷，避免滑向“底層結(jié)構(gòu)自主”或“底層結(jié)構(gòu)決定高層結(jié)構(gòu)”的誤區(qū)。再次，任何行動(dòng)主體首先要接受條件的規(guī)定或影響，這突出表現(xiàn)為歷史的特別是現(xiàn)實(shí)的“權(quán)力與資源”配置情況?！皺?quán)力與資源”配置情況設(shè)定了行動(dòng)主體理論上依靠以及實(shí)踐上大多依靠的條件，資源占有情況在實(shí)際上是權(quán)力的基礎(chǔ)，二者分別對應(yīng)“制度力量”和“經(jīng)濟(jì)力量”，特別是凸顯經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的地位。必須理清不同主體的實(shí)際擁有情況。最后，要想貫通行動(dòng)主體與結(jié)構(gòu)的互構(gòu)性、共時(shí)性結(jié)構(gòu)與歷時(shí)性結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性，一定要從過程入手而非停留在靜態(tài)分析。馬克思主義強(qiáng)調(diào)“必然性的證明寓于人的活動(dòng)中”③《馬克思恩格斯選集》第3 卷，北京:人民出版社，2012 年，第550、169、922 頁。，理論問題的解決一定要“通過實(shí)踐方式”。④《馬克思恩格斯文集》第1 卷，第192 頁。對于行動(dòng)過程的分析完全是基于行動(dòng)主體的“反思性”和自由裁量權(quán)的判斷，以此分析結(jié)構(gòu)的可適性以及反彈性。

需要補(bǔ)充的是，經(jīng)過相應(yīng)的發(fā)展，社會(huì)政治出現(xiàn)了一些新情況，需要馬克思主義政治結(jié)構(gòu)分析進(jìn)行關(guān)照:

第一，結(jié)構(gòu)分析一定要依賴主體行動(dòng)的過程。權(quán)力與資源的占有情況雖然最終決定結(jié)構(gòu)類型，但這必須要借助拉長時(shí)間軸或者將個(gè)體“階級(jí)化”的工具才能得出判斷。然而，如果對實(shí)踐中的具象表現(xiàn)和具體分析不足，就容易造成“行動(dòng)者主權(quán)的退場”，讓人覺得結(jié)構(gòu)分析遠(yuǎn)離我們的生活。因而新時(shí)代的結(jié)構(gòu)分析在抽象之外，一定要鏈接微觀經(jīng)驗(yàn)、接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，從純粹方法論的架構(gòu)拓展到具體的過程分析。⑤吳曉林:《結(jié)構(gòu)依然有效:邁向政治社會(huì)研究的“結(jié)構(gòu)—過程”分析范式》，《政治學(xué)研究》2017 年第2 期。

第二，結(jié)構(gòu)分析一定要增強(qiáng)社會(huì)變遷的研究。以往的非馬克思主義結(jié)構(gòu)分析之所以出現(xiàn)各種難解的問題，關(guān)鍵是喪失了歷時(shí)性分析的抱負(fù)，特別是喪失了從低級(jí)社會(huì)形態(tài)向高級(jí)社會(huì)形態(tài)分析的雄心。這本身是缺乏歷史完整性和時(shí)空延展性的結(jié)果。在國內(nèi)的相關(guān)研究中充斥著“從A 到B”的“例行轉(zhuǎn)型論”論述，雖然有利于凸顯制度和結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，卻省略了過渡時(shí)期的結(jié)構(gòu)形態(tài)和轉(zhuǎn)化條件。這就需要錨定歷史航向，同時(shí)立足現(xiàn)實(shí)，尋找社會(huì)變遷的結(jié)構(gòu)條件，特別是尋找社會(huì)變遷的“扳機(jī)”(trigger)。在這方面，政治學(xué)上的結(jié)構(gòu)功能主義已聚焦了共時(shí)性政治過程，新世紀(jì)以來中國學(xué)者關(guān)照了制度變遷，將制度變遷解釋為“產(chǎn)生關(guān)于特定制度安排的觀念、政治動(dòng)員、爭奪涉及和強(qiáng)行規(guī)定特定制度安排的權(quán)力、制定規(guī)則以及最后的穩(wěn)定化”①唐世平著:《制度變遷的廣義理論》，第60 頁。過程，這對于解釋中觀層面的結(jié)構(gòu)、對準(zhǔn)過程分析均有借鑒意義，理應(yīng)得到相應(yīng)的吸收。

第三，結(jié)構(gòu)分析一定要增強(qiáng)對新情況、新變化的解釋。馬克思、恩格斯對準(zhǔn)的畢竟是當(dāng)時(shí)的資本主義結(jié)構(gòu)，一個(gè)多世紀(jì)以來，資本主義的發(fā)展出現(xiàn)了很多變化，特別是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，原有的無產(chǎn)階級(jí)與資本主義制度下的雇員不同，他們還同時(shí)擁有了“生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具”，知識(shí)已經(jīng)使我們的社會(huì)成為“后資本主義”，它改變了社會(huì)的結(jié)構(gòu)②Drucker P.，Post-cɑpitɑlist Society (London;New York:Routledge，2012)7.。而且，資產(chǎn)階級(jí)面對資本主義發(fā)展的種種問題也會(huì)進(jìn)行調(diào)適，甚至應(yīng)用一些社會(huì)主義的手段。他們溫吞吞地推行所謂“第三條道路”，這容易增強(qiáng)其“去剝削化”的種種迷惑性。這就是后來各類結(jié)構(gòu)主義者為什么沒有看透的地方，他們將調(diào)適視為社會(huì)變化的一個(gè)表征，甚至產(chǎn)生了對當(dāng)時(shí)代的同情或默認(rèn)。與此同時(shí)，隨著資本和知識(shí)的全球化，民族國家已經(jīng)無法在一些全球問題上把握“主權(quán)”。社會(huì)主義的實(shí)踐基礎(chǔ)也與馬克思、恩格斯所處的時(shí)代不盡相同，面臨世界范圍競爭、信息化沖擊，在具體運(yùn)行中還往往表現(xiàn)為一些與“歷時(shí)性”有所差異的特性。這些新情況、新形勢尤其需要結(jié)構(gòu)分析予以解釋，以增強(qiáng)馬克思主義的時(shí)代性與解釋力。

最后，任何模型都是簡約化的，只是樹立了一套解釋世界的邏輯和條件，總非盡善盡美，而社會(huì)是萬般復(fù)雜的，所以其理解肯定也會(huì)有局限。盡管結(jié)構(gòu)分析志在超越微觀分析而獲得更全面的認(rèn)識(shí)，但由于知識(shí)積累和認(rèn)識(shí)水平的限制，得到的往往仍然是側(cè)面知識(shí)。因而，只有不斷地依賴于微觀經(jīng)驗(yàn)、在經(jīng)驗(yàn)中檢驗(yàn)，不斷增強(qiáng)綜合分析能力，才能使其日趨完善。