清華簡“周亡王九年”新釋

王 杰

(華中師范大學 歷史學院，湖北 武漢 430079)

清華簡二《系年》篇中對“周亡王九年”的記載，與傳世文獻似有不合。自簡文發(fā)布以來，諸位學者從不同的角度對該句進行了解讀，截止目前有四五種之多，足見此問題受關注之多。今細致分析各位前輩的高見，其中不乏真知灼見，但仍然有繼續(xù)發(fā)揮的余地。今筆者在前人工作的基礎上，對該句進行再探討。經(jīng)過分析，我們以為“周亡王九年”不應該是攜惠王被晉文侯殺后的九年，而應為周幽王亡后的九年?！柏ビ忠荒辍睉獙贂x文侯二十一年。九年之說大致在幽王亡年(公元前770年)與晉文侯二十一年(公元前760年)之間。拙文論述適當與否，敬請方家批評指正。

一、“周亡王九年”研究史回顧及簡要分析

為了便于下文討論，我們先將清華簡《系年》第二章相關簡文列下，釋文取寬式：

周幽王取妻于西申，生平王。王或取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王【簡5】與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以【簡6】攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王【簡7】立。二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，【簡8】晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟【簡9】于京師，鄭武公亦正東方之諸侯?！竞?0】[1](P138)

清華簡《系年》自公布之后，諸位前賢對簡文內(nèi)容的討論就激烈展開。關于“周亡王九年”所指的時間問題，很快迅速成為各家關注的焦點，大家在此問題上分歧較大，擇其要者，簡列于下：

整理者李學勤先生認為“周亡王九年”應指幽王滅后九年。李先生后撰文指出，“周亡王九年”，當然不能由攜王被殺算起，因為那樣就超過了晉文侯在位的下限?！熬拍辍笔菑挠耐踔浪闫?，相當于晉文侯十九年，公元前762年。[2]

徐少華先生則結合相關史實與周平王東遷過程中所涉及的幾位諸侯在位的年數(shù)來看，“周亡(無)王九年”,應如整理者李學勤先生所分析的，指周幽王被殺之后的九年，即公元前770—前762年之間的這段時間。[3](P55-63)

劉國忠先生持不同意見，他結合相關文獻論證簡文記載如果屬實，則“在幽王死后，先是出現(xiàn)了攜惠王的政權，攜惠王被殺后，又過了九年的時間，太子宜臼才被晉文侯擁立為王，平王即位時已經(jīng)是幽王謝世后三十年的事情了?！薄爱敃r可能并沒有出現(xiàn)‘周二王并立’的局面?！彼鲝垺爸軣o王九年”應該是攜惠王二十一年被殺之后的公元前749—前741年之間。[4](P173-179)

此外，朱鳳瀚先生也持類似意見，認為“周亡王九年”即是說沒有王的時間是九年?！八撇荒芾斫庾饔耐踝浜缶拍?，因為簡文既明言幽王卒后已立了攜惠王，則不可能認為幽王卒后即無王，而且突然插入講幽王，亦不合文章語序?！盵5](P27-37)朱先生從文章語序及邏輯先后來立論，給我們以新的啟發(fā)。

王暉先生也認為，據(jù)簡文所言“攜惠王二十一年被晉文侯所殺，之后有‘周亡王九年’的時期；再后才是晉文侯迎平王于少鄂,立之于京師；三年后才遷居洛邑；而平王在幽王死去的三十年間并未被立為王。這就是說，公元前770年—前 750年是以攜惠王的世系紀年；前749—前741年是一段‘無王九年’的時期；前740年一前720年才是周平王的世系紀年?！盵6]可見，王暉先生的觀點與劉國忠、朱鳳瀚兩位先生相似。

與前幾位學者不同的是，王紅亮先生撰文，認為《系年》中所謂的“周亡王九年”即周幽王九年，亦即公元前773年，此乃周平王元年。東遷實際上在周平王三年,即公元前770年。[7]

可見，學界在此問題上的分歧主要集中在“周亡王九年”之“王”到底是幽王還是攜惠王問題上。

我們從上文對前輩學者的分析中，發(fā)現(xiàn)持“幽王說”的學者多側重于關注傳世與出土文獻的結合，如李學勤和徐少華先生從平王東遷過程中所涉及的幾位諸侯在位的時間角度出發(fā)，來切入問題。通過結合已知的文獻，來限定這時候周王的時間，但是這就不可避免的出現(xiàn)簡文記述的歷史事件在時間上出現(xiàn)偏差和邏輯上的不嚴密。如，徐少華先生在論證了“立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”中“廿又一年”為攜惠王二十一年，亦即“時為晉文侯三十一年(鄭武公二十一年、衛(wèi)莊公八年)、公元前750年?！焙竺娼又摹爸芡鐾蹙拍辍眳s是公元前770—公元前762年之間。兩者之間，并沒有明顯的追憶標志。為了彌補這一文意上的矛盾，先生懷疑簡文的順序原來有誤：以行文先后次序，“周亡(無)王九年”一段，本應接在“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢,是攜惠王”一句之后，“然從這些歷史事件的發(fā)展過程以及該篇文本的邏輯順序來說，“立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”實相當于一句插入語?！苯又壬鷱拇顺霭l(fā)，指出“由于這句插入語前后的轉折關系不甚明確，雖然照應了攜惠王史實的前后因果，但卻割裂了其他相關事件之間的聯(lián)系，以致讓人容易誤解、混淆。這或許也是導致不同解讀的原因之一?！盵3](P61)

然而，在沒有足夠證據(jù)的前提下對完整簡文的順序提出質(zhì)疑是有很大風險的，故我們這里不從先生的說法。雖然如此，但先生將簡文與傳世文獻的緊密聯(lián)系是值得我們學習的。

而持“幽王說”的學者則更注重從簡文順序上來考察。如劉國忠先生結合相關文獻論證簡文記載如果屬實，則“在幽王死后，先是出現(xiàn)了攜惠王的政權，攜惠王被殺后，又過了九年的時間，太子宜臼才被晉文侯擁立為王，平王即位時已經(jīng)是幽王謝世后三十年的事情了?！毕壬l(fā)現(xiàn)簡文與傳世文獻出現(xiàn)記載不同的情況下，僅認為簡文記載可信，進而推論出“當時可能并沒有出現(xiàn)‘周二王并立’的局面。”

我們以為這也并非完美。因為這樣雖然在簡文的邏輯上沒有問題，但是尚不能彌合與傳世文獻間的分歧。“周二王并立”局面的出現(xiàn)是淵源有自的，不容輕易否定。正如廖名春先生所認為的那樣，“出土文獻與傳世文獻的互證，也就是相互印證，相互發(fā)明，相互補充，遠比相互否認、 相互貶低、相互排斥更為重要。”[8]此外，需要特別指出的是王紅亮先生提出，周亡王九年為周幽王九年，的確是獨樹一幟，值得深思。然而，王文中提到的兩條證據(jù)，一是西晉潘岳《西征賦》時間稍晚，更重要的是兩個證據(jù)中均為“亡王”，而非周(朝代名)+亡王，這與簡文尚有些距離。所以，我們以為這里的“周亡王為周幽王”之說，沒有其他文獻的佐證。

可見，上述說法雖各有依據(jù)，但均非完美無缺。在處理新出土文獻時，我們認為既要結合相關的傳世文獻，又要理順簡文的時間和邏輯順序。與此同時，本問題的探討離不開對前文“廿(二十)又一年”的認識。所以，對“周亡王九年”論述的結論，要與前文的“廿(二十)又一年”相協(xié)。

二、“亡王”宜指死去的周幽王

我們認為，“周亡王九年”應為周幽王亡后的九年。從諸侯在位年限上看，李學勤先生認為“周亡王九年”當然不能由攜王被殺算起，因為那樣就超過了晉文侯在位的下限。這是很有道理的。據(jù)《史記·晉世家》：“殤叔四年(公元前781年)，穆侯太子仇率其徒襲殤叔而立，是為文侯?！薄妒T侯年表》：“幽王二年(公元前780年)，晉文侯仇元年?！薄督癖局駮o年》：“(平王)二十五年(公元前746年)，晉文侯薨?！庇郑妒酚洝x世家》：“三十五年(公元前746年)，文侯仇卒?！薄妒T侯年表》：“晉文侯盡平王二十五年?！笨芍瑫x文侯仇在位時間為公元前781—公元前746年，并且簡文緊接著說“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟?！敝禅P瀚先生認為“在古漢語中‘乃’用在動詞前作副詞使用時,其意或是‘于、是’，亦可以解作‘遂’‘就’，是承上啟下(啟下面的動作)之詞， 在時間上聯(lián)系前后發(fā)生的事情；或是‘然后’，亦是承上文開啟下文。這段文章正是以若干這兩種用法的‘乃’字，有序地將上下文緊密地聯(lián)系起來講述了先后發(fā)生的史事。”這是有道理的，簡文中確實用了兩個“乃”字。依朱先生所說，晉文侯是在殺了攜惠王之后，迎平王而立之于京師。緊接著，文侯在三年后，遷都洛邑。

而如果將亡王九年定在惠王被殺后九年，即公元前749—公元前741年。從時間上來說，雖然迎立之事文侯可以完成，但是遷都之時文侯已經(jīng)過世，已不可能為之。而在傳世文獻中，殺攜惠王與遷都的同為晉文侯，如《詩譜》：“幽王為犬戎所殺，桓公死之。其子武公與晉文侯定平王于東都王城?！薄督癖局駮o年》：“晉侯會衛(wèi)侯、鄭伯、秦伯，以師從王入于成周?！庇謸?jù)《尚書序》：“平王錫晉文侯秬鬯圭瓚，作《文侯之命》?！笨梢?，平王此舉，是為了褒獎文侯在事關國本問題上對其的支持。同時，這也就排除了文候的繼任者昭侯助平王遷都的可能性。

此外，據(jù)《今本竹書紀年》：“晉侯會衛(wèi)侯、鄭伯、秦伯，以師從王入于成周。”我們還可以從衛(wèi)侯、鄭伯、秦伯三位諸侯的在位時間，繼續(xù)驗證“亡王九年”不可定在惠王被殺后九年。首先來看“秦伯”，《史記·秦本紀》：“七年春，周幽王用褒姒廢太子，立褒姒子為適(嫡)，數(shù)欺諸侯，諸侯叛之。西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下。而秦襄公將兵救周，戰(zhàn)甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地?！睋?jù)上可知，簡文的“秦伯”即為秦襄公，其在位時間為公元前777—公元前766。這不在上面所劃定的公元前749—公元前741年時間段內(nèi)。關于“鄭伯”，據(jù)《史記·鄭世家》：“桓公二歲，犬戎殺幽王于驪山下，并殺桓公。鄭人共立其子掘突，是為武公?！编嵅畬崬猷嵨涔?，在位時間公元前770—公元前744。這在上文所劃定的時間范圍內(nèi)，也合三年后遷都的時間。但是，這并不能排除有其他的可能，依據(jù)在位時間來排除，僅僅是時間的下限，不排除其早出的可能。最后，我們來看“衛(wèi)侯”，據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》：“四十二年，犬戎殺周幽王，武公將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公。五十五年，卒，子莊公揚立。”可見，衛(wèi)武公以勤王之功，爵位被平王升為“公”。莊公以國君已屬公，不可能是“衛(wèi)侯”了，故此處衛(wèi)侯應為衛(wèi)武公。衛(wèi)候的在位時間為公元前812—公元前758，也不在上文所劃定的遷都時間之內(nèi)。

綜上所述，除了鄭伯外，從晉侯、衛(wèi)侯、秦伯的在位時間來看，有些前輩學者對“周亡王九年”斷定為周惠王九年的說法并不恰當。如果我們從李學勤先生將其定為周幽王死后九年，依據(jù)簡文，晉文侯在此年“乃逆平王于少鄂，立之于京師?！眲t以上諸侯均已在世，可謂所言不虛。即使是三年后，遷都成周，從時間上來看也是可從的。

此外，有的學者從“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”一語出發(fā)，將周平王登上王位的時間定為攜惠王被殺之后，如王暉先生認為“公元前770年—前750年是以攜惠王的世系紀年；前749—前741年是一段‘無王九年’的時期；前740年一前720年才是周平王的世系紀年?！眲蚁壬M而懷疑“周二王并立”并不存在。我們以為這是不恰當?shù)模驗椤爸芏醪⒘ⅰ痹谝阎獋魇篮统鐾廖墨I中是有史料依據(jù)的。

據(jù)《古本竹書紀年》：

周二王并立。(《左傳·昭公二十六年》正義)

幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。(《通鑒外紀》卷三)

又據(jù)《今本竹書紀年》：

申侯、魯侯、許男、鄭子立宜臼于申，虢公翰立王子余臣于攜。

此外，關于攜惠王別立的事件，見于《左傳·昭公二十六年》：

周平王被立的事情，見于《史記·周本紀》：

幽王舉烽火征兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。

據(jù)上可知，周二王并立是淵源有自的，不可輕易否定。僅僅依靠簡文的只言片語就對傳世文獻的真實性否定，是值得商榷的。然而不能否認的是，據(jù)傳世文獻，平王立于犬戎攻鎬京之后，而簡文卻沒有記載這件事情，而在后文中僅提及“晉文侯乃逆平王于少鄂”。那么，簡文與傳世文獻的矛盾該如何化解呢？究竟是各有所本還是兩者之中一方有誤？還有，既然“周二王并立”是真實存在過的，為什么簡文中會有“周亡王九年”的記載。

細察之下，我們以為兩者是統(tǒng)一的，雙方應該互相補充，而非互相否定。首先，這是與簡文的性質(zhì)有關。從文中的“平王”“惠王”等字眼可知，本篇簡文屬于追憶性質(zhì)無疑，因為這些字明顯是先王的謚號。追憶對文獻的記載具有選擇性，當時的所有史事并不都會在文獻中出現(xiàn)。簡文中未記錄平王被立之事，而是僅記其被晉文侯立于京師。這是與此密切相關的。其次，簡文中之所以會出現(xiàn)“周亡王九年”，是因為當時的諸侯對攜惠王和平王的王位繼承合法性沒有一致的認可。據(jù)《今本竹書紀年》犬戎攻破鎬京殺幽王以及太子伯服后，王公大臣及地方諸侯各擁立一王：申侯、魯侯、許男、鄭子立宜臼于申及虢公翰立王子余臣于攜。

宜臼，雖在名義上原屬太子，但已在幽王后期被廢，《史記·周本紀》：“(幽王)又廢申后，去太子也。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火征兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下?！睆纳衔闹校酵跤钟袕s君弒父之名，在諸侯之中不得人心。而被虢公翰所立的余臣，更是名不正，言不順，在周代這樣特別注重禮法的時代不可能被群臣所認可。此外，由于京師殘破或其他原因，兩人均未在京師繼任，這也是平王和攜惠王未被群臣承認的原因，故簡文說“周亡王九年”。晉文侯在幽王死后國內(nèi)混亂不堪的情況下，站在平王的一方，殺死了攜惠王，并且將平王迎回西周京城鎬京，又在三年后，與衛(wèi)鄭秦等國諸侯一起，助平王遷都成周洛邑。既得到了地方實力派的支持，又結束“二王”局面，并且掌控了都城?！巴酢钡拿x已是實至名歸，這樣自然得到了群臣的服從。

綜上所述，簡文中的“周亡王九年”即為周幽王死后的九年。史上的“周二王并立”是存在的，其存在時間當為幽王死后的九年中，其終止的標志性事件是晉文侯殺惠王，迎立平王。此外，晉文侯有擁立之功，得到了很多的政治優(yōu)勢，故簡文曰“晉人焉始啟于京師”。

三、簡文“廿又一年”為晉侯年號

如果上文我們的推論是正確的話，那么正如前面所說的，攜惠王立廿又一年(公元前750年)一句與后文在時間上鏈接不暢。因為兩句之間存在較大的時間空白，且“周亡王九年”又沒有明顯的證據(jù)屬插入語。

我們以為解決這一難題的關鍵在于前一句的理解：

邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王【簡7】立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。

關于“廿又一年”，前輩學者均認為是惠王年。如李學勤先生“以全篇紀年文例比勘，‘立廿又一年’只能是攜王的二十一年。”但據(jù)上所述，這與后文鏈接是有問題的。我們以為它應指晉文侯年號，因為“廿又一年”一詞可與傳世文獻印證。

據(jù)《古本竹書紀年》：“二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱‘攜王’。”(《左傳·昭公二十六年》正義)

后有方詩銘等人的按語：“《輯?！芬远荒陮贂x文侯，是?！洞嬲妗芬詾橹芷酵醵荒?，當晉文侯三十一年，誤從今本?！盵9](P67)所謂《存真》即清朱右曾將古本《紀年》佚文匯集為《汲冢紀年存真》，后王國維在《存真》基礎上又重輯為《古本竹書紀年輯?！贰Ｈ绱丝磥?，王國維和方詩銘先生均認同于晉文侯說。

我們從《古本紀年》的上下文來看，可知當時很有可能是晉國紀年。

《竹書紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶。

《汲冢竹書紀年》曰：晉武公元年，尚一軍。

《竹書紀年》是以晉國為主線，紀年方式采用晉侯紀年自是無疑。但這里結合《清華簡》上下文來看，當時天下無主，“邦君諸侯焉始不朝于周”，天子的紀年方式無法施行下去。因為晉侯在平王復國一事上參與其中，貢獻很大，故而很有可能東周早期原始的文獻中沿用著晉侯的年號，晉國實力的強大更是增添了這種可能性。只是后來的周史官在修編整理史料時，才將其換算為平王紀年。

其次，“廿又一年”之后，緊跟著“晉文侯”三字，則很有可能“廿又一年”前原有晉文侯三字，為了排除重復，便直接刪去不寫。

最后，從本段的前后文來看，這段文字除了這里以外，沒有一處表示年號。后文雖有“三年”，卻是表示平王被迎回鎬京之后的三年，這就使得確定這里年號的歸屬比較困難。但是，結合簡文以及傳世文獻，可知選項不外乎攜惠王、平王和晉文侯三種。又據(jù)我們上面所述，惠王與平王基本被立為同一年，故若是定為平王年號的話，與攜惠王一樣不能成立。

綜上可見，其年號均以晉國年號為準，“二十一年”確屬晉文侯無疑。

如果上文的推論正確的話，有一個問題尚需解決：即簡文中“廿又一年”位于“立”字之后，若直接讀為“立廿又一年”，則與前文的推論有較大的距離。我們認為這里的“立”字屬上讀，與前一句連為一句話，即：

邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王立。廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。

傳世文獻中，某某王立的形式舉不勝舉：如：

《韓非子》卷九：宣王死，愍王立，好一一聽之。

《呂氏春秋·仲夏紀第五》：成王立，殷民反。

《史記·周本紀》：平王立，東遷于雒邑。

因此，結合簡文內(nèi)容可知，“邦君諸正”立“余臣于虢”。緊接著一句強調(diào)“余臣”就是“攜惠王”。關于“攜”字的釋讀，應釋為地名，如雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：“攜，地名，未詳所在?！薄蹲髠髡x》有“幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。”《今本竹書紀年》有“虢公翰立王子余臣于攜?！眰魇牢墨I中，多稱其為“攜王”。如，《左傳·昭公二十六年》正義：“攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱攜王?！边@里加上了攜王的謚號“惠”字。據(jù)《史記·謚法解》：“柔質(zhì)慈民曰惠，愛民好與曰惠?！笨梢姾笫里@然是對攜王不全持否定態(tài)度。那么，為什么這里還要在“惠”前加“攜”字呢？除了“以本非適”外，我們以為這是為了便于后人辨認，不致混淆。因為東周時期已有周惠王姬閬(公元前676—公元前653)，這里不宜再直稱惠王。

四、“周亡王九年”之“九”可印證

綜上所考，我們知道文侯于二十一年(公元前760年)殺惠王而迎立平王。傳世文獻中，周幽王被犬戎殺于驪山之下是公元前771年。如《今本竹書紀年》：“十一年春正月，申人、鄫人及犬戎入宗周，弒王及鄭桓公?！边@與文侯二十一年中間正好相隔十年，而非九年，嚴格意義上看仍有一年之差。這該如何解釋呢？這里不排除有以下兩種可能性：第一，前文已有言，這篇簡文在性質(zhì)上屬于追憶的性質(zhì)，這就不排除有錯誤的可能。即使以常人的角度來看，回憶過往確實不排除有一兩年的差異。第二，結合傳世文獻，這段史實確實有異于主流史書的記載，我們回過頭來看“周二王并立”：

據(jù)《古本竹書紀年》：(伯盤)與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。(《左傳·昭公二十六年》正義)

關于這里的“天王”，清儒顧炎武曾在《日知錄·天王》篇中言：尚書之文但稱王，春秋則曰天王，以當時楚、吳、徐、越皆僭稱王，故加天以別之也。趙子曰，稱天王，以表無二尊是也。王前加上“天”字以表其繼位合法性。[10](P174)

這里要說的是第二句話前的“先是”一詞。所謂先是，即在此以前，多用于追述往事之詞。前賢曾因?qū)Α跋仁恰币辉~有懷疑，而否定本段文的真實性[11](P134)，這是沒有理由的。因為此條文是文獻中對《古本紀年》最早的引用，史料價值很大，不能因為其與后世資料或已有觀念背景相違，就斷其為偽?！跋仁恰币辉~，在現(xiàn)今留存的先秦文獻中確實尚無前例。但是，我們要知道現(xiàn)今留存的先秦文獻有很大部分已經(jīng)亡佚了，不排除存有該詞的文獻有佚失的可能性。其實，“先是”一詞，兩漢時期已有，這些兩漢史料并非空穴來風，而是有源自于先秦文獻的記載根源。如，《史記·平準書》：“初，先是往十余歲，河決觀，梁、楚之地固已數(shù)困?！薄读信畟鳌罚骸鞍φ?，童妾之女，周幽王之后也……先是有童謠曰……宣王聞之。”可見，“先是”之后多為回憶或追記往事。最后，我們要知道，古人引書并非全部字句都完整引用，很大部分是意引?！跋仁恰币辉~在隋唐時期較普遍使用，但這不排除前人在引用此條時，變化句式或以相似的詞語代之。因為在先秦文獻中，已有“昔”“昔者”或其他表示回憶性質(zhì)的詞匯，故我們以為在這里前人對《左傳正義》記載錯誤的證據(jù)略顯不足，這里的文獻記載當有所本。

這句話放在這里是表追憶性質(zhì)，說明平王曾在周幽王死前已繼位。后文又言“幽王既死”，攜王才被虢公所立，進一步證實我們上文所推。這說明在《左傳正義》所參考的文獻中，平王確實在幽王被犬戎殺身之前，就已在申地繼位，很可能在鎬京被犬戎攻破和幽王身死之間。明乎此，我們或許可以理解在后來的“二王并立”的格局下，即使擁有“本太子”的“天王”身份，各諸侯也是在其與攜惠王之間持觀望態(tài)度。

主流史學觀點將周幽王被殺時間定為公元前771年，平王即位的時間定為公元前770年，可是我們據(jù)上文所推，幽王之死或許在平王繼位之后。這聽起來似乎是匪夷所思，但聯(lián)系當時的情況，都城鎬京已經(jīng)被犬戎攻破，幽王很有可能已經(jīng)被俘，最后其被殺于驪山之下，而非王室宮殿之內(nèi)，很有可能期間幽王成俘虜。周王朝失去一個“共主”的身份，那么眾臣擁戴一位新主也是順理成章的。只是各派大臣心懷鬼胎，依據(jù)自己的勢力，擁戴不同的儲君，這樣才會出現(xiàn)“二王并立”的局面。即便如我們上文所說，幽王身死時間很可能在平王即位后，但其時間不宜過長，很有可能是在同年。我們結合傳世文獻將其定在公元前770年，以與攜王繼位時間相協(xié)。則，平王元年(公元前770年)先后發(fā)生了三件大事：第一，平王即位；第二，幽王身死；第三，攜王被立。

如果以上我們所推不誤的話，公元前770年與晉文侯二十一年(公元前760年)中間正好相隔整整十年。考慮到文侯迎立平王需要一個過程，時間可能會有一年半載的差異，那么九年之說也就順理成章了。如此，則“周亡王九年”可謂淵源有自，所言不虛。

五、結語

綜上所述，我們論證簡文結合了傳世文獻，并試圖彌合簡文與傳世文獻之間的分歧，認為“周亡王九年”確屬周幽王死后九年無疑，“二十一年”確立為晉文侯紀年為宜，兩者結合起來文意通順，邏輯嚴密。既與傳世文獻相互印證，又不會在簡文中出現(xiàn)明顯的時間順序上的混亂，可謂是歷史與邏輯的統(tǒng)一。