70年來我國斯賓諾莎宗教學(xué)說研究綜述

摘要：斯賓諾莎是世界宗教理論史、猶太教史、基督教史和《圣經(jīng)》解釋學(xué)史上的重要思想家，又是西方近代早期唯一一個非宗教信徒的哲學(xué)巨擘。二戰(zhàn)以后，國外斯賓諾莎思想研究進(jìn)入全面復(fù)興階段，在斯賓諾莎的形而上學(xué)、認(rèn)識論、倫理學(xué)、宗教學(xué)說等領(lǐng)域涌現(xiàn)出了大量經(jīng)典成果。與此大體同時，新中國成立以來，我國斯賓諾莎思想研究也經(jīng)歷了從譯介到詮釋、從理解到對話的艱辛而光榮的歷程。斯賓諾莎宗教學(xué)說研究既是這一進(jìn)程的重要組成部分、典型縮影，又逐漸成為未來推動我國斯賓諾莎思想研究發(fā)展和創(chuàng)新的生力軍。

關(guān)鍵詞：斯賓諾莎;宗教學(xué)說;哲學(xué)

中圖分類號：B563.1 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? 文章編號：2096-5982（2020）01-0047-09

斯賓諾莎的一生既是致力于反抗傳統(tǒng)啟示宗教和迷信的一生，又是以建構(gòu)普遍倫理學(xué)和新宗教為宗旨的一生。盡管他的兩本主要著作《神學(xué)政治論》和《倫理學(xué)》分別以宗教批判和道德哲學(xué)為主題，但是這兩大理論任務(wù)并不是相互獨立的。眾所周知，斯賓諾莎因多方面原因于1665年暫時擱置了《倫理學(xué)》第五部分的寫作，轉(zhuǎn)而先完成了《神學(xué)政治論》，并匿名出版。而《倫理學(xué)》則是他從1660年代初至1675年接續(xù)撰寫的，既耗費了他的畢生心血，也凝聚了他的全部哲學(xué)思想。因此，對斯賓諾莎宗教學(xué)說的研究并不完全等同于《神學(xué)政治論》或《倫理學(xué)》研究，甚至他的早期著作《簡論上帝、人及其心靈健康》、《知性改進(jìn)論》和晚期著作《政治論》以及《書信集》中都包含有豐富的宗教思想。除了上述文本范圍，為了集中和準(zhǔn)確地呈現(xiàn)新中國成立以來，尤其是在馬克思主義指導(dǎo)之下，國內(nèi)斯賓諾莎宗教學(xué)說研究的歷史與現(xiàn)狀，本文將地域范圍限定在大陸斯賓諾莎學(xué)界。

斯賓諾莎的宗教學(xué)說既是對17世紀(jì)荷蘭共和國境內(nèi)加爾文國教、猶太教和其他新教小教派的反思，也是對羅馬天主教、奧斯曼土耳其帝國的伊斯蘭教的評述，更是對古代希伯來人的宗教和早期基督教的歷史考察。按照當(dāng)代我國宗教學(xué)界對宗教學(xué)學(xué)科的劃分①，斯賓諾莎的上述理論涉及了比較宗教學(xué)、宗教史學(xué)、宗教心理學(xué)、宗教倫理學(xué)、宗教政治學(xué)、宗教哲學(xué)等諸多二級學(xué)科，也包括作為一門專門學(xué)問的《圣經(jīng)》學(xué)。70年來，我國斯賓諾莎宗教學(xué)說研究大體可以分為如下三個階段：第一，從1949年建國至1978年的頭30年為剛剛起步階段。盡管“文革”以前發(fā)展勢頭很好，但在“文革”十年期間幾乎完全中斷;第二，從1979至1999年改革開放的頭20年為緩慢恢復(fù)階段，期間斯賓諾莎的全部哲學(xué)著作漢譯完成，也出現(xiàn)了少數(shù)學(xué)術(shù)中堅，為新世紀(jì)我國斯賓諾莎宗教學(xué)說研究打下了基礎(chǔ);第三，從2000年至2019年的最近20年為快速發(fā)展階段，這一時期的成果數(shù)量較頭50年更多、涉及的領(lǐng)域更加豐富、研究人員的學(xué)術(shù)背景也更加多樣化。

一、斯賓諾莎哲學(xué)著作的漢譯

鑒于斯賓諾莎的全部哲學(xué)著作都可以作為研究其宗教學(xué)說的文本，因此，在呈現(xiàn)大陸學(xué)界對斯賓諾莎宗教學(xué)說的忠實介紹或創(chuàng)造性詮釋之前，有必要梳理其原著漢譯、出版的源流②。

漢語界出版的第一部斯賓諾莎哲學(xué)著作是由著名翻譯家伍光建完成的《倫理學(xué)》，第二部是著名哲學(xué)家賀麟翻譯的《致知篇》③，這是建國以前就出版的兩本斯賓諾莎原著，但都未成為當(dāng)前學(xué)界的通用本。建國后，我國出版的第一部斯賓諾莎著作是賀麟翻譯的《倫理學(xué)》，第二部是賀麟將《致知篇》改譯的《知性改進(jìn)論》，第三部是溫錫增翻譯的《神學(xué)政治論》，這三本譯著都在“文革”以前出版，反映了斯賓諾莎宗教學(xué)說研究第一階段的良好發(fā)展勢頭。改革開放以后的20年內(nèi)，斯賓諾莎著作的漢譯工作得到了學(xué)界的重新重視，并先后完成出版。最早是王蔭庭翻譯的《笛卡爾哲學(xué)原理：依幾何學(xué)方式證明》，其次是洪漢鼎、孫祖培合譯的《神、人及其幸福簡論》，此后，洪漢鼎又獨譯了《斯賓諾莎書信集》。1999年，顧壽觀先生獨譯了《簡論上帝、人及其心靈健康》，此書被收入商務(wù)印書館“漢譯世界學(xué)術(shù)名著叢書”，2014年又被編入商務(wù)印書館集合出版的《斯賓諾莎文集》第1卷④。它是斯賓諾莎這一最早專著的“官方譯本”，但這并非否認(rèn)之前譯本《神、人及其幸福簡論》的價值。漢語界最晚出版的斯賓諾莎哲學(xué)著作是馮炳昆翻譯的《政治論》。至此，斯賓諾莎的全部哲學(xué)著作都有了漢譯本⑤。此后，斯賓諾莎原著在新世紀(jì)又出現(xiàn)了少量新譯，如陳麗霞翻譯的《倫理學(xué)》，譚鑫田、傅有德、黃啟祥合譯的《政治論》，黃忠晶編譯的《斯賓諾莎自述》等。

二、斯賓諾莎比較宗教學(xué)研究

我國對斯賓諾莎宗教學(xué)說的研究有一個很早熟的現(xiàn)象，就是一開始就自覺將中國傳統(tǒng)宗教文化同斯賓諾莎哲學(xué)相比較，進(jìn)行創(chuàng)造性的比較宗教學(xué)的詮釋。新中國成立以前，以引介西學(xué)、傳承國學(xué)為己任的張東蓀⑥、馮友蘭、張岱年等人就對斯賓諾莎哲學(xué)與中國宗教文化的相通之處做過論斷和闡發(fā)。其中，最著名的是張岱年的《斯辟諾薩與莊子》⑦ 一文，這篇文章開了將斯賓諾莎哲學(xué)與道家哲學(xué)和道教進(jìn)行比較的先河。新中國成立后的頭30年，在將斯賓諾莎定性為“唯物主義者和戰(zhàn)斗的無神論者”⑧，而“莊子哲學(xué)是一種客觀唯心主義”⑨ 的認(rèn)識基礎(chǔ)上，學(xué)界對中西宗教文化比較的態(tài)度從熱情探索轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)肅默認(rèn)、從學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)變?yōu)檎瘟?，因而成果寥寥。改革開放以后，這種研究局面得到了改觀，學(xué)術(shù)界對斯賓諾莎宗教學(xué)說的研究興趣也得以重新激活和緩慢復(fù)蘇，不僅繼承了斯賓諾莎與道家的比較，還擴(kuò)展到了與儒教⑩的比較。如朱海風(fēng)的《張載哲學(xué)與斯賓諾莎哲學(xué)異同辨析》、張學(xué)智的《論賀麟對斯賓諾莎思想的吸收與改造》、姚大志的《天人合一：斯賓諾莎與儒學(xué)》、何錫榮翻譯的《道家圣人與斯賓諾莎的智者》等{11}。最近20年，學(xué)界對文化比較的興趣得以保持，成果有芮常木的《莊子與斯賓諾莎人生境界之比較》、潘斌的《老子的道與斯賓諾莎的實體》、藍(lán)江的《儒家傳統(tǒng)與斯賓諾莎的“天人合一”思想的異同》、和建偉的《斯賓諾莎哲學(xué)與莊子哲學(xué)的比較研究》等{12}。值得注意的是，韓東暉的《天人之境——斯賓諾莎道德形而上學(xué)研究》{13} 盡管沒有直接進(jìn)行比較，但從其書名所用術(shù)語“天人之境”即可看出該書融貫中西的旨趣。還有對第一批比較研究展開再梳理和闡釋的，如馮瑩瑩翻譯的《胡適、張君勱眼中的斯賓諾莎》等{14}。不過近十年來，這一方向的研究有所放緩。

究其原因，所謂斯賓諾莎的比較宗教學(xué)應(yīng)當(dāng)指的是斯賓諾莎本人對不同宗教的比較，如猶太教與基督教、基督教與伊斯蘭教、天主教與新教、傳統(tǒng)啟示宗教與新宗教的比較。我國目前直面這一理論問題的成果鮮有，黃啟祥的《斯賓諾莎是一個基督教哲學(xué)家嗎？——如何理解《神學(xué)政治論》對猶太教的批判》{15} 可謂大陸在這一領(lǐng)域的開山之作。該文反駁了柯亨、施特勞斯二人對斯賓諾莎批判猶太教甚于基督教的解釋，提出了一種新的可能性：“《新約》并不優(yōu)于《舊約》，是他沒有公開表達(dá)而讓讀者自己領(lǐng)會的言外之意”，“斯賓諾莎在著作中有意識地回避對《舊約》進(jìn)行直接和公開的批評”。該文的結(jié)論是斯賓諾莎無意將猶太教、基督教甚至是伊斯蘭教相比較和選擇，他反對一切建制性宗教。但不可否認(rèn)的是，斯賓諾莎確實談到了猶太教與基督教之間的諸多差別，如民族主義與普遍主義、愛上帝與愛人等主題，因而闡釋的空間巨大。

三、斯賓諾莎宗教史學(xué)研究

對古代猶太教和早期基督教進(jìn)行歷史考察，對《舊約》和《新約》文本的語言、寫作、匯編的源流做出新的訓(xùn)詁和考證，這兩項任務(wù)是斯賓諾莎宗教史學(xué)研究的題中應(yīng)有之義。正如吳樹博所言：“斯賓諾莎所謂的《圣經(jīng)》的歷史，既是指《圣經(jīng)》作為一部文本所經(jīng)受的歷史，同時也是指作為一部史書的《圣經(jīng)》所記載和敘述的歷史，這兩個層面共同構(gòu)成了完整的《圣經(jīng)》史?！眥16} 這兩種歷史的差別在于：前者主要指斯賓諾莎對《圣經(jīng)》作歷史批判的方法，后者指的是經(jīng)由這種歷史批判方法所得的歷史知識。吳樹博的《閱讀與解釋：論斯賓諾莎的歷史觀念及其效用》一書是我國在該領(lǐng)域的唯一著作。作者將斯賓諾莎的宗教學(xué)說尤其是《神學(xué)政治論》中的《圣經(jīng)》學(xué)與歷史學(xué)結(jié)合起來，給斯賓諾莎學(xué)界呈現(xiàn)了70年來最具有多維學(xué)科視野和創(chuàng)新性的成果。鑒于其他成果與下文斯賓諾莎《圣經(jīng)》學(xué)研究綜述多有重合，茲不贅述。

四、斯賓諾莎宗教哲學(xué)研究

斯賓諾莎宗教哲學(xué)研究是70年來我國斯賓諾莎學(xué)界最關(guān)注、興趣最為持久、涉及主題最廣泛、成果數(shù)量最多的一個宗教學(xué)領(lǐng)域。它囊括的子問題有：宗教的本質(zhì)或真宗教問題、上帝觀、幸福觀或至善論、宗教與哲學(xué)的關(guān)系、理性與信仰的關(guān)系等。其中引發(fā)最多討論的是斯賓諾莎的上帝觀。關(guān)于斯賓諾莎究竟是唯物主義者、無神論者還是泛神論者的身份之爭仍然沒有定論。

（一）斯賓諾莎的上帝觀研究

眾所周知，斯賓諾莎將神或上帝等同于實體、自然，但是，對斯賓諾莎哲學(xué)中神、實體、自然“三位一體”的本體論研究并不等于其宗教哲學(xué)中的上帝觀研究。我國在20世紀(jì)20年代引介西學(xué)之時，斯賓諾莎的本體論“自然與神”就隨著《倫理學(xué)》一同被介紹了進(jìn)來。而他關(guān)于“宗教與不朽”的學(xué)說則作為《倫理學(xué)》的第四部分與本體論區(qū)分開來{17}。可見，當(dāng)時西方學(xué)界對斯賓諾莎宗教哲學(xué)的這種不自覺性影響到了中國大陸，以至于人們有意識地將“上帝”邊緣化，只談實體和自然。此后，直至改革開放以前，斯賓諾莎的上帝觀更是在唯物主義的幕后遭到了忽視，人們極力廓清斯賓諾莎哲學(xué)與宗教學(xué)的干系。如賀麟在《斯賓諾莎哲學(xué)簡述》中說：“當(dāng)他說上帝是實體或上帝是自然時，他是想指出除哲學(xué)上的最高原則，實體或自然和自然的規(guī)律外，更無所謂上帝，他要教人不再去崇拜宗教上的上帝，而須用科學(xué)態(tài)度去理解實體或自然。”{18} 另如方煒的《斯賓諾莎的〈倫理學(xué)〉》、張世英的《關(guān)于斯賓諾莎的“實體”概念與認(rèn)識論》則將神即自然的思想歸為“泛神論的外衣”{19}、“沒有徹底貫徹唯物主義原則的思想表現(xiàn)”{20}?！渡駥W(xué)政治論》首版的“出版說明”中說：“斯賓諾莎在這一著作中仍然沿用了許多宗教的術(shù)語，但是在斯賓諾莎的哲學(xué)中，這些宗教的術(shù)語卻具有唯物主義的內(nèi)容。例如，作者所謂的‘上帝，不是別的，就是‘自然?！眥21} 真正自覺地用宗教哲學(xué)的范式來闡釋斯賓諾莎上帝觀的嘗試是在20世紀(jì)80年代，這表現(xiàn)為無神論、泛神論、宗教、神、拯救、永恒等宗教哲學(xué)的術(shù)語逐漸取代唯物主義、唯心主義等一般性的哲學(xué)術(shù)語。如賀麟的《斯賓諾莎主義的宗教方面》、姚大志的《斯賓諾莎的“泛神論”新考》、譚鑫田的《論斯賓諾莎的“神或自然”》、愚夫的《斯賓諾莎無神論思想述評》、洪漢鼎《斯賓諾莎哲學(xué)研究》第二編第一章“神”等{22}。與之相伴隨的是人們開始沖破對斯賓諾莎唯物主義身份的界定，產(chǎn)生了許多質(zhì)疑和討論。如公直翻譯的《斯賓諾莎和唯物主義的關(guān)系》、傅有德的《斯賓諾莎的唯理論是唯物主義的嗎？》、鄭明的《也談斯賓諾莎的唯理論——與傅有德同志商榷》、周文彬的《斯賓諾莎是唯物主義者嗎？》、徐瑞康的《論斯賓諾莎哲學(xué)在本體論上的兩重性和含混性》、姚大志的《斯賓諾莎屬性的客觀主義解釋和主觀主義解釋》等{23}。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著我國斯賓諾莎學(xué)研究水平的提升，人們越來越從更多的角度闡釋和發(fā)掘斯賓諾莎的宗教學(xué)說，如宗教政治學(xué)、《圣經(jīng)》學(xué)的研究。這一方面轉(zhuǎn)移了學(xué)界對斯賓諾莎上帝觀的興趣，另一方面也使得斯賓諾莎的宗教學(xué)說更加全面地呈現(xiàn)出來，從而推動了大陸學(xué)界與國際學(xué)者的對話。最近20年，仍有不少關(guān)注斯賓諾莎上帝觀的成果，如譚鑫田《知識·心靈·幸福：斯賓諾莎哲學(xué)思想研究》第四章“上帝即自然”，霍曉斌、楊淑華的《斯賓諾莎早期哲學(xué)中的上帝和人》，單純的《啟蒙時代的宗教哲學(xué)》第三章第三節(jié)“宇宙本體：上帝即自然”，吳增定《斯賓諾莎的理性啟蒙》第二章“神與人”，李勇的《近代西方哲學(xué)的理性與信仰》第二章第二節(jié)第二條“本體論證明的近代形式”，潘玉龍的《超越與內(nèi)化、自由與必然的張力——斯賓諾莎泛神論思想研究》，黃啟祥的《斯賓諾莎的“神”學(xué)辨析》與《斯賓諾莎的無神論問題：歷史爭論及其原因》，周曉亮的《斯賓諾莎》第三章第二節(jié)“神”等{24}。

（二）斯賓諾莎的真宗教觀研究

斯賓諾莎在《倫理學(xué)》和《神學(xué)政治論》等著作中都提到過真正的宗教或?qū)ψ诮瘫旧硐逻^定義，這是他對不同的啟示宗教、傳統(tǒng)啟示宗教與新宗教、迷信與真宗教、哲學(xué)與神學(xué)相比較得出的結(jié)論。上節(jié)已述，我國學(xué)界是從改革開放以后才開始正視斯賓諾莎宗教觀、在宗教哲學(xué)的范式下研究斯賓諾莎的上帝觀的，在宗教本質(zhì)說題域中亦是如此。專門探討這一主題的有：洪漢鼎《斯賓諾莎哲學(xué)研究》第四編第四章“宗教與道德”，陳強虎的《理性與信仰——論斯賓諾莎的宗教觀》，徐文俊的《將哲學(xué)與宗教分開：斯賓諾莎思想的兩重性》，仰和芝的《試論斯賓諾莎對迷信的批判》，黃啟祥的《〈神學(xué)政治論〉中哲學(xué)與神學(xué)的關(guān)系》與《〈神學(xué)政治論〉中的耶穌是一個哲學(xué)家嗎？》，陳勇的《論斯賓諾莎的神學(xué)觀》，徐瑞康的《斯賓諾莎宗教概念研究》，韓東暉《天人之境——斯賓諾莎道德形而上學(xué)研究》第二章第五節(jié)第三條“哲學(xué)與宗教”，徐瑞康的《斯賓諾莎宗教與迷信相區(qū)別思想意義簡論——重讀〈神學(xué)政治論〉》，李勇的《近代西方哲學(xué)的理性與信仰》第四章第一節(jié)第二條“信仰與哲學(xué)”，張明偉的《哲學(xué)與神學(xué)的分野——斯賓諾莎〈神學(xué)政治論〉思想探析》，彭柏林的《斯賓諾莎究竟如何看待宗教？》等{25}。

（三）斯賓諾莎的拯救觀研究

斯賓諾莎對人的罪惡、德性、至善、幸福的討論既屬于他的宗教倫理學(xué)說，也是其宗教哲學(xué)中拯救觀的一部分。從哲學(xué)傳統(tǒng)上講，盡管斯賓諾莎的幸福倫理學(xué)與亞里士多德以來的德性倫理學(xué)一脈相承，都主張人的幸福在于道德的至善和過沉思的生活。但是，由于他的宗教哲學(xué)反對自由意志和神學(xué)目的論，他的拯救觀又與中世紀(jì)亞里士多德主義主導(dǎo)的經(jīng)院哲學(xué)有根本分歧。斯賓諾莎的拯救觀既可以從獲得幸福和至善的方法去討論，也可以強調(diào)其理論歸宿和終極理想。前者涉及他的哲學(xué)方法論和知識論，后者關(guān)涉他的圓滿論、心靈永恒論、幸福感、自由觀、理智之愛論。我國從第一代引介西學(xué)的進(jìn)步人士開始就十分強調(diào)西學(xué)中的人生哲學(xué)，這也是我國斯賓諾莎宗教學(xué)研究的一個優(yōu)點。馮友蘭的《斯賓諾莎的反觀法》{26}一文可謂開風(fēng)氣之先。新中國成立以來，有意識地運用宗教哲學(xué)的范疇研究斯賓諾莎拯救觀的成果有：馮玉珍的《斯賓諾莎的理智拯救說》，詹世友的《情感與理智的對待：斯賓諾莎對人生的思考》，李登貴的《走向永恒——論斯賓諾莎的“最高完善境界”》，強以華的《論斯賓諾莎關(guān)于求達(dá)人生最高境界的思想》，譚鑫田的《論斯賓諾莎的心靈永恒的理論》，仰和芝的《人生至善實現(xiàn)于對自然的愛中——論斯賓諾莎的人與自然和諧的思想》，譚鑫田《知識·心靈·幸?！返谄哒隆叭说闹辽凭驮谟诶碇堑耐晟啤薄⒌谑徽隆靶撵`的永恒在于知識”，黃久儒的《斯賓諾莎倫理學(xué)的宗教性》，宮瑜的《通向至善的幸福圓滿之路——論斯賓諾莎的自由學(xué)說》，尹哲的《在永恒的方式下——斯賓諾莎、維特根斯坦與海德格爾之間的一種聯(lián)系》，田潔的《關(guān)于斯賓諾莎永恒概念的分析》等{27}。

此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管斯賓諾莎的宗教哲學(xué)思想受到全面關(guān)注，但斯賓諾莎的“宗教哲學(xué)”一詞在漢語文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率極低。筆者目前僅見到單純的《啟蒙時代的宗教哲學(xué)》第三章第五節(jié)“宗教哲學(xué)”{28}，其中談到了摩西律法與宗教訓(xùn)條和法律的關(guān)系、迷信與奇跡、宗教的自然性質(zhì)和倫理性質(zhì)、上帝存在的意義等問題。一般性地介紹斯賓諾莎宗教哲學(xué)的有徐文俊的《近代西歐哲學(xué)及其宗教背景》第一章第四節(jié)“斯賓諾莎”{29}，該文十分中肯地列舉了斯賓諾莎基本的宗教學(xué)說，準(zhǔn)確地評價了斯賓諾莎對后世宗教哲學(xué)的影響。黃啟祥的《斯賓諾莎的先知觀》論述了先知獲得啟示的途徑是想象、先知沒有完善的理智、先知為何被稱為“先知”等問題;其《斯賓諾莎的神跡觀》則論述了斯賓諾莎“神跡”范疇的含義、是否存在違反自然規(guī)律的事件、斯賓諾莎是否提出了與違反自然規(guī)律不同的神跡觀等專門的宗教哲學(xué)問題{30}。而專門討論斯賓諾莎神跡觀的還有高山奎的《施特勞斯對斯賓諾莎神跡觀的批判及其啟示》，作者論述了斯賓諾莎《圣經(jīng)》批判的目的、任務(wù)及方法，斯賓諾莎對神跡的厘定和雙重批判，斯賓諾莎神跡批判的根本局限等問題。他還在《試論邁蒙尼德與斯賓諾莎的古今中西之爭》中對邁蒙尼德與斯賓諾莎的宗教哲學(xué)進(jìn)行了比較，認(rèn)為斯賓諾莎對邁蒙尼德的批判只具有修辭學(xué)的效力，因為二者對理性、上帝有不同的理論預(yù)設(shè)，在神律、人的認(rèn)知能力、神跡等神學(xué)觀念上有根本分歧，缺乏共同的批判地基{31}。

五、斯賓諾莎宗教政治學(xué)研究

斯賓諾莎在《神學(xué)政治論》中以政治哲學(xué)的方式討論《圣經(jīng)》，引發(fā)了經(jīng)久不衰的“神學(xué)政治問題”。此后，這一思想被赫爾曼·柯亨、卡爾·施密特、利奧·施特勞斯、路易·阿爾都塞、安東尼奧·奈格里、艾蒂安·巴利巴爾等大家不斷闡發(fā)，并得以與馬克思的宗教批判和“猶太人問題”研究相結(jié)合。其效用是使得斯賓諾莎的宗教政治學(xué)在當(dāng)前中西斯賓諾莎學(xué)界都成為一門顯學(xué)，成了推動我國馬克思主義哲學(xué)、斯賓諾莎宗教學(xué)研究的新的增長點。尤其是在我國馬克思主義哲學(xué)研究的深厚基礎(chǔ)上，這一領(lǐng)域盡管起步較晚，但仍出現(xiàn)了一些具有較高水平的成果。

樊公裁的《從斯賓諾莎、霍爾巴赫、、費爾巴哈批判神學(xué)的歷程看神權(quán)與人權(quán)的消長》，汪太賢的《法治：從神性回到理性——斯賓諾莎的理性法治觀》，王利的《斯賓諾莎的宗教批判》，韓東暉的《天人之境——斯賓諾莎道德形而上學(xué)研究》第二章第五節(jié)“政治與宗教”，王玉峰的《政教分離——斯賓諾莎的“神學(xué)—政治”問題》，吳增定的《斯賓諾莎的理性啟蒙》第一章“斯賓諾莎與現(xiàn)代‘神學(xué)政治問題的緣起”、第三章“宗教批判與理性啟蒙”，劉鋒翻譯的《迫害與寫作藝術(shù)》第五章“如何研讀斯賓諾莎的《神學(xué)—政治論》”，李永晶翻譯的《斯賓諾莎的宗教批判》，譚牧的《神約之國的初始權(quán)利——從斯賓諾莎的〈神學(xué)政治論〉內(nèi)在不一致談起》，趙文翻譯的《斯賓諾莎與政治》第二章“《神學(xué)政治論》：一篇民主的宣言”，由陽翻譯的《馬克思的斯賓諾莎〈神學(xué)政治論〉研究的問題像》，石尚的《猶太人的解放與出路——從斯賓諾莎的猶太人問題到馬克思是猶太人問題》，高山奎的《隱匿的交鋒——試論柯亨與施特勞斯對斯賓諾莎的不同評價》，吳增定的《利維坦的道德困境：早期現(xiàn)代政治哲學(xué)的問題與脈絡(luò)》第三篇“斯賓諾莎與‘猶太人問題”，馮波的《馬克思對斯賓諾莎的雙重閱讀——以馬克思的〈神學(xué)政治論〉摘錄為中心》，崔永杰的《斯賓諾莎對傳統(tǒng)宗教的理性批判》{32} 等文，從政治學(xué)、法學(xué)、宗教學(xué)、西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等多個學(xué)科論述了斯賓諾莎的宗教批判思想。

在馬克思主義哲學(xué)向激進(jìn)左翼擴(kuò)展、斯賓諾莎的宗教政治學(xué)說被后馬克思主義者重新發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)思潮中，我國學(xué)界出現(xiàn)了一部將馬克思與斯賓諾莎進(jìn)行比較詮釋的力作：馮波的《馬克思與斯賓諾莎：宗教批判與現(xiàn)代倫理的建構(gòu)》。該書以長期以來未受重視的馬克思對《神學(xué)政治論》的摘錄為中心，為我們呈現(xiàn)了馬克思閱讀斯賓諾莎的方法和特點、馬克思對斯賓諾莎宗教批判的繼承和激進(jìn)化、馬克思與斯賓諾莎的宗教批判所共有的倫理建構(gòu)的旨趣等?！暗赖乱?guī)范、價值安立的問題需要在社會政治制度設(shè)計中解決，而不是通過文化批判來實現(xiàn)。馬克思與斯賓諾莎都以‘古典民主的現(xiàn)代建構(gòu)的方式來建構(gòu)現(xiàn)代倫理生活?！眥33} 作者精確地把握了馬克思與斯賓諾莎宗教政治學(xué)的一脈相承的精神實質(zhì)，即在古典民主中發(fā)掘道德宗教的維度以補充現(xiàn)代民主的虛無主義之不足。作者充分肯定了馬克思在發(fā)動工人運動的實踐中，不可能完全放棄作為意識形態(tài)的道德義憤，因而斯賓諾莎的理性的道德宗教建構(gòu)是不可避免的。這部著作在參與國際斯賓諾莎宗教政治學(xué)研究的對話中也是有意義的。當(dāng)前西方學(xué)界在處理斯賓諾莎論宗教與政治的關(guān)系時陷入了“自由共和主義”的二分泥淖{34}。他們注意到斯賓諾莎一方面竭力消除宗教在政治生活中的作用，另一方面又絕對承認(rèn)宗教的政治地位和倫理價值，因而難以將斯賓諾莎劃入馬基雅維利的共和主義傳統(tǒng)或洛克的自由主義傳統(tǒng)。這部著作通過發(fā)現(xiàn)馬克思對斯賓諾莎道德建構(gòu)的“保留”，啟發(fā)我們解決上述二難困境的“阿里阿德涅之線”是倫理學(xué)范式。時刻以人的生存現(xiàn)狀來提道德的、宗教的和政治的要求這一現(xiàn)實主義的價值取向，正是斯賓諾莎宗教政治學(xué)的本質(zhì)精神。

六、斯賓諾莎《圣經(jīng)》學(xué)研究

如果說我國對斯賓諾莎宗教學(xué)說的自覺始于20世紀(jì)80年代，那么，對其《圣經(jīng)》學(xué)的自覺則更晚。盡管《圣經(jīng)》是我國宗教學(xué)界猶太教、基督宗教、伊斯蘭教專業(yè)的根基、《圣經(jīng)》解釋學(xué)是上述諸專業(yè)的必修課、斯賓諾莎是《圣經(jīng)》解釋學(xué)史上具有轉(zhuǎn)折意義的繞不開的思想家，我國斯賓諾莎《圣經(jīng)》學(xué)研究至21世紀(jì)仍然姍姍來遲。斯賓諾莎《圣經(jīng)》學(xué)的重要性在于它不只是對《圣經(jīng)》的解釋，更是以《倫理學(xué)》等著作中的新哲學(xué)為基礎(chǔ)對《圣經(jīng)》展開的批判性閱讀。斯賓諾莎宗教學(xué)說中的心理學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)、宗教史學(xué)、比較宗教學(xué)都可以歸為他的《圣經(jīng)》解釋學(xué)。把宗教的全部和唯一的權(quán)威歸給《圣經(jīng)》既是他寫作《神學(xué)政治論》的原因和方法論，也是該書所要證明的核心論點。斯賓諾莎的《圣經(jīng)》批判不是要放棄《圣經(jīng)》的權(quán)威，而是要批判對《圣經(jīng)》的批判，即批判17世紀(jì)中期在歐洲流行的對《圣經(jīng)》的懷疑主義和獨斷主義的理解。因此，當(dāng)人們把他誤解為無神論者的時候，他在《倫理學(xué)》中則高歌對神的理智的愛。

我國第一篇關(guān)注斯賓諾莎《圣經(jīng)》學(xué)的專論是崔永杰、蘇虹蕾的《用〈圣經(jīng)〉解釋〈圣經(jīng)〉是唯一正確的方式——斯賓諾莎的〈圣經(jīng)〉詮釋學(xué)理論》。該文論述了斯賓諾莎對以往《圣經(jīng)》解釋學(xué)的批判、斯賓諾莎對《圣經(jīng)》的自然主義解讀、斯賓諾莎《圣經(jīng)》學(xué)的理論影響。崔永杰在《論斯賓諾莎的〈圣經(jīng)〉詮釋學(xué)方法》中補充論述了“據(jù)《圣經(jīng)》的歷史以研究《圣經(jīng)》所面臨的困難”這一問題{35}。譚鑫田的《知識·心靈·幸福：斯賓諾莎哲學(xué)思想研究》第十章“上帝是純正生活的楷?！保m然并未提出斯賓諾莎的《圣經(jīng)》學(xué)，但梳理了其基本思想：批判神跡、啟示、神律，建構(gòu)道德、公正和仁愛的生活方式{36}。田海華的《斯賓諾莎對〈圣經(jīng)〉的歷史批判與詮釋》一文論述了斯賓諾莎的歷史批判方法包含的四個主題：第一，斯賓諾莎對希伯來民族有敵意;第二，斯賓諾莎將《圣經(jīng)》詮釋政治化了;第三，斯賓諾莎將《圣經(jīng)》研究“新教化”了;第四，斯賓諾莎將《圣經(jīng)》研究限于知識精英階層。作者認(rèn)為斯賓諾莎《圣經(jīng)》學(xué)的原創(chuàng)性不是在《圣經(jīng)》中探求理性主義的真理，而是對《圣經(jīng)》文本的歷史理解{37}。李勇的《近代西方哲學(xué)的理性與信仰》第三章第二節(jié)第三條第二點“斯賓諾莎”，從質(zhì)疑《圣經(jīng)》的角度論述了斯賓諾莎的《圣經(jīng)》學(xué){38}。張云翼的《論斯賓諾莎解釋〈圣經(jīng)〉的方法與其中顯示的宗教與哲學(xué)之相關(guān)性》，論述了斯賓諾莎《圣經(jīng)》解釋學(xué)強調(diào)的歷史方法和語言問題{39}。薛霜雨的《試析斯賓諾莎〈圣經(jīng)〉詮釋法之理論來源與依據(jù)》論述了斯賓諾莎《圣經(jīng)》解釋學(xué)的自然主義和唯理主義{40}。周曉亮的《斯賓諾莎的〈圣經(jīng)〉解釋學(xué)》論述了斯賓諾莎《圣經(jīng)》解釋學(xué)的目的、方法和結(jié)論{41}。黃啟祥的《利奧·施特勞斯對斯賓諾莎解經(jīng)方法的誤讀》論述了施特勞斯對斯賓諾莎“以經(jīng)解經(jīng)”方法的四個誤讀，即以經(jīng)解經(jīng)就是不要借助歷史材料、不要引入外部原則、《圣經(jīng)》本質(zhì)上是不可理解的、要超出作者的本意去理解作者{42}。吳樹博的《閱讀與解釋：論斯賓諾莎的歷史觀念及其效用》第四章“《圣經(jīng)》與作為方法的歷史”，論述了17世紀(jì)荷蘭宗教戰(zhàn)爭的政治背景、《圣經(jīng)》解釋與閱讀的思想背景、自然史與《圣經(jīng)》史的關(guān)聯(lián)、《圣經(jīng)》的語文學(xué)批判、作為《圣經(jīng)》解釋方法的歷史等問題{43}。周曉亮的《斯賓諾莎》第六章“《圣經(jīng)》解釋學(xué)”補充論述了斯賓諾莎解釋《圣經(jīng)》的基本態(tài)度{44}。

七、簡評

從以上綜述可以看出，70年來，我國斯賓諾莎宗教學(xué)說研究具有如下特點：第一，盡管從建國以前學(xué)界就對斯賓諾莎的宗教思想產(chǎn)生了興趣，并在建國以后得到了保持和增強，但是真正自覺地運用宗教學(xué)學(xué)科的術(shù)語和方法去研究斯賓諾莎的宗教學(xué)說是從80年代開始的。此后，斯賓諾莎宗教學(xué)家的身份得到學(xué)界認(rèn)可。第二，在我國斯賓諾莎宗教學(xué)說研究的三個階段，學(xué)界的興趣有不同的側(cè)重點，第一、二階段主要興趣是他的宗教哲學(xué)，尤其是他的上帝觀，第三階段的主要興趣是他的宗教政治學(xué)和《圣經(jīng)》學(xué)。第三，自從斯賓諾莎的著作被譯介到我國，學(xué)界一直熱衷于將斯賓諾莎的宗教學(xué)與儒、道相比較和對話，但是對其比較宗教學(xué)的直接關(guān)注極少。換言之，我國仍未走出文化本位思維，對于與傳統(tǒng)文化資源無關(guān)的宗教文化比較缺乏學(xué)術(shù)興趣。第四，我國斯賓諾莎宗教學(xué)說研究的優(yōu)勢在宗教政治學(xué)學(xué)科，盡管起步較晚，但是憑借著與馬克思政治哲學(xué)的親緣關(guān)系，很快取得了一些可以參與國際對話的優(yōu)秀成果。第五，我國斯賓諾莎《圣經(jīng)》學(xué)研究不僅起步晚，在研究水平上與其他國家也仍有較大差距，學(xué)界對斯賓諾莎《圣經(jīng)》解釋學(xué)的方法和目的等外在特點關(guān)注較多，但未能深入《神學(xué)政治論》文本討論其具體內(nèi)容，尤其是未能結(jié)合《圣經(jīng)》本身分析斯賓諾莎對經(jīng)文的解釋。不過學(xué)界對這一領(lǐng)域的興趣逐漸增強是可喜的，它也必將成為推動我國宗教學(xué)研究的重要支點。第六，從斯賓諾莎的宗教學(xué)說研究可以管窺我國斯賓諾莎哲學(xué)研究大貌。就著作類成果而言，新世紀(jì)以前的斯賓諾莎專著只有一本，即洪漢鼎的《斯賓諾莎哲學(xué)研究》。盡管最近20年，相繼出現(xiàn)了六、七本斯賓諾莎研究的專著，但多數(shù)仍停留在一般性的介紹層面，且宗教學(xué)說更是這種一般性介紹的一個方面，因而難以深入。就譯著而言，盡管學(xué)界對斯賓諾莎原著的翻譯興趣不減，但是至今沒有完全從拉丁語或荷蘭語原文譯出的著作，“語言瓶頸”在一定程度上限制了我國斯賓諾莎學(xué)研究。就論文而言，學(xué)界研究水平則參差不齊，研究成果的交流、接受和規(guī)范化程度較低，在國內(nèi)難以形成有效的學(xué)術(shù)對話和爭鳴。

提出以上優(yōu)勢和不足既是為了總結(jié)和反思70年來我國斯賓諾莎宗教學(xué)說研究的艱辛而光榮的探索歷程，也希望能為未來我國斯賓諾莎宗教學(xué)和哲學(xué)研究的方向提供淺陋的參考。最后，謹(jǐn)以此文紀(jì)念《神學(xué)政治論》實際出版面世350周年{45}。

注釋：

① 段德智將宗教學(xué)學(xué)科劃分為基礎(chǔ)學(xué)科和分支學(xué)科?；A(chǔ)學(xué)科包括比較宗教學(xué)、宗教史學(xué)、宗教類型學(xué)、宗教學(xué)原理等，分支學(xué)科包括宗教人類學(xué)、宗教社會學(xué)、宗教心理學(xué)、宗教現(xiàn)象學(xué)等。見段德智：《宗教學(xué)》，人民出版社2010年版，第34—50頁。

② 應(yīng)該說明的是，目前我國還沒有真正的斯賓諾莎原著翻譯?！逗喺撋系邸⑷思捌湫撵`健康》的參照本不詳，但現(xiàn)存兩種書稿本非斯賓諾莎原稿，皆為19世紀(jì)中葉以后發(fā)現(xiàn)的荷蘭語手抄本。見[荷蘭]斯賓諾莎：《簡論上帝、人及其心靈健康》，顧壽觀譯，商務(wù)印書館1999年版，“譯序”;《知性改進(jìn)論》是根據(jù)拉丁語、參考德語譯本譯出。見[荷蘭]斯賓諾莎：《知性改進(jìn)論》，賀麟譯，商務(wù)印書館1960年版，“譯后記”?！兜芽栒軐W(xué)原理》是參考德語、英語、俄語、拉丁語譯本譯出。見[荷蘭]斯賓諾莎：《笛卡爾哲學(xué)原理》，王蔭庭譯，商務(wù)印書館1980年版，“譯后記”?！秱惱韺W(xué)》是根據(jù)英譯本、參考拉丁語、德語譯本譯出。見[荷蘭]斯賓諾莎：《倫理學(xué)》，賀麟譯，商務(wù)印書館1958年版，“譯后記”;《神學(xué)政治論》是據(jù)英譯本譯出。見[荷蘭]斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，溫錫增譯，商務(wù)印書館1963年版，扉頁;《斯賓諾莎書信集》是根據(jù)英語、參考德語譯本譯出。見[荷蘭]斯賓諾莎等：《斯賓諾莎書信集》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館1993年版，“譯后記”;《政治論》是根據(jù)英語—拉丁語對照本譯出。見[荷蘭]斯賓諾莎：《政治論》，馮炳昆譯，商務(wù)印書館1999年版，“譯者前言”。《神、人及其幸福簡論》是根據(jù)英譯本譯出。見[荷蘭]斯賓諾莎：《神、人及其幸福簡論》，洪漢鼎、孫祖培譯，商務(wù)印書館，1987年版，“譯后記”;廣西師范大學(xué)出版社出版的《政治論》是根據(jù)英語、參考其他英語譯本和俄語譯本翻譯的。見[荷蘭]斯賓諾莎：《政治論》，譚鑫田、傅有德、黃啟祥譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，“譯后記”;伍光建的《倫理學(xué)》是根據(jù)英語版譯出的。見[荷蘭]斯賓諾莎：《倫理學(xué)》，伍光建譯，商務(wù)印書館1933年版，“譯者序”;光明日報出版社出版的《倫理學(xué)》和天津人民出版社出版的《斯賓諾莎自述》所參考的版本不詳。見[荷蘭]斯賓諾莎：《倫理學(xué)》，陳麗霞譯，光明日報出版社2010年版;[荷蘭]斯賓諾莎：《斯賓諾莎自述》，黃忠晶編譯，天津人民出版社2018年版。

③ [荷蘭]斯賓諾莎：《致知篇》，賀麟譯，商務(wù)印書館1944年版。

④ 《斯賓諾莎文集》第1卷，顧壽觀、賀麟譯，商務(wù)印書館2014年版。

⑤ 斯賓諾莎另有《希伯來簡明語法》、《論虹的代數(shù)測算》、《機遇的計算》等非哲學(xué)著作。見洪漢鼎：《斯賓諾莎哲學(xué)研究》，人民出版社1993年版。

⑥ 張東蓀有《詠斯賓諾莎》一詩：“天分能所化身全，能即為神所世間。智有參天第三量，資生磨鏡樂終鰥?！币奫英]史蒂文·納德勒：《斯賓諾莎傳》，馮炳昆譯，商務(wù)印書館2011年版。

⑦ 《張岱年文集》第1卷，清華大學(xué)出版社1989年版，第246—249頁。

⑧ 見《倫理學(xué)》“出版說明”。

⑨ 見張岱年《斯辟諾薩與莊子》一文“附識”。這一劃分延續(xù)至改革開放以后，其影響可見一斑。

⑩ 盡管關(guān)于儒家是否為宗教有爭議，但儒家的宗教性是可以在宗教學(xué)學(xué)科內(nèi)討論的。

{11} 參見朱海風(fēng)：《張載哲學(xué)與斯賓諾莎哲學(xué)異同辨析》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1987年第5期;張學(xué)智：《論賀麟對斯賓諾莎思想的吸收與改造》，《文史哲》1990年第1期;姚大志：《天人合一：斯賓諾莎與儒學(xué)》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1993年第1期; [美]劉易斯·希帕：《道家圣人與斯賓諾莎的智者》，何錫榮譯，《中國哲學(xué)史》1995年第3期。

{12} 參見芮常木：《莊子與斯賓諾莎人生境界之比較》，《廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第2期;潘斌：《老子的“道”與“斯賓諾莎”的實體》，《江西教育學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2004年第4期;藍(lán)江：《儒家傳統(tǒng)與斯賓諾莎的“天人合一”思想的異同》，《蘭州學(xué)刊》2005年第3期;和建偉：《斯賓諾莎哲學(xué)與莊子哲學(xué)的比較研究》，《河南科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2006年第6期。

{13} 韓東暉：《天人之境：斯賓諾莎道德形而上學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。

{14} [斯洛伐克]馬立安·高利克：《胡適、張君勱眼中的斯賓諾莎》，馮瑩瑩譯，《長江學(xué)術(shù)》2015年第1期。

{15} 黃啟祥：《斯賓諾莎是一個基督教哲學(xué)家嗎？——如何理解〈神學(xué)政治論〉對猶太教的批判》，《世界哲學(xué)》2015年第5期。

{16} 吳樹博：《閱讀與解釋：論斯賓諾莎的歷史觀念及其效用》，上海三聯(lián)書店2015年版，第173頁。

{17} [美]杜倫：《斯賓諾莎》，詹文滸譯，青年協(xié)會書局1929年版，目錄。

{18} 賀麟：《斯賓諾莎哲學(xué)簡述》，《哲學(xué)研究》1957年第1期。

{19} 方煒：《斯賓諾莎的〈倫理學(xué)〉》，《讀書》1959年第24期。

{20} 張世英：《關(guān)于斯賓諾莎的“實體”概念與認(rèn)識論》，《哲學(xué)研究》1961年第6期。

{21} 見[荷蘭]斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，溫錫增譯，商務(wù)印書館1963年版，“出版說明”。

{22} 參見賀麟：《斯賓諾莎主義的宗教方面》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1986年第2期;姚大志：《斯賓諾莎的“泛神論”新考》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1987年第2期;譚鑫田：《論斯賓諾莎的“神或自然”》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1990年第4期;愚夫：《斯賓諾莎無神論思想述評》，《河北師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1990年第4期;洪漢鼎：《斯賓諾莎哲學(xué)研究》，人民出版社1993年版，第228—259頁。

{23} 參見[法]J·呂茲：《斯賓諾莎和唯物主義的關(guān)系》，公直譯，《哲學(xué)譯叢》1982年第1期;傅有德：《斯賓諾莎的唯理論是唯物主義的嗎？》，《文史哲》1984年第3期;鄭明：《也談斯賓諾莎的唯理論——與傅有德同志商榷》，《文史哲》1985年第3期;周文彬：《斯賓諾莎是唯物主義者嗎？》，《探索與爭鳴》1986年第6期;徐瑞康：《論斯賓諾莎哲學(xué)在本體論上的兩重性和含混性》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1987年第2期;姚大志：《斯賓諾莎屬性的客觀主義解釋和主觀主義解釋》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1990年第2期。

{24} 參見譚鑫田：《知識·心靈·幸福：斯賓諾莎哲學(xué)思想研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第49—87頁;霍曉斌、楊淑華：《斯賓諾莎早期哲學(xué)中的上帝和人》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第3期;單純：《啟蒙時代的宗教哲學(xué)》，中國社會出版社2010年版，第86—94頁;吳增定：《斯賓諾莎的理性啟蒙》，上海人民出版社2012年版，第24—76頁;李勇：《近代西方哲學(xué)的理性與信仰》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第31—41頁;潘玉龍：《超越與內(nèi)化、自由與必然的張力——斯賓諾莎泛神論思想研究》，中央民族大學(xué)2016年博士學(xué)位論文;黃啟祥：《斯賓諾莎的“神”學(xué)辨析》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第3期;周曉亮：《斯賓諾莎》，陜西師范大學(xué)出版社2017年版，第65—72頁。

{25} 參見洪漢鼎：《斯賓諾莎哲學(xué)研究》，人民出版社1993年版，第694—715頁;陳強虎：《理性與信仰——論斯賓諾莎的宗教觀》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1999年第3期;徐文?。骸秾⒄軐W(xué)與宗教分開：斯賓諾莎思想的兩重性》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第4期;仰和芝：《試論斯賓諾莎對迷信的批判》，《企業(yè)家天帝》2005年第12期;黃啟祥：《〈神學(xué)政治論〉中哲學(xué)與神學(xué)的關(guān)系》，《中國現(xiàn)代外國哲學(xué)學(xué)會會議論文集》2007年、《〈神學(xué)政治論〉中的耶穌是一個哲學(xué)家嗎？》，《哲學(xué)研究》2016年第2期;陳勇：《論斯賓諾莎的神學(xué)觀》，《無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2008年第1期;徐瑞康：《斯賓諾莎宗教概念研究》，《世界宗教研究》2007年第2期;韓東暉：《天人之境：斯賓諾莎道德形而上學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第122—128頁;徐瑞康：《斯賓諾莎宗教與迷信相區(qū)別思想意義簡論——重讀〈神學(xué)政治論〉》，《世界宗教研究》2011年第5期;李勇：《近代西方哲學(xué)的理性與信仰》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第182—187頁;張明偉：《哲學(xué)與神學(xué)的分野——斯賓諾莎〈神學(xué)政治論〉思想探析》，《濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報》2018年第6期;彭柏林：《斯賓諾莎究竟如何看待宗教？》，《科學(xué)與無神論》2019年第4期。

{26} 馮友蘭：《三松堂全集》第5卷，河南人民出版社2000年版，第166—174頁。

{27} 參見馮玉珍：《斯賓諾莎的理智拯救說》，《中州學(xué)刊》1982年第2期;詹世友：《情感與理智的對待：斯賓諾莎對人生的思考》，《南昌大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1994年第2期;李登貴：《走向永恒——論斯賓諾莎的“最高完善境界”》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1994年第1期;強以華：《論斯賓諾莎關(guān)于求達(dá)人生最高境界的思想》，《湖北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1995年第1期;譚鑫田：《論斯賓諾莎的心靈永恒的理論》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1997年第4期;仰和芝：《人生至善實現(xiàn)于對自然的愛中——論斯賓諾莎的人與自然和諧的思想》，《井岡山學(xué)院學(xué)報》2006年第2期;譚鑫田：《知識·心靈·幸福：斯賓諾莎哲學(xué)思想研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第154—213、316—334頁;黃九儒：《斯賓諾莎倫理學(xué)的宗教性》，《黑龍江社會科學(xué)》2011年第2期;宮瑜：《通向至善的幸福圓滿之路——論斯賓諾莎的自由學(xué)說》，《山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報》2011年第3期;尹哲：《在永恒的方式下——斯賓諾莎、維特根斯坦與海德格爾之間的一種聯(lián)系》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第6期;田潔：《關(guān)于斯賓諾莎永恒概念的分析》，《哲學(xué)動態(tài)》2016年第5期。

{28} 單純：《啟蒙時代的宗教哲學(xué)》，中國社會出版社2010年版，第104—135頁。

{29} 徐文?。骸督鳉W哲學(xué)及其宗教背景》，中山大學(xué)出版社2004年版，第38—47頁。

{30} 黃啟祥：《斯賓諾莎的先知觀》，《猶太研究》（第9輯）2010年8月，第58—74頁;黃啟祥：《斯賓諾莎的神跡觀》，《云南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2012年第5期。

{31} 高山奎：《施特勞斯對斯賓諾莎神跡觀的批判及其啟示》，《江西社會科學(xué)》2017年第2期;《試論邁蒙尼德與斯賓諾莎的古今之爭》，《哲學(xué)研究》2017年第9期。

{32} 參見樊公裁：《從斯賓諾莎、霍爾巴赫、、費爾巴哈批判神學(xué)的歷程看神權(quán)與人權(quán)的消長》，《外國哲學(xué)》第6輯;汪太賢：《法治：從神性回到理性——斯賓諾莎的理性法治觀》，《西南民族學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2001年第4期;王利：《斯賓諾莎的宗教批判》，《云南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第1期;韓東暉：《天人之境：斯賓諾莎道德形而上學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第113—128頁;王玉峰：《政教分離——斯賓諾莎的“神學(xué)—政治”問題》，《政治思想史》2010年第4期;吳增定：《斯賓諾莎的理性啟蒙》，上海人民出版社2012年版，第5—23、77—107頁;[美]列奧·施特勞斯：《迫害與寫作藝術(shù)》，劉鋒譯，華夏出版社2012年版，第135—196頁;[美]列奧·施特勞斯：《斯賓諾莎的宗教批判》，李永晶譯，華夏出版社2013年版;譚牧：《神約之國的初始權(quán)利——從斯賓諾莎的〈神學(xué)政治論〉內(nèi)在不一致談起》，《人民論壇》2013年第8期;[法]艾蒂安·巴利巴爾：《斯賓諾莎與政治》，趙文譯，西北大學(xué)出版社2015年版，第39—78頁;[日]內(nèi)田弘：《馬克思的斯賓諾莎〈神學(xué)政治論〉研究的問題像》，由陽譯，《當(dāng)代國外馬克思主義評論》2016年刊;石尚：《猶太人的解放與出路——從斯賓諾莎的猶太人問題到馬克思是猶太人問題》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2016年第8期;高山奎：《隱匿的交鋒——試論柯亨與施特勞斯對斯賓諾莎的不同評價》，《基督教學(xué)術(shù)》2017年第1期; 吳增定：《利維坦的道德困境：早期現(xiàn)代政治哲學(xué)的問題與脈絡(luò)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第161—256頁;馮波：《馬克思對斯賓諾莎的雙重閱讀——以馬克思的〈神學(xué)政治論〉摘錄為中心》，《哲學(xué)動態(tài)》2018年第1期;崔永杰：《斯賓諾莎對傳統(tǒng)宗教的理性批判》，《中國高校社會科學(xué)》2019年第1期。

{33} 馮波：《馬克思與斯賓諾莎：宗教批判與現(xiàn)代倫理的建構(gòu)》，江蘇人民出版社2019年版，“作者的話”。

{34} 當(dāng)代西方學(xué)界之所以會陷入這種難以將斯賓諾莎在政治哲學(xué)中歸類的窘境，是因為沒有將斯賓諾莎的宗教、國家、自由三個范疇放在倫理學(xué)的范式中去討論。見彭柏林：《重讀斯賓諾莎宗教自由觀》，《中國社會科學(xué)報》2019年8月20日。

{35} 崔永杰、蘇虹蕾：《用〈圣經(jīng)〉解釋〈圣經(jīng)〉是唯一正確的方式——斯賓諾莎的〈圣經(jīng)〉詮釋學(xué)理論》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2008年第1期。

{36} 譚鑫田：《知識·心靈·幸福：斯賓諾莎哲學(xué)思想研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第281—315頁。

{37} 田海華：《斯賓諾莎對圣經(jīng)的歷史批判與詮釋》，《宗教學(xué)研究》2008年第4期。

{38} 李勇：《近代西方哲學(xué)的理性與信仰》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第128—132頁。

{39} 張云翼：《論斯賓諾莎解釋〈圣經(jīng)〉的方法與其中顯示的宗教與哲學(xué)之相關(guān)性》，《理論界》2012年第11期。

{40} 薛霜雨：《試析斯賓諾莎〈圣經(jīng)〉詮釋法之理論來源與依據(jù)》，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》2013年第2期。

{41} 周曉亮：《斯賓諾莎的〈圣經(jīng)〉解釋學(xué)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2013年第6期。

{42} 黃啟祥：《利奧·施特勞斯對斯賓諾莎解經(jīng)方法的誤讀》，《求是學(xué)刊》2014年第1期。

{43} 吳樹博：《閱讀與解釋》論斯賓諾莎的歷史觀念及其效用》，上海三聯(lián)書店2015年版，第136—207頁。

{44} 周曉亮：《斯賓諾莎》，陜西師范大學(xué)出版社2017年版，第116—130頁。

{45} 學(xué)界長期以來認(rèn)為《神學(xué)政治論》出版于1670年，最近出現(xiàn)了異議。愛德文·科利（Edwin Curley）說：“《神學(xué)政治論》出版的時候，盡管這本書在1669年末可能已經(jīng)出現(xiàn)了，其標(biāo)題頁寫的是1670年這個日期?！币夿enedict Spinoza， Edwin Curley trans.， The Collected works of Spinoza II， New Jersey： Princeton University Press， 2016， p.59.“劍橋哲學(xué)史文本系列”之《神學(xué)政治論》也說：“揚·利烏魏特茲在阿姆斯特丹匿名秘密地出版和銷售的拉丁語版本，表面上是1670年（實際是在1669年），這個版本是最早的、也一定是這個文本的真實版本?！币夿enedict Spinoza， Michael Silverthorne & Jonathan Israel trans.， Jonathan Israel ed. Theological-Political Treatise， New York： Cambridge University Press， 2007， p. XLII.

作者簡介：彭柏林，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，上海，200433。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）