環(huán)境民事公益訴訟司法認知二元論

李洋 鄭煜

摘要：環(huán)境民事公益訴訟在客體、主體、訴訟性質(zhì)方面具有二元化的特殊性，相應地在司法認知方面也具有二元性。檢察機關(guān)辦理民事公益訴訟案件，其司法認知在二元體系中起到先決作用，需要以庭審實質(zhì)化的理念指導調(diào)查核實程序，從而克服不當司法前見，形成正確的司法認知，保護環(huán)境民事公益。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;司法認知;司法前見;庭審實質(zhì)化

環(huán)境，除自然之物外還包括社會因素和經(jīng)濟因素。因此，涉及到環(huán)境污染和破壞的侵權(quán)行為，與普通民事侵權(quán)行為的區(qū)別在于，所侵害的客體直接地體現(xiàn)為特定（或不特定）群體的民事權(quán)利以及一定的普遍社會管理關(guān)系，并且更突出地體現(xiàn)在社會管理關(guān)系層面。這也是環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生和演進的緣由之一。

1 環(huán)境民事公益訴訟的特殊性

基于環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)，環(huán)境民事公益訴訟具有自身的特殊性。

（1）客體方面：權(quán)益損害和法益損害二元性。學界有觀點認為環(huán)境侵權(quán)二元性是指人身財產(chǎn)侵害和生態(tài)系統(tǒng)侵害的二元性。但更重要的是，環(huán)境民事公益訴訟中，被告的行為之所以被歸為公益訴訟的對象，其根本原因在于對法益的侵害。在環(huán)境法領(lǐng)域，對于法益的理解，不僅抽象于“法保護的利益”，更具體在“法保護的環(huán)境秩序”。如在違法傾倒有毒廢液致使土壤污染的案件中，環(huán)境秩序所體現(xiàn)的是受污染范圍內(nèi)的社會生存條件和經(jīng)濟發(fā)展條件，這種公共價值與個體權(quán)益同時存在，構(gòu)成了民事環(huán)境公益訴訟客體的二元性。

（2）主體方面：公益保護與司法保護互補。所謂公益保護，是指基于環(huán)境秩序維護，通過原告的身份對環(huán)境民事公益的保護，包括社會公益組織提起環(huán)境民事公益訴訟，以及政府部門啟動磋商程序和提起生態(tài)損害賠償訴訟。有的觀點認為“生態(tài)環(huán)境賠償訴訟的本質(zhì)是環(huán)境民事公益訴訟”，實質(zhì)上，這種本質(zhì)的統(tǒng)一背后蘊含著“公益保護”訴訟性質(zhì)的同一性。所謂司法保護，是指通過司法權(quán)的主動介入對環(huán)境民事公益的保護，在現(xiàn)行立法框架內(nèi)是指檢察機關(guān)以司法機關(guān)的身份提起環(huán)境民事公益訴訟。

（3）訴訟性質(zhì)方面：公益與公訴并行。公益組織和政府部門提起的環(huán)境損害賠償之訴，其公益性毋庸置疑。在檢察機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的情形下，檢察機關(guān)既作為“公益訴訟起訴人”行使原告的權(quán)利，又作為法律監(jiān)督機關(guān)和司法機關(guān)對訴訟過程進行職權(quán)性的審視。檢察機關(guān)進行調(diào)查核實，根據(jù)取證情況確定訴訟請求，并對裁判結(jié)果是否損害國家和社會公共利益進行監(jiān)督，實質(zhì)上體現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟的“公訴”屬性。

2 環(huán)境民事公益訴訟司法認知的二元化

（1）檢察機關(guān)的司法認知。司法認知乃是司法者對于法律問題“探尋理性的過程”?；跈z察機關(guān)的司法定位，檢察機關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件，其中包含了兩種司法認知，一種是在法院審判中法官對證據(jù)效力和案件事實的認知，另一種是基于檢察權(quán)的司法權(quán)屬性，檢察機關(guān)站在法律監(jiān)督角色地位上對證據(jù)效力和案件事實的認知。

（2）檢察機關(guān)司法認知的先決性。對于環(huán)境民事公益訴訟而言，檢察機關(guān)的司法認知決定了案件訴前階段的演進方向。因檢察監(jiān)督缺少質(zhì)證辯論的環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件中，更易形成對環(huán)境公益損害的司法前見：一是對被告行為構(gòu)成公益損害的前見;二是對涉案行為人責任劃分的前見;三是對損害賠償數(shù)額的前見。造成司法前見的原因在于大量的環(huán)境民事公益訴訟案件與行政處罰案件或刑事案件相關(guān)，在之前的法律處置中，已經(jīng)形成了在追究責任思路引導下的證據(jù)材料;檢察機關(guān)在審查線索立案后，按照民事訴訟的原則和標準組織證據(jù)，難以避免地受到此前法律處置的影響。

3 庭審實質(zhì)化理念與司法認知糾偏

（1）庭審實質(zhì)化理念。庭審實質(zhì)化要解決的問題是“庭審空洞化”。試圖通過庭審對證據(jù)進行審查，進而形成正確的司法認知，是庭審實質(zhì)化改革的內(nèi)在要求。在傳統(tǒng)的民事訴訟檢察監(jiān)督中，檢察機關(guān)作為案件的抗訴機關(guān)，在庭審中并不參與法庭辯論，僅對依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說明。在這種訴訟模式下，檢察機關(guān)的抗訴理由以及當事人對抗訴理由的反駁意見，無從通過庭審予以爭辯。法官的司法認知來源于對書面材料的審查判斷，即使在再審庭審中聽取原被告雙方當事人的意見，也未對檢察機關(guān)的訴訟請求進行實質(zhì)化的“直接審理”;相應地，檢察機關(guān)在調(diào)查取證時也沒有將關(guān)注點放在庭審效果上，其取證往往蘊含著一定的“司法前見”，將調(diào)查的思路預先固定在了原審的錯判上。而對于環(huán)境民事公益訴訟，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督角色實際置于公益訴訟起訴人角色之后，檢察機關(guān)需要面對的首要問題是如何通過庭審勝訴來達到對環(huán)境權(quán)益和環(huán)境秩序的保護。

（2）司法認知糾偏。環(huán)境侵權(quán)案件在證明標準和舉證責任方面不同于普通民事侵權(quán)案件;檢察機關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件，因需要一舉達到證明“權(quán)益損害”和“公益損害”兩個目的，而必須采取更嚴格的證明標準和更審慎的舉證責任。如何消除不正確的司法前見，形成準確的司法認知，從而實現(xiàn)維護社會公益的訴訟目的，是擺在檢察官面前的重要問題。根據(jù)檢察機關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的取證特點，在起訴前檢察機關(guān)應當對有關(guān)證據(jù)進行“實質(zhì)檢驗”：一是對于證據(jù)的審查，不能僅限于形式合法的要求，還要注重審查證據(jù)的內(nèi)在合理性與邏輯性;二是注重聽取被告的辯解和證人的陳述，必要時組織公開聽證，在檢察監(jiān)督中引入法院庭審的類似模式，變間接審查為直接審查;三是嚴格把握證據(jù)能力，對于證據(jù)來源和取證程序不合法的證據(jù)，要依法予以排除;四是堅持嚴格的證明標準，對于達不到“基本事實排除合理懷疑”的情形，不能作為訴求在環(huán)境民事公益訴訟中提出。

4 結(jié)語

檢察機關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件，不可避免地要解決司法認知的二元化問題，即檢察機關(guān)的司法認知與法院的司法認知如何協(xié)調(diào)統(tǒng)一。檢察機關(guān)的司法認知具有先決性，需要在辦案中正確認識調(diào)查取證環(huán)節(jié)的司法前見，避免錯誤司法認知對審判環(huán)節(jié)的影響。

參考文獻：

[1] 王映雪.生態(tài)損害賠償與環(huán)境公益訴訟的銜接路徑研究[J].北京政法職業(yè)學院學報，2019（03）.

[2] 李浩.生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問題研究[J].行政法學研究，2019（04）.

[3] 王申.法官的理性認知與司法前見[J].法律科學，2012（06）.

[4] 黃河.裁判者的認知與刑事卷宗的利用[J].當代法學，2019（05）.

[5] 宣剛.從“刑事印證”到“實質(zhì)檢驗”——庭審實質(zhì)化改革中事實認定模式的轉(zhuǎn)變[J].寧夏社會科學，2019（04）.

基金項目：山東省社科基金項目“生態(tài)法哲學視野下的低碳發(fā)展法治研究”（19CFXJ10）及淄博市重大研發(fā)計劃項目“淄博市生態(tài)環(huán)境損害修復的公益訴訟機制實證研究”（2019ZBXC280）。

作者簡介：李洋，山東理工大學法學院碩士研究生，山東省淄博市人民檢察院員額檢察官。

（作者單位：山東理工大學 法學院）