“一帶一路”下ODR機(jī)制發(fā)展趨勢

安梓慧

[提要] “一帶一路”倡議提出以來，為中國與沿線各國提供了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。作為信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，跨境電子商務(wù)在“一帶一路”倡議扶持下快速發(fā)展，與此同時(shí)跨境電商糾紛已成為電子商務(wù)案件新的增長點(diǎn)。ODR機(jī)制利用信息化技術(shù)與現(xiàn)有解紛模式相結(jié)合，建立司法系統(tǒng)之外的在線糾紛解決平臺(tái)和在線法院平臺(tái)相整合的全方位立體化糾紛解決體系，這是為“一帶一路”倡議提供高效公正司法保障、營造穩(wěn)定法治化營商環(huán)境的必然選擇。同時(shí)，ODR機(jī)制更有利于建立國際法治合作新平臺(tái)，不斷為全球治理貢獻(xiàn)中國智慧和中國方案。在此基礎(chǔ)上，本文提出應(yīng)將ODR機(jī)制納入法治軌道，堅(jiān)持創(chuàng)新的立法態(tài)度，建立有效的解紛手段，聚合社會(huì)資源，為當(dāng)事人提供更多的可供選擇的專業(yè)解紛模式，以實(shí)現(xiàn)“一帶一路”建設(shè)對(duì)于糾紛解決的高效、便捷、低成本的要求。

關(guān)鍵詞：ODR機(jī)制;“一帶一路”;在線糾紛解決機(jī)制;跨境電商糾紛;信息化

基金項(xiàng)目：2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目：“‘一帶一路戰(zhàn)略下口岸城市糾紛多元解決機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：NJSY17631）;2017年度內(nèi)蒙古大學(xué)滿洲里學(xué)院科學(xué)研究項(xiàng)目：“‘一帶一路建設(shè)法律保障機(jī)制研究——以滿洲里為例”（項(xiàng)目編號(hào)：MYKZ1706）

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2020年3月10日

一、對(duì)ODR機(jī)制的再界定

在線糾紛解決機(jī)制ODR（Online Dispute Resolution）是從替代性糾紛解決機(jī)制ADR（Alternative Dispute Resolution）演化而來，是在線替代性糾紛解決機(jī)制的簡稱。對(duì)于ODR機(jī)制的界定，學(xué)術(shù)界并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是可以確定的是它最初是由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，大量新型糾紛爆發(fā)式出現(xiàn)，傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制難以應(yīng)對(duì)的情況下，將ADR機(jī)制與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合產(chǎn)生的一種新的糾紛解決方式，ODR機(jī)制是在彌補(bǔ)司法機(jī)制不足的需求下產(chǎn)生的。隨著ODR機(jī)制適用范圍的不斷擴(kuò)大，對(duì)該機(jī)制的研究也在隨之增多，對(duì)于ODR機(jī)制的界定，就直接影響到該機(jī)制適用的范圍和具體運(yùn)行機(jī)制的完善。歸納現(xiàn)有學(xué)者的研究，可以將ODR機(jī)制的界定概括為以下三種：

第一種，是指由中立的非法庭機(jī)構(gòu)擔(dān)任第三方在網(wǎng)絡(luò)上解決企業(yè)與消費(fèi)者因電子商務(wù)合同糾紛的所有方式。這是一種最為狹義的界定方式，將ODR機(jī)制限定在解決電子商務(wù)糾紛的范圍內(nèi)，僅包括在線調(diào)解和在線仲裁方式?；谶@樣的界定，ODR機(jī)制只運(yùn)用于產(chǎn)生于線上的各種糾紛形式，雖然現(xiàn)實(shí)中適用的線上糾紛形式很豐富，但是對(duì)于各種類型的線下糾紛都被排斥在ODR機(jī)制的適用范圍之外。因此，這種界定是根據(jù)ODR機(jī)制的適用范圍而非機(jī)制的運(yùn)行方式來作為理論基礎(chǔ)，這是與其他理論觀點(diǎn)最大的不同。

第二種，是指利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行全部或主要程序的各種爭議解決方式的總稱，主要包括在線仲裁、在線調(diào)解和在線和解等方式。堅(jiān)持這一界定的學(xué)者認(rèn)為，ODR機(jī)制是ADR機(jī)制向互聯(lián)網(wǎng)延伸的結(jié)果，因此能夠被認(rèn)可為替代性糾紛解決機(jī)制的方式與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合后，才能被認(rèn)定為屬于ODR的在線解決機(jī)制。而訴訟模式當(dāng)然的被排除在ADR機(jī)制之外，因此在線訴訟不能成為ODR機(jī)制的一部分。對(duì)于訴訟調(diào)解模式，還要根據(jù)不同國家對(duì)于訴訟調(diào)解的制度設(shè)計(jì)，如果實(shí)行的是調(diào)解與審判法官相分離的制度，并且調(diào)解位于訴訟程序發(fā)動(dòng)之前，則可以認(rèn)為該種調(diào)解屬于ADR機(jī)制，但是如我國訴訟調(diào)解被確定為審判權(quán)行使的一種形式，調(diào)解法官和審判法官往往是同一人，就不能認(rèn)為其屬于ADR機(jī)制。因此，按照這樣的認(rèn)定，在我國在線訴訟調(diào)解也不能被ODR機(jī)制所涵蓋。

第三種，將ODR機(jī)制定義為“一種能獨(dú)立于當(dāng)事人的物理場所、大部分或主要過程利用因特網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的爭議解決機(jī)制，包括在線法院程序與在線法院外ADR”。這是最為廣泛的一種界定方式，不僅涵蓋了和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等各種糾紛解決的各種方式，而且將糾紛的范圍從線上電子商務(wù)糾紛擴(kuò)展到線下多種糾紛的解決。雖然對(duì)于ADR機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)融合到何種程度后就轉(zhuǎn)化成ODR機(jī)制還存在著不同的見解，但是對(duì)于ODR機(jī)制呈現(xiàn)出來的發(fā)展趨勢是不可否認(rèn)的，即一方面將ADR機(jī)制運(yùn)用到在線糾紛的解決中，以更為靈活有效地解決大量涌現(xiàn)的電子商務(wù)糾紛;另一方面是將互聯(lián)網(wǎng)思維和技術(shù)與傳統(tǒng)訴訟糾紛解決模式相結(jié)合，推進(jìn)傳統(tǒng)訴訟程序向電子化、智慧化的線上訴訟程序轉(zhuǎn)變。

筆者認(rèn)為，雖然ODR機(jī)制最初的產(chǎn)生是ADR機(jī)制與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，是ADR機(jī)制在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的應(yīng)用和延伸，但是ODR機(jī)制的發(fā)展還應(yīng)該符合其建立的目的，即為了靈活高效的解決糾紛，因此符合該目的的方式都應(yīng)該涵蓋在ODR機(jī)制之中。同時(shí)，我們也應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到ODR機(jī)制的發(fā)展也正呈現(xiàn)出多元化的趨勢。糾紛解決不再是傳統(tǒng)訴訟的糾紛解決與替代性糾紛解決機(jī)制各自的事情，而是更多地強(qiáng)調(diào)其兩者之間的多元性、融合性。ODR也不僅僅限于司法系統(tǒng)之外的糾紛解決平臺(tái)，而是將司法系統(tǒng)之外的在線糾紛解決平臺(tái)和在線法院平臺(tái)聯(lián)通起來，充分整合資源，交由一個(gè)核心系統(tǒng)管理，匯聚所有的數(shù)據(jù)和軟件，建立全方位立體化的糾紛解決體系，以幫助當(dāng)事人在最早和最佳時(shí)機(jī)達(dá)成協(xié)議解決糾紛，以更有利于接近正義。

二、“一帶一路”建設(shè)中發(fā)展ODR機(jī)制的價(jià)值體現(xiàn)

“一帶一路”倡議提出以來，為中國與沿線各國提供了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。1月14日，國務(wù)院新聞辦公室召開了新聞發(fā)布會(huì)，公布了2019年的進(jìn)出口貿(mào)易情況。據(jù)海關(guān)總署副署長鄒志武介紹，2019年中國的進(jìn)出口總額為31.54萬億元，同比增長3.4%。其中，出口額為17.23萬億元，增長5%;進(jìn)口額為14.31萬億元，增長1.6%;貿(mào)易順差為2.91萬億元，擴(kuò)大25.4%。這其中，“一帶一路”的持續(xù)推進(jìn)，促進(jìn)了我國與沿線國家的商貿(mào)交流，2019年中國對(duì)“一帶一路”沿線國家進(jìn)出口9.27萬億元，增長10.8%。作為信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，跨境電子商務(wù)在“一帶一路”的扶持下快速發(fā)展。截至2018年12月，跨境電子商務(wù)已經(jīng)覆蓋到“一帶一路”各沿線國家和地區(qū)，中國已正式與14個(gè)國家和地區(qū)簽署電子商務(wù)的合作文件。根據(jù)海關(guān)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2018年跨境電商零售進(jìn)出口額總計(jì)達(dá)到1，347億元，其同比增長50%，這表明我國跨境電子商務(wù)又上新臺(tái)階。這其中，我國通過電子商務(wù)工作促進(jìn)會(huì)、企業(yè)對(duì)接會(huì)等方式，新增創(chuàng)建與俄羅斯、阿根廷等9個(gè)國家的電子商務(wù)合作新機(jī)制，幫助“一帶一路”沿線相關(guān)國家企業(yè)實(shí)現(xiàn)通過電子商務(wù)來開拓國際市場。相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2013年度中國跨境電子商務(wù)交易規(guī)模已達(dá)2.7萬億元，2015年突破5萬億元，到了2017年增長至7.6萬億元（同比增長20.63%），2018年底達(dá)到9.1萬億元（同比增長19.5%）。由此可以看出，中國跨境電子商務(wù)交易規(guī)模呈現(xiàn)出逐年快速增長的態(tài)勢。由此預(yù)測，2019年交易規(guī)模將會(huì)突破10萬億元，并且在2020年其交易規(guī)模將進(jìn)一步增長至12.7萬億元。這些數(shù)據(jù)足以顯示中國跨境電商已成為對(duì)外貿(mào)易的重要助力，與此同時(shí)，伴隨著跨境電商的快速發(fā)展電子商務(wù)糾紛也成為亟待解決的重點(diǎn)問題。

2018年最高人民法院設(shè)立國際商事法庭結(jié)合調(diào)解、仲裁與訴訟有機(jī)銜接的“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制。國際商事法庭多元糾紛解決機(jī)制的設(shè)立，順應(yīng)“一帶一路”共商共建共享的理念，為“一帶一路”沿線國家提供更為公平公正、高效便利并且成本較低的糾紛解決方式。2019年5月，“廣東本草藥業(yè)集團(tuán)有限公司與貝思迪大藥廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”“泰國華彬國際集團(tuán)與紅牛維他命飲料有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”的開庭審理，標(biāo)志著“一帶一路”下一站式多元糾紛解決機(jī)制已經(jīng)從理論走向了實(shí)踐。國際商事法庭多元化解決機(jī)制的建立，在充分吸收域外國際商事糾紛解決經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過不斷地理論探討，成為保障“一帶一路”建設(shè)順利推進(jìn)的重要舉措。然而跨境電商糾紛的增加，對(duì)于現(xiàn)有的傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制提出了新的要求。根據(jù)杭州電子商務(wù)網(wǎng)上法院發(fā)布的《電子商務(wù)案件審判白皮書》提供的數(shù)據(jù)顯示，2018年跨境電子商務(wù)糾紛已成為電子商務(wù)糾紛案件新的增長點(diǎn)?？缇畴娮由虅?wù)糾紛體量的急劇增加，加之跨境電子商務(wù)平臺(tái)化、客戶分散化、參與主體多元化、交易小額量大化等特點(diǎn)，使傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制難以有效地解決跨境電子商務(wù)糾紛。2016年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》和《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃》明確提出創(chuàng)新在線糾紛解決方式，鼓勵(lì)構(gòu)建在線糾紛解決平臺(tái)。

公正高效的司法保障和穩(wěn)定的法治化營商環(huán)境，有助于增進(jìn)“一帶一路”參與國的法治認(rèn)同，保障“一帶一路”穩(wěn)步發(fā)展。因此，通過頂層設(shè)計(jì)，創(chuàng)新發(fā)展理念，利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，為國際商事糾紛的解決建立更加高效、便利、快捷、低成本的在線糾紛解決機(jī)制，完善國際商事法庭多元糾紛解決機(jī)制，是提高涉外法律服務(wù)水平，營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境的必然選擇。ODR機(jī)制堅(jiān)持尊重當(dāng)事人的意思自治，積極發(fā)揮在線糾紛解決的優(yōu)勢，使訴訟、調(diào)解、仲裁通過電子訴訟平臺(tái)和其他服務(wù)平臺(tái)有機(jī)銜接，高效便捷地為當(dāng)事人提供在線服務(wù)，有利于提升糾紛解決的效率，以維護(hù)良好的貿(mào)易秩序。同時(shí)，ODR機(jī)制更有利于建立國際法治合作新平臺(tái)，通過積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，全力維護(hù)多邊貿(mào)易體制主渠道地位，促進(jìn)國際貿(mào)易和投資自由化便利化，不斷為全球治理貢獻(xiàn)中國智慧和方案。

三、“一帶一路”下ODR機(jī)制的發(fā)展趨勢

（一）將ODR機(jī)制納入法治化軌道。ODR機(jī)制建立在多元糾紛解決機(jī)制亟待革新之際，立法尚處于滯后狀態(tài)，將ODR機(jī)制納入法治軌道，堅(jiān)持開放創(chuàng)新的立法態(tài)度，建立多元暢通的化解渠道，確定科學(xué)有效的解紛手段，確定專業(yè)解紛力量的主體地位，是保障“一帶一路”建設(shè)順利實(shí)施的重要舉措。聚焦關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，ODR機(jī)制的法治化建設(shè)急需解決以下兩方面問題，以達(dá)到促進(jìn)機(jī)制功效發(fā)揮的目的。一方面解決跨境電子商務(wù)糾紛解決過程中程序法立法缺失的難題。這一難題在于，跨境電子商務(wù)的快速發(fā)展引起的糾紛急劇增加，而面對(duì)這樣新興領(lǐng)域，凸顯了法律的滯后性。雖然最高人民法院通過建立國際商事法庭的方式，確定了多元糾紛解決機(jī)制的重要意義。但是，對(duì)于在線糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行依據(jù)多存在于學(xué)理研究和政策性指導(dǎo)的層面。即便是2019年1月1日生效實(shí)施的《電子商務(wù)法》中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的解決措施也未做過多涉及?！耙粠б宦贰毖鼐€國家在處理相關(guān)跨境電子商務(wù)糾紛時(shí)，也多用傳統(tǒng)法律規(guī)范進(jìn)行處理，選擇在線方式處理時(shí)往往也達(dá)不到解紛的最終目的，更不利于高效、低成本的解決糾紛。這就要在立法上明確在線糾紛解決機(jī)制的法律地位，具體明確解紛機(jī)制主體的職能界定、糾紛解決的資源配置以及程序設(shè)置等。借鑒國際商事法庭將訴訟、仲裁、調(diào)解有機(jī)融合的創(chuàng)新立法思路，將在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁以及在線訴訟模式融合化，為跨境電子商務(wù)糾紛建立起一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的解紛機(jī)制。再者，需要進(jìn)一步完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。注重發(fā)揮司法的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用，有效促進(jìn)司法功能的發(fā)揮和擴(kuò)展，通過其他解紛方式的建立不斷補(bǔ)充和完善司法救濟(jì)渠道的局限和不足，實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)發(fā)展。另一方面，還應(yīng)該對(duì)《仲裁法》進(jìn)行積極的完善，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于在線仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。這一方面要求在我國仲裁法中對(duì)在線仲裁和臨時(shí)仲裁相關(guān)問題進(jìn)行補(bǔ)充;另一方面可以通過簽訂全球性、區(qū)域性和雙邊的條約，或者通過國家間互惠，不斷提高判決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行力。在此問題上可以借鑒迪拜的國際金融中心法院、新加坡的國際商事法庭等都做出的有益探索。迪拜的國際金融中心法院可以使其判決在迪拜及海灣合作委員會(huì)內(nèi)予以執(zhí)行，并且可以在其共同加入的國際公約中的國家予以執(zhí)行，還可以在于其簽訂雙邊互惠協(xié)議的國家包括中國予以執(zhí)行，甚至可以在美國、英國以及英聯(lián)邦國家予以執(zhí)行。由此可見，其法院判決的執(zhí)行力非常強(qiáng)大，還值得注意的是，當(dāng)事人可以通過將國際金融中心法院的判決提交給仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的方式，實(shí)現(xiàn)法院判決向仲裁裁決轉(zhuǎn)換，這樣就可以讓當(dāng)事人借助于《紐約公約》使其判決在157個(gè)締約國內(nèi)得到執(zhí)行。新加坡的國際商事法庭則借鑒仲裁一裁終局的特性，允許當(dāng)事人通過書面形式，放棄、限制或變更其對(duì)法庭判決的上訴權(quán)。

（二）聚合資源實(shí)現(xiàn)解紛專業(yè)化。多元糾紛解決機(jī)制作為社會(huì)治理體系的重要組成部分，發(fā)揮著整合社會(huì)資源，動(dòng)員社會(huì)各方力量，為當(dāng)事人提供更多可供選擇的專業(yè)糾紛解決方式的功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善，信息技術(shù)的不斷迭代更新，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等為在線糾紛解決平臺(tái)建設(shè)提供強(qiáng)大的技術(shù)支持。在糾紛解決領(lǐng)域，信息技術(shù)作為“第四方”，催生了新的糾紛解決方式、平臺(tái)和機(jī)制。在“一帶一路”背景下，跨境電商的飛速發(fā)展對(duì)在線糾紛解決機(jī)制的需求更為迫切，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與現(xiàn)有的解紛模式，可以從以下三個(gè)層面來實(shí)現(xiàn)新型解紛機(jī)制的融合發(fā)展：

第一個(gè)層面是積極發(fā)揮社會(huì)力量解決糾紛。如現(xiàn)有的淘寶網(wǎng)通過自主研發(fā)的大眾評(píng)審團(tuán)模式糾紛解決平臺(tái)、新浪網(wǎng)在微博社區(qū)建立的調(diào)解平臺(tái)以及“調(diào)解在線”等平臺(tái)或網(wǎng)站，都可以在線接受當(dāng)事人的調(diào)解申請(qǐng)?！耙粠б宦贰睂?shí)施過程中，跨境電子商務(wù)糾紛的解決機(jī)制還應(yīng)該考慮到其跨地域、跨語言、跨文化、跨法系等特征，可以積極發(fā)揮社會(huì)組織的力量，在在線糾紛解決機(jī)制中提供人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織、行業(yè)專家、仲裁組織、商會(huì)、律師協(xié)會(huì)等，為當(dāng)事人提供更多可供選擇的解紛渠道，更好地滿足其對(duì)解紛機(jī)制高效、便捷、低成本的要求。

第二個(gè)層面是法院系統(tǒng)ODR機(jī)制的進(jìn)一步迭代。2016年最高人民法院提出創(chuàng)新在線糾紛解決方式的具體要求，按照“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)在多元化糾紛解決機(jī)制中的全面運(yùn)用。近年來，全國各級(jí)法院積極探索“互聯(lián)網(wǎng)+”解紛新途徑，如“E調(diào)解”平臺(tái)、“和合智解”E調(diào)解平臺(tái)、杭州電子商務(wù)網(wǎng)上法庭、吉林法院平臺(tái)“空中調(diào)解室”、河北的“互聯(lián)網(wǎng)+訴非銜接人民法庭工作機(jī)制”等。在吸收現(xiàn)有“互聯(lián)網(wǎng)+”解紛機(jī)制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，充分利用不斷發(fā)展的信息化技術(shù)，法院ODR機(jī)制仍需向進(jìn)一步智能化升級(jí)迭代，實(shí)現(xiàn)從“互聯(lián)網(wǎng)+”的工具化到信息化技術(shù)的深度應(yīng)用，從在線訴訟一體平臺(tái)的運(yùn)用到在線和解、在線調(diào)解、在線仲裁、在線訴訟的全面覆蓋，做到移動(dòng)互聯(lián)、跨界融合，做到有效促進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制應(yīng)用成效的目的。

第三個(gè)層面是建立ODR機(jī)制一體式平臺(tái)。中國ODR機(jī)制起步較晚，一直存在功能單一、重復(fù)開發(fā)等問題。近年來，糾紛解決機(jī)制借助信息化建設(shè)呈現(xiàn)出突飛猛進(jìn)的態(tài)勢，涌現(xiàn)出一批新形態(tài)解紛模式。但值得注意的是，在線糾紛解決機(jī)制不應(yīng)僅僅是現(xiàn)有的解紛模式與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的簡單結(jié)合，而應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)法律資源與非法律資源的整合，將司法解紛與替代性糾紛解決機(jī)制結(jié)合起來，利用信息化建設(shè)融合現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新解紛模式。建立統(tǒng)一的ODR機(jī)制平臺(tái)，讓每一類糾紛都能找到適合的解紛機(jī)制，實(shí)現(xiàn)讓當(dāng)事人可以高效、便捷、低成本的解決糾紛。同時(shí)，建立平臺(tái)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，在ODR機(jī)制運(yùn)行過程中通過收集典型案例、接收用戶的反饋、統(tǒng)計(jì)解紛大數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)的分析和評(píng)估技術(shù)，對(duì)典型案例、糾紛類型、解紛成效、用戶體驗(yàn)等進(jìn)行分析、研判、評(píng)估和預(yù)測，最大限度地發(fā)揮ODR機(jī)制的解紛功能，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)綜合研判、預(yù)測預(yù)警作用。建立ODR機(jī)制一體式平臺(tái)，充分運(yùn)用信息技術(shù)，促進(jìn)解紛機(jī)制的跨界融合，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有解紛機(jī)制的智能化轉(zhuǎn)型升級(jí)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]郭佳玫.論現(xiàn)行網(wǎng)路交易爭議解決的法律問題——兼談線上爭端解決機(jī)制[J].科技法律透析，2001（6）.

[2]高蘭英.ODR與ADR之明辨[J].求索，2012（6）.

[3]高蘭英.在線爭議解決機(jī)制（研究）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[4]鄭世保.ODR研究[D].西南政法大學(xué)博士論文，2010.

[5]龍飛.中國在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀及未來前景[J].法律適用，2016（10）.

[6]楊亞楠.海關(guān)總署：2019年貨物貿(mào)易進(jìn)出口總值31.54萬億同比增長3.4%[EB/OL].http：//economy.gmw.cn，2020.1.14.

[7]張翼.源自中國屬于世界——共建“一帶一路”6年來成果述評(píng)[N].光明日?qǐng)?bào)，2019.4.24.

[8]鄒奕.商務(wù)部擴(kuò)圍跨境電商綜合試驗(yàn)區(qū)，產(chǎn)業(yè)駛?cè)搿盁釕倨凇盵N].通信信息報(bào)，2019.12.10.

[9]林競初.完善“一帶一路”一站式糾紛解決機(jī)制[N].人民法院報(bào)，2019.8.28.

[10]最高人民法院負(fù)責(zé)人就《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》答記者問[EB/OL].http：//www.gov.cn，2018.6.28.

[11]胡仕浩，龍飛，馬曉.多元化糾紛解決機(jī)制的中國趨勢[J].人民司法（應(yīng)用），2018（1）.

[12]徐光明.“一帶一路”背景下商事糾紛的多元化解決[N].人民法院報(bào)，2017.9.15.

[13]方旭輝，溫蘊(yùn)知.互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代：引進(jìn)網(wǎng)上糾紛解決機(jī)制ODR“第四方”的契機(jī)———以Smartsettle 為例[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（8）.

[14]陳思佳，胡瑋瑤.在線糾紛解決一體化平臺(tái)的價(jià)值期待和應(yīng)用前瞻——以激活多元解紛聯(lián)動(dòng)效能為中心[C].司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?019（6）.