蒲信竹
【摘要】互聯(lián)網(wǎng)帶來的技術(shù)民主一方面使得科學(xué)傳播的議題更易進(jìn)入公共討論空間,另一方面也帶來權(quán)威與公眾話語權(quán)的重新分配,認(rèn)同危機(jī)不斷出現(xiàn)。但這并不意味著科學(xué)家在公共領(lǐng)域的湮滅,科學(xué)權(quán)威作為議題傳播中的框架建立者應(yīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代科學(xué)傳播的新思路。從這一視角出發(fā),科學(xué)權(quán)威的價(jià)值不再囿于知識(shí)科普,而是更加豐富與多元,權(quán)威同公眾間的關(guān)系也將從對(duì)立雙方走向?qū)υ捳呱踔梁献髡摺?/p>
【關(guān)鍵詞】 科學(xué)傳播? 科學(xué)權(quán)威? 科學(xué)家
【中圖分類號(hào)】? G206? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.03.012
科學(xué)發(fā)展總是與科學(xué)權(quán)威緊密聯(lián)系,這不僅表現(xiàn)在科學(xué)研究中,也表現(xiàn)在科學(xué)傳播中。隨著科學(xué)對(duì)人類生活的不斷滲透,由科學(xué)技術(shù)話題引起的爭(zhēng)議也越來越多,公眾需求與科學(xué)權(quán)威的合意空間正不斷縮窄,二者的矛盾凸顯。但是,因互聯(lián)網(wǎng)新生或加劇的種種危機(jī)并不意味著科學(xué)家在公共領(lǐng)域的湮滅,更進(jìn)一步的,作為對(duì)話之科學(xué)的參與者,科學(xué)權(quán)威在其中扮演的角色應(yīng)跟隨時(shí)代而明確。
科學(xué)權(quán)威的確立與意義演變
科學(xué)權(quán)威的確立過程始終伴隨著科學(xué)本身地位的上升。17世紀(jì)初,神學(xué)和人文諸學(xué)科比科學(xué)更受到人們尊崇,科學(xué)研究更多的是一種業(yè)余愛好而并非職業(yè),有很多“科學(xué)家”雖作出了重要貢獻(xiàn)卻不以此為生。之后,受英國清教主義影響,科學(xué)逐漸獲得社會(huì)的認(rèn)可及組織,其本身的價(jià)值已被充分承認(rèn),科學(xué)家的職業(yè)屬性意識(shí)萌生。直到19世紀(jì)后半葉,被完全組織起來的科學(xué)家開始認(rèn)識(shí)到自己這一行是具有某種行業(yè)利益的職業(yè),并因此開始尋求社會(huì)地位、庇護(hù)人、財(cái)政支持等,同牧師之間的權(quán)威爭(zhēng)奪也伴隨著生物進(jìn)化論的誕生而獲得勝利。至此,科學(xué)家們才真正成為了認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的絕對(duì)權(quán)威。
科學(xué)權(quán)威及其在科學(xué)傳播中的作用、意義主要包括權(quán)威的科學(xué)家和科學(xué)家的權(quán)威兩個(gè)層面。前者強(qiáng)調(diào)科學(xué)權(quán)威的內(nèi)部合法性,后者更側(cè)重其在科學(xué)傳播中的外部影響。傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)著重于科學(xué)本身的社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系,對(duì)科學(xué)權(quán)威的內(nèi)部性有明顯的偏向。默頓等人把科學(xué)當(dāng)作是具有獨(dú)特精神特質(zhì)的社會(huì)制度來研究其分層模式,發(fā)現(xiàn)權(quán)威科學(xué)家居于科學(xué)界分層的頂層,通過“知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)”獲得科學(xué)共同體內(nèi)部的承認(rèn)而得到“最終解釋權(quán)”的公認(rèn);巴伯認(rèn)為科學(xué)家權(quán)威的根源在于“科學(xué)共同體自我良心和對(duì)同行的精神評(píng)判的尊敬”[1]。這些闡釋都指向了學(xué)院科學(xué)時(shí)期科學(xué)權(quán)威的意義,但隨著科學(xué)從學(xué)院科學(xué)發(fā)展到后學(xué)院科學(xué),科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式和科學(xué)社會(huì)運(yùn)行模式出現(xiàn)了深刻變革,科學(xué)權(quán)威的意義也發(fā)生了相應(yīng)改變,[2]其在科學(xué)傳播中的外部性逐漸被更多討論。齊曼將科學(xué)共同體中的權(quán)威分為了“導(dǎo)師權(quán)威、管理權(quán)威、博學(xué)權(quán)威、技術(shù)發(fā)明權(quán)威和擔(dān)任政府官員的權(quán)威”;[3]巴里·巴恩斯開始關(guān)注科學(xué)權(quán)威存在的合理性,在承認(rèn)“合法權(quán)威”對(duì)人們產(chǎn)生巨大影響的同時(shí),試圖避免教條和威權(quán)主義色彩。在這一時(shí)期,科學(xué)家權(quán)威的確立不再止于科學(xué)共同體內(nèi)部對(duì)其專業(yè)知識(shí)的認(rèn)可,還要爭(zhēng)取政府、公眾、企業(yè)、媒體等多元社會(huì)主體對(duì)其組織能力和社會(huì)貢獻(xiàn)的認(rèn)同。權(quán)威科學(xué)家在科學(xué)傳播的社會(huì)環(huán)境中,不僅要擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)代言人的角色,還要擔(dān)當(dāng)爭(zhēng)取和維護(hù)特定科學(xué)共同體利益的利益代言人角色,但也正是在這一過程中,人們對(duì)科學(xué)權(quán)威一致認(rèn)同的格局被打破,權(quán)威不再意味著統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代科學(xué)傳播的權(quán)威危機(jī)
進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)與后現(xiàn)代文化之后,科學(xué)知識(shí)的崇高地位和合法性遭到顛覆,慣用的凌駕于其他一切知識(shí)之上的“宏大敘事”土崩瓦解,形形色色的小敘事反倒成為后現(xiàn)代話語的主流,它們互不通約,甚至相互詆毀,在相互競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出活力、靈活性與創(chuàng)造性。與此同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)的海量信息生產(chǎn)與傳播能力重組了時(shí)空邊界,平等、直接的互動(dòng)關(guān)系重構(gòu)了舊有的人際關(guān)系,精細(xì)劃分的社群開始建立,社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力秩序和知識(shí)的生產(chǎn)與分享模式皆面臨轉(zhuǎn)變。可以說,在這個(gè)意見表達(dá)、態(tài)度收集、行動(dòng)自由的廣場(chǎng)上,權(quán)威與公眾間的話語權(quán)重新分配,科學(xué)權(quán)威在同公眾交往的過程中開始表現(xiàn)出不適。
信息不對(duì)稱狀態(tài)逐漸瓦解??茖W(xué)發(fā)展于更早形式的經(jīng)驗(yàn)理性,在20世紀(jì)及更早之前,當(dāng)“自由探索精神”被廣泛贊揚(yáng)時(shí),公眾更期待這種精神主要是由專業(yè)科學(xué)家群體來發(fā)揮。而如今,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“刺激-反應(yīng)”模式使得每一個(gè)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生影響的科學(xué)信息都可能引發(fā)大量的關(guān)注,并進(jìn)一步激發(fā)公眾的探索和收集。可以說,互聯(lián)網(wǎng)給公眾帶來了更多“自由探索精神”的技術(shù)便利,也將這種精神開始內(nèi)化為個(gè)體求知的動(dòng)力。
于科學(xué)權(quán)威來講,對(duì)話模型被更廣泛地接受,與公眾的積極互動(dòng)成為主流。這一觀點(diǎn)基本明確了公眾角色——他們從被動(dòng)的接受者變?yōu)榱酥鲃?dòng)的參與者,贏得公眾的信任也不再是為了獲得支持故需達(dá)成的目標(biāo),而是為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)話,而這一理念性的轉(zhuǎn)變有助于優(yōu)質(zhì)科普內(nèi)容的增加與流通,一定程度上消解了公眾的科學(xué)信息壁壘。
科學(xué)家職業(yè)身份的袪魅。隨著理智化和理性化的增進(jìn),科學(xué)的力量也逐漸走下神壇,科學(xué)權(quán)威與公眾產(chǎn)生了可互動(dòng)的接近感,這是認(rèn)知領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì),而對(duì)科學(xué)家職業(yè)身份來講,公眾態(tài)度也變得更加多元。
互聯(lián)網(wǎng)在技術(shù)上確立了開放、平等、分享的民主原則,公眾被賦予了前所未有的話語權(quán),這也在科學(xué)傳播中帶來了去權(quán)威化傾向:人們主動(dòng)選擇知識(shí)型權(quán)威提供的信息、非科學(xué)家同樣可以成為科學(xué)傳播中的意見領(lǐng)袖。這通過以下途徑來實(shí)現(xiàn),首先,互聯(lián)網(wǎng)給每一個(gè)參與科學(xué)議題討論的普通公眾以廣泛的信息渠道,海量的信息和不斷擴(kuò)大的討論空間使得公眾對(duì)知識(shí)的主動(dòng)選擇能力增強(qiáng),這種主動(dòng)性驅(qū)使他們選擇自己所信任的“權(quán)威”,“誰是科學(xué)家”這個(gè)問題沒有了標(biāo)準(zhǔn)答案,甚至“科學(xué)家”也不再天然意味著正確。其次,權(quán)威意味著尊重和服從,但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,與科學(xué)家們相對(duì)抗的力量正不斷崛起,普通網(wǎng)民、意見領(lǐng)袖等皆會(huì)因觀點(diǎn)的不認(rèn)同而挺身反駁,這些對(duì)抗力量更有可能因人數(shù)眾多、媒介資源豐富而占據(jù)“權(quán)威”地位,他們是科學(xué)信息的“活動(dòng)家”,雖是沒有任何專業(yè)背景的外行,但僅憑決心也獲得了足夠的專業(yè)知識(shí)。
科學(xué)權(quán)威與對(duì)話的科學(xué)
自公共領(lǐng)域從市民社會(huì)與國家權(quán)力機(jī)關(guān)之中分離,人們便開始關(guān)注對(duì)話在其中的構(gòu)建作用——對(duì)話,開始被賦予了構(gòu)建民主社會(huì)的政治功能?;ヂ?lián)網(wǎng)“蘊(yùn)含著促進(jìn)現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性充分對(duì)話的巨大潛力”,[4]這與作為對(duì)話的科學(xué)發(fā)展邏輯重合。這一過程中,公眾同科學(xué)權(quán)威一起,成為了對(duì)話中的重要參與者??茖W(xué)權(quán)威與公眾所期望的對(duì)話議題既關(guān)涉公共利益,又包含雙方強(qiáng)烈的說服意愿,這樣的公共對(duì)話中,除了二者之間迥異的價(jià)值觀,其各自內(nèi)部也會(huì)存在差異,他們?cè)诓煌恼Z境下是不同的主體和不同的自我。這一前提使得友善的試探與循序漸進(jìn)的話語成為奢望,謹(jǐn)慎或帶有疑慮的表達(dá)會(huì)被淹沒,斬釘截鐵、飽含激情的呼吁則被當(dāng)成正義與真理——這些仿佛都成為追求共識(shí)的幻影,對(duì)話一直在路上,但卻未到達(dá)共識(shí)的彼岸。然進(jìn)一步,人們希望自己被傾聽與被理解的天性使得對(duì)話成為一個(gè)開放、未完成和未定論的動(dòng)態(tài)過程,應(yīng)以對(duì)話的“未完成性”來理解科學(xué)權(quán)威與公眾的對(duì)話模式,即對(duì)話是化解沖突、解決問題的可持續(xù)性方案,其本身就意味著認(rèn)同和嚴(yán)肅的超越。那么,作為對(duì)話者的科學(xué)權(quán)威角色應(yīng)然如何?
科學(xué)傳播的目的,不是把公眾變?yōu)槟骋活I(lǐng)域的專家,而是為其提供思考與理解科學(xué)議題的框架??蚣芾碚撜J(rèn)為,除了對(duì)議題的選擇與覆蓋,框架更在議題如何呈現(xiàn)的方式上發(fā)揮作用。[5]循此思路,科學(xué)權(quán)威就是科學(xué)傳播框架的建設(shè)者:他們可以展示相關(guān)知識(shí),評(píng)估科學(xué)信息的知曉度情況,同時(shí),也能為公共辯論澄清討論范圍,提供其他可供選擇的替代政策,從而提高公眾有效參與科學(xué)議題的民主決策能力。具體而言,科學(xué)權(quán)威應(yīng)在以下五個(gè)維度發(fā)揮作用:
科學(xué)權(quán)威應(yīng)成為科學(xué)精神的振興者,這一維是科學(xué)傳播框架中的核心。現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的一個(gè)重要表現(xiàn)是政經(jīng)系統(tǒng)在工具理性的驅(qū)動(dòng)下,擠壓、殖民了生活世界,破壞了“先驗(yàn)的”溝通語境和信念之庫,科學(xué)精神本應(yīng)是人類探求世界的基礎(chǔ)與終點(diǎn),如今卻隱匿于技術(shù)手段身后,功能性的后者取代價(jià)值性的前者成為目的。哈貝馬斯提出,唯有再造生活世界,使之重新成為自我完善、人際交往和社會(huì)整合的基礎(chǔ),才能拯救啟蒙理性。[6]回歸科學(xué)領(lǐng)域,科學(xué)精神的獨(dú)特魅力在于在于其構(gòu)造各種可檢驗(yàn)的假說、探索各種驗(yàn)證或推翻理論的確定性實(shí)驗(yàn)的熱情,在于科學(xué)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯論的活力,在于科學(xué)樂于拋棄那些被發(fā)現(xiàn)有缺陷的思想,唯有重振科學(xué)之精神世界,才能照亮整個(gè)權(quán)威與公眾對(duì)話的前景。
科學(xué)權(quán)威應(yīng)成為話題討論與交往規(guī)則的推動(dòng)者,這在制度層面為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代科學(xué)議題的對(duì)話提供基礎(chǔ)。哈貝馬斯認(rèn)為,公共領(lǐng)域誕生于每一場(chǎng)公共團(tuán)體的對(duì)話中,[7]而公共生活的復(fù)興首先要求改善辯論、討論以及勸導(dǎo)的方式與狀況。[8]可以說,比起互通有無、信息傳遞,人們更加追求對(duì)話帶給社會(huì)民主與進(jìn)步的潛功能。但不能忽略的是,對(duì)話的前提不是自在的、平等的,它需要受規(guī)則的支配。對(duì)話規(guī)范的建立就是實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的基礎(chǔ),它可以保護(hù)不善言辭的對(duì)話參與者的權(quán)利不被能言善辯者剝奪。需明確的一個(gè)邏輯是:有效的規(guī)則與規(guī)范促進(jìn)了對(duì)話,而非對(duì)話自然產(chǎn)生有效的規(guī)則與規(guī)范;在爭(zhēng)議性科學(xué)議題的公共討論中,并非對(duì)話這個(gè)事實(shí),而是對(duì)話規(guī)范,才能夠讓對(duì)話為科學(xué)的有效傳播服務(wù)。因此,科學(xué)權(quán)威應(yīng)成為這種規(guī)范的積極推動(dòng)與建立者,有利于營造健康的科學(xué)對(duì)話環(huán)境。
科學(xué)權(quán)威應(yīng)成為公眾對(duì)科學(xué)信任的主體。信任是公眾與科學(xué)之間的橋梁,認(rèn)同歸于相互理解、共享知識(shí)、彼此信任、兩相符合的主體間的相互依存,公眾對(duì)新興技術(shù)的信任與信心意味著他們認(rèn)可這種技術(shù)的合法性,對(duì)科學(xué)權(quán)威而言,科學(xué)的有效傳播更加依靠信任。但信任也往往最脆弱,因此科學(xué)權(quán)威應(yīng)通過不同的方式與手段強(qiáng)化公眾對(duì)科學(xué)知識(shí)的信任。以明星科學(xué)家為代表的科學(xué)權(quán)威使得科學(xué)不僅是決定關(guān)于自然的可驗(yàn)證事實(shí)的一系列方法,更成為公眾理解文化、社會(huì)和人類生活的一系列理念。
科學(xué)權(quán)威應(yīng)為公眾理解與參與科學(xué)的積極實(shí)踐者,降低科學(xué)參與成本,這些具體方式的實(shí)踐構(gòu)成了科學(xué)傳播框架的主要內(nèi)容。公眾理解科學(xué),是“公眾對(duì)科學(xué)實(shí)事求是地理解”。[9]在這種方式上,公眾不僅僅被視為是信息的接受者,還作為社會(huì)智力的貢獻(xiàn)者,完成他們?cè)诳萍际澜缰凶鳛槭忻裨撠?fù)的責(zé)任,觀念上的變革有力推動(dòng)了實(shí)踐的突破。諸多事實(shí)證明,公眾確有能力提供優(yōu)質(zhì)非凡的科研協(xié)助,當(dāng)科學(xué)權(quán)威將科學(xué)參與的成本降低時(shí),公眾甚至可以從對(duì)話者角色上升成為積極的合作者。
面對(duì)復(fù)雜議題,科學(xué)權(quán)威角色定位應(yīng)超越內(nèi)容科普而轉(zhuǎn)為話題引導(dǎo)。就目前互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展階段而言,科學(xué)權(quán)威與公眾的對(duì)話實(shí)質(zhì)是雙方針對(duì)具體科學(xué)議題的公共討論,遠(yuǎn)非能達(dá)成交往理性,如在中國轉(zhuǎn)基因議題中,當(dāng)科學(xué)家試圖使用實(shí)驗(yàn)證據(jù)來說服公眾時(shí),公眾則通過“美帝陰謀論、群眾小白鼠論、科學(xué)家漢奸賣國賊論、政府當(dāng)買辦”[10]等情緒態(tài)度來說服科學(xué)家。由此觀之,當(dāng)科學(xué)事實(shí)是動(dòng)態(tài)的、難以確定或無法解釋的時(shí)候,科學(xué)權(quán)威在公共討論空間的角色,如果只是事實(shí)層面的梳理與科普則是低效甚至有反效果的,此時(shí)權(quán)威的作用更應(yīng)是對(duì)議題討論方式和探討的方法、程序和視角的引導(dǎo),應(yīng)由討論什么,變成告知公眾如何討論。
結(jié)語
在互聯(lián)網(wǎng)帶來的技術(shù)民主喚起公眾主體意識(shí)覺醒的背景下,普通公眾對(duì)專家權(quán)威的解構(gòu),給科學(xué)傳播新增或加重了種種危機(jī)。然而,與此同時(shí),媒介的多元發(fā)展也為知識(shí)傳播的效率帶來新的可能,科學(xué)權(quán)威作為議題傳播中的框架建立者應(yīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新思路提供者。從這一視角出發(fā),科學(xué)權(quán)威的價(jià)值變得更加豐富與多元,不再囿于知識(shí)科普,權(quán)威同公眾之間的關(guān)系也將從對(duì)立走向?qū)υ?,甚至合作?/p>
(本文系北方工業(yè)大學(xué)青年毓優(yōu)人才培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目“社交媒體在公共事件中的情感動(dòng)員”的階段性研究成果,項(xiàng)目編號(hào):107051360019XN36/009)
注釋
[1][美]伯納德·巴伯,《科學(xué)與社會(huì)秩序》,北京:三聯(lián)書店,1991年,第171頁。
[2]程志波、王彥雨:《科學(xué)治理中權(quán)威科學(xué)家意蘊(yùn)及其地位與作用演變》,《科技進(jìn)步與對(duì)策》,2013年第30卷第22期,第121~126頁。
[3][英]約翰·齊曼:《知識(shí)的力量——科學(xué)的社會(huì)范疇》,上??茖W(xué)技術(shù)出版社,1985年,第121頁。
[4]胡百精:《互聯(lián)網(wǎng)與重建現(xiàn)代性》,《現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))》,2014年,第36卷第2期,第40~46頁。
[5]Dietram Scheufele & David Tewksbury," Framing, Agenda Setting, and Priming: The Evolution of Three Media Effects Models", Journal of Communication, 2007(57), p. 15.
[6]轉(zhuǎn)引自胡百精:《說服與認(rèn)同》,北京:中國傳媒大學(xué)出版社,2014年,第275頁。
[7] Jurgen Habermas, Sara Lennox and Frank Lennox, "The Public Sphere: An Encyclopedia Article", New German Critique, Autumn, 1974, No. 3, pp. 49-55.
[8] John Dewey, The Public and Its Problems, Penn State University Press, 2012, p. 182.
[9] 英國皇家學(xué)會(huì):《公眾理解科學(xué)》,北京理工大學(xué)出版社,2004年,第7頁。
[10]賈鶴鵬、范敬群、彭光芒:《從公眾參與科學(xué)視角看微博對(duì)科學(xué)傳播的挑戰(zhàn)》,《科普研究》,2014年第9卷第2期,第10~17、32頁。
責(zé) 編∕周于琬