民初廟產(chǎn)糾紛的法律與裁判探討

劉殷男

摘 要：以民國初年大理院的廟產(chǎn)判決為中心，通過對廟產(chǎn)法律與裁判的分析，論證了大理院在修正廟產(chǎn)立法缺陷及彌合法律與現(xiàn)實差距之間發(fā)揮了巨大作用。民初廟產(chǎn)立法因為政府對于廟產(chǎn)的覬覦而有意模糊廟產(chǎn)的所有權歸屬，為了彌補立法缺漏，大理院根據(jù)社會實際需求，悄然架構起了財團法人的概念體系，明晰了寺廟財產(chǎn)的歸屬權，彌合了法律與現(xiàn)實之間的差距。

關鍵詞：廟產(chǎn);大理院判例;所有權;財團法人

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.07.072

廟產(chǎn)問題的產(chǎn)生發(fā)端于清末以來政府及民間勢力大規(guī)模征用民間廟宇興辦學堂的運動。這一運動雖發(fā)端于清末教育改革，但是根源在于國家對于民間信仰的不信任。傳統(tǒng)國家一直就有“毀淫祀”（淫祀，是指沒有載在祀典的民間神靈所設的廟宇，而對于民間的淫祀廟宇傳統(tǒng)國家歷來有搗毀的做法。）的做法，傳統(tǒng)律法中也從未明確規(guī)定廟產(chǎn)財產(chǎn)所有權歸屬問題，這種立法上的空隙，給了清末民國時期國家侵占廟產(chǎn)以可乘之機。

清末政府期冀引進西式學堂以挽救危亡的國家，但是國力衰微，財政短缺，無力籌措辦學費用，有愛國人士提出以寺廟庵堂充作學堂，提拔廟產(chǎn)作為辦學費用，清廷遂下達了興辦學校的諭令，稱“至于民間祠廟，其有不在祀典者，即著由地方官曉瑜民間，一律改為學堂，以節(jié)靡費而隆教育?！睆R產(chǎn)問題由此開始大量爆發(fā)。民國始建，隨著民主與平等思想的傳播，宗教人士開始用法律手段來維護宗教財產(chǎn)，從而提起司法訴訟，部分案件甚至上訴到了大理院。

1 審判廟產(chǎn)案件的法源依據(jù)

民國始建，百廢待興，北京國民政府短期內(nèi)無法建設一套完善的法律體系，迫于社會情勢需要沿用前清時期的法律作為過渡，以解決民國初建的法律空缺。故而前清施行之法律及現(xiàn)行刑律除與共和國體相抵觸的法律，在民國新法制定以前一并由民國政府概括承受。而前清并無專門的民事法規(guī)，民事規(guī)范亦包含在《大清現(xiàn)行刑律》。據(jù)此，在北京政府時期《大清現(xiàn)行刑律》中的民事有效部分始終為民國初期的司法裁判所援用。一些問題在民國實為突出，故還頒布了少量的民事特別法令，民初關于廟產(chǎn)的單行法令有1913年6月20日的《寺廟管理暫行規(guī)則》以及1915年10月29日的《管理寺廟規(guī)則》，法律網(wǎng)絡頗為疏略，又以法理習慣以補充。

1.1 寺廟管理暫行規(guī)則

1913年6月20日頒布的《寺廟管理暫行規(guī)則》是第一部以法律規(guī)范廟產(chǎn)的法令，開創(chuàng)了民國史上以法律法規(guī)來調(diào)整和保護廟產(chǎn)的先河。此規(guī)則共計七條，全文對于寺廟財產(chǎn)的所有權歸屬未作明文規(guī)定，主要規(guī)定了主持對于寺廟僅有管理權，而沒有處分權，且允許地方官府“因特別事故”或“辦理地方公益”提用廟產(chǎn)，實際上將寺廟財產(chǎn)的處分權收入到行政機關手中。

1.2 管理寺廟條例

1915年10月29日，北京國民政府正式頒布了《管理寺廟條例》，該條例共計三十一條，同樣對于寺廟財產(chǎn)的所有權歸屬未作明文規(guī)定，主要規(guī)定了主持對于寺廟僅有管理權，而沒有處分權，也同樣允許寺廟財產(chǎn)經(jīng)地方官核準充“公益事項”，并且規(guī)定了若寺廟主持違背管理義務，地方政府可以將主持申誡或撤退，這其實規(guī)定地方政府對于廟產(chǎn)的監(jiān)督權。

1.3 大理院判決例

因民初成文法不完備，為應對法律淵源短缺之故，大理院審判同類案件所創(chuàng)設之判例往往被下級法院所遵循，由是大理院判決例可以作為審判上的依據(jù)。大理院關于廟產(chǎn)案件所創(chuàng)設之判例，自應為各級法院所遵循。

2 大理院判決中廟產(chǎn)案件

民初大理院關于廟產(chǎn)糾紛所做的判決有14個，主要涉及廟產(chǎn)的所有權、使用收益權、管理權、處分權及監(jiān)督權。

（1）關于廟產(chǎn)的所有權。無論是1913年的《寺廟管理暫行規(guī)則》還是1915年的《管理寺廟條例》都沒有明確條文表明寺廟財產(chǎn)的所有權歸屬問題——即寺廟財產(chǎn)當然屬于寺廟。大理院三年上字第161號判例，本案為直隸村安樂村人民關于廟產(chǎn)所有權和使用收益權的訴訟。安樂村有東、西、北村，東村有玉皇閣，西村有觀音廟，北村有娘娘廟。被上告人以觀音廟最初為東西北村所共同建造，廟產(chǎn)屬于三村共有，因此稟請官府將西村觀音廟廟產(chǎn)的三分之一充作學堂經(jīng)費，上告人以觀音廟雖然是三村共同建造，但是自同治九年即一直由西村藺姓管理，且寺內(nèi)錢糧，一直由西村交納，所有廟產(chǎn)應屬于西村所有，與東北二村無關，被上告人無權做此請求。本案無論上告人還是被上告人都根據(jù)樸素的價值觀認為，只要確認觀音廟是三村公有，就可以得出該廟屬于三村公有的結論，而大理院認為為一定目的捐助廟產(chǎn)，捐助行為一旦完成，即與原來的捐助者無關，不發(fā)生公有關系，所有權屬于寺廟。大理院九年上字第173號判例，本案為京兆義順縣主持僧人昌緣與施主之間的廟產(chǎn)所有權與管理權之爭。昌緣因本廟以其九世祖師普金名義所置地契，而認為屬于寺廟屬于主持之私產(chǎn)。而大理院寺廟與人締約往往以主持、僧人為代表簽訂，即使該契并非偽造，也不能以該契載以主持之名，而以此認為該廟屬于住持之私產(chǎn)，除非有別的佐證足以證明確實是寺僧以私財置買。主持亦不能以久歸僧人管理，遂認為僧人之私產(chǎn)。以上兩個案件都表明公立寺廟之財產(chǎn)所有權當屬于寺廟，與捐助者不發(fā)生共有關系，亦不能久經(jīng)僧人管理而成為私產(chǎn)。要旨部分雖未出現(xiàn)“法人”“財團”等字樣，但是在大理院四年上字第204號判例祀產(chǎn)糾紛一案釋理部分明確寫明：“本院按我國法律除關于公法方面及商法公司等外別無規(guī)定一般法人之法文，社會因種種之需求實際已成立特種之權利義務主體，茍已具備法人成立之基礎條件，司法衙門自不能不認其為法人，凡法人為達特種目的而由于人之集合者為社團集合，財產(chǎn)以供特定目的之需用者為財團法人?！睂嶋H上大理院已然將寺廟獨立之法律主體，更準確說是將寺廟作為財團法人，確認其擁有獨立的財產(chǎn)。確認公立寺廟擁有寺廟財產(chǎn)的所有權是探討廟產(chǎn)使用收益權、管理權、處分權、監(jiān)督權的前提與基礎。

（2）關于廟產(chǎn)的使用收益權。關于廟產(chǎn)如何使用，現(xiàn)有法律并未作出規(guī)定。大理院三年上字第161號判例，被上告人稟請官府將西村觀音廟廟產(chǎn)的三分之一充作學堂經(jīng)費的主張，對于廟產(chǎn)的提用，大理院將其歸為使用收益權。大理院按照法理認為對于廟產(chǎn)如何使用，應依原施主的意思來定，如果原施主并未作出特別意思表示，則以事實為斷，確定正當權利人，則此權利歸于正當權利人。該宗旨表明寺廟財產(chǎn)用于何種途徑，應當根據(jù)捐助人捐助時的意愿來決定，捐助人未作特別表示的應當根據(jù)實際，應交給具體的權利人決定，此處的正當權利人應當指財團法人的執(zhí)行代表人及意思表示機關，即主持。

（3）關于廟產(chǎn)的管理權。《管理寺廟條例》第九條規(guī)定：“寺廟財產(chǎn)由主持管理之”第二十三條規(guī)定：“凡寺廟主持違背管理之義務，由該管地方官申誡或撤退之”，但是并無關于主持行使管理權時施主的監(jiān)督權力。大理院九年上字第173號判例案件，本案為京兆義順縣主持僧人昌緣與施主之間的廟產(chǎn)所有權與管理權之爭。施主以主持昌緣不住廟、不修廟，違背管理義務，而請求判令主持出廟，另換主持。大理院認為廟產(chǎn)管理問題屬于行政處分，因縣知事公署本兼有司法和行政兩種職權，雖誤用統(tǒng)一形式一并裁斷，但兩者并不相同，對于此問題不能越界由司法衙門審理。大理院嚴格區(qū)分寺廟管理權的問題當屬行政處分問題，實際上確認了行政機關對于廟產(chǎn)管理權的監(jiān)督。

（4）關于廟產(chǎn)的處分權?！豆芾硭聫R條例》第十條規(guī)定：“寺廟財產(chǎn)不得抵押或處分之，但為充公益事項必須要之需用，須呈請該管地方官核準者不在此限。”大理院判決宗旨表明寺廟主持對于廟產(chǎn)僅有管理權，不能任意處分。這就表明主持在一定條件下是可以處分的。大理院判決四年上字第204號規(guī)定，主持經(jīng)過原施主或者原施主的后人同意，并且經(jīng)過行政衙門的核準就可以變更原來的捐施目的而進行處分。同樣表明呈請地方官核準為主持處分廟產(chǎn)的必要條件而非充分條件。這里也體現(xiàn)對于寺廟財產(chǎn)的特殊保護，大理院一開始就試圖構建財團法人的概念，財團法人一經(jīng)成立，不得擅自改變其成立宗旨，此處的程序設計也體現(xiàn)了寺廟財產(chǎn)保護，避免寺廟財產(chǎn)的流失。大理院三年上字595號判例，此案為民初最典型的捐廟辦學所引起的廟產(chǎn)處分權糾紛。本案上告人云巖寺寺僧以被上告人不是云巖寺山主（獨立修建寺廟者）不能擅自改變寺廟財產(chǎn)使用目的用以辦理團學，而主張其處分為無效處分。大理院認為原審法院理解法律錯誤，原審僅以《寺廟管理暫行規(guī)則》第四條：“寺廟主持及其他關系人，不得將寺院財產(chǎn)變賣、抵押或贈予于人，但因特別事故，行呈請地方行政官許可者不在此限。”本條表明主持或其他關系處分廟產(chǎn)，地方行政官許可為必要條件，但是原審反向理解，認為此為充分條件，即認為只要經(jīng)過地方官許可即可為之處分。大理院認為應以已有法例闡釋為依據(jù)，認為獨立建設之山主，非經(jīng)地方行政官許可，并得寺院主持僧道之同意，不得變更從來之目的，處分其廟產(chǎn)。但是大理院同時規(guī)定了例外情況，若山主或施主（若非獨立建設寺廟者需要取得其他施主的同意）有正當理由而主持無故拒絕同意，或者依地方有施主自由處分廟產(chǎn)之習慣的，才可僅取得行政長官的同意即行處分。

（5）關于寺廟的監(jiān)督權。《管理寺廟條例》中并沒有施主對于廟產(chǎn)有監(jiān)督權之規(guī)定，而大理院八年上字第845號規(guī)定行政監(jiān)督設備未能完善之時，為保持公益起見，自應予施主以監(jiān)督之權，故本院判決例均認為施主對于寺廟及財產(chǎn)于相當范圍內(nèi)可以監(jiān)督。因此民初的關于寺院財產(chǎn)管理規(guī)定較為簡單，大理院則根據(jù)民國初期監(jiān)督機構不完備的特點進行了合理的創(chuàng)設，在主持違背管理之責與地方官申誡或撤退之間架起了一座橋梁，許施主以監(jiān)督權之設計，對寺廟財產(chǎn)的合理利用更有積極意義。大理院九年上字458號判例規(guī)定，依法成立的地方公益團體得對地方公有寺廟的處分過問，表明了地方公益團體可以對處分寺廟財產(chǎn)的行為進行監(jiān)督，再次為寺廟財產(chǎn)加上了一道鎖。

3 結語

廟產(chǎn)糾紛自清末廟產(chǎn)興學而起，民初北京國民政府頒布了相關處理廟產(chǎn)糾紛的規(guī)則、條例，經(jīng)過地方審判機關的層層審判，仍有部分案件上訴至大理院。大理院不僅填補廟產(chǎn)法律淵源之短缺，且根據(jù)現(xiàn)實需要已然架構出了財團法人的制度，對財團法人的財產(chǎn)、目的、組織、監(jiān)督有初步的設計安排。財團法人為特定財產(chǎn)目的之集合，依法擁有財產(chǎn)，且獨立于捐施人和執(zhí)行代表，至于財團法人的財產(chǎn)如何使用收益，應依捐施人的當初的捐施意愿來決定，否則交由執(zhí)行代表決定，財團法人的財產(chǎn)不能隨意處分，變更用途，需經(jīng)過嚴格的程序，并且規(guī)定捐施人和行政機關對于財團法人的監(jiān)督權，確保了財團法人的資金使用用途，彌合了法律與現(xiàn)實之間的差距。

參考文獻

[1]黃源盛.大理院民事判例全文匯編[Z]（未刊稿）.臺北：臺灣政治大學，1998.

[2]郭衛(wèi)編.大理院判決例全書[M].北京：中國政法大學出版社，2013.

[3]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編第三輯（文化）[M].南京：江蘇古籍出版社，1991.

[4]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編第五輯第一編文化（二）[M].南京：江蘇古籍出版社，1994.

[5]黃章一.略論民國初年法人制度的萌芽——以大理院寺廟判決為中心[J].中外法學，2005，（6）.