不作為型容留他人吸毒行為的處罰范圍探討

胡子驕

摘 要：關(guān)于被動(dòng)容留他人吸毒行為的實(shí)務(wù)判決不一，致使容留他人吸毒罪呈擴(kuò)張趨勢(shì)，原因在于法律條文含義的不周延，加之“重刑治毒”刑事政策與社會(huì)整體主義價(jià)值觀的影響。本罪的“容留”定義為他人吸食、注射毒品的行為提供場(chǎng)所或者便利條件。主觀方面及于間接故意，但是否構(gòu)成本罪應(yīng)考慮行為人是否具有作為義務(wù)。一方面我國(guó)刑法未明確規(guī)定行為人負(fù)有制止吸毒人員吸毒的義務(wù);另一方面刑法的獨(dú)立性要求從法益侵害與因果關(guān)系視角思考本罪的實(shí)質(zhì)作為義務(wù)。不作為型容留他人吸毒行為處罰范圍包括直接或間接故意容留他人吸毒，但無(wú)作為義務(wù)的被動(dòng)容留他人吸毒行為不應(yīng)當(dāng)作入罪處理。

關(guān)鍵詞：被動(dòng);容留他人吸毒;作為義務(wù);因果聯(lián)系

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.09.081

1 案例及問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著新型毒品在中國(guó)的不斷出現(xiàn)與濫用，加之毒品傳播的渠道日趨多樣化，毒品消費(fèi)規(guī)模不斷擴(kuò)大，涉及為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的問(wèn)題也隨之增加。本文從案例出發(fā)，著重研究實(shí)踐中行為人被動(dòng)容留他人吸毒的情形，進(jìn)一步探討不作為容留他人吸毒行為的處罰界限。

案例：李某承包某假日酒店從事會(huì)所KTV經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，服務(wù)員發(fā)現(xiàn)客人在包廂里吸食毒品并向李某反映，李某知悉客人在包廂吸食毒品后并未加以制止，放任客人吸毒?？h公安局組織聯(lián)合檢查后，法院認(rèn)為：被告人李某無(wú)視國(guó)家法律，以牟利為目的，非法經(jīng)營(yíng) KTV，容留他人在其經(jīng)營(yíng)管理的娛樂(lè)場(chǎng)所吸食毒品，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。

行為人基于牟利的目的或積極主動(dòng)地招攬吸毒人員，為其吸食、注射毒品的行為提供隱蔽性場(chǎng)所，這種情況下判處容留他人吸毒罪是毫無(wú)疑問(wèn)的。但實(shí)踐中許多情形下行為人并非積極主動(dòng)為吸毒人員提供場(chǎng)所，屬于被動(dòng)的容留行為。司法機(jī)關(guān)多將這類被動(dòng)容留的行為類型對(duì)照積極主動(dòng)容留類型，認(rèn)為被告人沒(méi)有采取手段制止或者向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，繼續(xù)提供服務(wù)的行為也屬于容留他人吸毒的行為，以容留他人吸毒罪進(jìn)行定罪處罰。這種司法擴(kuò)張趨勢(shì)造成案件數(shù)量攀升，為司法資源施加了巨大壓力。

2 容留他人吸毒罪擴(kuò)張成因分析

學(xué)界對(duì)容留他人吸毒罪的處罰范圍的擴(kuò)張趨勢(shì)存在不同觀點(diǎn)，我們需要對(duì)這種擴(kuò)張現(xiàn)象的社會(huì)基礎(chǔ)與緣由進(jìn)行分析，才能認(rèn)定不同觀點(diǎn)的科學(xué)與否。

2.1 法律文本含義不周延

容留他人吸毒罪在我國(guó)《刑法》中的條文規(guī)定為“為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為”，文本較為簡(jiǎn)潔。2016年4月最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第十二條對(duì)容留他人吸毒的情形做出了人數(shù)與次數(shù)上的規(guī)定，對(duì)容留他人吸毒行為的追訴和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有了更為具體的依據(jù)。但無(wú)論是法條本身和司法解釋都沒(méi)有對(duì)容留他人吸毒罪這一罪名的具體構(gòu)成要件進(jìn)行分析。一方面設(shè)立了高度抽象與概括的刑法規(guī)范形成靈活應(yīng)對(duì)的罪名，使得刑法得以從容地應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的失范行為而不失其穩(wěn)定性;另一方面為國(guó)家刑罰權(quán)介入生活領(lǐng)域打開(kāi)了一個(gè)合法的通道。由于文字含義在法律規(guī)范中的不周延，實(shí)務(wù)中對(duì)本罪“提供場(chǎng)所”的理解、行為人的主觀故意、特別是容留行為的含義等問(wèn)題上存在認(rèn)識(shí)差異，因而在行為認(rèn)定上的混亂不可避免。

2.2 重刑主義司法觀念與“重刑治毒”刑事政策

重刑主義司法觀念對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑事實(shí)踐影響深遠(yuǎn)，這點(diǎn)在毒品犯罪領(lǐng)域表現(xiàn)更為突出。我國(guó)的刑事政策總體特征是寬嚴(yán)相濟(jì)，總體目標(biāo)是“少殺、慎殺”。但我國(guó)刑事政策總體上開(kāi)始向輕緩化發(fā)展之際，毒品犯罪的高壓態(tài)勢(shì)并沒(méi)有得到松緩，毒品犯罪的重罪性質(zhì)并沒(méi)有得到改變。毒品泛濫的現(xiàn)實(shí)和人們?cè)谟^念上對(duì)毒品“妖魔化”的認(rèn)知，難免催生出非理性的“重刑治毒”刑事政策。這一政策既體現(xiàn)在刑事立法上，又凸顯在刑事司法（執(zhí)法）中。如為不屬于刑法中最嚴(yán)重犯罪的毒品犯罪設(shè)置死刑;亦如在《武漢會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定，制造毒品罪的毒品數(shù)量認(rèn)定包括成品、半成品，這些都鮮明地表達(dá)了國(guó)家對(duì)毒品犯罪強(qiáng)烈譴責(zé)的立場(chǎng)?，F(xiàn)行刑法對(duì)毒品犯罪行為采取全流程控制，容留他人吸毒罪作為對(duì)毒品的促進(jìn)消費(fèi)行為也被納入刑法規(guī)制，司法機(jī)關(guān)在“重刑治毒”政策的指導(dǎo)與滲透影響下，極易擴(kuò)大本罪應(yīng)然打擊范圍。

3 容留他人吸毒罪的刑法釋義

刑罰乃重器或“雙刃劍”，刑罰調(diào)整國(guó)家權(quán)力與公民自由之間的關(guān)系，因此不能允許寬泛模糊的概念直接成為裁判根據(jù)，應(yīng)結(jié)合立法本意和當(dāng)前毒品犯罪特點(diǎn)，按照罪刑法定機(jī)制將抽象的法律文本表述為具體精確的規(guī)范，在深入研究的基礎(chǔ)上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)再加以運(yùn)用。

3.1 “容留”的含義

我國(guó)《刑法》沒(méi)有對(duì)“容留”一詞進(jìn)行細(xì)致解釋，實(shí)務(wù)中于如何界定“容留”行為一直存有爭(zhēng)議。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，容留即容納、收留，從文本出發(fā)，為他人提供現(xiàn)實(shí)具體的場(chǎng)所以供吸毒似乎是“容留”一詞的內(nèi)涵所在，但我們所論述的“容留”是一個(gè)刑法上的規(guī)范概念，對(duì)于其進(jìn)行闡釋?xiě)?yīng)基于但不應(yīng)局限于法律文本的字面含義。我國(guó)現(xiàn)有立法體系并沒(méi)有將吸毒作為犯罪行為處理，如果不將提供便利的行為納入容留外延，很難將一些為吸毒人員吸食、注射毒品提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為納入刑法規(guī)制。如若行為人無(wú)償為他人提供毒品，由于行為人沒(méi)有獲取相應(yīng)物質(zhì)利益而無(wú)法認(rèn)定販賣毒品罪，以致即使行為本身具有較大社會(huì)危害性，卻因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定而不能采取有效手段進(jìn)行懲治。如此解釋屬于刑法解釋上的一種懈怠，違背了社會(huì)公眾的法感情，不符合正義的理念。

因此，容留的含義為對(duì)他人吸食、注射毒品活動(dòng)進(jìn)行容納收留，包括提供場(chǎng)所與便利條件。本文所述的不作為容留他人吸毒行為在客觀上屬于為他人吸毒提供了場(chǎng)所或便利條件，在事實(shí)上加功于吸毒行為對(duì)法益的威脅程度具有同一性。

3.2 容留他人吸毒罪的主觀方面

被動(dòng)容留對(duì)他人的吸毒行為持間接故意，屬于放任型的容留他人吸毒行為，容留他人吸毒罪的主觀方面是否及于間接故意在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。如上述案例中的被告人主觀上為間接故意，屬于放任他人吸毒的情形，李某客觀上具備制止與報(bào)警等適法行為期待可能性而未實(shí)施，法院認(rèn)定其繼續(xù)提供服務(wù)的行為構(gòu)成容留他人吸毒罪。從語(yǔ)義分析，“提供”是積極追求結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，應(yīng)為直接故意，但客觀上提供了吸毒場(chǎng)所，主觀方面為間接故意的行為同樣具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，蓋然性將其出罪未免片面。因此容留他人吸毒罪的主觀方面及于間接故意，但須認(rèn)清一點(diǎn)，并非所有放任型的容留他人吸毒行為都構(gòu)成容留他人吸毒罪，應(yīng)視客觀上是否具有作為義務(wù)與可能性而定。

4 作為理論的厘清

4.1 作為義務(wù)的來(lái)源與根據(jù)

作為義務(wù)是不作為范疇中的核心要素，是決定不作為犯罪能否成立的主要依據(jù)。司法實(shí)踐中有法院將被動(dòng)容留他人吸毒不予制止和上報(bào)的行為認(rèn)定為不純正不作為犯罪，而不純正不作為犯罪，是指負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)之人，不履行該防止義務(wù)而構(gòu)成的通常以作為形式構(gòu)成的犯罪。如此判決的前提是行為人負(fù)有制止他人吸毒的作為義務(wù)。

首先，我國(guó)《刑法》未規(guī)定明確規(guī)定行為人負(fù)有制止吸毒人員吸食毒品的義務(wù)，我國(guó)《禁毒法》與《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》雖然都對(duì)營(yíng)利性場(chǎng)所內(nèi)的吸毒行為有特殊規(guī)定，但二者未對(duì)場(chǎng)所管理人員施加制止他人吸毒的義務(wù)?！督痉ā返诹鍡l規(guī)定為娛樂(lè)場(chǎng)所管理人員有向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)告的義務(wù)，并未規(guī)定其負(fù)有制止義務(wù)。《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十四條與第四十三條規(guī)定了娛樂(lè)場(chǎng)所及其從業(yè)人員不得為他人吸食、注射毒品提供條件與相應(yīng)的法律責(zé)任，也未規(guī)定制止他人吸毒的作為義務(wù)。

其次，刑法上的義務(wù)獨(dú)立于其他法律上的義務(wù)規(guī)定。關(guān)于法律所規(guī)定的義務(wù)，無(wú)論是民法、行政法還是其他法律，刑法是否都承認(rèn)其他法律所規(guī)定的作為義務(wù)是刑法上的作為義務(wù)？如依《禁毒法》第六十五條中規(guī)定，若行為人發(fā)現(xiàn)后并未予以制止，也未履行上報(bào)義務(wù)，依據(jù)行政法上的義務(wù)違反而對(duì)其以容留他人吸毒罪的不作為犯論處，是否合理？事實(shí)上，隨著刑法獨(dú)立觀念的產(chǎn)生與逐步形成，在尋求行為人作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，學(xué)界主流開(kāi)始由形式說(shuō)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)說(shuō)，即不能直接以法律義務(wù)的形式規(guī)定為準(zhǔn)，主張刑法應(yīng)具有自己的獨(dú)立的不法標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性的反省，正如有學(xué)者指出：“在理論的發(fā)展史上，刑法必須自己決定自己的不法界限，是作為義務(wù)來(lái)源實(shí)質(zhì)化罪直接的動(dòng)機(jī)?！惫P者認(rèn)為，法令（例如民法或行政法律法規(guī)）規(guī)定一個(gè)人為一定的作為，在立法意圖上無(wú)意讓違背此作為規(guī)定之人構(gòu)成刑法上的不作為犯。如果我們不考慮作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)要素，對(duì)于違反這些法令規(guī)定不作為的人所造成的后果都要使其負(fù)有不作為犯的責(zé)任，極易導(dǎo)致刑罰權(quán)的恣意擴(kuò)張與膨脹。因此，在本罪認(rèn)定中，判斷行為人是否具有制止他人吸毒行為的作為義務(wù)時(shí)，應(yīng)立足于形式與實(shí)質(zhì)的立場(chǎng)進(jìn)行考察，從不作為和法益的因果關(guān)系中探討作為義務(wù)的來(lái)源和根據(jù)。

4.2 不作為與本罪法益的因果關(guān)系

眾所周知，毒品本身所具有的毒害性與成癮性易導(dǎo)致違法犯罪行為，打破大眾對(duì)社會(huì)安定的期待狀態(tài)。當(dāng)容留吸毒行為對(duì)這種基礎(chǔ)性倫理秩序進(jìn)行挑戰(zhàn)的時(shí)候，則打破了這種安寧的氛圍，社會(huì)大眾也就會(huì)因社會(huì)倫理秩序的紊亂而喪失對(duì)于社會(huì)生活預(yù)知的能力，進(jìn)而心生不安、恐懼以及狂躁等。容留他人吸毒罪為無(wú)被害人類型的犯罪，其具有無(wú)被害人犯罪的法益侵害性，因此其所侵害的法益是基礎(chǔ)性倫理秩序背后所體現(xiàn)的社會(huì)法益，它侵害了大眾對(duì)基礎(chǔ)性倫理秩序安寧感的信賴。

早期的因果理論中有所謂的因果關(guān)系中斷說(shuō)法，即條件必須自始繼續(xù)作用至結(jié)果發(fā)生之時(shí)，始為結(jié)果的原因，假如條件雖已開(kāi)始作用，但因另有其他條件的介入，而能迅速單獨(dú)造成具體結(jié)果者，則這個(gè)在后介入的獨(dú)立條件，即與具體結(jié)果形成具有超越性的因果關(guān)系，而使前條件與最終結(jié)果之間欠缺因果關(guān)系。依此理論，即使行為人在不知情情況下對(duì)吸毒者的容留行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生有制造或升高風(fēng)險(xiǎn)的可能性，但吸毒者的違法犯罪行為單獨(dú)而迅速地發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，這個(gè)后搶劫行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系即為超越的因果，前者的不作為容留行為與最終結(jié)果之間欠缺因果關(guān)系。且根據(jù)客觀歸責(zé)理論，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)要求具備結(jié)果與行為之間有常態(tài)關(guān)聯(lián)性這一要件，倘若結(jié)果與危險(xiǎn)行為之間只是一種不尋常的結(jié)合現(xiàn)象者，行為人則不必對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)。不作為型的容留他人吸毒行為人并未對(duì)吸毒者積極招攬容留，很多情況下甚至只是正常的經(jīng)營(yíng)與業(yè)務(wù)行為，危害結(jié)果的發(fā)生更多地依賴于吸毒者之后的吸毒表現(xiàn)，與行為人被動(dòng)容留行為之間不一定存在常態(tài)關(guān)聯(lián)性。

因此，在行為被動(dòng)容留他人吸毒的行為模式中，行為人的不作為與危害結(jié)果之間不一定具有常態(tài)性制造與升高風(fēng)險(xiǎn)的可能性，即使有，吸毒者吸毒后的違法犯罪行為迅速單獨(dú)的造成具體結(jié)果發(fā)生，使前行為與最終結(jié)果之間因果聯(lián)系減弱乃至欠缺因果聯(lián)系，不構(gòu)成行為人作為義務(wù)的來(lái)源，故被動(dòng)容留的行為人沒(méi)有制止吸毒者吸毒的刑法上的作為義務(wù)。綜上，不作為型容留他人吸毒行為的處罰范圍包括直接或間接故意為他人吸食、注射毒品的行為提供場(chǎng)所或者便利條件，但與法益侵害結(jié)果欠缺因果關(guān)系、無(wú)作為義務(wù)的被動(dòng)容留他人吸毒行為不應(yīng)當(dāng)作入罪處理。

參考文獻(xiàn)

[1]李某某犯容留他人吸毒罪刑事判決書(shū)（澄邁縣人民法院刑事判決書(shū)（2014）澄刑初字第231號(hào)）[Z].

[2]何榮功.我國(guó)“重刑治毒”刑事政策之法社會(huì)學(xué)思考[J].法商研究，2015，（5）.

[3]許成磊.不純正不作為犯理論[M].北京：人民出版社，2009：85.

[4]許玉秀.保證人地位的法理基礎(chǔ)——危險(xiǎn)前行為是構(gòu)成保證人地位的唯一理由？[J].刑事法雜志，2008，（2）.

[5]李曉龍，李成.不純正不作為犯作為義務(wù)來(lái)源研究[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（2）.

[6]王霞.論“無(wú)被害人”犯罪的邊界[D].成都：西南政法大學(xué)，2017：32.

[7]林山田.刑法通論（上冊(cè)）[M].增訂十版.北京：北京大學(xué)出版社，2012：135.