突發(fā)事件及網(wǎng)絡(luò)謠言實證分析

丁穎 王小燕

摘 要：謠言與真相之間的最大區(qū)別在于，真相是確定的，而謠言是模糊的、不確定的，或含有不確定因素，似是而非，任何人也不能確定它的真?zhèn)翁搶?。而且謠言總是活躍于非正式渠道，具有“非官方”的性質(zhì)，以及天然的“反權(quán)力”性質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)謠言具有發(fā)端于現(xiàn)實社會通過各種途徑在網(wǎng)絡(luò)平臺完成爆發(fā)的現(xiàn)實介入型與發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)的原發(fā)型兩種類型;一般情況下，現(xiàn)實介入型的網(wǎng)絡(luò)謠言更具影響力，其傳播周期也更為持久。相較于傳統(tǒng)謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言呈現(xiàn)出周期短、傳播迅速、內(nèi)容繁多、多媒體聯(lián)動、鉤沉性等特征。

關(guān)鍵詞：造謠;傳謠;辟謠;流言;謊言

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.09.073

1 國外關(guān)于謠言的理論研究

對于謠言的研究，國外始于20世紀(jì)初，其中最有影響的當(dāng)屬美國心理學(xué)家高爾頓·威拉德·奧爾波特和利澳·波特曼，他們認(rèn)為謠言是一種變形的公眾輿論，可以視為一種精神現(xiàn)象，或是一種社會主觀情感的投射。換言之，謠言之所以是謠言，責(zé)任并不完全在發(fā)布者身上，它的廣為傳播恰說明其所傳達的內(nèi)容或者情緒引起了人們普遍共同的好奇、恐懼、希望或認(rèn)同。同時兩位學(xué)者還認(rèn)為謠言的產(chǎn)生以及傳播量取決于兩個方面：首先是事件的重要程度;其次是與該事件相關(guān)信息的模糊程度，事件越重要且證據(jù)越曖昧，謠言傳播的數(shù)量與可能性也就越大。而在1953年，傳播學(xué)者克羅斯又補充提出，受眾的認(rèn)知能力、判斷能力也是制約謠言傳播的一大因素。

美國學(xué)者卡普費雷在《謠言》一書中用實證材料分析說，在平時人們的日常交談中，免不了會包含著一些謠言，其目的在于向?qū)Ψ絺鬟_一種較為模糊的友好的感覺，從而避免沉默帶來的不適與尷尬?！爸椤蓖茏屢粋€人擁有比較良好的自我感覺，這種微妙的心理滿足對于那些感覺生活寡淡、平凡，心理不平衡的人尤其具有誘惑。同時他認(rèn)為謠言與政治相伴而生，天然具有政治屬性，作為非正式的溝通渠道，謠言有時是作為一種對官方信息的補充，有時又是以挑戰(zhàn)官方權(quán)利的姿態(tài)出現(xiàn)。特別是當(dāng)人們不滿意官方給出的解釋，又渴望弄清真相時，便更易于捕獲謠言，從而形成較為強大的社會影響，給當(dāng)局造成壓力，迫使其出面解釋，澄清或辟謠。與此相類似的觀點還有美國學(xué)者孔飛力（見《叫魂：1768年妖術(shù)大恐慌》，1999年），他以中國清朝乾隆年間盛行的一場“叫魂妖術(shù)”所引發(fā)的社會大恐慌為案例，將中國君主制社會權(quán)力分配體系與內(nèi)在的政治矛盾爭斗與謠言的傳播結(jié)合起來加以研究，闡釋政治與謠言兩者的緊密聯(lián)系，從而得出謠言具有權(quán)利補償功能的觀點。一些學(xué)者還將謠言與政治活動聯(lián)系起來，他們認(rèn)為有時謠言鼓舞人心、有時謠言具有抵制性，在某些情況下，謠言表現(xiàn)出一種非機構(gòu)參與。日本學(xué)者澀久保認(rèn)為謠言是所有參與人員集體的智慧，謠言就是群體共同參與從而對相關(guān)事件或問題求證出一個令人信服的結(jié)論的過程。

總之，國外學(xué)者對于謠言的研究歷史悠久，不乏經(jīng)典專著，以新聞傳播、社會心理、政治學(xué)三個視角的研究居多，而且側(cè)重于謠言傳播社會心理的深入探究，在謠言自身的概念、類型以及謠言的社會功能方面也積累了相當(dāng)有學(xué)術(shù)價值的理論成果，這對于網(wǎng)絡(luò)謠言的研究有很強的借鑒意義。不過在網(wǎng)絡(luò)謠言的研究及應(yīng)對策略方面，在筆者已知的幾個國家中，實踐活動遠遠在理論研究的前面。

2 國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)謠言研究

目前，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)謠言的研究國內(nèi)主要集中在互聯(lián)網(wǎng)謠言本身的概念、成因、特征和社會危害等幾個方面，同時，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播規(guī)律、傳播動機以及互聯(lián)網(wǎng)謠言的治理，也是研究的熱點。王國華（2011）等人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言就是指特定的未經(jīng)確認(rèn)的信息，這些信息是在網(wǎng)絡(luò)上生成，發(fā)布或傳播的;至于網(wǎng)絡(luò)謠言的成因，最代表性的是伍寶（2009）等人，他們的觀點是網(wǎng)絡(luò)謠言是多重因素相互作用的結(jié)果，這些因素包括：社會心理、信息缺失以及在線虛擬環(huán)境等;王國華（2011）等人還以地震謠言為例，來探究人類傳播謠言的動機;柯貴幸（2009）等人探究網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播模式，指出常見的三種模式：“樹狀”、“放射狀”、“漩渦”復(fù)式;至于網(wǎng)絡(luò)謠言的治理方面，周詩妮（2011）提出通過微博辟謠;以黎慈（2014）為代表的多位學(xué)者主張用完善的法律規(guī)制來治理謠言，黎慈（2014）甚至詳細(xì)探究了網(wǎng)絡(luò)謠言的民法規(guī)制、行政法規(guī)制及刑法規(guī)制;一些學(xué)者認(rèn)為，民眾缺乏安全感是造成互聯(lián)網(wǎng)謠言泛濫的根源。為防止網(wǎng)絡(luò)謠言的肆虐，政府應(yīng)當(dāng)竭盡全力創(chuàng)設(shè)一個和諧、安全的公共生活空間，提高公眾對公共生活的安全感和相互信任。

總體而言，對互聯(lián)網(wǎng)謠言的研究學(xué)術(shù)界不乏一些有價值的理論創(chuàng)新，但對于網(wǎng)絡(luò)謠言自身的概念界定比較模糊，到底什么樣的信息算作網(wǎng)絡(luò)謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言與虛假信息究竟有何區(qū)別，學(xué)術(shù)界缺乏明確、統(tǒng)一的認(rèn)識;大多數(shù)學(xué)者只是籠統(tǒng)地探討網(wǎng)絡(luò)謠言特征、成因及傳播規(guī)律。實際上，有各種各樣的互聯(lián)網(wǎng)謠言，不同類型的互聯(lián)網(wǎng)謠言具有不同的表達方式，不一樣的內(nèi)容，其社會價值、社會影響也不盡相同，對其防范與治理的措施也應(yīng)有區(qū)別。最為關(guān)鍵的是關(guān)于群體性突發(fā)事件中的網(wǎng)絡(luò)謠言，目前很少有人從大數(shù)據(jù)層面進行實證調(diào)研。

3 負(fù)面或中性：中國學(xué)者的雙重認(rèn)知

在中國，傳播學(xué)和社會學(xué)科的經(jīng)典教科書中，是這樣定義謠言：

“謠言是沒有任何根據(jù)的事實描述，并帶有誹謗的意見指向，因此，它不是中性的傳聞，而是攻訐性的負(fù)向輿論”;郭慶光則將流言與謠言對比，他認(rèn)為：“流言大多有一定的事實依據(jù)，而謠言則是有意憑空捏造的消息或信息”。

社會心理學(xué)家沙蓮香在其《社會心理學(xué)》教材中這樣定義謠言“一種缺乏事實依據(jù)、未經(jīng)確認(rèn)，并通過非正式傳播渠道傳播的信息，通常是一些國家、組織或個人基于特定的意愿與動機而發(fā)布的”;周曉虹則干脆認(rèn)為“謠言是有目的地捏造，一般懷有惡意，為的是造謠生事”。由此可見中國學(xué)者對“謠言”的概念更多是以“動機論”和“虛假論”來進行消極負(fù)面的狹義界定，從“動機”方面講，國內(nèi)很多學(xué)者認(rèn)為謠言大多是“惡意”或“人為”的，目的在于“造謠生事、誹謗、攻訐”是一種“負(fù)向輿論”;從“虛假”方面來看，國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為謠言是“憑空捏造”的缺乏事實依據(jù)的謊言。

隨著研究視野拓展，人們開始發(fā)現(xiàn)謠言并非都是出于惡意，都是虛假，對于謠言定義的狹義取向，勢必會使學(xué)術(shù)研究失之客觀中性，逐漸開始有越來越多的學(xué)者認(rèn)識到重新界定謠言概念的必要性，于是有了相對客觀的關(guān)于謠言的定義：“通過公共或私人渠道傳播的未經(jīng)證實的事關(guān)公共利益的事物、事件或問題的陳述或解釋”。

謠言并非都是出于惡意，都是虛假，對于謠言定義的狹義取向，勢必會使學(xué)術(shù)研究失之客觀中性。謠言作為一種客觀存在的現(xiàn)象，其背后的動機以及真?zhèn)我巡辉偈墙缍ㄋ闹饕獦?biāo)準(zhǔn)。為了更全面客觀地研究謠言及其社會影響，本文取廣義中性來闡述謠言。

4 流傳于非正式渠道的模糊信息

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言，目前國內(nèi)最新的司法解釋是指利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布的虛假信息（《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，2013年9月5日）。在司法實踐中關(guān)于“虛假信息”不同的法官有不同的理解，筆者認(rèn)為不能將網(wǎng)絡(luò)謠言簡單地等同于“虛假信息”，所謂“虛假信息”應(yīng)同時具備以下幾種特征：

第一，毫無根據(jù)。這意味著該信息天生就是沒有任何依據(jù)，憑空而來。這是虛假信息的最為顯著與本質(zhì)的特征。

第二，具體性。虛假信息必須對信息的內(nèi)容有明確的表述，涉及像時間、地點、人物等具體要素必須要有詳盡而具體的表述，不能含糊其辭，也不能籠統(tǒng)地用“出事了”來表述。

第三，可信性。可信性也稱誤導(dǎo)性，是指能夠使公眾信以為真。

第四，相關(guān)性。相關(guān)性是指與公眾的實際生活產(chǎn)生一定關(guān)聯(lián)，有可能會引發(fā)公眾的不良反應(yīng)或促使公眾做出錯誤判斷與行動。

對于虛假信息的司法認(rèn)定，具體可以按照如下步驟進行：

首先，確定信息是事實還是觀點。如果是屬于人類想法表達的觀點性的語言，那么就屬于表達自由;如果是事實性的陳述，就需要具備“時間、地點”等諸如此類具體要素。

其次，是否具有引起公共秩序混亂的可能性。

最后，判斷信息有無根據(jù)。

謠言研究的著名專家法恩曾經(jīng)這樣說：“謠言有真有假，所以虛假不是界定謠言的標(biāo)準(zhǔn)，謠言最大的特征就是它的不可知性?！敝{言與真相之間的最大區(qū)別在于，真相是確定的，而謠言是模糊的、不確定的，或含有不確定因素，似是而非，任何人也不能確定它的真?zhèn)翁搶?。而且謠言總是活躍于非正式渠道，具有“非官方”的性質(zhì)。這里所說的官方，不僅僅指政府，也包含握有權(quán)威信息的特定社會機構(gòu)乃至個人。與普通信息依賴大眾傳播媒體等官方媒體不同的是謠言的載體總是口語、短信、微信、微博、論壇、QQ等非正式渠道，其傳播主力也是草根百姓，這與權(quán)威機構(gòu)、社會精英通過正式媒體或政府公告所進行的權(quán)威信息發(fā)布對比鮮明。謠言往往與官方信息分庭抗禮，具有天然的“反權(quán)力”性質(zhì)——要不跑在官方發(fā)布之前，要不就與官方信息背道而馳，所以謠言究其實質(zhì)乃是官民之間的話語權(quán)之博弈，謠言揭露秘密，迫使官方開口，或質(zhì)疑官方，從而削弱官方的公信力，越是公信力與透明度不足，官方的話語權(quán)越是受到謠言的挑戰(zhàn)。

網(wǎng)絡(luò)謠言具有發(fā)端于現(xiàn)實社會通過各種途徑在網(wǎng)絡(luò)平臺完成爆發(fā)的現(xiàn)實介入型與發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)的原發(fā)型兩種類型;一般情況下，現(xiàn)實介入型的網(wǎng)絡(luò)謠言更具影響力，其傳播周期也更為持久。相較于傳統(tǒng)謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言呈現(xiàn)出周期短、傳播迅速、內(nèi)容繁多、多媒體聯(lián)動、鉤沉性等特征。

參考文獻

[1]Allport，G.W.，& Postman，L.J.The psychology of rumor[M].New York：Holt，Rinehart & Winston，1947：32-33.

[2]讓—諾埃爾·卡普費雷.謠言：世界最古老的傳說[M].鄭若麟譯.上海：上海人民出版社，2008：15.

[3]劉建明.社會輿論原理[M].北京：華夏出版社，2002：211.

[4]郭慶光.傳播學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版，1999：99.

[5]沙蓮香.社會心理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版，2011：20.

[6]周曉虹.社會心理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2008：236.

[7]胡玨.大眾傳播效果：問題與對策[M].北京：新華出版社，2000：10.

[8]Fine，G.A.Rumor，trust and civil society：Collective memory and cultures of judgment[J].Diogenes，2007，（213）：5-18.