自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為的影響

郭偉程

摘?要：?大量研究表明人們需要消耗自我控制資源壓抑自利動(dòng)機(jī)才能實(shí)現(xiàn)親社會(huì)行為。然而，有研究發(fā)現(xiàn)自我控制資源和親社會(huì)行為之間并不存在關(guān)系，甚至發(fā)現(xiàn)自我控制資源受損的個(gè)體反而更有可能產(chǎn)生親社會(huì)行為。因此，對(duì)于親社會(huì)行為究竟是“有意為之”還是“直覺(jué)使然”仍然存在爭(zhēng)議?；陔p系統(tǒng)理論視角，具體探討自我控制資源如何影響人們的親社會(huì)決策，包括何時(shí)采用何系統(tǒng)進(jìn)行決策，以及在不同系統(tǒng)下存在的不同的影響因素和作用機(jī)制。未來(lái)研究需要進(jìn)一步細(xì)化及完善對(duì)親社會(huì)行為的測(cè)量，探究其中的調(diào)節(jié)變量。

關(guān)鍵詞：?自我控制資源;自我耗竭;親社會(huì);雙系統(tǒng)理論

中圖分類號(hào)：?F 713

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

The Impact of Self-Regulatory Resource on Prosocial Behavior

GUO Weicheng

（Antai College of Economics and Management， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200030， China）

Abstract： Accumulative research suggested that individuals engage in prosocial behaviors only when exerting self-regulatory resources to suppress their egoism motives. However， one stream of research found that self-regulatory resource cannot significantly influence prosocial behaviors， and， moreover， ego-depletion sometimes promotes the prosocial behaviors. There is no consensus as to whether prosocial behavior is “deliberative” or “intuitive”. Based on dual process theory， we illustrate how self-regulatory resource affects decisions regarding prosocial issues， including which system will be activated， and varied factors that may influence the processes. Future research should improve the measurement and explore the potential moderators within the dual process theory.

Key words： self-regulatory resource; ego-depletion; prosocial behavior; dual process theory

親社會(huì)行為往往對(duì)他人或社會(huì)有益，包括分享、合作、助人、安慰、捐贈(zèng)等形式（李愛(ài)梅、彭元、李斌、凌文輇，2014）。目前，心理學(xué)家總結(jié)了許多能夠促進(jìn)親社會(huì)行為的因素，如同情、消極情緒、互惠規(guī)范、群體內(nèi)部偏袒、感知到的自我與他人的重疊、社會(huì)認(rèn)可的需求，以及個(gè)體性格特質(zhì)等因素（DeWall， Baumeister， Gailliot & Maner， 2008）。盡管這些因素可以促進(jìn)人們的親社會(huì)行為，但為何有時(shí)人們還是不愿意幫助他人呢？

事實(shí)上，親社會(huì)行為通常要求人們付出自己有限的金錢或時(shí)間資源，這與個(gè)體的利己動(dòng)機(jī)相悖，卻與道德規(guī)范和社會(huì)認(rèn)同相關(guān)。以往的研究認(rèn)為，親社會(huì)行為是后天習(xí)得而非天生的（Penner， Dovidio， Piliavin & Schroeder， 2005），高自我道德認(rèn)同的個(gè)體往往會(huì)產(chǎn)生更多的親社會(huì)行為（Ward & King 2018; Lee， Winterich & Ross， 2014）。因此，親社會(huì)行為往往會(huì)使人陷入道德的兩難境地：要么犧牲自己的利益幫助他人，要么以損害自我道德尊重（moral self-regard）為代價(jià)拒絕幫助或合作的請(qǐng)求來(lái)保全個(gè)人利益（Lin & Reich， 2017）。

自我控制資源不僅可以調(diào)節(jié)情緒、改變想法、抵御誘惑（Baumeister， 2002），還可以抑制自利動(dòng)機(jī)、促進(jìn)親社會(huì)行為的產(chǎn)生（Stevens & Hauser， 2004）。雖然個(gè)體利益最大化是天性使然，但是作為社會(huì)性動(dòng)物的人類又需要規(guī)范自身行為，因而在決定是否進(jìn)行親社會(huì)行為時(shí)，就需要自我控制資源的介入（范偉、鐘毅平、傅小蘭，2016）。更為重要的是，自我控制資源（self-regulatory resource）并非恒定，一方面存在著個(gè)體差異，另一方面?zhèn)€體的自我控制資源也會(huì)被消耗。因此，自我控制資源的變化與個(gè)體親社會(huì)行為的關(guān)系十分重要。

一般來(lái)說(shuō)，自我控制資源可以增加親社會(huì)行為（Achtziger， Aloós-Ferrer & Wagner， 2015; DeWall et al.， 2008; Tian， Schroeder， Hubl， Risen， Norton & Gino， 2018）。但是，也有研究表明自我控制資源衰竭或低自我控制力并不會(huì)影響人們的親社會(huì)態(tài)度或行為（Osgood & Muranven， 2015; Martinsson， Myrseth & Wollbrant， 2012），有時(shí)甚至反而更可能促進(jìn)親社會(huì)行為（Halali， Bereby-Meyer & Meiran， 2013; Fennis， Janssen & Vohs， 2008）。由此看來(lái)，自我控制資源與親社會(huì)行為之間的關(guān)系仍然錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，本文將梳理自我控制資源與親社會(huì)行為間的關(guān)系，并將最終運(yùn)用雙系統(tǒng)理論來(lái)解釋這些看似矛盾的現(xiàn)象。

1?自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為的影響

1.1?自我控制資源促進(jìn)親社會(huì)行為

大量研究表明，人們能夠通過(guò)自我控制對(duì)自私的本性加以約束。換而言之，自我控制資源能夠促進(jìn)人們的親社會(huì)行為。心理學(xué)家通過(guò)一些簡(jiǎn)單的博弈游戲來(lái)測(cè)量人們的親社會(huì)意愿和行為（Camerer & Thaler， 1995; Kahneman， Knetsch & Thaler， 1986; Achtziger et al.， 2015; Knoch， Schneider， Schunk， Hohmann & Fehr， 2009）。在最后通牒博弈（ultimatum game; Güth， Schmittberger & Schwarze， 1982）中，有提案方和回應(yīng)方兩位參與者，提案方根據(jù)實(shí)驗(yàn)人員給出的金錢數(shù)額決定分配給雙方多少錢，如果回應(yīng)方接受提案方的建議則雙方得到相應(yīng)的錢財(cái)，若回應(yīng)方拒絕提案方的提案則雙方都得不到錢。提案方愿意分給回應(yīng)方的錢越多，則親社會(huì)傾向越強(qiáng)。Achtziger等人（2015）發(fā)現(xiàn)，自我控制資源被消耗的被試顯著地分給回應(yīng)方更少的金額，而自我控制資源充足的被試則愿意分給對(duì)方更多的金額。

獨(dú)裁者博弈（dictator game）是最后通牒博弈（ultimatum game）的衍生與簡(jiǎn)化版（Camerer & Thaler， 1995; Kahneman， Knetsch & Thaler， 1986; Guala & Mittone， 2010）。在獨(dú)裁者博弈當(dāng)中，實(shí)驗(yàn)人員給被試一筆錢，要求被試按照自身意愿將這筆錢分配給自己和另一名參與者，而另一名參與者對(duì)分配沒(méi)有任何話語(yǔ)權(quán)，只能被動(dòng)接受。被試選擇分配給另一名參與者的錢越多，則說(shuō)明其更可能產(chǎn)生親社會(huì)行為。Achtziger等人（2015）發(fā)現(xiàn)，相比于自我控制資源較少的被試，自我控制資源較多的被試在獨(dú)裁者游戲中愿意分給對(duì)方更多的錢，也就是更加地親社會(huì)。但是，這一親社會(huì)傾向也是短暫的，進(jìn)行過(guò)幾輪游戲后，即使是自我控制資源較多的被試也會(huì)減少愿意分給另一名參與者的錢數(shù)，即兩組被試親社會(huì)傾向的差距會(huì)逐漸消失，這也間接說(shuō)明人們產(chǎn)生親社會(huì)行為需要消耗自我控制資源。

Knoch等人（2009）還通過(guò)信任博弈（trust game）和經(jīng)顱磁刺激（TMS）技術(shù)探究了自我控制資源和親社會(huì)行為之間的關(guān)系。在信任博弈中，一方扮演投資者（investor），另一方扮演受托者（trustee）。投資者可決定如何分配金錢或獎(jiǎng)勵(lì)，而受托者可以獲得若干倍投資者決定給予受托者的金額或獎(jiǎng)勵(lì)。最后，受托者可決定返還（back-transfer）多少金額或獎(jiǎng)勵(lì)給投資者。譬如，如果投資者擁有10元，并決定分4元給受托者，如果倍數(shù)為4，那么受托者將得到16元，并且可以決定全部占為己有或?qū)⑺玫囊徊糠址颠€給投資者。一般地，受托者和投資者選擇給對(duì)方的數(shù)額越高，則表明擁有更強(qiáng)的親社會(huì)傾向。另外，當(dāng)個(gè)體進(jìn)行自我控制時(shí)，大腦右側(cè)前額葉皮層會(huì)進(jìn)行活動(dòng)（Knoch， Pascual-Leone， Meyer， Treyer & Fehr， 2006）。Knoch等人（2009）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受托者的大腦右側(cè)前額葉皮層被抑制后，受托者顯著地減少了分給投資者的獎(jiǎng)勵(lì)，盡管意識(shí)到了不論是于戰(zhàn)略和于規(guī)范都應(yīng)該返還更多的金額給投資者。

人們進(jìn)行了某些有損自我控制資源的行為后，也會(huì)顯著降低親社會(huì)意愿、減少親社會(huì)行為。首先，當(dāng)人們的自我控制資源被消耗后，他們更有可能表現(xiàn)得自戀，或者說(shuō)以自我為中心，不去顧及社會(huì)期待的個(gè)人形象（Vohs， Baumeister & Ciarocco， 2005）。其次，由于破壞習(xí)慣會(huì)消耗自我控制力資源，因此相比于遵循習(xí)慣的被試，破壞習(xí)慣的被試顯著減少了對(duì)慈善機(jī)構(gòu)食物和金錢的捐贈(zèng)（DeWall et al.， 2008）。不僅如此，儀式化的步驟能夠讓人們感受到更強(qiáng)的自我控制感，因此相比于進(jìn)行儀式步驟的被試，進(jìn)行隨機(jī)步驟的被試更愿意去參加同事的派對(duì)而非為慈善機(jī)構(gòu)募集善款，也就是說(shuō)他們更加看重自我利益（Tian et al.， 2018）。

不僅如此，個(gè)體的自我控制力水平也可能影響親社會(huì)行為。高自我控制力水平的個(gè)體往往擁有更好的人際關(guān)系（Baumeister， 2002; Tangney， Baumeister & Boone， 2004），這意味著他們能夠表現(xiàn)得更加友好、更為他人考慮等。另外，其他的研究也支持了這一觀點(diǎn)。低自我控制力水平的個(gè)體往往和擁有利己的社會(huì)價(jià)值觀強(qiáng)相關(guān)，而高自我控制力水平的個(gè)體往往擁有更強(qiáng)的合作和利他的社會(huì)價(jià)值觀（Balliet & Joireman， 2010; Seeley & Gardner， 2003）。因此，通常來(lái)說(shuō)，相比于低自我控制力水平的個(gè)體，高自我控制力水平的個(gè)體更有可能產(chǎn)生親社會(huì)行為。

1.2?自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為無(wú)影響

傳統(tǒng)理論認(rèn)為人們需要借助自我控制資源來(lái)抑制自利傾向以實(shí)現(xiàn)親社會(huì)行為，因此認(rèn)為自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為有積極的影響。但是，越來(lái)越多的研究認(rèn)為人們直覺(jué)上就認(rèn)為應(yīng)該善待或幫助他人，因此主張自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為并沒(méi)有影響（Zaki & Mitchell， 2013; Cornelissen， Dewitte & Warlop， 2011; Martinsson et al.， 2012; Rand， Greene & Nowak， 2012）。

成長(zhǎng)心理學(xué)方面的研究為自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為沒(méi)有顯著的影響提供了證據(jù)。雖然嬰兒在22個(gè)月到48個(gè)月期間才能逐漸發(fā)展出使用自我控制資源的能力，如延遲滿足等（Garon， Bryson & Smith， 2008），但是研究表明18個(gè)月大的嬰兒就已經(jīng)自發(fā)地表現(xiàn)出某些親社會(huì)行為，如幫手上拿著東西的成人打開(kāi)柜子等（Warneken & Tomasello， 2009）。這一事實(shí)表明，親社會(huì)行為的產(chǎn)生和自我控制力可能并不存在必然的聯(lián)系。

2.2?雙系統(tǒng)、自我耗竭與親社會(huì)行為

2.2.1?自我耗竭與雙系統(tǒng)理論

根據(jù)雙系統(tǒng)理論，決策過(guò)程可以被看作情感（affective process; 系統(tǒng)1）與認(rèn)知處理（deliberative process; 系統(tǒng)2）的混合產(chǎn)物。運(yùn)用系統(tǒng)1進(jìn)行決策時(shí)，是快速的、自動(dòng)的、自然聯(lián)系的、情緒推動(dòng)的，并且只需要極少的認(rèn)知資源加工。相反，運(yùn)用系統(tǒng)2進(jìn)行決策時(shí)，往往是緩慢的、認(rèn)知控制的、分析的、無(wú)情感的，并且需要使用認(rèn)知資源加工（Kahneman & Frederick， 2002; Evans， 2008）。

然而，認(rèn)知資源（cognitive resource）與自我控制資源（self-regulatory resource）是相互影響的（黎建斌， 2013）：當(dāng)個(gè)體的自我控制資源受到損耗時(shí)，其由認(rèn)知資源驅(qū)動(dòng)的高級(jí)認(rèn)知加工表現(xiàn)也會(huì)下降（Schmeichel， Vohs & Baumeister， 2003; Schmeichel， 2007）;當(dāng)個(gè)體的認(rèn)知資源受到損耗時(shí)，其由自我控制資源驅(qū)動(dòng)的自我控制行為也會(huì)受到負(fù)面的影響（Vohs， Baumeister， Schmeichel， Twenge， Nelson & Tice， 2008; Hofmann， Gschwendner， Friese， Wiers & Schmitt， 2008）。由于自我控制和認(rèn)知加工擁有共同的心理基礎(chǔ)（執(zhí)行控制）和神經(jīng)基礎(chǔ)（前額葉皮層），且都會(huì)導(dǎo)致心理疲勞（mental fatigue; 黎建斌， 2013），因此當(dāng)自我控制資源被消耗時(shí)認(rèn)知資源也將減少，個(gè)體更有可能采用系統(tǒng)1進(jìn)行決策。相反，當(dāng)自我控制資源充足時(shí)認(rèn)知資源也更為充分，個(gè)體更有可能采用系統(tǒng)2進(jìn)行決策（Halali et al.， 2013）。

換而言之，自我耗竭導(dǎo)致人們不同的思維方式，這能夠進(jìn)一步解釋人們的親社會(huì)行為。當(dāng)自我控制資源充足時(shí)，個(gè)體將采用系統(tǒng)2進(jìn)行親社會(huì)行為決策，因而會(huì)考慮到道德規(guī)范和責(zé)任等社會(huì)約束因素，從而產(chǎn)生親社會(huì)行為。但是，當(dāng)自我耗竭時(shí)，個(gè)體將會(huì)采用系統(tǒng)1進(jìn)行親社會(huì)決策，因而會(huì)依賴情感、啟動(dòng)線索和習(xí)慣進(jìn)行判斷。當(dāng)沒(méi)有任何親社會(huì)啟動(dòng)和特殊情感介入時(shí)，人們就會(huì)忽視道德規(guī)范和責(zé)任，自動(dòng)地遵從內(nèi)心利己的天性與渴望，減少親社會(huì)行為。

但是，由于系統(tǒng)1的特殊性，個(gè)體也會(huì)根據(jù)外部的線索或當(dāng)下的情感來(lái)進(jìn)行親社會(huì)行為判斷，這就得以解釋為何有研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)個(gè)體處于自我耗竭狀態(tài)時(shí)反而會(huì)更加容易產(chǎn)生親社會(huì)行為。Fennis等人（2008）發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試由于低球策略或登門檻策略損失了一部分自我控制資源后反而更有可能遵從幫助請(qǐng)求，這是由于這些策略本身傳遞了互惠等信號(hào)。當(dāng)被試的自我控制資源受損后，更有可能采用系統(tǒng)1，依賴互惠信號(hào)進(jìn)行決策。另外，Halali等人（2013）發(fā)現(xiàn)的反常結(jié)果也有相似的解釋機(jī)制。當(dāng)被試處于自我耗竭狀態(tài)時(shí)，采用系統(tǒng)1，更加依賴于自身的心情來(lái)進(jìn)行決策。因此，當(dāng)決策者提出了不公正的分配方案時(shí)，作為回應(yīng)方的被試更有可能感到負(fù)面的情緒，因而采取不理性的拒絕策略。類似地，在信任博弈中，作為受托人的被試更有可能因?yàn)橥顿Y人的慷慨而感到正面的情緒，并且遵循互惠互利的信號(hào)，返還更多的金錢或獎(jiǎng)勵(lì)。類似地，Rand等人（2012）認(rèn)為在時(shí)間壓力下會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的親社會(huì)性是因?yàn)槿藗儠?huì)依賴日常生活中的合作啟發(fā)，有長(zhǎng)期合作習(xí)慣的人更有可能在時(shí)間壓力下產(chǎn)生親社會(huì)的合作行為。

2.2.2?“直覺(jué)”的親社會(huì)行為

如果人們的親社會(huì)行為都是出于冷靜的“計(jì)算”，那么就無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)生活中見(jiàn)義勇為的英雄事跡了。這些行為的發(fā)出者并沒(méi)有權(quán)衡幫助行為所會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和收益，甚至認(rèn)為自己被內(nèi)心驅(qū)使“本應(yīng)如此”。為此，Zaki和Mitchell（2013）提出了直覺(jué)的親社會(huì)性模型（intuitive prosociality），認(rèn)為親社會(huì)行為是源于直覺(jué)、反思甚至是自動(dòng)的處理方式。他們認(rèn)為親社會(huì)行為本身可能就是一種沖動(dòng)性行為，而非需要個(gè)體消耗自我控制資源去壓抑沖動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)的。譬如，人們做出親社會(huì)決定的速度比自利決定的速度更快（Rand et al.， 2012），被降低自我控制能力（如時(shí)間壓力或分散注意力）的被試會(huì)增加合作和親社會(huì)行為（Cappelletti et al.， 2011; Cornelissen et al.， 2011; Rand et al.， 2012），被要求用直覺(jué)進(jìn)行思考而非反思控制進(jìn)行思考的被試增加了合作行為（Rand et al.， 2012）。

直覺(jué)的親社會(huì)性模型認(rèn)為人們的親社會(huì)性可能反映了人們將進(jìn)化早期的機(jī)制（如尋求獎(jiǎng)勵(lì)）推廣到了人際交往的情境中（de Waal， 2008; Zaki & Ochsner， 2012）。換句話說(shuō)，該模型認(rèn)為人們進(jìn)行親社會(huì)行為的動(dòng)機(jī)是追求獎(jiǎng)勵(lì)，這一動(dòng)機(jī)可以使人們即使在沒(méi)有長(zhǎng)期計(jì)劃的情況下，仍可以培育出對(duì)長(zhǎng)期而言積極的結(jié)果（DeSteno， 2009）。進(jìn)而，Zaki和Mitchell（2013）認(rèn)為擁有合作型人際交往歷史的個(gè)體更有可能展現(xiàn)出出于直覺(jué)的親社會(huì)性。

不過(guò)，支持“直覺(jué)的親社會(huì)性”的相關(guān)證據(jù)只能說(shuō)明人們?cè)跊](méi)有自我耗竭時(shí)反而會(huì)增加親社會(huì)行為，這與雙系統(tǒng)理論對(duì)親社會(huì)行為的影響并不矛盾。不論是緊急關(guān)頭時(shí)的見(jiàn)義勇為，還是時(shí)間壓力下的合作行為，個(gè)體都沒(méi)有來(lái)得及啟動(dòng)自我控制資源甚至認(rèn)知資源便要做出抉擇。此時(shí)，人們根據(jù)系統(tǒng)1進(jìn)行判斷，會(huì)依賴強(qiáng)烈的情緒刺激或是互惠互助線索或習(xí)慣行動(dòng)。另外，由于有關(guān)支持“直覺(jué)的親社會(huì)性”的研究往往在場(chǎng)景中暗示他人（如他人的苦難或與他人合作時(shí)），個(gè)體的關(guān)注點(diǎn)可能僅僅停留在他人身上，而尚未想到自己的得失就必須做出決策，因此也有可能增加親社會(huì)行為。

3?小結(jié)與展望

3.1?小結(jié)

目前，自我控制力與親社會(huì)行為之間的關(guān)系仍然較為復(fù)雜。如上文所述，既有研究主張自我控制資源和親社會(huì)行為之間存在正向關(guān)系，又有研究發(fā)現(xiàn)自我控制資源和親社會(huì)之間不存在強(qiáng)關(guān)系甚至有時(shí)存在負(fù)向關(guān)系。然而，自我控制資源和決策的雙系統(tǒng)息息相關(guān)，因此本文將借助雙系統(tǒng)理論簡(jiǎn)要地歸納這些看似錯(cuò)綜復(fù)雜的效應(yīng)背后的機(jī)制（詳見(jiàn)圖1）。

當(dāng)面臨瞬時(shí)選擇時(shí)，雖然人們的自我控制資源并沒(méi)有受到任何損耗，但他們來(lái)不及進(jìn)行進(jìn)一步的認(rèn)知加工和處理，考慮自身的得失，因而處于系統(tǒng)1的決策模式之下。由此，互惠、互助的啟動(dòng)線索或習(xí)慣（Rand et al.， 2012; Fennis et al.， 2008）、強(qiáng)烈的情緒（Small & Verrochi， 2009）等因素都會(huì)導(dǎo)致人們進(jìn)行親社會(huì)行為，為他人提供更多幫助。

然而，大多數(shù)實(shí)驗(yàn)研究中的幫助請(qǐng)求或是經(jīng)濟(jì)博弈游戲往往給予被試充分的思考時(shí)間，所以被試們有可能使用系統(tǒng)2進(jìn)行深入的認(rèn)知處理，理性地分析從而關(guān)注自身的得失。此時(shí)，自我控制資源就可能影響人們的親社會(huì)行為。當(dāng)自我控制資源被大量消耗后，人們只能依賴自動(dòng)的系統(tǒng)1進(jìn)行判斷，當(dāng)沒(méi)有出現(xiàn)任何啟動(dòng)線索和情緒等因素時(shí)，出于自利的本性人們便會(huì)選擇不進(jìn)行親社會(huì)行為而保全自身的利益。但是，當(dāng)啟動(dòng)線索和情緒等因素出現(xiàn)時(shí)，系統(tǒng)1決定了人們會(huì)根據(jù)這些因素進(jìn)行判斷，從而忽略了自我得益的衡量與分析，反而更有可能進(jìn)行親社會(huì)行為。

假如人們擁有充分的考慮時(shí)間以及自我控制資源，他們就可以利用系統(tǒng)2來(lái)進(jìn)行親社會(huì)決策。但事實(shí)上，并不如部分研究表明的當(dāng)個(gè)體的自我控制資源充足時(shí)，人們就更有可能產(chǎn)生親社會(huì)行為。因?yàn)?，使用系統(tǒng)2進(jìn)行決策時(shí)，人們的思維方式會(huì)更加縝密和分析化。這就意味著，他們會(huì)更加在意自身的得失。有時(shí)候，人們并沒(méi)有意識(shí)到眼下的親社會(huì)行為會(huì)為自己帶來(lái)利益或是道德認(rèn)同水平較低，他們并不認(rèn)為親社會(huì)請(qǐng)求會(huì)使自己陷入兩難境地。在這種情況下，擁有充分的自我控制資源所導(dǎo)致的系統(tǒng)2反而推動(dòng)了人們做出更有利于自身的選擇，即減少親社會(huì)行為。不僅如此，即便個(gè)體識(shí)別了自我控制的目標(biāo)沖突，他們也會(huì)基于是否有必要控制自利欲望進(jìn)行親社會(huì)行為來(lái)進(jìn)行決策。譬如，相比于匿名的情境，公眾場(chǎng)合下人們更有可能控制自己，產(chǎn)生親社會(huì)行為。

通過(guò)雙系統(tǒng)理論，不難發(fā)現(xiàn)人們存在兩種親社會(huì)行為，一種是“感性的親社會(huì)行為”（即直覺(jué)的親社會(huì)性），另一種是“理性的親社會(huì)行為”。由于自我控制資源和認(rèn)知資源之間緊密聯(lián)系，自我控制資源的增減會(huì)影響個(gè)體所采用的思維方式，進(jìn)而影響人們的親社會(huì)行為。

3.2?研究展望

自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為的影響這一話題不僅對(duì)如何促進(jìn)人們的親社會(huì)行為、理解人們產(chǎn)生親社會(huì)行為的動(dòng)機(jī)有重要的幫助，而且對(duì)探討“人性本善”還是“人性本惡”有著重要的理論價(jià)值。目前，對(duì)于自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為影響的實(shí)證研究并不多，而且在研究方法和研究?jī)?nèi)容上有著巨大的提升空間。

從研究方法上來(lái)看，部分概念的細(xì)化和實(shí)驗(yàn)范式的改進(jìn)對(duì)提升這一領(lǐng)域的研究有著很大的幫助。第一，在這一話題的研究中，親社會(huì)行為的類型可以進(jìn)一步細(xì)化，并進(jìn)行相應(yīng)的研究。根據(jù)我國(guó)學(xué)者寇彧和張慶鵬（2011）以及李愛(ài)梅等人（2014）的分類，親社會(huì)行為可以被分為利他性親社會(huì)行為、遵規(guī)與公益性親社會(huì)行為、關(guān)系型親社會(huì)行為和特質(zhì)性親社會(huì)行為。目前的研究主要集中在利他性親社會(huì)的英勇行為、捐贈(zèng)，以及關(guān)系型親社會(huì)行為中的合作和分享等領(lǐng)域，并且呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的效應(yīng)。細(xì)化并豐富親社會(huì)行為的測(cè)量?jī)?nèi)容，不僅可以驗(yàn)證以往研究中的效應(yīng)是否穩(wěn)健，也可以通過(guò)比較親社會(huì)行為之間的差異進(jìn)一步探尋效應(yīng)的邊界。譬如，合作和捐贈(zèng)屬于不同性質(zhì)的親社會(huì)行為，雖然時(shí)間壓力下會(huì)促進(jìn)合作行為，但是時(shí)間壓力可能會(huì)抑制捐贈(zèng)行為。

第二，目前的研究通常采用經(jīng)濟(jì)博弈游戲來(lái)測(cè)量人們的親社會(huì)行為。這種特殊的測(cè)量方法或許會(huì)帶來(lái)一定的局限性，并且引入一些不必要的因素影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果。譬如，在信任博弈中，投資人和受托人往往會(huì)受到不同因素的影響，受托人會(huì)接收到互惠的信號(hào)，但是投資人就不會(huì)受此影響。又譬如，在最后通牒博弈中，提案方和回應(yīng)方的考慮因素也會(huì)不同，回應(yīng)方會(huì)體會(huì)到更強(qiáng)烈的情緒。不僅如此，經(jīng)濟(jì)博弈中的輪次一方面可以增強(qiáng)人們對(duì)于自我控制力對(duì)親社會(huì)行為影響的理解（Achtziger et al.， 2015），另一方面卻也會(huì)導(dǎo)致人們基于前幾輪的情況或博弈策略進(jìn)行判斷，并不能單純地體現(xiàn)親社會(huì)動(dòng)機(jī)與行為。因此，拓寬親社會(huì)行為的測(cè)量方式（如采用更多的捐贈(zèng)行為和公德行為測(cè)量）或許能夠使得兩者之間的關(guān)系更為清晰。

第三，個(gè)體的自我控制力水平與自我控制資源之間的關(guān)系。雖然研究表明個(gè)體的自我控制力水平和自我控制資源對(duì)于親社會(huì)行為有相似的影響（Fennis et al.， 2008; Balliet & Joireman， 2010; Seeley & Gardner， 2003），但是也有研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體的自我控制力水平本身對(duì)親社會(huì)行為并沒(méi)有直接影響（Martinsson et al.， 2012）。通常，自我控制力水平高的個(gè)體擁有更多的自我控制資源，能更好地解決沖突。但是，自我控制力高不意味著更多的親社會(huì)行為（Martinsson et al.， 2012），只有當(dāng)個(gè)體意識(shí)到自我控制沖突（self-control conflict identification）時(shí)，相比于低自我控制力的個(gè)體，高自我控制力的個(gè)體才更有可能產(chǎn)生親社會(huì)行為。因此，有關(guān)何時(shí)個(gè)體的自我控制力水平與自我控制資源對(duì)親社會(huì)行為的影響一致、何時(shí)不一致也是一個(gè)十分值得探討的話題，能夠反映自我控制資源被激活的條件和要素。

最后，以往研究發(fā)現(xiàn)的相反效應(yīng)說(shuō)明，自我控制對(duì)親社會(huì)行為影響的調(diào)節(jié)變量的研究是十分必要的。無(wú)論是何時(shí)人們會(huì)產(chǎn)生“直覺(jué)的親社會(huì)行為”，還是相關(guān)的情境性調(diào)節(jié)因素，都是十分重要的研究問(wèn)題。譬如，當(dāng)采用直覺(jué)（系統(tǒng)1）進(jìn)行決策時(shí)，Rand等人（2012）認(rèn)為擁有合作的人際交往習(xí)慣的個(gè)體更容易產(chǎn)生親社會(huì)行為。未來(lái)的研究可以在雙系統(tǒng)理論的框架下，針對(duì)親社會(huì)決策的不同階段探究不同的調(diào)節(jié)變量。比如，當(dāng)人們處于自我耗竭狀態(tài)時(shí)，相比于自我關(guān)注，他人關(guān)注（other-focus）也可能反而會(huì)導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生更多的親社會(huì)行為。又比如，當(dāng)人們采用系統(tǒng)2進(jìn)行決策時(shí)，個(gè)體的道德認(rèn)同水平或許會(huì)調(diào)節(jié)親社會(huì)行為，即相比于高道德認(rèn)同（moral identity）水平的個(gè)體，低道德認(rèn)同水平的個(gè)體可能會(huì)產(chǎn)生更少的親社會(huì)行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]?ACHTZIGER A， ALSFERRE C， WAGNER A K. Money， depletion， and prosociality in the dictator game[J]. Journal of Neuroscience Psychology & Economics， 2015，8 （1）： 2-15.

[2]?BALLIET D， JOIREMAN J. Ego depletion reduces proselfs′ concern with the well-being of others[J]. Group Processes & Intergroup Relations， 2010，13（2）： 227-239.

[3]?BAUMEISTER R F. Yielding to temptation： self-control failure， impulsive purchasing， and consumer behavior[J]. Journal of Consumer Research， 2002，28（4）： 670-676.

[4]?BAUMEISTER R F， STILLWELL A M， HEATHERTON T F. Guilt： an interpersonal approach[J]. Psychological Bulletin， 1994，115（2）： 243-267.

[5]?BAUMEISTER R F， VOHS K D， TICE D M. The strength model of self-control[J]. Current Directions in Psychological Science， 2007， 16（6）： 351-355.

[6]?CAMERER C F， THALER R H. Anomalies： Ultimatums， dictators and manners[J]. Journal of Economic Perspectives， 1995， 9（2）： 209-219.

[7]?CAPPELLETTI D， GTH W， PLONER M. Being of two minds： ultimatum offers under cognitive constraints[J]. Journal of Economic Psychology， 2011，32（6）： 940-950.

[8]?CORNELISSEN G， DEWITTE S， WARLOP L. Are social value orientations expressed automatically？ decision making in the dictator game[J]. Personality and Social Psychology Bulletin， 2011， 37（8）： 1080-1090.

[9]?DAWES C T， LOEWEN P J， SCHREIBER D， et al. Neural basis of egalitarian behavior[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2012， 201118653.

[10]?DE WAAL F B. Putting the altruism back into altruism： the evolution of empathy[J]. Annual Review of Psychology， 2008（59）： 279-300.

[11]?DEWALL C N， BAUMEISTER R F， GAILLIOT M T， et al. Depletion makes the heart grow less helpful： helping as a function of self-regulatory energy and genetic relatedness[J]. Personality and Social Psychology Bulletin， 2008，34（12）： 1653.

[12]?DESTENO D. Social emotions and intertemporal choice： “Hot” mechanisms for building social and economic capital[J]. Current Directions in Psychological Science， 2009，18（5）： 280-284.

[13]?EVANS J S B T. Dual-processing accounts of reasoning， judgment， and social cognition[J]. Annual Review of Psychology， 2008， 59（1）： 255-278.

[14]?FENNIS B M， JANSSEN L， VOHS K D. Acts of benevolence： a limited-resource account of compliance with charitable requests[J]. Journal of Consumer Research， 2008， 35（6）： 906-924.

[15]?范偉，鐘毅平，傅小蘭. 自我控制對(duì)欺騙的影響[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2016， 24（7）： 997-1008.

[16]?GARON N， BRYSON S E， SMITH I M. Executive function in preschoolers[J]. Psychological Bulletin， 2008， 134（1）： 31-60.

[17]?GOSWAMI I， URMINSKY O. When should the ask be a nudge？ The effect of default amounts on charitable donations[J]. Journal of Marketing Research， 2016， 53（5）： 829-846.

[18]?GUALA F， MITTONE L. Paradigmatic experiments： the dictator game[J]. Journal of Socio-Economics， 2010，39（5）： 578-584.

[19]?GTH W， SCHMITTBERGER R， SCHWARZE B. An experimental analysis of ultimatum bargaining[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 1982， 3（4）： 367-388.

[20]?HALALI E， BEREBY-MEYER Y， MEIRAN N. Between self-interest and reciprocity： the social bright side of self-control failure[J]. Journal of Experimental Psychology： General， 2014， 143（2）： 745-754.

[21]?HARE T A， CAMERER C F， KNOEPFLE D T， et al. Value computations in ventral medial prefrontal cortex during charitable decision making incorporate input from regions involved in social cognition[J]. Journal of Neuroscience， 2010， 30（2）： 583-590.