分享經(jīng)濟(jì)的法律定位及規(guī)制策略

吳昂

摘要：分享經(jīng)濟(jì)是近來(lái)學(xué)術(shù)研究的熱門(mén)課題，但法學(xué)領(lǐng)域的研究并未認(rèn)清其本質(zhì)。從分享經(jīng)濟(jì)內(nèi)部法律關(guān)系來(lái)看，它其實(shí)是電子商務(wù)在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新發(fā)展，呈現(xiàn)出兼職與專(zhuān)職活動(dòng)同時(shí)大量并存的雙階層構(gòu)造，但當(dāng)前的規(guī)制未能注意到這種區(qū)分。根據(jù)法律多元化理論，對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)以保留多樣選擇為指引，摒棄一刀切式的傳統(tǒng)監(jiān)管思維。同時(shí)構(gòu)建政府與分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)方相互合作的、對(duì)專(zhuān)職和兼職分享有所區(qū)分的分級(jí)監(jiān)管體制。

關(guān)鍵詞：分享經(jīng)濟(jì);電子商務(wù);雙階構(gòu)造;法律多元化;分級(jí)監(jiān)管

中圖分類(lèi)號(hào)：D90-059;F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8268（2020）01-0057-08

毋庸置疑，分享經(jīng)濟(jì)是過(guò)去幾年最受關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)之一。黨的十九大報(bào)告指出分享經(jīng)濟(jì)是深化供給側(cè)改革的工作重點(diǎn)之一;2016至2019年《政府工作報(bào)告》均提出要鼓勵(lì)支持、引導(dǎo)和規(guī)范分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而從商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，2018年下半年大量分享經(jīng)濟(jì)公司倒閉退市，分享經(jīng)濟(jì)仿佛一夜之間進(jìn)入了寒冬。本文認(rèn)為，分享經(jīng)濟(jì)并非真的進(jìn)入了死亡倒閉潮，更為恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法應(yīng)當(dāng)是它進(jìn)入了調(diào)整期。分享經(jīng)濟(jì)的價(jià)值已為人們所認(rèn)知，它有著巨大的市場(chǎng)與潛力，它的未來(lái)依然是光明的，尚有廣闊的成長(zhǎng)空間。暫時(shí)的沉寂恰好為我們對(duì)其進(jìn)行冷靜審視和反思提供了時(shí)間與機(jī)會(huì)。就學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，結(jié)合已有成果分析可見(jiàn)，學(xué)術(shù)界的研究大體上沿著“分享經(jīng)濟(jì)是什么——有什么樣的影響——分享經(jīng)濟(jì)企業(yè)如何運(yùn)營(yíng)——分享經(jīng)濟(jì)如何規(guī)制”的邏輯主線不斷推進(jìn)。法學(xué)研究者的注意力通常聚焦在最后一點(diǎn).從勞動(dòng)者權(quán)利保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、保險(xiǎn)、稅收等角度提出了對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制辦法。但是本文認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的法學(xué)認(rèn)識(shí)受到了其他學(xué)科以及社會(huì)輿論的誤導(dǎo)，這直接影響到對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制研究。從法學(xué)角度看分享經(jīng)濟(jì)是否真的是一個(gè)新生事物？它的創(chuàng)新表現(xiàn)在何處？有必要對(duì)此進(jìn)行澄清和解釋?zhuān)杂嗅槍?duì)性地調(diào)整規(guī)制策略。本文意圖從分享經(jīng)濟(jì)中的主體身份和法律關(guān)系人手提出對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的正確認(rèn)識(shí)，分析當(dāng)前規(guī)制中存在的問(wèn)題并提出改進(jìn)建議，以為更深入的研究作鋪墊。

一、分享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵再詮釋

（一）分享經(jīng)濟(jì)的涵義

雖然目前針對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)研究成果繁多，但關(guān)于分享經(jīng)濟(jì)的概念尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的具體形態(tài)和邊界認(rèn)定仍存爭(zhēng)議。結(jié)合已有研究和商業(yè)實(shí)踐本文認(rèn)為，分享經(jīng)濟(jì)是利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)分散閑置資源使用權(quán)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)共享，進(jìn)而優(yōu)化資源配置提升整體經(jīng)濟(jì)效益的新型商業(yè)模式。它是利用技術(shù)手段提升已有資源利用效率，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的新范式。在現(xiàn)階段，分享經(jīng)濟(jì)主要表現(xiàn)為個(gè)人之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的分散閑置資源的直接供需匹配，而企業(yè)之間、工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域之間的分散閑置資源匹配是分享經(jīng)濟(jì)下一階段的發(fā)展方向，本文主要以現(xiàn)階段個(gè)人范圍內(nèi)的分享為例展開(kāi)討論。

作為一種新興商業(yè)模式，已有的分享經(jīng)濟(jì)實(shí)態(tài)都表征出以下幾點(diǎn)特征。第一，閑置資源的再利用。分享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)為閑置經(jīng)濟(jì)資源的循環(huán)再利用提供了重要的契機(jī)，不僅包括閑置的物品，也包括閑置的人力、知識(shí)技能、時(shí)間等資源。第二，強(qiáng)化使用權(quán)、弱化所有權(quán)。分享經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與使用權(quán)的相對(duì)分離，秉承“使用而不占有”和“分享所有權(quán)”的理念，核心是暫時(shí)讓渡閑置資源的使用權(quán)。第三，參與主體廣泛。理論上任何擁有閑置資源的主體都可成為分享經(jīng)濟(jì)的參與者，它是真正意義上的全民經(jīng)濟(jì)。第四，以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直接交易為主要活動(dòng)方式。不同于傳統(tǒng)的B2c商業(yè)交易形式，分享經(jīng)濟(jì)中所有的交易都表現(xiàn)為個(gè)體間的直接點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易。第五，技術(shù)依賴性強(qiáng)。分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展十分依賴物聯(lián)網(wǎng)、LBS、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，正是在這些技術(shù)的基礎(chǔ)上閑置資源才能被廣泛調(diào)動(dòng)參與交易。第六，分享經(jīng)濟(jì)中最重要的流通元素是閑置資源信息，這是分享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的核心資產(chǎn)，也是供需能夠得以匹配的關(guān)鍵，因此可以說(shuō)分享經(jīng)濟(jì)也是一種信息經(jīng)濟(jì)。

（二）真?zhèn)畏窒斫?jīng)濟(jì)之辨

分享經(jīng)濟(jì)概念的混亂決定了各方人士都可以做出符合自身需求的解釋。這導(dǎo)致了一種普遍存在的現(xiàn)象，即將傳統(tǒng)的商業(yè)模式偽裝成分享經(jīng)濟(jì)，炒作概念以獲取投資，進(jìn)行宣傳以獲取經(jīng)濟(jì)利益，其典型代表即共享單車(chē)、共享汽車(chē)等。對(duì)于這種商業(yè)模式，本文稱之為偽分享經(jīng)濟(jì)，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的廣泛影響使人們誤認(rèn)為這就是分享經(jīng)濟(jì)的典型樣態(tài)，但事實(shí)上并非如此。

區(qū)分真?zhèn)畏窒斫?jīng)濟(jì)的關(guān)鍵在于運(yùn)行機(jī)制的差異。在分享經(jīng)濟(jì)中存在著三方主體：分享經(jīng)濟(jì)企業(yè)（平臺(tái)方）;閑置資源提供者（供給方）;閑置資源使用者（需求方）。一般來(lái)說(shuō)，分享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循以下機(jī)制：分享經(jīng)濟(jì)企業(yè)首先搭建一個(gè)允許公眾注冊(cè)使用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并建立一套交易機(jī)制和規(guī)則;擁有閑置資源的供給方在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布閑置資源信息;資源的需求方在平臺(tái)上篩選信息自行匹配，或在平臺(tái)上發(fā)布使用需求后由平臺(tái)方進(jìn)行匹配;平臺(tái)方通過(guò)交易機(jī)制和信譽(yù)機(jī)制保證和幫助雙方完成交易，并從交易費(fèi)用中抽取部分作為收入。其中，平臺(tái)方在分享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演著十分關(guān)鍵甚至最重要的角色，它的核心功能有三：搭建平臺(tái)、提供交易機(jī)制、建立信用體系。

偽分享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行機(jī)制則與分享經(jīng)濟(jì)有較大區(qū)別。例如，在共享單車(chē)中，單車(chē)的所屬企業(yè)自己搭建信息平臺(tái)，允許所有潛在的消費(fèi)者就近獲取。在這種交易中只存在兩方主體，即單車(chē)的所有者和使用者，所有者通過(guò)信息平臺(tái)直接向使用者臨時(shí)讓渡使用權(quán)，雙方之間構(gòu)成直接的租賃合同關(guān)系。資源的所有者既擁有物質(zhì)客體，同時(shí)也搭建供大眾使用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這本質(zhì)上是分時(shí)租賃在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)下的新形式，共享汽車(chē)、共享辦公等莫不如此。因此，偽分享經(jīng)濟(jì)并不是閑置資源的經(jīng)濟(jì)化再利用，而是新產(chǎn)品再造的過(guò)程，它不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)閑置資源的經(jīng)濟(jì)化，反而容易產(chǎn)生新的資源浪費(fèi)問(wèn)題。與之形成對(duì)比的是，在分享經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)方并不擁有客體資源，它只負(fù)責(zé)搭建平臺(tái)并提供保障交易進(jìn)行的相關(guān)服務(wù)。以此為標(biāo)準(zhǔn)可識(shí)別出，共享住宿、網(wǎng)約車(chē)等是真正意義上的分享經(jīng)濟(jì)，而所謂的共享辦公、共享充電寶、共享雨傘、共享籃球等皆為偽分享經(jīng)濟(jì)。

二、分享經(jīng)濟(jì)的法律定位

分享經(jīng)濟(jì)是一種優(yōu)化資源配置的新模式，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的認(rèn)識(shí)而非法學(xué)角度的理解，這對(duì)于探索分享經(jīng)濟(jì)的法律定位并無(wú)幫助。從分享經(jīng)濟(jì)的特征和運(yùn)行機(jī)制可見(jiàn)，分享經(jīng)濟(jì)在外觀上高度契合《電子商務(wù)法》所規(guī)定的電子商務(wù)活動(dòng)，這是目前所有研究都未指出的。而分享經(jīng)濟(jì)究竟是否超脫了電子商務(wù)的范疇，還需結(jié)合其內(nèi)部的主體身份和法律關(guān)系進(jìn)行識(shí)別。下面主要以淘寶、58同城為代表的典型電子商務(wù)與以共享住宿和網(wǎng)約車(chē)為代表的分享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較分析，以判斷分享經(jīng)濟(jì)的法律定位。

（一）分享經(jīng)濟(jì)中供給方的法律地位

現(xiàn)階段，分享經(jīng)濟(jì)中的供給方以一般自然人為主，且他們只能通過(guò)分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行交易。這是不少學(xué)者堅(jiān)稱分享經(jīng)濟(jì)是新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的原因之一，他們認(rèn)為分享經(jīng)濟(jì)打破了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的界限，使生產(chǎn)和消費(fèi)重新組合，催生了新的群體——“產(chǎn)消者”，即消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的結(jié)合。然而《電子商務(wù)法》明確規(guī)定，自然人可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售產(chǎn)品或提供服務(wù)，且在零星小額等交易中無(wú)須獲得行政許可。因此，分享經(jīng)濟(jì)并未帶來(lái)參與者法律意義上的身份轉(zhuǎn)變，并無(wú)創(chuàng)新和突破。

目前關(guān)于供給方法律身份的討論主要集中在他們與平臺(tái)方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系上。許多觀點(diǎn)認(rèn)為，供給方與平臺(tái)方之間構(gòu)成了一種超出現(xiàn)有勞動(dòng)法所設(shè)的新型關(guān)系，形成了“企業(yè)+平臺(tái)+個(gè)人”的靈活雇傭關(guān)系。在這種關(guān)系中，供給方對(duì)平臺(tái)方的“人格從屬性”弱于勞動(dòng)關(guān)系，“經(jīng)濟(jì)從屬性”又強(qiáng)于勞務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)在受“完全保護(hù)”的勞動(dòng)關(guān)系與“完全不保護(hù)”的勞務(wù)關(guān)系之間創(chuàng)設(shè)新的勞動(dòng)法關(guān)系——“零工關(guān)系”，并給予特殊的法律保護(hù)。不同觀點(diǎn)認(rèn)為，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)方不是雇主，只是提供一個(gè)連接供給方和消費(fèi)者的在線平臺(tái);而供給方則是不受勞動(dòng)法保護(hù)的獨(dú)立承包商。引發(fā)這種爭(zhēng)論的根源是勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在與否認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異，核心矛盾是供給方對(duì)平臺(tái)方的人身依附、從屬程度以及平臺(tái)方對(duì)供給方的控制程度。分享經(jīng)濟(jì)中的多種用工形態(tài)模糊了認(rèn)定邊界.而關(guān)系認(rèn)定的不同直接關(guān)系到供給方的權(quán)益保護(hù)以及交易中的責(zé)任承擔(dān)。由此而看，平臺(tái)方與供給方之間的法律關(guān)系似乎超脫了法律規(guī)定，具體關(guān)系的判定直接影響到分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

但應(yīng)注意的是，分享經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的用工形態(tài)的變化并未超出電子商務(wù)活動(dòng)所囊括的內(nèi)容，通過(guò)58同城等類(lèi)似平臺(tái)進(jìn)行交易、提供服務(wù)的模式早已存在多年。之所以未能激起廣泛關(guān)注的原因在于：分享經(jīng)濟(jì)拓展了業(yè)務(wù)空間，以網(wǎng)約車(chē)為代表的新模式對(duì)原本需要獲得行政許可的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)構(gòu)成了沖擊。同時(shí)，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上的交易更多、發(fā)生更加集中頻繁，對(duì)平臺(tái)的依賴也更強(qiáng)，產(chǎn)生了勞動(dòng)法律承認(rèn)和保護(hù)的需求。本文認(rèn)為，即便我們承認(rèn)供給方和分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)方之間存在“就業(yè)”關(guān)系，但這種關(guān)系并未突破現(xiàn)行法律下雇傭關(guān)系的水平，未對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)法體系構(gòu)成根本沖擊?？傊诜窒斫?jīng)濟(jì)平臺(tái)方和供給方之間并不存在新型法律關(guān)系，它們之間的關(guān)系和互動(dòng)完全符合現(xiàn)有法律規(guī)定，存在的爭(zhēng)議在現(xiàn)行法律框架內(nèi)也能夠解決，并未超脫電子商務(wù)已拓展范疇。

（二）分享經(jīng)濟(jì)中供給方和需求方的法律關(guān)系

根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)中的交易內(nèi)容是商品或服務(wù)。分享經(jīng)濟(jì)中的“以租代買(mǎi)”決定了，其中的交易以服務(wù)提供為主要內(nèi)容。以租代買(mǎi)這種分享使用權(quán)的行為使分享經(jīng)濟(jì)供需雙方之間主要構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系而非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。這里的“服務(wù)”是指《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指“服務(wù)”，即在《合同法》已經(jīng)規(guī)定的承攬、保管、倉(cāng)儲(chǔ)等服務(wù)之外的，債務(wù)人向債權(quán)人提供某種勞務(wù)的服務(wù)，包括理發(fā)、修理、洗衣、美容、代步、快遞、代駕等一般性的服務(wù)。例如在房屋共享中，越來(lái)越多的規(guī)定將這種交易界定為旅店服務(wù)，交易雙方構(gòu)成旅店服務(wù)合同關(guān)系。盡管網(wǎng)約車(chē)受到了嚴(yán)格的管控，但其中的交易內(nèi)容仍是運(yùn)輸服務(wù)。由此可見(jiàn)，分享經(jīng)濟(jì)中供需雙方之間的交易內(nèi)容較傳統(tǒng)電子商務(wù)來(lái)說(shuō)更為純粹，供給方與需求方之間的法律關(guān)系并未出現(xiàn)對(duì)電子商務(wù)中的交易法律關(guān)系構(gòu)成改變，與傳統(tǒng)的電子商務(wù)中交易雙方之間的法律關(guān)系并無(wú)太大不同。

目前分享經(jīng)濟(jì)中較引人關(guān)注的是需求方的權(quán)益保障即消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。通常分享經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為可為消費(fèi)者提供更好的創(chuàng)新、更多的選擇、更差異化的服務(wù)、更優(yōu)惠的價(jià)格以及更高的質(zhì)量。但是由于在分享經(jīng)濟(jì)中供給方是自然人，很難保證服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化提供，加之自然人責(zé)任承擔(dān)能力有限，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨困境，許多學(xué)者因此認(rèn)為這是分享經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。在分享經(jīng)濟(jì)中，多數(shù)消費(fèi)者在交易之前對(duì)供給方的情況缺乏了解，加上部分平臺(tái)方對(duì)于用戶資格審查不夠嚴(yán)格，使交易中的安全保障漏洞更加凸顯，消費(fèi)者利益缺少保障。但是，分享經(jīng)濟(jì)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題是電子商務(wù)中存在良久的理論和實(shí)踐難題，并非分享經(jīng)濟(jì)引發(fā)的新問(wèn)題。分享經(jīng)濟(jì)中自然人的廣泛參與使這個(gè)問(wèn)題暫時(shí)更加凸顯，但并未帶來(lái)新的法律挑戰(zhàn)。

（三）分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)方的法律地位辨析

有學(xué)者認(rèn)為，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)方就是以供需雙方為相對(duì)人的交易一方。鑒于平臺(tái)方對(duì)交易價(jià)格、交易達(dá)成、交易履行以及交易違約責(zé)任的控制力，應(yīng)將其在法律上認(rèn)定為交易主體。然而，盡管在分享經(jīng)濟(jì)中供需雙方可以達(dá)成內(nèi)容多樣的交易合同，但具體的合同關(guān)系始終只存在于供需雙方之間，平臺(tái)方并不參與其中。它始終是獨(dú)立在交易之外的第三方，并不承擔(dān)交易主體義務(wù)，它的義務(wù)主要是保證供需雙方交易的順利進(jìn)行。因此，盡管在分享經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)方確實(shí)擁有更多的“權(quán)力”.對(duì)交易主體的進(jìn)出以及交易價(jià)格和過(guò)程有極強(qiáng)的控制力，但這種“權(quán)力”的來(lái)源是它與交易雙方另行達(dá)成的協(xié)議，是對(duì)其中立身份的確認(rèn)和鞏固，平臺(tái)方所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)與供需雙方的交易合同無(wú)關(guān)，不屬于交易合同的內(nèi)容，它不應(yīng)被認(rèn)定為交易一方。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，分享經(jīng)濟(jì)本身是一個(gè)去中介化和再中介化的過(guò)程。所謂去中介化是指供需雙方不再依附傳統(tǒng)商業(yè)組織，再中介化是指供需雙方重新依附分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，平臺(tái)方成為新中介。依照這種觀點(diǎn)，平臺(tái)方實(shí)質(zhì)上就是傳統(tǒng)意義上的居間人，為供需雙方提供更具特色的居間服務(wù)。本文認(rèn)為，雖然平臺(tái)方確實(shí)在多方面與居間人高度類(lèi)似，但它并不是傳統(tǒng)意義上的居間人，它不完全承擔(dān)居間人應(yīng)有的義務(wù)，卻享有居間人不具有的權(quán)利。兩者的共同之處在于，它們都為委托人提供訂立合同的機(jī)會(huì)。不同之處在于：首先，一般認(rèn)為在居間合同中居間人負(fù)有勤勉義務(wù)，即居間人應(yīng)當(dāng)盡其所能搜集相關(guān)信息向委托人報(bào)告，或者通過(guò)其媒介服務(wù)努力促成交易的最終達(dá)成。但是不同于居間人積極主動(dòng)為交易雙方尋求、報(bào)告締約機(jī)會(huì)或斡旋，平臺(tái)方只為交易雙方提供一個(gè)信息匹配渠道，并不主動(dòng)為任何人尋找交易機(jī)會(huì)，更不會(huì)在交易雙方之間進(jìn)行任何形式的斡旋。其次，在居間合同中，促成交易后居間人并不能保證當(dāng)事人一方履行合同，即使他在居間合同中作出了此種承諾也不能約束另一方當(dāng)事人;但如果在雙方當(dāng)事人正式訂立的合同中，居間人明確表示要擔(dān)保合同的履行，則其已經(jīng)轉(zhuǎn)化為保證人。與此不同，在分享經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)方能夠通過(guò)交易規(guī)則約束供需雙方當(dāng)事人，通過(guò)已明確的懲罰機(jī)制保證交易的順利進(jìn)行，且這種約束是強(qiáng)有力的但其并不承擔(dān)保證責(zé)任。因此平臺(tái)方不應(yīng)被視為居間人，不能適用《合同法》關(guān)于居間合同的規(guī)定。

本文認(rèn)為，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為閑置資源信息流通的平臺(tái)，它符合《電子商務(wù)法》所規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)?？梢哉f(shuō)，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)方其實(shí)就是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的新發(fā)展，是其在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的自然延伸和拓展，是特殊的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。一方面，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)方符合電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的共性特征，即為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)。另一方面，與一般的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相比，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)方所提供的服務(wù)更加個(gè)性化，建立的交易規(guī)則更加細(xì)致和具體，其在整個(gè)交易鏈條中，最重要的工作是整合信息，為供需雙方提供和匹配閑置資源信息，同時(shí)維護(hù)信任體系保障交易進(jìn)行。需要注意的是，分享經(jīng)濟(jì)的業(yè)務(wù)種類(lèi)紛繁多樣，因具體業(yè)務(wù)類(lèi)型的不同，平臺(tái)方也可能會(huì)被賦予更多不同的身份和責(zé)任。因此在具體的身份認(rèn)定中應(yīng)結(jié)合分享經(jīng)濟(jì)內(nèi)部各主體之間的法律關(guān)系，從整體出發(fā)作出合理判定。

結(jié)合以上分析可以看出，分享經(jīng)濟(jì)是依托移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)而形成的一種商業(yè)模式，具有濃厚的互聯(lián)網(wǎng)基因。整體來(lái)看，分享經(jīng)濟(jì)屬于電子商務(wù)的范疇，可以說(shuō)它就是電子商務(wù)的一種細(xì)分類(lèi)型。在電子商務(wù)發(fā)展早期，直接面向終端消費(fèi)者的電商平臺(tái)率先崛起，例如人們所熟知的淘寶、京東等平臺(tái)企業(yè)。隨著互聯(lián)網(wǎng)與產(chǎn)業(yè)融合加深，電子商務(wù)的領(lǐng)域不再局限于零售業(yè)電商平臺(tái)，而是趨于多元化發(fā)展，對(duì)產(chǎn)業(yè)的和產(chǎn)業(yè)組織的變革影響也越來(lái)越大，新的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域開(kāi)始出現(xiàn)，以平臺(tái)為中心的商業(yè)模式逐步成為一種經(jīng)濟(jì)常態(tài)。因此可以說(shuō)，分享經(jīng)濟(jì)就是電子商務(wù)的新發(fā)展，它的創(chuàng)新之處在于，極大地降低了搜索和訂約成本，為供給者和消費(fèi)者參與創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。實(shí)現(xiàn)了供需雙方實(shí)時(shí)就近直接匹配.同時(shí)提升了用戶體驗(yàn)和價(jià)值感，構(gòu)建了基于信任的交易秩序。就目前來(lái)看，分享經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有在很大程度上改變消費(fèi)實(shí)踐，分享經(jīng)濟(jì)造成的破壞遠(yuǎn)小于出租車(chē)公司等傳統(tǒng)商業(yè)聲稱的那樣。它只是構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)有商業(yè)模式的一種補(bǔ)充，我們不應(yīng)過(guò)分夸大分享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新。

三、分享經(jīng)濟(jì)的雙階層構(gòu)造

互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)上改造了包括信息在內(nèi)的資源組織和交換方式，使這些資源在超越傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)組織的范圍以外分配，必然與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)及其依賴的法律和監(jiān)管體系發(fā)生沖突。分享經(jīng)濟(jì)作為電子商務(wù)的一種新業(yè)務(wù)類(lèi)型，其在供需連接成本上的降低也必然會(huì)與舊有經(jīng)濟(jì)模式產(chǎn)生摩擦。

與已有電子商務(wù)相比，分享經(jīng)濟(jì)有自身的特殊性，而這種特殊性是當(dāng)前監(jiān)管部門(mén)和學(xué)術(shù)界都未注意到的。分享經(jīng)濟(jì)的這種特殊之處在于，它通過(guò)挖掘社會(huì)閑置資源，吸引更多的社會(huì)公眾參加，極度擴(kuò)張了在電子商務(wù)中原本無(wú)需獲得登記的便民勞務(wù)活動(dòng)和零星小額交易活動(dòng)。當(dāng)這些原本無(wú)需獲得行政許可的活動(dòng)規(guī)模越來(lái)越大，便對(duì)已有傳統(tǒng)行業(yè)構(gòu)成了沖擊。盡管分享經(jīng)濟(jì)的參與個(gè)體十分微小，但是交易規(guī)模卻十分龐大。當(dāng)個(gè)體交易的規(guī)模巨大達(dá)至量級(jí)擴(kuò)張.就會(huì)直接改變傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則，給監(jiān)管帶來(lái)挑戰(zhàn)，也給已有行業(yè)構(gòu)成沖擊。網(wǎng)約車(chē)的發(fā)展過(guò)程正是這種變化的最典型體現(xiàn)。當(dāng)傳統(tǒng)行業(yè)的反對(duì)聲音日益強(qiáng)烈，以及分享經(jīng)濟(jì)中各種問(wèn)題的凸顯，監(jiān)管部門(mén)便著手對(duì)分享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》以及北京、上海等地出臺(tái)的管理辦法都是在此背景下利益博弈的結(jié)果。

技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的交易成本降低以及交易規(guī)模的量級(jí)擴(kuò)張所造成的現(xiàn)實(shí)是，分享經(jīng)濟(jì)中的專(zhuān)職分享與兼職分享同時(shí)大量并存，整體呈現(xiàn)兼職+專(zhuān)職的雙階層結(jié)構(gòu)。所謂兼職是指，供給方根據(jù)自身喜好、利用業(yè)余時(shí)間所從事的閑置資源的分享活動(dòng)，并不以此作為主要收入來(lái)源，更類(lèi)似于普通民事行為;專(zhuān)職分享是指將從事分享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為職業(yè)，以此作為主要收入來(lái)源，特征是活動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)期固定、頻率高，類(lèi)似經(jīng)營(yíng)性行為。兼職分享和專(zhuān)職分享是存在區(qū)別的，對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)構(gòu)成沖擊的主要是大范圍和高頻率的專(zhuān)職分享。這種專(zhuān)職分享活動(dòng)在早期利用監(jiān)管漏洞，在較低的進(jìn)入門(mén)檻和交易成本基礎(chǔ)上迅速發(fā)展.引發(fā)了一些社會(huì)問(wèn)題，并構(gòu)成了與傳統(tǒng)行業(yè)的不公平競(jìng)爭(zhēng)。但是，監(jiān)管部門(mén)并未注意分享經(jīng)濟(jì)中的這種雙層區(qū)分，采取了全有或全無(wú)的管理辦法。例如，《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》設(shè)置了較高的準(zhǔn)入門(mén)檻，直接抑制了兼職司機(jī)的參與熱情。與之相反，我國(guó)對(duì)民宿領(lǐng)域的管理目前則呈現(xiàn)完全放開(kāi)狀態(tài).沒(méi)有注意到正在有大量的房屋所有者成為專(zhuān)職分享人員，這不僅在一定程度上沖擊了酒店業(yè)，還對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保障造成了威脅。理論上來(lái)說(shuō)，臨時(shí)的普通民事行為和長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)性行為所應(yīng)受到的規(guī)制和承擔(dān)的義務(wù)是有所區(qū)別的。如果對(duì)二者強(qiáng)加同等的規(guī)制義務(wù)，就會(huì)使分享經(jīng)濟(jì)走向目前對(duì)網(wǎng)約車(chē)、順風(fēng)車(chē)的規(guī)制結(jié)果，極大抑制新興模式的發(fā)展。但若對(duì)兩種行為均不加規(guī)制，則會(huì)出現(xiàn)目前對(duì)民宿的規(guī)制狀況，呈現(xiàn)監(jiān)管套利，損害消費(fèi)者權(quán)益和國(guó)家利益。分享經(jīng)濟(jì)模糊了私人所有者和商業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的界限，如何區(qū)分不同行為之間的界限，以恰當(dāng)選擇規(guī)制程度和方式，正是目前分享經(jīng)濟(jì)核心規(guī)制疏漏所在。

此外，兼職分享和專(zhuān)職分享之間也存在轉(zhuǎn)化渠道，這種轉(zhuǎn)化是隨著交易頻率的增加而實(shí)現(xiàn)的。從這點(diǎn)來(lái)看，也可以說(shuō)分享經(jīng)濟(jì)是一種轉(zhuǎn)化過(guò)程，即發(fā)掘現(xiàn)實(shí)中的商業(yè)潛力，將暫時(shí)性的、小額的交易活動(dòng)轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的、大量的經(jīng)營(yíng)行為，而這種轉(zhuǎn)化是在當(dāng)今時(shí)代所特有，在現(xiàn)有技術(shù)水準(zhǔn)下才可能發(fā)生的。

四、法律多元理論下的分享經(jīng)濟(jì)規(guī)制策略

分享經(jīng)濟(jì)是電子商務(wù)的新發(fā)展，是在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的自然延伸和拓展，理應(yīng)遵守《電子商務(wù)法》的一般性規(guī)定。同時(shí)，分享經(jīng)濟(jì)也有著自身的特點(diǎn)，不應(yīng)盲目套用現(xiàn)行法律法規(guī)。目前，國(guó)家層面有關(guān)分享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管制度只有《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。該《意見(jiàn)》的核心在于提出了“鼓勵(lì)創(chuàng)新、包容審慎”的規(guī)制原則，支持分享經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)展。但是從各地規(guī)制實(shí)踐來(lái)看，各地監(jiān)管部門(mén)依然采用一刀切式的規(guī)制思路。實(shí)際上，并不存在一個(gè)靜態(tài)的有待規(guī)制的分享經(jīng)濟(jì)，分享經(jīng)濟(jì)引發(fā)的商業(yè)創(chuàng)新與政策困擾一直處于互動(dòng)狀態(tài)之中，這也為法律多元理論的引入提供了空間。

（一）法律多元理論指導(dǎo)下的規(guī)制思路

法律多元化理論源于20世紀(jì)90年代初的法律不可通約性理論，該理論由學(xué)者借鑒哲學(xué)和政治多元理論所提出。法律不可通約性理論要點(diǎn)有二：第一，世界是由多元的價(jià)值構(gòu)成的，人們對(duì)不同的商品或經(jīng)驗(yàn)會(huì)給予不同的價(jià)值或估價(jià);第二，由于這些價(jià)值或估值是不同的，因此它們很難被排序或置于同一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之下，這會(huì)損害不同的價(jià)值觀念。不可通約經(jīng)常體現(xiàn)在環(huán)境問(wèn)題上，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)將森林理解為用于人類(lèi)消費(fèi)的物質(zhì)，可以將其價(jià)值置于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)衡量下;而環(huán)保主義者則會(huì)認(rèn)為自然具有內(nèi)在價(jià)值，不應(yīng)服務(wù)于人類(lèi)的工具需求。法律不可通約性的核心意義在于，我們應(yīng)該贊同價(jià)值評(píng)判或估值的多樣性。由于個(gè)體評(píng)價(jià)事物方式的多樣，政府應(yīng)該為不同類(lèi)型的價(jià)值選擇騰出空間。

法律多元化理論脫胎于上述不可通約理論.它的基本要旨是，國(guó)家應(yīng)積極提供有意義選擇的法律制度條件，使人們能夠行使選擇自主權(quán)。個(gè)人自主是繁榮生活的一個(gè)基本特征，只有給人們足夠的選擇，他們才能過(guò)自主的生活。就適當(dāng)?shù)倪x擇而言，重要的是多樣性而非數(shù)量。為了確保選擇的充分性，僅讓國(guó)家致力于不干涉（消極自由）是不夠的，相反，國(guó)家有義務(wù)創(chuàng)造條件，使個(gè)人能夠比其他人享有更大的選擇自由。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家應(yīng)進(jìn)一步發(fā)展一種維護(hù)和嵌入不同價(jià)值觀并且能夠促進(jìn)有意義的選擇的法律體系，為人們組織自己的生活提供一套足夠多樣化的強(qiáng)有力的法律框架。也就是說(shuō)，國(guó)家的作用是構(gòu)建一種能夠包容不同價(jià)值觀和個(gè)人選擇的法律制度框架，從而使公民實(shí)現(xiàn)自由有效的選擇。

技術(shù)進(jìn)步使分享經(jīng)濟(jì)供給方和需求方之間的聯(lián)系能夠多樣化，有助于克服長(zhǎng)期存在的供需問(wèn)題，通過(guò)支持基于過(guò)剩產(chǎn)能的交易減少了進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，從而擴(kuò)大了供給方和需求方的選擇范圍。分享經(jīng)濟(jì)所提供的多樣化匹配方式是核心創(chuàng)新點(diǎn)之一，也恰因此為人們提供了更多選擇而受到歡迎。分享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容廣闊使所有人都能從中找到符合自身取向的活動(dòng)，有的參與者可能重視與陌生人的互動(dòng)，有人更關(guān)心分享經(jīng)濟(jì)所提供的廉價(jià)優(yōu)質(zhì)服務(wù)，也有人被分享經(jīng)濟(jì)的信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制所吸引。總之，分享經(jīng)濟(jì)為所有人都提供了更加多樣的選擇。根據(jù)法律多元理論，對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制應(yīng)秉承這樣一種思路，即分享經(jīng)濟(jì)作為一種積極培育不同選擇的方式，應(yīng)被保有足夠的存在空間。因此在監(jiān)管政策方面，國(guó)家應(yīng)鼓勵(lì)分享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新，不應(yīng)為經(jīng)濟(jì)利益而禁止分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;同時(shí)，國(guó)家也應(yīng)解決分享發(fā)展中的市場(chǎng)失靈問(wèn)題，使分享經(jīng)濟(jì)保持強(qiáng)大的生命力，使其作為有效的選擇而存在。實(shí)際上，《意見(jiàn)》正體現(xiàn)了這種思想。

需要注意的是，提供更多選擇并不意味著放棄規(guī)制、任分享隨意發(fā)展，恰恰相反，法律多元理論要求對(duì)特定對(duì)象的直接監(jiān)管。不干涉主義容易導(dǎo)致人們滑向狹隘的利益觀念，破壞現(xiàn)實(shí)價(jià)值平衡。一方面，放松監(jiān)管不符合法律多元理論。法律上的放松并不會(huì)帶來(lái)選擇的多樣化，因?yàn)檫@會(huì)損害相關(guān)事物的生存機(jī)會(huì)。放松監(jiān)管意味著給予了分享經(jīng)濟(jì)相對(duì)于原有商業(yè)活動(dòng)的優(yōu)勢(shì)地位，如果傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)因?yàn)榉窒斫?jīng)濟(jì)的介入而無(wú)法在競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)，則會(huì)消失導(dǎo)致整體選擇的減少。例如，對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，自由職業(yè)可能是一種有價(jià)值的選擇，但對(duì)其他人來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定、受保護(hù)的工作則可能更符合自身需求;對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，網(wǎng)約車(chē)的便利和透明是其所希望的，但對(duì)另一些人來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)出租車(chē)的安全保障是其所重視的。另一方面，放松監(jiān)管也是沒(méi)有必要的。上文分析已展示，分享經(jīng)濟(jì)在整體上屬于電子商務(wù)范疇，許多規(guī)則仍然適用于分享經(jīng)濟(jì)，只是目前這點(diǎn)尚未被正確認(rèn)知。分享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)并未消除傳統(tǒng)商業(yè)模式中的安全問(wèn)題，沒(méi)有理由也沒(méi)有必要對(duì)分享經(jīng)濟(jì)放松監(jiān)管，這會(huì)對(duì)現(xiàn)有用戶造成不合理的傷害。因此，放松監(jiān)管是反多元化的，因?yàn)樗试S不公平競(jìng)爭(zhēng)，侵蝕了多樣性。

（二）針對(duì)分享經(jīng)濟(jì)雙階結(jié)構(gòu)的分級(jí)規(guī)制

根據(jù)法律多元化理論，政府應(yīng)采用既不完全同于傳統(tǒng)規(guī)制方法也非放松管制的規(guī)制策略，能夠?qū)⑹谷藗冊(cè)诟鞣N選擇之間作出自由選擇_3。。。針對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的雙階層結(jié)構(gòu)，本文認(rèn)為可將分級(jí)監(jiān)管納入對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管體系。

分級(jí)監(jiān)管是針對(duì)分享經(jīng)濟(jì)中兼職分享和專(zhuān)職分享難以區(qū)分而言的。核心思想在于，應(yīng)區(qū)分以暫時(shí)利用閑置的活動(dòng)和長(zhǎng)期使用過(guò)剩容量活動(dòng)之間的區(qū)別，應(yīng)根據(jù)具體行為的頻率和業(yè)務(wù)量劃定不同的層級(jí)，采取針對(duì)性的分別監(jiān)管策略，設(shè)計(jì)不同的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮放寬對(duì)兼職分享者的監(jiān)管要求，而對(duì)于業(yè)務(wù)量足夠大的專(zhuān)職分享則應(yīng)賦予更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于臨時(shí)性出租的民宿與職業(yè)性出租的房屋之間應(yīng)作出合理界分，以確保公平競(jìng)爭(zhēng)。臨時(shí)性、短暫性的汽車(chē)分享與職業(yè)性的分享之間應(yīng)有所區(qū)別。因?yàn)檫@種職業(yè)性的分享勞動(dòng)力成本更低所承受的義務(wù)更少，對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)是不公平的。總體而言，對(duì)于偶然性的分享活動(dòng)，監(jiān)管者可尊重意思自治不做過(guò)多干涉，但是針對(duì)規(guī)?；?、重復(fù)性的分享行為，則監(jiān)管者應(yīng)給予高度重視以保障一般公眾的潛在利益。而具體的判別應(yīng)以閑置資源的利用時(shí)間和利用率等為標(biāo)準(zhǔn)。這就需要監(jiān)管部門(mén)和平臺(tái)方合作，由政府制定多層級(jí)化規(guī)則，平臺(tái)方承擔(dān)充分的信息披露義務(wù)，對(duì)具體的活動(dòng)進(jìn)行識(shí)別管理。同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)分享活動(dòng)的頻率或數(shù)量設(shè)置上限，而應(yīng)對(duì)高供給量征收更高的稅收和執(zhí)行更嚴(yán)格的監(jiān)管，將義務(wù)和責(zé)任分配給那些從平臺(tái)中獲益最多的參與者。例如，Airbnb與丹麥稅務(wù)局達(dá)成協(xié)議，通過(guò)自動(dòng)申報(bào)系統(tǒng)結(jié)合房東民宿的出租天數(shù)、總收入等信息協(xié)助房東向稅務(wù)部門(mén)完成納稅，正體現(xiàn)了這種分級(jí)規(guī)制的思路。分級(jí)監(jiān)管能夠使分享經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)商業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境更加公平，并防止濫用分享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)管套利。最后還應(yīng)注意的是，當(dāng)一種具體業(yè)務(wù)類(lèi)型發(fā)展到一定范疇，無(wú)論是暫時(shí)性的或職業(yè)性的分享，均應(yīng)遵守一些基本的準(zhǔn)人規(guī)則。尤其是對(duì)于滴滴、Airbnb等規(guī)模較大的平臺(tái)方，應(yīng)加強(qiáng)關(guān)于平臺(tái)責(zé)任的制度框架，以確保供給方擁有必要的許可或授權(quán)，而這應(yīng)由專(zhuān)門(mén)的法律所規(guī)定。

分享經(jīng)濟(jì)興起時(shí)很多人認(rèn)為它是一種全新的經(jīng)濟(jì)，不能由傳統(tǒng)法律規(guī)制。然而本文分析已展示，分享經(jīng)濟(jì)并非全新的法律事物，它只是電子商務(wù)在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的新發(fā)展。它并未游離在法律之外，依然受現(xiàn)行法律規(guī)則的約束。我們不能因其新的經(jīng)濟(jì)學(xué)稱謂就將它作為一種特殊的法律事物。事實(shí)上，真正引起關(guān)注的并不是分享經(jīng)濟(jì)本身，而是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下迅速擴(kuò)張的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)之間的深刻矛盾。分享經(jīng)濟(jì)是信息革命的重要成果，而由此帶來(lái)的大量和集中的個(gè)體參與在短時(shí)間內(nèi)對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的利益造成了巨大影響。此時(shí)，資本需要分享經(jīng)濟(jì)來(lái)吹起風(fēng)口，企業(yè)需要分享經(jīng)濟(jì)來(lái)裝飾門(mén)面，媒體需要分享經(jīng)濟(jì)來(lái)制造話題，三者一拍即合，制造了分享經(jīng)濟(jì)的表面繁榮?？傮w而言，分享經(jīng)濟(jì)沒(méi)有產(chǎn)生太多新的法律問(wèn)題，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等角度對(duì)其進(jìn)行研究并無(wú)大礙，但不宜跟風(fēng)將其作為全新的法學(xué)研究對(duì)象。剝開(kāi)分享經(jīng)濟(jì)的外衣，認(rèn)清其真正的法律屬性才能對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊?guī)制。但是，分享經(jīng)濟(jì)作為電子商務(wù)的新發(fā)展，其自身確實(shí)具有形態(tài)多樣的特點(diǎn)。對(duì)分享經(jīng)濟(jì)最有效的規(guī)制策略是一事一議結(jié)合分級(jí)規(guī)制。將平臺(tái)地位、權(quán)利義務(wù)等核心事項(xiàng)由《電子商務(wù)法》等法律進(jìn)行規(guī)定，而后結(jié)合具體業(yè)務(wù)形態(tài)和內(nèi)容以及地區(qū)的不同制定有針對(duì)性的規(guī)制辦法。同時(shí)注意對(duì)傳統(tǒng)的電子商務(wù)平臺(tái)與分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的區(qū)分，明晰各自的法律義務(wù)和責(zé)任，并引導(dǎo)平臺(tái)方進(jìn)行自我規(guī)制與合作規(guī)制，不應(yīng)一刀切式地尋找對(duì)所有模式業(yè)務(wù)均適用的規(guī)則。當(dāng)前我國(guó)電子商務(wù)法律制度還十分不完善，對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的研究應(yīng)納入對(duì)電子商務(wù)的規(guī)制研究之中，這才是研究資源的投入方向和正確指向。