我國民事執(zhí)行和解中的以物抵債研究

李伏羽

摘 要：在執(zhí)行和解中，以物抵債的執(zhí)行方式，被人們廣泛運用。由于目前對以物抵債的適用缺乏統(tǒng)一規(guī)定，導致在司法實踐中，常出現(xiàn)各種各樣的問題。以一則包含以物抵債的執(zhí)行和解案為例，透視執(zhí)行中，以物抵債和解協(xié)議的成立要件及履行中的問題，提出完善執(zhí)行和解制度的相關建議，以期對執(zhí)行案件中的以物抵債的理解與適用予以完善。

關鍵詞：執(zhí)行和解;以物抵債;司法審查;結案標準

1 基本案情及裁判

1.1 案件基本情況

卓某與童某、吳某民間借貸糾紛一案，經終審判決確認，由童某、吳某連帶承擔清償卓某借款本金256萬元及利息的責任。卓某于判決生效后，向黃山中院申請強制執(zhí)行，且申請執(zhí)行書系陶某（卓某之女）代提交。在達成執(zhí)行和解協(xié)議前，陶某代卓某收取執(zhí)行款3000元。2013年3月18日陶某與童某、吳某達成協(xié)議，約定：吳某、童某以現(xiàn)金20萬元（已付5萬元，剩余15萬元于2013年3月31日前付清）及42度8000箱A類酒（42度、1×6一箱、500ml每瓶、市場銷售價128元每瓶這種）;并約定分別于2013年6月30日前、2013年12月31日前各交付4000箱。

執(zhí)行和解協(xié)議達成后，2013年3月28日，童某將人民幣15萬元轉賬至卓某賬戶。2013年4月27日，陶某代卓某簽收250箱A類酒。2013年6月14日，卓某對交付的A類酒的抵債價格有異議，書面申請法院調解，并表示若調解不成則拒絕接受抵債酒。2013年6月25日，陶某再次代簽收3750箱A類酒，并在交付單上注明其“待保管，抵債價格雙方在半個月之內協(xié)商”。2013年6月27日，卓某再次書面申請對抵債酒的價格進行調解，因調解不成，故請求恢復原判決執(zhí)行。2013年12月18日。黃山市中院決定恢復原判決執(zhí)行，對童某、吳某交付的4000箱A類酒予以評估、拍賣。2013年12月15日，卓某書面告知法院未委托陶某處理執(zhí)行階段的事務，并不予追認對陶某與兩被執(zhí)行人簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議。2014年2月21日。吳某要求需繼續(xù)按原執(zhí)行和解協(xié)議履行義務。2014年3月26日，陶某表示愿意提供抵債酒的存放地點并保管，并在交付單上注明“同意免費提供堆放倉庫保管至2014年7月底”。

2014年5月20日黃山中院對外委托評估、拍賣8000箱A類酒。因第一次、第二次拍賣均流拍，后經申請人同意，黃山中院裁定將8000箱A類酒作價176.16萬元（第二次流拍底價），交付卓某抵償176.16萬元的債務。童某不服，以執(zhí)行和解履行完畢為由提出異議申請。

1.2 法院裁判

黃山中院認為：和解協(xié)議不具備生效的條件，應恢復執(zhí)行;其案涉的酒并未實際交付應為陶某代為保管;在被執(zhí)行人明知對A類酒進行評估拍賣，但未提出異議的情況下，法院有權將案涉的酒作為被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產予以依法處置。因此駁回異議申請。

安徽高院認為：本案中陶某代為提交申請執(zhí)行書，及代為收取執(zhí)行款，卓某已認可收取執(zhí)行款，應視為卓某認可陶某具有委托代理權，故和解協(xié)議應是雙方的真實意思表示，應合法有效。又由于童某已按協(xié)議內容交付抵債酒，因此，應視為協(xié)議履行完畢，故裁定案件作結案處理，并撤銷黃山中院作出的恢復原判決執(zhí)行的有關裁定。裁定作出后，卓某不服，向最高人民法院申訴。

最高人民法院認為：卓某明知陶某代其進行執(zhí)行和解而未作否認表示，視為同意陶某具有委托代理權，和解協(xié)議應合法有效。雖然陶某簽收抵債酒時明確表示不產生受領效力，但由于雙方未達成變更交付的一致意見，故在被執(zhí)行人以轉移抵債酒的所有權為目轉移占有時，視為已交付、執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢。故駁回卓某的申訴。

1.3 爭議焦點

本案的爭議焦點為：（1）如何認定以物抵債和解協(xié)議效力;（2）如何認定以物抵債和解協(xié)議履行完畢。

2 案件法理分析

執(zhí)行和解協(xié)議是指在執(zhí)行程序啟動后，當事人之間或其他債務承擔者，基于意思自治，對原生效法律文書確定的債權債務何時履行以及履行的內容、方式等進行變更，并將該協(xié)議提交法院，以此中止或終結強制執(zhí)行程序的法律行為。

2.1 關于執(zhí)行和解協(xié)議效力分析

2.1.1 和解協(xié)議的生效

執(zhí)行和解協(xié)議的達成是在權利主體雙方平等協(xié)商，自愿達成，變更原執(zhí)行依據(jù)確定的權利義務，以達到消滅或是中止原執(zhí)行程序的協(xié)議。和解協(xié)議本身具有明事契約的屬性，但由于立法上并未明確賦予其合同效力，因此，在司法適用上，有著不同的觀點，通說認為：和解協(xié)議屬于諾成合同，即締約主體適格、締約內容合法，在雙方自愿協(xié)商一致時，和解協(xié)議成立并且生效。

由于和解協(xié)議可對生效文書中確定的權利義務進行變更，包括義務的承擔者、履行標的內容、方式等。最典型的標的內容的變更就是以其他物品代替原定給付的內容的以物抵債，因此執(zhí)行和解中的以物抵債，原則上屬于和解協(xié)議，適用和解協(xié)議的一般規(guī)定。但由于關于以物抵債的認定具有一定的特殊性，因此，在適用上，也與一般的和解協(xié)議有不同。

目前學理上，對于以物抵債效力的爭議有兩種代表性觀點。諾成合同說認為：只要締約主體達成以他種物品代替原給付內容的意思表示一致，該協(xié)議就成立并生效。此時存在諾成的和解協(xié)議之債和原債。實踐合同說認為：締約主體之間不僅需要達成以其他物種代替原給付內容的合意，而且義務人還必須交付約定物品。即以物抵債實際是代物清償，認為在債務人按約定交付替代物后，會使得當事人之間的債權債務關系消滅，若債務人未實際交付替代物品，則原債務并不消滅。因此，認為以物抵債成立即履行完畢，協(xié)議雙方的原債和協(xié)議約定的債務均消滅。

筆者認為：執(zhí)行和解協(xié)議是合同性質，以物抵債是和解協(xié)議中的具體條款，其本質還是屬于和解協(xié)議，其性質也應屬于諾成性合同，只要締約主體之間協(xié)商一致，協(xié)議即成立并生效。

2.1.2 和解協(xié)議的成立條件

執(zhí)行和解協(xié)議其本質是合同性質，遵循合同締約原則，因此在協(xié)議成立的條件適用合同法的一般規(guī)定。

（1）當事人適格。權利人只能處分自己受到合法保護的權利，任何人無權處分他人的合法權益，只有原執(zhí)行程序中的雙方當事人才有權對債權債務的履行進行變更。故達成執(zhí)行和解協(xié)議的主體僅限于申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人。

應注意“達成”協(xié)議的主體并非直接“磋商”協(xié)議的主體，“達成”協(xié)議的主體是指權利義務最終的承受著。根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，當事人可以委托她人代為行使權利，因此當事人可以委托第三人代為協(xié)商、履行相關權利義務，但是涉及承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解的必須經特別授權。

（2）遵守意思自治原則。執(zhí)行和解是當事人主動的協(xié)商一致的行為，其協(xié)議的達成必須滿足當事人之間意思表示真實，不能存在威脅、強迫、欺詐等脅迫當事人意愿的行為，否則會導致協(xié)議無效。

（3）協(xié)議內容合法。任何協(xié)議的內容都不能違反法律規(guī)定，若權利主體之間約定的內容是國家禁止交易或流通的，又或者是損害他人合法利益的，都屬于無效行為。

2.2 如何認定協(xié)議內容履行完畢

由于在執(zhí)行和解履行完畢的情況下，法院可終結執(zhí)行，因此協(xié)議完全履行，是結案處理的前提。但是在協(xié)議達成后，如何認定協(xié)議履行與否，目前法律未作明確規(guī)定。

有觀點認為協(xié)議是否履行完畢，主要進行形式審查即可，看是否履行完成是根據(jù)物權法的相關規(guī)定認定的，也即以物權變動為準。物權變動是指基于法律行為、以轉移所有權為意志、完成法定公示方法，而產生物權變動的法律效果。認為，認定協(xié)議是否履行完畢，僅需審查債務人是否是以轉移所有權為意志，且有無完成公示。若債務人轉移物品的行為不是轉移以轉移所有權為意志，若僅是將財產交由他人占有、保管、使用的行為不屬于交付。因此認為，債務人在完成在依法辦理產權登記時或是完成交付時，就屬于協(xié)議履行完畢，無需考慮交付的內容是否合格。

有觀點認為協(xié)議履行完畢，不僅需要考慮形式上是否履行交付，而且要看實質交付的內容是否合格。若債務人具有交付的行為，但是交付的物品存在瑕疵，其質量、價格、型號等方面都不合格，不應視為履行完畢。只有當按協(xié)議約定，切實交付合格的產品，無其他履行瑕疵時才認定為履行完畢。

3 本案的分析與結論

3.1 本案中達成的協(xié)議是否有效

筆者認為本案的和解協(xié)議的簽訂主體適格，陶某具有委托代為和解的代理權，和解協(xié)議應合法有效，但是抵債協(xié)議條款應屬無效。

（1）本案涉及的和解協(xié)議是陶某代卓某與被執(zhí)行人簽訂的，雖然卓某表示陶某在簽訂協(xié)議時不具備代理權限，但陶某在簽訂協(xié)議前代為領取執(zhí)行款，達成協(xié)議后童某根據(jù)協(xié)議的約定將15萬元款項劃至卓某賬戶，卓某對執(zhí)行款的領取無異議;雖然卓某在2013年6月14日，對抵債酒的價格提出異議，但當時并未否認陶某的代理權;而且2013年6月25日，陶某簽收3750箱酒的時，卓某也在現(xiàn)場。以上事實說明，卓某明知陶某代其簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，但并未表示異議，因此可視為卓某認可陶某具有的代理權，故和解協(xié)議應有效。

（2）本案由于協(xié)議雙方對抵債酒的價格、數(shù)量、品種等均協(xié)商一致，其行為效果應該歸屬于被代理人卓某。但協(xié)議的成立是基于代理人對抵債酒的真實價值認定不清楚的情況達成的，約定的抵債酒的價格為128元/瓶，但實際上，經鑒定機構鑒定8000箱抵債酒實際批發(fā)單價為45.8元/瓶。顯然，抵債酒的市場價值明顯低于約定價格，違背公平原則，筆者認為，不應認定該抵債部分屬于有效的。

然而在本案中各級法院均提到協(xié)議成立的應基于真實、自愿，但對于協(xié)議的達成條件和對協(xié)議內容（抵債物的價值）未作審查，和解協(xié)議成立其以物抵債條款是否就必然成立呢，筆者對此持否定觀點。對此筆者支持安徽高院，對和解協(xié)議有效的觀點，但認為應將和解協(xié)議和以物抵債條款區(qū)別分析。

3.2 本案是否履行完畢

認定本案是否履行完畢，需結合協(xié)議約定整體內容進行分析。由于雙方對于協(xié)議中約定的現(xiàn)金履行部分都無異議，故無需討論現(xiàn)金履行不服，僅需對以物抵債部分是否履行完畢進行分析。本案中，被執(zhí)行人第一次交付用于抵債的A類酒后，申請執(zhí)行人即明確表示對協(xié)議中約定的抵債酒的價格有異議，并要求調解，否則拒絕接受抵債酒。2013年6月25日，原代理權人陶某簽收3750箱A類酒時，也明確表示待保管，而不是受領行為，由此足以說明，被執(zhí)行人明知申請人拒絕履行該協(xié)議，仍移交抵債酒，因此債權人移交給陶某的抵債酒不應達到交付的效果。

卓某雖具有代理和解、代為收款的權限，但2013年12月15日，卓某向法院書面提出陶某不具有處理執(zhí)行階段的代理權限時，由此陶某的代理權限應終止。其后，雙方對抵債酒的價格調解不能的情況下，黃山中院決定恢復原判決執(zhí)行，而被執(zhí)行人明知債權人不履行和解協(xié)議、陶某無代理權且表示僅是保管A類酒的情況下，依然向陶某移交老藏酒，顯然不應認定為完成協(xié)議的履行。

筆者認為，在對抵債酒價格爭議的情況下，債權人已經明確表示不履行協(xié)議，即使轉移占有也不產生受領效力的情況下，義務履行主體向債權人交付抵債酒不應視為履行完畢。而且在本案中，債務履行者最后向不具有代理權限的人轉移的抵債酒，其效果更不應該視為履行完畢。因此，本案不應作履行完畢的結案處理。

4 規(guī)范以物抵債和解協(xié)議的建議

4.1 規(guī)范對和解協(xié)議的審查

和解協(xié)議的達成往往是締約雙方合意達成一致即成立和生效，由于法院一般不審查協(xié)議的內容，將雙方協(xié)商的結果記入執(zhí)行筆錄中，常常會導致達成協(xié)議不能履行或是協(xié)議違反等情況發(fā)生，因此法院應嚴格對和解協(xié)議的達成進行司法審查。

在主體適格方面，由于協(xié)議可約定際履行義務的主體或是實際權利承受著不是原執(zhí)行程序中的主體，因此不僅需要審查締約主體雙方的主體資格，還必須對第三人主體資格進行審查。

在雙方的意思表示方面，雙方必須基于真實、自愿。締約雙方不能應平等自愿、不能系因脅迫、欺瞞等原因達成的協(xié)議。

在協(xié)議內容方面，約定內容不能違反強制性規(guī)定及損害他人利益。在以物抵債中，應對抵債物屬于何種性質、交付的數(shù)量、質量等方面嚴格審查。由于抵債物的數(shù)量、質量、種類等都是影響物的價格的因素，因此在抵債物價格的認定上，也應注意，以防止發(fā)生顯失公平或締約主體之間惡意串通的情況。

一般認為，僅需要滿足以上三個條件其協(xié)議就可成立并生效，但由于執(zhí)行和解的達成，其是否能夠履行關乎執(zhí)行程序的狀態(tài)，協(xié)議履行完畢則終結執(zhí)行，而協(xié)議不能履行，則原執(zhí)行無法終結，有時債務人故意達成協(xié)議，而達到逃避法律、逃避執(zhí)行的目的。因此，在執(zhí)行和解的達成上，不僅要審查合同的一般成立要件，也要審查協(xié)議的可行性，如履行期限、履行方式等具有操作性。

4.2 明確履行完畢的標準

原則上協(xié)議是否履行完畢，遵守物權變動的相關規(guī)定，即約定抵債物交付或登記在債權人名下時認定為協(xié)議履行完畢。但和解協(xié)議是否履行完畢關乎執(zhí)行程序是否能作結案處理的問題，以及申請人權利能否實現(xiàn)的問題。一般達成和解時，申請人已經作出了讓步，但有的義務人仍不按約定履行，故意交付不合格物品。顯然，若直接以物權變動為由認定履行完畢會使得權利人的權益受損。因此，筆者認為，應對履行完畢的標準應作明確規(guī)定，并對履行的行為作實質審查，不僅要審查履行行為在外觀是否有物權變動公示，而且需審查是否按協(xié)議約定的內容，交付合格的標的物。

筆者以案例著手，分析以物抵債在執(zhí)行中常見的問題，探討以物抵債的成立條件及法律效果，提出完善執(zhí)行和解的司法審查及履行標準的粗略建議，使以物抵債在適用上能更好滿足執(zhí)行和解的需要。

參考文獻

[1]陳宏.民事執(zhí)行程序中以物抵債問題研究[J]政法學刊，2018，（6）.

[2]楊祥.以物抵債的司法認定及法律風險防范[J].法律合規(guī)，2018，（9）.

[3]黎洪.執(zhí)行和解制度探析[J].上海政法學院學報（法治論叢），2015，30（06）.

[4]劉桂祥.執(zhí)行和解糾紛的解決途徑與審查范圍[J].人民法院報，2014，（6）.

[5]（2014）黃中法執(zhí)異字第00004號[Z].

[6]（2015）皖執(zhí)復字第00012號[Z].

[7]（2016）最高法執(zhí)監(jiān)91號[Z].