資本兌換視角下的學區(qū)房熱探析

伍紫燕

摘 要：以資本兌換為研究視角，從資本類型和社會流動研究學區(qū)房熱問題。研究發(fā)現(xiàn)，學區(qū)房熱是經濟資本與文化資本交互作用影響下的產物，或是以經濟資本兌換文化資本，或是二者的綜合考量。文化資本作為社會階層劃分的重要準則和社會流動的重要依據(jù)，呈現(xiàn)出代際流動的強繼承性和代內流動的弱流變性，依靠文化資本的積累實現(xiàn)階層流動的可能性越來越小，社會的公平和秩序受到挑戰(zhàn)。

關鍵詞：學區(qū)房熱;資本兌換;階層流動

一、政策規(guī)劃與現(xiàn)實困境

1986年，全國人民代表大會通過了《中華人民共和國義務教育法》，其中規(guī)定在義務教育階段，政府要通過合理設置學校，保證學生就近入學。這是我國首次以法律形式對就近入學做出規(guī)定，旨在促進教育公平。但是實質上，各種形式的擇校一直存在。為促進教育均衡發(fā)展，2014年起，我國開始推動以就近免試入學為基礎的學區(qū)制綜合改革。黨的十八屆三中全會將推行“學區(qū)制”作為教育改革的重要舉措，隨后學區(qū)制在全國各地推廣開來。

同學區(qū)制改革一同出現(xiàn)的是為廣大家長激烈競爭的學區(qū)房，家長要想讓孩子在某一學校入學就必須購買該學校學區(qū)規(guī)劃內的房子，這樣一來，附近擁有優(yōu)質教學資源的學區(qū)房就成為了眾多家長大力競爭的對象，學區(qū)房價格瘋漲。在這些家長中，不僅包括社會的上流階層，普通的工薪階層也是其中的重要推動力。房地產市場為高聳的學區(qū)房價格所引領，十幾萬一平的學區(qū)房價格在大城市屢見不鮮。與此同時，關于教育不公平、社會難以再通過教育實現(xiàn)階層流動等問題也引發(fā)了大眾熱議。2015年9月8日，《光明日報》更是發(fā)表了題為《重點大學農村比例為何上不去》的文章。原本旨在促進教育均衡化的“學區(qū)制”反而引起了“以房擇?！钡膶W區(qū)房熱的出現(xiàn)和社會流動的困境，這不得不讓人深思。

二、理論背景

學者們從不同的視角對這一現(xiàn)象展開了研究，新制度主義經濟學者認為學區(qū)房熱是在學區(qū)規(guī)劃管制下，多利益主體博弈的結果，實質是以錢擇校。不可否認，市場競爭的法則解釋學區(qū)房高價的成因具有較好的解釋力，但同時還應看到學區(qū)房自身承載的教育資源和機會在解釋高價學區(qū)房問題時不可忽視。社會學視角的研究從家庭資本的占有量對子女享受優(yōu)質教育資源占有機會的影響展開，揭示了家庭資本對擇校能力的影響。學區(qū)房熱無疑是家長對孩子優(yōu)質教育資源追求的體現(xiàn)，實是對文化資本的追求，但同時社會資本通過社會流動機制作用于社會階層的生產和固化上。

布迪厄將資本劃分為經濟資本、文化資本、社會資本和符號資本四種形式，并且四種資本可以相互轉化。此外，布迪厄同時指出具有不同習性的人對文化資本的不同認識和消費行為的選擇具有社會分級和身份區(qū)隔的作用。文化資本又可細分為以物化的生活環(huán)境和生活方式為代表的客體性文化資本、對知識技能進行資格認證所代表的制度性文化資本以及內化為身體一部分的知識品味和思考方式等為例的身體性文化資本?？梢?，個人可以通過各種途徑實現(xiàn)資本存量的增長或者將自己擁有的經濟資本轉化為象征性的文化資本和符號資本，實現(xiàn)自身社會地位的流動，獲取更高的社會階層。然而，社會資本具有繼承性的邏輯，可以在代際之間進行傳承。父輩可以通過一定的方式將自己擁有的各種資本傳續(xù)給子代并且使得子代的資本積累更加豐厚，這種繼承和強化的效應如果過于強大，會在一定程度上影響社會的流動和使得階層上升的通道受阻。

三、資本兌換與學區(qū)房熱

房子本身是一種經濟資本，但學區(qū)房因其附著了接受教育的機會帶上了文化資本的屬性。由于學區(qū)制改革的作用，對教育資源的市場競爭轉化為了對優(yōu)質學區(qū)房的迫切需求。學區(qū)房作為物化的商品形式中的一種，在我國的經濟體制下是由市場競爭機制來配置的，也即是說，價高者得，能支付最高買價的群體才能享受到最為優(yōu)質的教育資源。

學區(qū)房熱的背后更是優(yōu)質教育資源稀缺和教育資源配置不均衡的體現(xiàn)，如果教育資源能實現(xiàn)均衡化，那么個體所能享用的教育資源質量理論上來說將不會存在差異。上世紀90年代開始，我國禁止劃分重點和普通學校，但以實驗學校、示范學校等為標識的重點學校依然存在，而且重點學校和普通學校不僅在是師資力量、財政支持等上優(yōu)與普通學校，出于對政績的考量，政府也會給與重點學校更多的關注。公共資源的充足與否以及配置方式都會對私人資本的作用造成影響，公共資源越多越均衡，私人資本的作用就會越少，反之私人資本作用的空間就會越大。就近入學只是一種規(guī)劃而非必須履行的義務，所以當優(yōu)質教育資源不足時，自然會有家長動用私人資本去獲取它。

當家長擁有足夠的經濟資本時，就可以通過購買學區(qū)房的方式來擇校，換取自己想要的文化資本;實際上，這是經濟資本和文化資本之間的轉換。在文化資本的細分類中，不同的家長有不同的關注點。部分家長認為通過購買學區(qū)房可以提高獲得優(yōu)質的教育認證也即文憑的可能性，這是對制度性文化資本的追求;有的家長更為注重孩子氣質、眼界、思維觀念等的提升，也即更關注提升子代的身體性文化資本。還有部分家長注重的是提高社會資本的質量，也即讓子代接觸更為優(yōu)質的群體。值得關注的是，中國人自古以來就有對房子的強烈追求，買房甚至成為了中國文化里成家立業(yè)必不可少的一條，這和對優(yōu)質教育資源的追求疊加起來促成了當今的學區(qū)房熱，這也是部分工薪階層肩負高昂房貸也要購買學區(qū)房的原因之一。

四、資本累積與社會流動

長期以來，教育被視為改為階層地位的良方，文化資本的積累被視為個人社會流動的重要力量。然而，如果優(yōu)質教育資源的均衡性和可獲得性本身存在差異，那么社會流動機會的公平性自然會受到影響。

如布迪厄所揭示的那樣，文化實踐是潛在的階層差異的標志，而個體或群體為了維持或強化自己在不平等建構的社會空間的相對地位而斗爭。對于社會的上層而言，通過對學區(qū)房的購買獲取優(yōu)質教育資源實際上是對其他階層排斥的表現(xiàn)，各種貴族學校便是其例證。教育本身是一種社會資源和改變階層位置的機會，但在高的經濟成本之下，社會的弱勢群體便被排除在外?？铝炙拐J為當今社會是一個“文憑社會”，教育是作為進入社會經濟受益階層的門檻，與階層利益相關聯(lián)。對于上層階層而言，他們將社會的中層和下層視為競爭對手，他們深知擁有高文憑在我國目前的社會現(xiàn)狀里更有可能獲得一份體面的工作，從而獲取更為豐厚的資本，并將這些資本延續(xù)下去。正如布迪厄所說：資本使它的所有者能夠在所考察的場域中對他人施加權力，運用影響，從而被視為實實在在的力量，上層通過資本上的優(yōu)勢為后代選擇學區(qū)房獲取優(yōu)質教育資源實質上擠占了在資本存量上處于劣勢的其他階層的機會?？傊?，教育成為其維護自身階層利益排斥其他階層的工具。

對于社會的中產階層而言，他們不僅處在向上流動的壓力之下，更是面臨著失去其中層地位的風險。中層的資本存量相對于上層來說是不足的，在中層困境之下，他們會將子女的教育視為重中之重，中產階層中的大部分本身也是通過文化資本的積累獲得其社會地位的。中產階層向上流動困難但又同時面臨失去階層地位的危險，在這樣的處境下，對子女教育的投入成為其對自身社會經濟地位維持的選擇，中產階級的焦慮因此而緩解。

雖然中國社會分層結構目前開始向橄欖型轉變，但實質上還是更接近于金字塔型，下層群體仍然占據(jù)了中國社會的大部。下層群體無疑是社會的弱勢群體，他們的資本存量少、社會地位低，但他們又渴望向上流動，所以教育成為其改變階層地位的不二之選。但教育資源的非均衡化以及市場效應使得下層群體難以獲取優(yōu)質的教育資源，積累文化資本，從而會影響到其向上流動的步伐。

五、結語

雖然學區(qū)劃制旨在促進教育公平，但實質上并未起到應有的效果反而催生了系列問題。就近入學倒逼“以房擇校”，形成了學區(qū)房熱，教育資本化形成了顯著的馬太效應，成為了社會不平等的再生產機制。不同類惡資本的兌換效力和資本的繼承性邏輯，使得資本在不同階層之間的流動性減弱，長此以往，社會的活力會減弱，大眾對社會公平的信心會降低，可能會引發(fā)社會秩序問題。學區(qū)房熱現(xiàn)象是一個多方主體共同參與、博弈形成的問題，政府、學區(qū)、學校、家長之間的關系問題有待理順。

參考文獻

[1] 秦春華.重點大學農村學生比例為何上不去[N].光明日報，2015-09-08（013）.

[2] 田漢族，孫一偉.學區(qū)房熱對學區(qū)制政策實施的影響及其治理[J].教育經濟評論，2019，4（04）：98-112.

[3] 王代芬，王碧梅.“買房擇校”：被定格的教育機會[J].教育學術月刊，2016（04）：48-54.

[4] 聶晨.“學區(qū)房熱”探析——文化資本視角下對學區(qū)房購買動機的研究[J].廣東社會科學，2019（01）：196-204.