淺談免證事實(shí)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

魯林垚

摘 要：在訴訟活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)追求正確的事實(shí)，所謂“事實(shí)”為法律事實(shí)而非客觀事實(shí)。如何做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)最大程度的統(tǒng)一，是現(xiàn)代訴訟活動(dòng)中追求的目標(biāo)之一。證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的最重要依據(jù)，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力是證據(jù)的生命所在。在我國(guó)的刑事訴訟中，通過規(guī)范證據(jù)的收集，審查，評(píng)價(jià)等訴訟證明活動(dòng)，在法律法規(guī)和具體實(shí)踐中確立了一系列證據(jù)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù);免證事實(shí);補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

一、案情介紹

張震霏，男，27歲，戶籍地福建省漳州市詔安縣，住福建省詔安縣。被桃江縣人民檢察院以銷售偽劣商品罪提起公訴。

檢察院指控：被告人張鎮(zhèn)霏為獲取非法利益，在廣州提供高額報(bào)酬聘請(qǐng)江某（已判刑）通過凡可物流及客運(yùn)車輛銷售假煙至益陽(yáng)市桃江縣。經(jīng)被告人張鎮(zhèn)霏安排，江某負(fù)責(zé)與購(gòu)買者聯(lián)系和發(fā)貨，被告人張鎮(zhèn)霏為了逃避查處提供專門用于做假煙生意的手機(jī)給江某聯(lián)系銷售假煙，提供專門用于做假煙生意的銀行賬戶給江某，并要求購(gòu)買者將購(gòu)買假煙的款項(xiàng)匯入被告人張鎮(zhèn)霏提供的以曹某燕戶名在中國(guó)銀行、周某戶名在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的賬戶。2013年10月至2014年4月，被告人張鎮(zhèn)霏伙同江某非法向桃江的薛某1、薛某2銷售假硬盒黃色芙蓉王煙、假精白沙煙、假紅雙喜煙共計(jì)686650元，其中薛某1、薛某2按照江某的要求將購(gòu)買假煙的款項(xiàng)匯入曹某燕在中國(guó)銀行賬號(hào)為62***59共41筆526700元，匯入周某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)為62****29共16筆159950元，湖南省煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測(cè)站檢驗(yàn)證實(shí)，其銷售的卷煙屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)且為偽劣卷煙。案發(fā)后，被告人張鎮(zhèn)霏于2016年4月11日到桃江縣公安局投案。

（一）公訴方主要證據(jù)

（1）（2015）桃刑初字第53號(hào)刑事判決書。證實(shí)江某銷售偽劣產(chǎn)品案于2015年5月11日經(jīng)桃江縣人民法院判決，認(rèn)定江某系幫張鎮(zhèn)霏打工，按月計(jì)酬，其交通工具、聯(lián)系方式、銀行賬號(hào)、假煙全部由張鎮(zhèn)霏提供，銷售假煙收入全部由張鎮(zhèn)霏控制的事實(shí)。

（2）曹某燕、周某的銀行流水記錄、江某工資流水記錄。證實(shí)薛某2、薛某1從江某處購(gòu)買到假煙后按照江某指定的曹某燕、周某銀行賬戶匯入貨款以及從2013年11月至2014年4月江某工資收入存入賬號(hào)為62****77的銀行流水情況的事實(shí)。

（3）證人江某的證言。證明江某幫張鎮(zhèn)霏打工，按月計(jì)酬，其交通工具、聯(lián)系方式、銀行賬號(hào)、假煙全部由張鎮(zhèn)霏提供，銷售假煙收入全部由張鎮(zhèn)霏控制的事實(shí)。

（4）證人薛某1，薛某2的證言。證明薛某父子做假煙生意的假煙來(lái)自江某。薛某父子通過江某知道其上線是張震霏，并且在2013年就認(rèn)識(shí)張震霏。

（5）證人張某1，張某4，張某6的證言。證明張震霏曾經(jīng)做過假煙生意的事實(shí)。

（6）證人何某證言。證明張震霏與妻子張某1租賃其店鋪用于存放香煙，2016年9月份，張某1因?yàn)樽黾贌熒獗蛔カ@，在店里查獲了幾十萬(wàn)元的假煙。

（7）張鎮(zhèn)霏手機(jī)號(hào)185****5528與江某在廣州聯(lián)系的手機(jī)號(hào)138****0555自2014年1月31日至2014年4月23日的通話詳單，證實(shí)這兩個(gè)手機(jī)機(jī)主在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)的其中三個(gè)月有60多天的通話記錄。

（二）辯護(hù)人的質(zhì)證意見

對(duì)原涉案的桃刑初字第53號(hào)刑事判決書及二審判決書認(rèn)定張鎮(zhèn)霏系江某同案犯持有異議，因?yàn)樵诒桓嫒藦堟?zhèn)霏沒有到案的情況下，該兩份判決直接認(rèn)定張鎮(zhèn)霏系共犯，違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

證人江某屬于一個(gè)同本案有利害關(guān)系的證人，明顯是為謀取訴訟利益所做的證言;證人薛某1的證言沒有直接證明張鎮(zhèn)霏販賣假煙的事實(shí)，而只是證實(shí)了他早就認(rèn)識(shí)了江某，同江某進(jìn)行了假煙交易，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

證人張某1，張某4，張某6的證人證言，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，僅僅證明張震霏曾經(jīng)做過假煙生意的事實(shí)。

（三）法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定

被告人張鎮(zhèn)霏聘請(qǐng)江某銷售假煙的犯罪事實(shí)的唯一直接證據(jù)是江某的證言，江某的證言與指控的犯罪事實(shí)有直接的證明關(guān)系。但同時(shí)江某系銷售偽劣產(chǎn)品系列案的同案人，其證言的主要細(xì)節(jié)需有其他證據(jù)的印證。而其證言中無(wú)論是關(guān)于其犯罪使用的交通工具還是工資報(bào)酬以及銷售金額匯入賬戶的開戶情況、被告人張鎮(zhèn)霏每次取款后的資金流向，公訴機(jī)關(guān)均未能對(duì)以上證據(jù)作進(jìn)一步查實(shí)，被告人張鎮(zhèn)霏均未在以上關(guān)鍵證據(jù)中留痕，從而缺少客觀證據(jù)的印證，無(wú)法建立江某受聘于張鎮(zhèn)霏的關(guān)聯(lián)。

薛某1、薛某2、的證言并沒有直接證實(shí)江某的老板是張鎮(zhèn)霏，其證明內(nèi)容均來(lái)源于江某，系傳來(lái)證據(jù)，且這些證據(jù)相互之間的矛盾之處反而指向江某獨(dú)立于被告人張鎮(zhèn)霏而與薛某1、薛某2存在交易假煙的事實(shí)可能。

證人張某1，張某4，張某6的證人證言，雖然證實(shí)張鎮(zhèn)霏以前銷售假煙的事實(shí)，但上述證據(jù)均未證實(shí)本案中公訴機(jī)關(guān)指控的張鎮(zhèn)霏聘請(qǐng)江某向桃江銷售假煙686650元的犯罪事實(shí)，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)。

最后，根據(jù)全案證據(jù)體系綜合衡量，法院認(rèn)為檢察院所提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告人張鎮(zhèn)霏聘請(qǐng)江某銷售假煙的犯罪事實(shí)，即沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，故公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人張鎮(zhèn)霏犯銷售偽劣產(chǎn)品罪的指控不能成立。

二、刑事訴訟中適用免證事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)代刑事訴訟采用證據(jù)裁判主義 ，人民法院認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為基礎(chǔ)，免證事實(shí)是證據(jù)裁判主義的例外。在刑事訴訟中 ，檢察院應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明應(yīng)予以認(rèn)定的案件事實(shí)，如果不能承擔(dān)舉證責(zé)任，將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。因此，免證事實(shí)也在一定程度上減除了檢察院的舉證責(zé)任。刑事訴訟是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)、解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)做到懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。因此，在刑事訴訟中，對(duì)于免證事實(shí)的適用應(yīng)該有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

下文將重點(diǎn)分析下列三種免證事實(shí)在刑事訴訟中的適用標(biāo)準(zhǔn)問題：（1）在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí);（2）人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)。（3）法律規(guī)定的推定事實(shí)。

（一）在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)

在刑事訴訟中，法庭審理中的程序事實(shí)主要包括管轄，回避，公開審理等事項(xiàng)。程序性事實(shí)的特點(diǎn)是對(duì)案件實(shí)質(zhì)審理影響不大。在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，一般在庭前會(huì)議中解決這些程序性事項(xiàng)，如果辯訴雙方對(duì)程序事實(shí)沒有異議，那么在庭審中將不會(huì)再對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。

但是，如果在庭前會(huì)議中對(duì)程序事項(xiàng)沒有異議，到了庭審中對(duì)程序事項(xiàng)提出異議是需要提供證據(jù)足以推翻原程序事實(shí)，還是只需要提出異議就可以？

在刑事訴訟中，檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任，因此我認(rèn)為如果檢察院在庭審中對(duì)已經(jīng)無(wú)異議的程序事實(shí)提出異議，應(yīng)當(dāng)提供足以推翻之前認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，才能對(duì)已經(jīng)無(wú)異議的程序事實(shí)重新舉證、質(zhì)證。而被告人一方在庭審中對(duì)已經(jīng)無(wú)異議的程序事實(shí)提出異議，則需要說(shuō)明理由，如果理由成立，可以重新對(duì)該事實(shí)舉證、質(zhì)證。這樣的責(zé)任分配也符合我國(guó)刑事訴訟法的基本原則。

（二）人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)

在文章最開始的案例中，公訴方的主要證據(jù)之一就是：（2015）桃刑初字第53號(hào)刑事判決書。證實(shí)江某銷售偽劣產(chǎn)品案于2015年5月11日經(jīng)桃江縣人民法院判決，認(rèn)定江某系幫張鎮(zhèn)霏打工，按月計(jì)酬，其交通工具、聯(lián)系方式、銀行賬號(hào)、假煙全部由張鎮(zhèn)霏提供，銷售假煙收入全部由張鎮(zhèn)霏控制的事實(shí)。如果將該生效判決所認(rèn)定的事實(shí)作為免證事實(shí)，那么被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但是人民法院并未將之作為定案依據(jù)，筆者認(rèn)為是正確的。

這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是前案認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后案是否具有溯及力。如果前案所認(rèn)定的事實(shí)與后案需要認(rèn)定的事實(shí)是同一事實(shí)，那么可以將其認(rèn)定為免證事實(shí)，這里所說(shuō)的同一事實(shí)是指行為人，行為都是一樣的，因?yàn)閷?duì)于同一事實(shí)，前案審理中經(jīng)過舉證、質(zhì)證已經(jīng)得出正確的法律事實(shí)，而后案則不需要在進(jìn)行舉證、質(zhì)證。當(dāng)然，如果有新的證據(jù)足以推翻之前的生效判決認(rèn)定事實(shí)，則生效裁判認(rèn)定的事實(shí)則不再作為免證事實(shí)。

文章的案例則是另一種情況，前案生效裁判認(rèn)定的事實(shí)與后案的待證事實(shí)并不是完全一樣的事實(shí)。前案在審理中認(rèn)定后案被告人的共同犯罪行為，但是后案被告人并沒有在前案中作為被告人出庭，此時(shí)，如果將前案生效裁判認(rèn)定的事實(shí)作為后案的定案依據(jù)，則剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)。因此，在此案件中，生效的裁判認(rèn)定的事實(shí)不能作為免證事實(shí)。

（三）法律規(guī)定推定的事實(shí)

法律推定是根據(jù)法律的規(guī)定從某一事實(shí)而推定另一事實(shí)存在的一種證明規(guī)則，因此由負(fù)有舉證責(zé)任的一方就前提事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，是適用法律推定的前提條件。法律推定對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除主要指免除了當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)的舉證責(zé)任，而不是免除當(dāng)事人對(duì)前提事實(shí)的舉證責(zé)任。譬如，與不滿12周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，無(wú)論該幼女是否看起來(lái)成熟，無(wú)論該幼女是否同意，直接推定行為人行為人“明知”對(duì)方是幼女。在這個(gè)例子里面，行為人“明知”對(duì)方是幼女屬于法律規(guī)定推定的事實(shí)，屬于免證事實(shí)，但是，該幼女為12周歲以下，應(yīng)當(dāng)由檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任。

三、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則具體實(shí)踐問題

根據(jù)《刑訴法》和《高法解釋》的規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用于被告人供述，證人證言，被害人陳述言詞類證據(jù)。其他種類證據(jù)是否適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則法律未予規(guī)定。即被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)應(yīng)該是以上三種言詞類證據(jù)，文章的案例中，生效的裁決書能否作為被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，根據(jù)法律的規(guī)定，判決文書是屬于書證，而補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是適用于證明力較低的言詞類證據(jù)，所以判決文書是不可以根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則補(bǔ)強(qiáng)的。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的種類應(yīng)該是不限定的。關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明力標(biāo)準(zhǔn)下文會(huì)重點(diǎn)分析。

（一）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力，即本身就是證據(jù)。在刑事訴訟實(shí)踐中，有專門知識(shí)的人出庭越來(lái)越多，有專門知識(shí)的人在法庭上的意見就不能作為補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，因?yàn)槠浔旧聿⒉皇亲C據(jù)。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立來(lái)源。即補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)與待證證據(jù)不是同一來(lái)源且不具有派生關(guān)系。如果僅有被告人供述，并且根據(jù)其供述找到其他證據(jù)，該證據(jù)不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，因?yàn)閷儆谂缮P(guān)系。再如，犯罪嫌疑人第一次供述時(shí)說(shuō)殺人用的刀長(zhǎng)10cm，第二次供述又說(shuō)殺人用的刀長(zhǎng)10cm，那么犯罪嫌疑人第二次供述可以補(bǔ)強(qiáng)第一次的供述嗎？顯然不行，因?yàn)閮纱喂┦鰧儆谕粊?lái)源，都是犯罪嫌疑人自己說(shuō)的。

（二）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力標(biāo)準(zhǔn)

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象真實(shí)的能力，即具有一定的證明力。當(dāng)然，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)僅擔(dān)保特定補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的真實(shí)性，而對(duì)整個(gè)待證事實(shí)或案件事實(shí)不具有補(bǔ)強(qiáng)功能。

在文章的案例中，公訴方提供的兩個(gè)證據(jù)

（1）證人江某的證言。證明江某幫張鎮(zhèn)霏打工，按月計(jì)酬，其交通工具、聯(lián)系方式、銀行賬號(hào)、假煙全部由張鎮(zhèn)霏提供，銷售假煙收入全部由張鎮(zhèn)霏控制的事實(shí)。該證人證言是本案唯一的一份直接證據(jù)，但是由于證人江某與本案有較大的利害關(guān)系，所以其所做的證言的證明力，根據(jù)《高法解釋》109條的規(guī)定，如果沒有其他證據(jù)的佐證，補(bǔ)強(qiáng)不能作為定案依據(jù)。

（2）證人薛某1，薛某2的證言。證明薛某父子做假煙生意的假煙來(lái)自江某。薛某父子通過江某知道其上線是張震霏，并且在2013年就認(rèn)識(shí)張震霏。證人薛某1與薛某2是通過江某的言詞知道其上線是張震霏的，屬于傳聞證據(jù)。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，證人所陳述的非親身經(jīng)歷的事實(shí)原則上不能作為定案依據(jù)。那么，這兩個(gè)證明力都明顯偏弱的證據(jù)是否能相互佐證，補(bǔ)強(qiáng)，互為彼此的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)呢？我認(rèn)為是不行的，從證據(jù)力的角度看，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的證據(jù)能力。從證明能力的角度看，無(wú)論是江某的證人證言還是薛某2人的證言，其源頭都出自江某之口，即屬于同一來(lái)源。因此，這兩個(gè)證據(jù)不能互相佐證、補(bǔ)強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳瑞華.“論證據(jù)相互印證規(guī)則”[J].法商研究，2012（01）.

[2] 占善剛.“我國(guó)刑事訴訟中免證事實(shí)之應(yīng)有范圍及其適用”[J].中國(guó)刑事法雜志，2009（10）.

[3] 李穎，胡海.“共同犯罪案件中前案生效判決確定的事實(shí)對(duì)后案無(wú)溯及力”[J].人民司法，2011（22）.

[4] 龍宗智，夏黎陽(yáng)，主編.中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2011.

[5] 桃江縣人民法院刑事判決書（2018）湘0922刑初160號(hào)[S].