基于工程演化論的“李約瑟難題”再認(rèn)識(shí)

[摘 要] 工程演化論曾指出工業(yè)文明正向生態(tài)文明、信息文明演化，那么，以往限于工業(yè)文明視角下，對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行解答的“全面反省”模式，亦存有隨之發(fā)生新的演化的可能與必要。從科技革命到現(xiàn)今的高科技時(shí)代，隨著生物科學(xué)、計(jì)算機(jī)理論、基因技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)、技術(shù)、工程的傳統(tǒng)界限逐漸模糊，呈現(xiàn)某種一體化的發(fā)展趨勢(shì)，并且因?yàn)榭茖W(xué)、技術(shù)必經(jīng)過工程的選擇才能順利嵌入人類社會(huì)，那么，在工程模式也已發(fā)生轉(zhuǎn)變的前提下，與原有工程模式相匹配的科技模式亦存在著演化的可能性。因此，對(duì)原有“李約瑟難題”的解答及其模式演化進(jìn)行重新審視將成為新時(shí)期的必然。

[關(guān)鍵詞] “李約瑟難題”;工程演化論;科技模式;演化

[中圖分類號(hào)] N031? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ?[文章編號(hào)] 1673-8616（2020）02-0062-10

一、工程演化論視域的審視如何可能

“李約瑟難題”是科技史的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一，其困擾中國(guó)學(xué)界由來已久，目前對(duì)“李約瑟難題”做出的解答莫衷一是，尚難以達(dá)成全面共識(shí)。過去對(duì)“李約瑟難題”的解答，較多體現(xiàn)為不同專業(yè)的學(xué)者們紛紛開啟從反思進(jìn)而全面反省的模式，從不同的學(xué)科視角對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行本學(xué)科邏輯自洽的解釋，如基于地緣學(xué)的解釋、基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋、基于社會(huì)學(xué)的解釋等，然而這種本學(xué)科內(nèi)的解釋，卻并不易獲得科技史或跨學(xué)科的認(rèn)同。

在這種情況下，人類的文明卻不曾停下前行的腳步，正在從工業(yè)文明向新的形態(tài)演化，“人類社會(huì)文明史，經(jīng)歷了原始文明、農(nóng)耕文明、工業(yè)文明，現(xiàn)在開始向生態(tài)文明過渡”[1]152，這相應(yīng)地?cái)U(kuò)展了“李約瑟難題”的問題域，甚至有別于工業(yè)文明的新的文明形態(tài)，如生態(tài)文明、信息文明等，都對(duì)數(shù)百年來工業(yè)文明下科技自身發(fā)展的“模式”提出新的挑戰(zhàn)與要求。既然科技自身發(fā)展的“模式”在新的文明形態(tài)下，都已呈現(xiàn)出一些新的變化及若干新的發(fā)展趨勢(shì)，那么，以往對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行解答的“全面反省模式”是否也應(yīng)當(dāng)隨之呈現(xiàn)新的演化呢？

在2007年出版的《工程哲學(xué)》一書中，“演化”的理念得到初步的關(guān)注，“生物、人類和人類社會(huì)文明是自然史、地球史演化的產(chǎn)物”[2]，隨著2011年殷瑞鈺、李伯聰、汪應(yīng)洛等專家合著的《工程演化論》面世，“演化”這種觀念開始逐漸進(jìn)入科技哲學(xué)、工程哲學(xué)的視野，并獲得較為廣泛的認(rèn)可。“演化的定義可以理解為從一種存在形態(tài)向另一種存在形態(tài)的轉(zhuǎn)化過程”，“演化過程的形式大多是漸進(jìn)式的，而在邊界條件發(fā)生變化而且達(dá)到某一臨界值時(shí)，演化過程的形式可能是突變或跨越式的”[1]38等。在當(dāng)下人類文明已經(jīng)出現(xiàn)新的演化趨勢(shì)并處于向下一臨界值逼近的歷史時(shí)期，科技作為文明的科目之一，其未來發(fā)展模式亦存在著某種突變或跨越式變化的可能。那么，在演化論這種新興理論框架下，對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行新世紀(jì)的重新審視，也就其來有自，從而不顯突兀。

首先，是工程視角的整合。對(duì)“李約瑟難題”的解答本就應(yīng)該是多維度、跨學(xué)科的，關(guān)于這一點(diǎn)，從以往任何單一學(xué)科的線性解答都難以獲得共識(shí)性認(rèn)可即能看出。而工程本身就是多維度、跨學(xué)科的，殷瑞鈺院士曾指出，“沒有不需要技術(shù)的工程，也沒有只有一種技術(shù)的工程”[3]。這代表著工程本身就是跨越不同的技術(shù)門類。并且，“工程所集成的要素是包括了技術(shù)要素和非技術(shù)要素的統(tǒng)一體，兩類要素之間是相互關(guān)聯(lián)、相互制約、相互促進(jìn)的”[4]，那么，以往單純從科技視角（技術(shù)要素）或地緣、人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等（非技術(shù)要素）視角的單一學(xué)科解答，就有可能從工程視角獲得某種程度的關(guān)聯(lián)整合。

其次，是演化視角的變遷?！豆こ萄莼摗分赋觥把莼且环N活動(dòng)過程，演化源于萬物諸事都有運(yùn)動(dòng)的本性”，近代史向現(xiàn)代史的演化、工業(yè)文明向信息文明的演化等，都使得對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行研究分析的背景發(fā)生變遷;并且尤為重要的是，“在研究演化的過程中，人們對(duì)于演化的認(rèn)識(shí)也隨之發(fā)生演化”[1]39，在學(xué)者們不斷探索求證的過程中，對(duì)“李約瑟難題”的認(rèn)識(shí)也在不斷豐富與深入，這些不斷演化和深入的研究經(jīng)過積累，必然將突破原有解答的局限與藩籬。同時(shí)，對(duì)這些深化和豐富了的認(rèn)識(shí)進(jìn)行集成、歸納、拓展，對(duì)破解“李約瑟難題”亦必然有相應(yīng)的提升與幫助。

既然從工程的整合與演化的變遷來看，重新審視“李約瑟難題”成為可能，那么，在工程演化論的理論框架下，我們便不得不關(guān)注演化論的基本內(nèi)容：特定事物在“長(zhǎng)時(shí)段”過程中的發(fā)展特征與轉(zhuǎn)化規(guī)律[1]40。

二、“長(zhǎng)時(shí)段”視野下李約瑟難題模式的演化

關(guān)于“李約瑟難題”較為準(zhǔn)確的表述應(yīng)是：“為什么公元15世紀(jì)之前，在把人類自然知識(shí)應(yīng)用于人的實(shí)際需要方面，中國(guó)文明比西方文明有效得多？為什么近代科學(xué)只在歐洲文明中發(fā)展，而未在中國(guó)（或印度）文明中成長(zhǎng)？”[5]自從科技史學(xué)家李約瑟提出此問題以來，此問題便已經(jīng)超出科技史學(xué)科的邊界，引得許多不同領(lǐng)域的學(xué)者們紛紛反思，進(jìn)而通過深刻剖析與全面反省，嘗試做出邏輯自洽的回應(yīng)。

在不同學(xué)科視角的觀察下，“李約瑟難題”的解答林林總總，諸如高水平均衡陷阱說、內(nèi)在缺陷說、地理稟賦論、生產(chǎn)力動(dòng)因說、官僚體制說、文化影響論、人口規(guī)模說、科舉制度說、意識(shí)形態(tài)論等，眾說紛紜，解答雖各異，卻亦有以下共同的特點(diǎn)。

第一，李約瑟提出的問題本源于科技史領(lǐng)域，國(guó)人之解釋則分散于地緣學(xué)、人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)乃至社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。從中固然可以看出“李約瑟難題”涉及的因素相當(dāng)之廣，因此學(xué)者研究的問題域在不斷拓展的演化狀態(tài)中，但是同時(shí)也可發(fā)現(xiàn)，關(guān)于科技自身發(fā)展模式的探討相對(duì)薄弱，眾多解答對(duì)于科技固有模式、科技史而言，呈現(xiàn)出某種程度的偏離。

第二，出于對(duì)1840年之后的近代史“落后就要挨打”的普遍認(rèn)知，學(xué)者們不約而同地思考中國(guó)近代的落后，開啟了全面“反省”模式。這種全面“反省”模式固然取得大量階段性的成果，幫助我們檢討中國(guó)近代的落后與不足，但若放在時(shí)間之矢的“長(zhǎng)時(shí)段”過程中考察，則顯得過于注重階段性，而全面性的呈現(xiàn)尚不能稱足夠。

第三，之所以認(rèn)為目前的成果多囿于階段性，是因?yàn)椤袄罴s瑟難題”實(shí)分兩步：一曰中國(guó)文明古代先進(jìn);二曰近代落后。在全面“反省”模式下，目前的各種解釋多集中在試圖回答“李約瑟難題”的第二部分，而對(duì)第一部分相應(yīng)的有所忽略。

第四，關(guān)于“李約瑟難題”的解答，其原因應(yīng)該是長(zhǎng)時(shí)段、大視野、多維度的，而非單一的線性解答，多數(shù)學(xué)者經(jīng)過本專業(yè)的深入思考，在這一點(diǎn)上可達(dá)成共識(shí)。

相比西方文藝復(fù)興之后的科技革命，近代中國(guó)文明相對(duì)停滯落后，而在目前這種略顯單純的反省模式下，“李約瑟難題”常被引申為“中國(guó)怎么了”。中國(guó)文明中的科技資源與科技傳統(tǒng)，曾在以千年為計(jì)量單位的時(shí)間周期里傲視寰宇，如果我們完整地觀察“李約瑟難題”的表述，并且不是有選擇地忽略其第一部分的話，則其模式似應(yīng)從單純地解答“中國(guó)怎么了”，轉(zhuǎn)變?yōu)榻獯稹拔鞣皆趺戳耍?5世紀(jì)前中國(guó)科技的領(lǐng)先）——中國(guó)怎么了（中國(guó)近代科技的落后）”。在這樣的完整問題模式下，那些只針對(duì)性解答“李約瑟難題”第二部分關(guān)于中國(guó)緣何落后的答案，盡管邏輯自洽，但在解答第一部分中國(guó)緣何領(lǐng)先時(shí)，便頗顯力不從心或者凸現(xiàn)出一些自相矛盾之處。

若我們將視野再放大些，比如，由20世紀(jì)末出現(xiàn)的現(xiàn)代性危機(jī)、西方中心主義等引發(fā)的西方社會(huì)的自我反思、自我批判方興未艾;又如西方經(jīng)濟(jì)體中的諸多國(guó)家負(fù)債累累，有歐盟學(xué)者研究指出西方的危機(jī)有其深刻的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性原因，“全世界都已見識(shí)到西方的金融危機(jī)……當(dāng)前大多數(shù)歐洲經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)規(guī)模仍然小于2007年金融危機(jī)爆發(fā)之前……在一些西方國(guó)家，尤其是美國(guó)，民眾的實(shí)際工資幾十年來已經(jīng)處于停滯狀態(tài)，甚至實(shí)際上在縮減。危機(jī)的長(zhǎng)期性表明它有著深刻的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性原因”[6];又如英國(guó)學(xué)者研究稱因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值趨向變小，剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)越來越困難，從而西方資本主義的發(fā)展正走向其自身滅亡的“自動(dòng)崩潰論”[7]等。這些西方世界、學(xué)者們的批判反思，都或多或少呈現(xiàn)了一些西方社會(huì)危機(jī)、衰落的預(yù)兆，而相應(yīng)的，現(xiàn)代中國(guó)卻正在全面復(fù)興，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)正在為西方世界提供可替代的治理模式。若在這一大背景下去考察，“李約瑟難題”的現(xiàn)代模式或者又將出現(xiàn)新的變化趨勢(shì)，即“西方怎么了（古代）——中國(guó)怎么了（近代）——西方怎么了（現(xiàn)代）”。

若我們目前已有的答案暫不能解答完整的李約瑟問題，或者說已有的答案只能解答“李約瑟難題”的某一部分，則代表我們對(duì)于中國(guó)古代科技資源的審視和近代以來科技自身發(fā)展模式的認(rèn)識(shí)，仍有進(jìn)一步加深和提升的空間，并且，原有的全面反省式的解題模式亦有轉(zhuǎn)變、演化的可能與必要。

三、現(xiàn)代科技模式正在演化的背景圖案

人類文明從原始文明、農(nóng)耕文明、工業(yè)文明一路走來，正處于向生態(tài)文明、信息文明過渡的階段。無論是中國(guó)古代科技資源還是西方近代的科技革命，都從屬于助推了文明演化的動(dòng)力機(jī)制，那么，在人類文明形態(tài)進(jìn)一步演化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，曾促進(jìn)了過去工業(yè)文明大發(fā)展并延續(xù)至今的近代西方科技模式，是否必須一成不變，還是也應(yīng)隨著文明形態(tài)的演化而產(chǎn)生某種變化呢？在討論現(xiàn)代科技模式或者亦可以發(fā)生演化之前，我們似應(yīng)了解以下四個(gè)基本前提。

第一，“李約瑟難題”中后半部分明確指出是在討論近代“科學(xué)”，而前半部分“自然知識(shí)應(yīng)用于人的實(shí)際需要”，這個(gè)所謂“應(yīng)用”，則偏于“技術(shù)”“工程”范疇，所以大體上李約瑟的提問囊括了科學(xué)、技術(shù)、工程三個(gè)方面。

第二，科學(xué)、技術(shù)本是兩事，科學(xué)是發(fā)現(xiàn)，技術(shù)是發(fā)明，二者是有明顯區(qū)別的兩個(gè)范疇，而到了二十一世紀(jì)，在高科技時(shí)代，科學(xué)與技術(shù)之間呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和新的趨勢(shì)——科學(xué)技術(shù)逐漸一體化。信息時(shí)代的生物科學(xué)、信息與計(jì)算機(jī)理論、基因技術(shù)等的迅猛發(fā)展，正在逐漸模糊科學(xué)與技術(shù)的界限，如基因到底是發(fā)現(xiàn)還是發(fā)明呢？認(rèn)識(shí)自然界的基因，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)，而對(duì)基因功能進(jìn)行研究，就在發(fā)明的范疇之內(nèi)，同一件事物“基因”，已同時(shí)存在發(fā)現(xiàn)與發(fā)明。例如，曾引起世界性轟動(dòng)的克隆羊“多利”，如果沒有科學(xué)理論的突破，就壓根不會(huì)有技術(shù)領(lǐng)域關(guān)于無性繁殖的變革;反之，沒有高技術(shù)手段，如細(xì)胞核分化技術(shù)、細(xì)胞培養(yǎng)和控制技術(shù)的進(jìn)步，基因科學(xué)也無法有突破性進(jìn)展，甚至可以說幾乎都難以從事基因科學(xué)的研究。而按照工程哲學(xué)“造物”的理論范式，某種程度上，甚至可以說科學(xué)、技術(shù)、工程三者顯現(xiàn)一體化趨勢(shì)，如克隆羊多利及隨后出現(xiàn)的種種克隆鼠、猴、豬、牛、貓、兔等，這種 “人工物”（工程的核心內(nèi)容）的誕生，都已經(jīng)屬于“工程”范疇;基因技術(shù)在成功培育出人工物的時(shí)刻，便亦是基因工程[8]。

第三，工程是直接的生產(chǎn)力，是人類文明直接的推動(dòng)力因素?？茖W(xué)與技術(shù)只有被工程所“選擇”，才能順利脫離實(shí)驗(yàn)室范疇，從而嵌入人類社會(huì)這一復(fù)雜巨系統(tǒng)，這也是近幾年工程哲學(xué)興起和引起重視的原因之一。許多實(shí)驗(yàn)室科技普遍具有發(fā)明性、創(chuàng)新性和先進(jìn)性，然而出于性價(jià)比、穩(wěn)定性、配套性等原則考量，最先進(jìn)的科技通常并不具備通過工程的選擇，從而全面進(jìn)入人類社會(huì)的可行性，在這個(gè)意義上，我們甚至可以說，工程的選擇是科技得以嵌入人類社會(huì)的通道。

第四，因?yàn)椤翱啤肌北亟?jīng)過工程才能順利嵌入人類社會(huì)，而隨著時(shí)代的變遷與進(jìn)步，原有的工程模式如果已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，則與原有工程模式相匹配的、相對(duì)接的“科—技”模式或許也存在著順勢(shì)而變的可能性，而不是一味堅(jiān)持對(duì)近代工業(yè)文明以來的固有模式抱殘守缺。

科學(xué)可以自詡“客觀”，技術(shù)可以宣稱“中立”，在涉及與討論價(jià)值問題時(shí)，科學(xué)與技術(shù)都為自己留有超然于價(jià)值評(píng)判的余地，所以近代科技興起以來，其固有的模式幾乎不以人類的主觀價(jià)值評(píng)判體系的變更而轉(zhuǎn)變。然而，曾經(jīng)代表先進(jìn)的模式，便會(huì)千秋萬載地先進(jìn)下去嗎？“李約瑟難題”業(yè)已提出了疑問，以15世紀(jì)為分水嶺，中國(guó)古代的先進(jìn)模式到近代便呈現(xiàn)落后趨勢(shì)，那么，我們不由會(huì)產(chǎn)生思索，近代以來西方科技發(fā)展模式會(huì)不會(huì)隨著時(shí)代變遷從而碰到同樣的問題？從“不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀世界”（主—客二分）時(shí)代，到了現(xiàn)代萬物互“聯(lián)”時(shí)代，它依然會(huì)永久性代表先進(jìn)嗎？

四、現(xiàn)代科技模式演化的可能性

在了解上述四個(gè)背景與前提的基礎(chǔ)上，我們可以從未來生態(tài)文明、信息文明的角度，對(duì)工業(yè)文明以來固有的西方科技模式的變化進(jìn)行討論與反思，并深入理解對(duì)于中國(guó)古代科技資源價(jià)值與“李約瑟難題”模式演化再認(rèn)識(shí)的必要性。

一方面，從生態(tài)文明視角來看?？萍纪ㄟ^工程從而脫離實(shí)驗(yàn)室范疇，嵌入到人類社會(huì)這一復(fù)雜巨系統(tǒng)，而工程的傳統(tǒng)價(jià)值觀在近些年卻已經(jīng)發(fā)生天翻地覆式的轉(zhuǎn)變。

工業(yè)文明下的工程觀是人們耳熟能詳?shù)摹罢鞣匀?、改造自然”，這種工程觀基于西方“主—客”二分式的思維模式，將人與自然截然區(qū)分開來。而近年來隨著人類對(duì)自然認(rèn)識(shí)的不斷加深、對(duì)生態(tài)環(huán)境不斷惡化的焦慮及由此而形成的對(duì)工程科技活動(dòng)的不斷反思，那種無理智、無節(jié)制地從物質(zhì)至上主義或人類中心主義出發(fā)，將人（主觀）獨(dú)立于自然（客觀）之外或凌駕于自然之上，試圖“征服”自然的觀念正在從工程的價(jià)值體系中逐漸剝離，進(jìn)而向生態(tài)文明視域下的“依靠自然、適應(yīng)自然、認(rèn)識(shí)自然、適度改變自然”[1]25的價(jià)值觀念轉(zhuǎn)化;工業(yè)文明以來的“把工程選擇、集成、建構(gòu)好”的模式，亦正在向生態(tài)文明的“選擇、集成、建構(gòu)好的工程”轉(zhuǎn)化等。通過現(xiàn)代工程科技的哲學(xué)反思，在一定意義上，業(yè)已揭示了“主—客”二分模式在不斷發(fā)展的過程中或許存在的某些弊端。

從“征服改造”向“適應(yīng)和諧”的轉(zhuǎn)向，即是從將人與自然截然分開，向人與自然和諧共處的轉(zhuǎn)向。細(xì)思其內(nèi)涵，則表征著以求“知”為導(dǎo)向的“主—客”二分模式，或者有向以求“用”為導(dǎo)向的和諧共處模式轉(zhuǎn)變的可能。所謂和諧共處，即是某種程度的有機(jī)結(jié)“合”，而非截然區(qū)“分”。

另一方面，從信息文明視角來看。就如海灣戰(zhàn)爭(zhēng)之后，工業(yè)化戰(zhàn)爭(zhēng)模式向信息化戰(zhàn)爭(zhēng)模式進(jìn)行轉(zhuǎn)化一樣——工業(yè)文明以來的固有科技模式或許同樣無法回避轉(zhuǎn)型的問題，轉(zhuǎn)型必然需要時(shí)間與實(shí)證方能成熟，而目前這種科技模式的轉(zhuǎn)型已初露端倪。

比如，作為尖端科技——人工智能的發(fā)展，除了原有計(jì)算機(jī)學(xué)派，近來已經(jīng)衍生出新的仿生學(xué)派與進(jìn)化學(xué)派，尤其是進(jìn)化學(xué)派，其理念為人工智能應(yīng)像人類智能一樣通過逐步進(jìn)化而實(shí)現(xiàn)“智能”化，而不是通過原有的“知識(shí)與推理”模式。這樣從制造向進(jìn)化的轉(zhuǎn)變，在某種程度上，已經(jīng)反映出理念上科技與人相“合”而不是必須主—客二“分”的趨勢(shì)，亦反映出單純理性向理性與感性相結(jié)合發(fā)展的趨勢(shì)。

又如，作為基礎(chǔ)學(xué)科——數(shù)學(xué)的發(fā)展，在西方近代科技模式下，數(shù)學(xué)“公理化”是主流，而中國(guó)古代數(shù)學(xué)自《九章算術(shù)》以來，卻走的是“算法化”的路徑，一直是被反思甚至譴責(zé)抨擊的對(duì)象，大體而言，前者更重規(guī)律，后者更重實(shí)用。然而，信息、數(shù)字時(shí)代的到來，計(jì)算機(jī)的應(yīng)用重新要求數(shù)學(xué)規(guī)律“算法化”，如將幾何問題代數(shù)化、科學(xué)定理數(shù)字化等，“中國(guó)數(shù)學(xué)家吳文俊院士將中國(guó)傳統(tǒng)數(shù)學(xué)的構(gòu)造性和幾何代數(shù)化方法用于定理的機(jī)器證明獲得成功……已使我國(guó)在機(jī)械化數(shù)學(xué)領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位，亦表明中國(guó)傳統(tǒng)數(shù)學(xué)范式的新生”[9]。不同于西方的中國(guó)傳統(tǒng)數(shù)學(xué)模式出現(xiàn)新的機(jī)遇，重算法的模式在信息時(shí)代反而具有一定優(yōu)勢(shì)，或者亦能反映出近代科技模式有所轉(zhuǎn)變的某種萌芽。

并且，按照小工程—大工程—復(fù)雜巨系統(tǒng)工程這樣的工程演化進(jìn)程，隨著復(fù)雜巨系統(tǒng)工程（“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)、數(shù)字化生存等）時(shí)代的到來，信息文明中的“虛擬實(shí)在”已經(jīng)對(duì)過去高高在上的所謂“客觀實(shí)在”產(chǎn)生了強(qiáng)大沖擊。數(shù)字時(shí)代的人類如果每天8小時(shí)在虛擬實(shí)在中工作，這所謂虛擬，對(duì)于他來講，便是“實(shí)在”，若不承認(rèn)這實(shí)在，則虛擬技術(shù)或信息文明就失去了構(gòu)建的意義和目的。虛擬的實(shí)在，卻有真實(shí)的感知，并且隨著數(shù)字化程度在未來的不斷加深，某種程度上必然消解著“不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移”的外部世界。從量子物理的“觀察者效應(yīng)”，到數(shù)字時(shí)代的“虛擬實(shí)在”，新文明形態(tài)下的科技發(fā)展正在顯露“主觀+客觀”的萌芽，對(duì)過去截然主—客二分的模式提出了挑戰(zhàn)。

五、“李約瑟難題”模式演化再認(rèn)識(shí)的必然性

中國(guó)古代科技傳統(tǒng)，重經(jīng)驗(yàn)重實(shí)用，所謂格“物”致知，所謂學(xué)以致“用”，相對(duì)而言，則較為忽略基礎(chǔ)理論的提升、理論體系的建立，這也是中國(guó)四大發(fā)明享譽(yù)世界，卻難以出現(xiàn)經(jīng)典力學(xué)或電磁理論的原因之一。由此，西方科技革命之后，近代中國(guó)陷入落后挨打的局面。然而，現(xiàn)代中國(guó)雖然依舊較為重視實(shí)用，基礎(chǔ)科學(xué)的發(fā)展相對(duì)薄弱，但是中國(guó)卻正在全面崛起與復(fù)興，18世紀(jì)法國(guó)大革命之后就已經(jīng)消亡的歐洲“中國(guó)熱”，似已隨著西方對(duì)“中國(guó)模式”的興趣與研究，從而有再度興起的趨勢(shì)。

西方世界自古希臘始，即較為重視原理、定理、規(guī)律的知識(shí)，因其從柏拉圖以來主—客二分的模式，作為與“現(xiàn)象”相區(qū)分的“本質(zhì)”便成為認(rèn)識(shí)論的對(duì)象。而中國(guó)自古以來科技傳統(tǒng)較為重視經(jīng)驗(yàn)、踐行、實(shí)用的知識(shí)，相對(duì)而言，并不特別重視知識(shí)的理論體系構(gòu)建;又因?yàn)橹邢唷昂稀钡睦砟?，故此知識(shí)一定要跟人自身相結(jié)合，而不是懸空一個(gè)本質(zhì)理念;又因?yàn)樘烊艘嗍窍唷昂稀钡?，所以并不將“人”之外的物質(zhì)世界區(qū)分為“現(xiàn)象的世界”與“本質(zhì)的世界”。簡(jiǎn)而言之，一方執(zhí)著于對(duì)原理的追尋，另一方執(zhí)著于對(duì)踐行的追尋，此之所謂“道”不同。

而對(duì)這樣的“道”不同，近代以來中國(guó)的一些學(xué)者一貫進(jìn)行的是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)理念的批判和對(duì)西方的艷羨、推崇，但是被推崇的西方學(xué)界卻已經(jīng)開始進(jìn)行反思，甚至某種程度上反而有向中國(guó)傳統(tǒng)理念合流的傾向。

比如，在科學(xué)哲學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，科學(xué)實(shí)在論與反科學(xué)實(shí)在論的爭(zhēng)論至今未休，歷史主義學(xué)派的庫(kù)恩、新歷史主義學(xué)派的勞丹、建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的范弗拉森等都對(duì)科學(xué)實(shí)在論提出了有力置疑和反駁，這種激烈辯論甚至使原來堅(jiān)定的科學(xué)實(shí)在論學(xué)者立場(chǎng)動(dòng)搖?？茖W(xué)實(shí)在論的代表人物、科學(xué)哲學(xué)家普特南就從“強(qiáng)實(shí)在論”轉(zhuǎn)向?yàn)椤叭鯇?shí)在論”，這種弱實(shí)在論的特征被表述為“所謂真理，只是一種可能性和理想化的證實(shí)，而非完全現(xiàn)實(shí)的證實(shí)，所以真理是多維的。這種多維性能夠更好地反映世界復(fù)雜的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。只堅(jiān)持‘一種真理的觀點(diǎn)是狹隘的和站不住腳的”[10]。真理多維，依然可以存在爭(zhēng)議，但是從認(rèn)識(shí)論與方法論的角度講，對(duì)于如何產(chǎn)生真理，或者并非只有一種途徑、一個(gè)“道”。同理，在“李約瑟難題”的模式下，那種潛在性地認(rèn)為中國(guó)科技傳統(tǒng)一定差、西方科學(xué)范式一定好的“真理”，或許也應(yīng)該引起某種質(zhì)疑。

西方原有的科學(xué)范式是基于基礎(chǔ)主義的范式，這種思維方式追求的是從復(fù)雜的差異性中找到共同共通之處，即可通約性，最終逐級(jí)還原而歸于“同一性”，一代代物理學(xué)家們苦思而至今未獲成功的統(tǒng)一理論（Grand Unification Theory）即可為證。而在美國(guó)科學(xué)史家?guī)於鞯挠^念中，科學(xué)范式是不可通約的，“雙方都看這個(gè)世界，看同一個(gè)東西，這個(gè)東西也沒有變化，但是由于在不同的相互關(guān)系中看這些東西，他們所看到的卻是不一樣的”[11]。中西的范式并不相同，是基于不同的價(jià)值觀、世界觀甚至是人生觀，如果一定要用西方科學(xué)范式來套中國(guó)科技傳統(tǒng)，甚至可以極端到會(huì)認(rèn)為中國(guó)古代根本沒有科學(xué)，因?yàn)楣糯袊?guó)沒有一個(gè)與西方同樣的科學(xué)“范式”，或者沒有關(guān)于科學(xué)的集體認(rèn)可的“定義”，或者沒有科學(xué)共同體約定俗成的數(shù)字、符號(hào)、信念等構(gòu)建出的科學(xué)理論“程序”。

這種基于基礎(chǔ)主義的范式，近來正受到“反基礎(chǔ)主義”（反理性主義、反本體論、反本質(zhì)主義）等理論傾向的強(qiáng)烈質(zhì)疑。在反基礎(chǔ)主義思潮中，皮爾士提出西方認(rèn)識(shí)論的可誤論，認(rèn)為“知識(shí)并不局限于內(nèi)在的心靈狀態(tài)，而是取決于心靈與世界之間的‘合作”[12]。而在卡特賴特的物理學(xué)反基礎(chǔ)主義中，則強(qiáng)調(diào)科學(xué)的實(shí)踐活動(dòng)和真實(shí)物理世界的不均一性[13]等。從中我們亦可看出，西方學(xué)界正在生發(fā)著對(duì)原有科技模式的拷問與審視，原有科技模式下所謂定律、定理的基礎(chǔ)性地位亦正在受到哲理的反思與質(zhì)疑。進(jìn)一步看，在西方當(dāng)代哲學(xué)思潮中，“新實(shí)用主義和解構(gòu)主義的后現(xiàn)代主義哲學(xué)思潮提出‘反基礎(chǔ)主義，反對(duì)本質(zhì)—現(xiàn)象二元論，反對(duì)本質(zhì)主義，主張把本質(zhì)還原到現(xiàn)象本身”;現(xiàn)象學(xué)尤其存在主義和釋義學(xué)哲學(xué)家提出“世界是存在的，但這種存在只是對(duì)于主體才有意義，所以本質(zhì)是在同主體‘遭遇時(shí)‘顯露出來的”[14]。上述種種所謂將本質(zhì)還原到現(xiàn)象本身、心靈與世界之間的“合作”、本質(zhì)與主體相“遭遇”等，都不由得讓人聯(lián)想起中國(guó)傳統(tǒng)的天人相“合”、知行相“合”，此或者可以表明，對(duì)于中國(guó)古人思維模式、古代科技傳統(tǒng)、古代科技資源，其中蘊(yùn)藏的對(duì)現(xiàn)代人類社會(huì)的積極意義仍有待更深層次的探索與厘清。

在過去一味強(qiáng)調(diào)中國(guó)思想、制度等抑制了科技發(fā)展的全面反省模式下，那種對(duì)中國(guó)科技傳統(tǒng)的批判，諸如：不以求“知”而以求“用”為導(dǎo)向的科技發(fā)展;不以主—客二“分”，卻追求天人相“合”的思維結(jié)構(gòu);不去“更高更快更強(qiáng)”，卻追求“中庸”之道的價(jià)值觀念;甚至所謂只關(guān)注倫理思想，而忽視自然哲學(xué)的研究認(rèn)定等等，如果從大歷史、長(zhǎng)時(shí)段的角度來看，在西方文明不斷興起、更替乃至消亡，而中華文明卻從未中斷、一直延續(xù)至今的大背景下，這些表現(xiàn)出中國(guó)與西方明顯不同的民族特質(zhì)，在總體上是否有利于文明的存續(xù)？這些都需要更進(jìn)一步的解答。與此同時(shí)，在以百年為單位計(jì)量的視野下，那種一味追索“我們?yōu)槭裁床睢钡难芯颗c解釋模式，如果擴(kuò)展到以千年為計(jì)量的視野，未必就一定不能轉(zhuǎn)換成“我們?yōu)槭裁茨芤恢贝嬖凇薄?/p>

既然任一學(xué)科的“單一解”都不能滿足對(duì)“李約瑟難題”的解答，那么，從工程哲學(xué)視角總結(jié)出來的“集成解”或可以將解答推向螺旋式上升的更高層次。汪應(yīng)洛院士在《工程系統(tǒng)觀》中，針對(duì)不同于過去簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的復(fù)雜巨系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，提出的“綜合集成”方法或許具有相當(dāng)?shù)膯⒌弦饬x：“問題本身的復(fù)雜性加之人的認(rèn)識(shí)能力的有限性，使得單純依靠軟、硬方法中的任何一種都無法有效解決問題，需要遵循定性—定量—更高層次定性的螺旋式上升的思路?！盵15]在這種螺旋式上升的立體化思路下，原有的簡(jiǎn)單、平面、靜態(tài)、顯性、閉環(huán)解答模式，必然要向復(fù)雜、網(wǎng)絡(luò)、動(dòng)態(tài)、隱性、開放的方向轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化已經(jīng)不只是思維的某種轉(zhuǎn)變，甚至可以說是研究范式的轉(zhuǎn)變;范式若轉(zhuǎn)變，則評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)隨之而變。

習(xí)近平總書記曾論述中華民族在歷史的長(zhǎng)河中能夠頑強(qiáng)生存和不斷發(fā)展，是因?yàn)椤拔覀兠褡逵幸幻}相承的精神追求、精神特質(zhì)、精神脈絡(luò)”[16]。古代與現(xiàn)代一脈相承，那么，這民族的精神特質(zhì)是否必須加以批判和反省便值得商榷，我們對(duì)中國(guó)古代科技傳統(tǒng)、科技資源價(jià)值的原有認(rèn)識(shí)便有重新加以估量的契機(jī)?？萍际穼W(xué)家薩頓曾發(fā)出“科學(xué)必須人性化”的呼聲，以及“單靠科學(xué)，即使我們的科學(xué)比現(xiàn)在再發(fā)達(dá)一百倍，我們也并不能生活得更美好”[17]，科學(xué)與人性的結(jié)合，這已然表征著天人相“合”的模式而非主—客二“分”的模式;愛因斯坦在加州理工學(xué)院的演講中稱“只懂科學(xué)是不夠的，關(guān)心人的本身，應(yīng)當(dāng)始終成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標(biāo)”[18]，說到關(guān)心人本身，中國(guó)儒家念茲在茲的倫理思想即便只從科技角度而言，亦有重新審視的必要;甚至李約瑟自己也曾做出過這樣的總結(jié)“只有在中國(guó)、日本以及整個(gè)東南亞都能看到的倫理思想才是能夠糾正西方社會(huì)中偏重科學(xué)觀點(diǎn)的惟一法寶”[19]。

因此，隨著時(shí)代的變遷、文明的演化、科學(xué)技術(shù)工程自身發(fā)展的新趨勢(shì)、研究視野的再次擴(kuò)大等，在工程演化論“長(zhǎng)時(shí)段”的考量下，或者我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到“李約瑟難題”已經(jīng)成為一個(gè)比曾經(jīng)認(rèn)為的多維度更為復(fù)雜多維的問題域，而在這個(gè)被不斷拓展的問題域中，不但我們?cè)械脑u(píng)判不足以解釋全部，甚至原有的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)亦要發(fā)生若干新變化。而過去全面反省模式下的各種答案，或許也應(yīng)拓展新視野與做出新的補(bǔ)充與完善，甚至“全面反省”的模式本身，亦應(yīng)在一定程度上進(jìn)行某種反省。那么，我們對(duì)中國(guó)古代科技資源、科技傳統(tǒng)的原有認(rèn)識(shí)便顯露出不足與局限，并顯然需要進(jìn)一步的提升與厘清，以便真正給予當(dāng)代回應(yīng)。

“西方怎么了（古代）——中國(guó)怎么了（近代）——西方怎么了（現(xiàn)代）”，在這樣的完整問題模式下，“李約瑟難題”實(shí)在并不只是近代中國(guó)的問題，在某種程度上，對(duì)“李約瑟難題”的探討與對(duì)“反思”的反思，既是我們審視過去、未來科技發(fā)展模式的問題，亦可以說是在探討文明互鑒甚至整個(gè)人類文明未來進(jìn)展與發(fā)展方向的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 殷瑞鈺，李伯聰，汪應(yīng)洛，等.工程演化論[M].北京：高等教育出版社，2011.

[2] 殷瑞鈺，汪應(yīng)洛，李伯聰，等.工程哲學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.

[3] 殷瑞鈺.冶金流程集成理論與方法[M].北京：冶金工業(yè)出版社，2013：324.

[4] 殷瑞鈺.哲學(xué)視野中的工程[J] .中國(guó)工程科學(xué)，2008（3）：3-5.

[5] 桂質(zhì)亮.李約瑟難題究竟問什么？[J].自然辯證法通訊，1997（6）：55-64.

[6] 雅克，徐海娜.變化世界中的多元化治理：中國(guó)崛起帶來的挑戰(zhàn)[J].當(dāng)代世界，2015（2）：21-24.

[7] 麥克萊倫.馬克思以后的馬克思主義[M].3版.李智，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：48-49.

[8] 吳哲.道之所在——朱熹禮學(xué)思想研究[M].沈陽：遼海出版社，2016：160.

[9] 董光璧.中國(guó)的科學(xué)傳統(tǒng)和成就及其現(xiàn)代意義[J].自然辯證法研究，1998（3）：50-54.

[10] 張之滄.科學(xué)實(shí)在論與反科學(xué)實(shí)在論之爭(zhēng)[J].自然辯證法研究，1992（12）：44-51.

[11] 庫(kù)恩.必要的張力：科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].紀(jì)樹立，范岱年，羅慧生，等譯.福州：福建人民出版社，1981：284.

[12] 潘磊.反基礎(chǔ)主義與可誤論：皮爾士認(rèn)識(shí)論研究[J].學(xué)術(shù)研究，2011（10）：28-32.

[13] 吳志遠(yuǎn).物理學(xué)的反基礎(chǔ)主義[J].蘭州學(xué)刊，2008（4）：15-17.

[14] 周昌忠.中西科學(xué)的知識(shí)論比較[J].學(xué)術(shù)月刊，1995（8）：80-84.

[15] 殷瑞鈺.工程與哲學(xué)：第1卷[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2007：54.

[16] 習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014：181.

[17] 薩頓.科學(xué)史和新人文主義[M].陳恒六，劉兵，仲維光，譯.北京：華夏出版社，1989：2.

[18] 愛因斯坦.愛因斯坦文集[M].許良英，李寶恒，趙中立，編譯.北京：商務(wù)印書館，2009：73.

[19] 劉鈍，王揚(yáng)宗.中國(guó)科學(xué)與科學(xué)革命：李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選[M].沈陽：遼寧教育出版社，2000：108.

[責(zé)任編輯：李? 妍]

Rethinking of Needham Puzzle Based on the Theory of Engineering Evolution

Wu Zhe

Abstract：The theory of engineering evolution once pointed out that industrial civilization is evolving toward ecological civilization and information civilization. It is possible and becomes necessary for the evolution of "full reflection" mode of answer to the Needham Puzzle in the context of industrial civilization toward a new mode. With the development of biological science， computer theory and gene technology， the traditional boundaries of science， technology and engineering become increasingly intertwined and integrated. And science and technology need to resort to engineering solutions in order to become reality in the human society. It is possible that the science and technology mode compatible to previous engineering mode may also evolve because the engineering modes have already changed. Therefore， it becomes necessary to reexamine the original solution to Needham Puzzle and its mode evolution in the new era.

Key words：Needham Puzzle; theory of engineering evolution; science and technology mode; evolution

[收稿日期] 2019-06-20

[作者簡(jiǎn)介] 吳哲，沈陽建筑大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士（遼寧沈陽，110168）。