疫情防控中志愿者的法律保護(hù)

牟糖醇

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》將突發(fā)公共衛(wèi)生事件定義為突然發(fā)生，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件[1]。在這其中，重大傳染病疫情以其傳染性強(qiáng)、傳播迅速、波及范圍廣、發(fā)病率異于普通病癥等特點(diǎn)，引發(fā)了社會(huì)各界的重點(diǎn)關(guān)注。因此，本文以防控新冠狀病毒肺炎為研究背景，探析志愿者法律保護(hù)途徑。

一、疫情防控中志愿者法律保護(hù)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)有關(guān)志愿者立法狀況

《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》主要明確了縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府的職責(zé)，對(duì)公民、法人和其他社會(huì)組織的規(guī)定為鼓勵(lì)積極應(yīng)對(duì)并提供幫助。并未開(kāi)展十分詳細(xì)的說(shuō)明。

域外志愿者服務(wù)立法中，美國(guó)制定了志愿服務(wù)法[2]。日本在《志愿活動(dòng)保險(xiǎn)》中將“傷害事故”定義為突如其來(lái)的傷害，其中包括傳染病傷害，將“賠償事故”定義為造成他人損害提供的賠償。對(duì)比國(guó)外法律實(shí)踐，我國(guó)目前欠缺關(guān)于突發(fā)事件志愿者保險(xiǎn)保障的立法[3]，現(xiàn)行有效的法規(guī)中，只有志愿者服務(wù)條例對(duì)此做出了說(shuō)明，缺乏高位階統(tǒng)一立法。

(二)非注冊(cè)志愿者的地位

武漢志愿者車(chē)隊(duì)一名成員因感染新型冠狀病毒肺炎不幸去世(1)參見(jiàn)澎湃新聞：武漢一志愿者感染新冠離世，曾稱“有一份力量就出一份力量”.htttps://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5775060.，這種民間自發(fā)形成的志愿者團(tuán)體是否在志愿者法律法規(guī)所保護(hù)的范圍之內(nèi)？筆者選取國(guó)務(wù)院發(fā)布的《志愿服務(wù)條例》作為重點(diǎn)進(jìn)行分析說(shuō)明。

志愿者的定義分為廣義觀點(diǎn)和狹義觀點(diǎn)。廣義觀點(diǎn)包含非注冊(cè)登記和注冊(cè)登記的志愿者，而狹義觀點(diǎn)僅包含注冊(cè)登記志愿者?！吨驹阜?wù)條例》第十一條規(guī)定：“志愿者可以參與志愿服務(wù)組織開(kāi)展的志愿服務(wù)活動(dòng)，也可以自行依法開(kāi)展志愿服務(wù)活動(dòng)?！盵4]參與志愿服務(wù)組織的為注冊(cè)登記志愿者，而上文提到的武漢志愿者車(chē)隊(duì)，則是條文中自行依法開(kāi)展志愿服務(wù)活動(dòng)的非注冊(cè)登記志愿者。由此可見(jiàn)，我國(guó)在統(tǒng)一的全國(guó)性行政法規(guī)中明確了非注冊(cè)志愿者的地位。

(三)志愿活動(dòng)中侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

2020年2月20日，在國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)家衛(wèi)健委人事司副司長(zhǎng)段勇表示：“一線醫(yī)務(wù)人員臨時(shí)工作補(bǔ)助發(fā)放的人員范圍，不受編制、身份等限制，以具體參加實(shí)際工作為準(zhǔn)?！盵5]2020年3月5日，一份名為“我們也是醫(yī)護(hù)人員，武漢醫(yī)護(hù)志愿者尋求身份認(rèn)可”的報(bào)道[6]訴說(shuō)了來(lái)自民營(yíng)醫(yī)院醫(yī)護(hù)志愿者的心聲，他們渴望獲得有關(guān)部門(mén)給與的“醫(yī)務(wù)人員”身份的認(rèn)可以及工作補(bǔ)助。

那么醫(yī)護(hù)志愿者是否與醫(yī)護(hù)人員享有同等身份？疫情期間，患者入住公立醫(yī)院卻接受志愿者醫(yī)護(hù)人員的治療照護(hù)，若引起醫(yī)療糾紛，是否可以參照醫(yī)療侵權(quán)糾紛進(jìn)行歸責(zé)？還是按照不當(dāng)?shù)美M(jìn)行賠償？然而我國(guó)志愿服務(wù)條例尚未對(duì)侵權(quán)責(zé)任主體做出詳細(xì)清晰的說(shuō)明。

筆者參照日本志愿者保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)做簡(jiǎn)要說(shuō)明。根據(jù)日本民法第709條，當(dāng)發(fā)現(xiàn)志愿者有侵權(quán)行為時(shí)，該志愿者就是責(zé)任主體。若該志愿者是注冊(cè)登記志愿者，則根據(jù)日本民法第715條，志愿組織應(yīng)對(duì)受侵害方負(fù)責(zé)。如果該志愿組織是非營(yíng)利組織(即NPO公司)，則由NPO公司對(duì)受侵害方負(fù)責(zé)。如果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的志愿者是NPO公司的主要負(fù)責(zé)人，則根據(jù)日本《非營(yíng)利促進(jìn)法》第8條對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。[7]

(四)志愿者保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)情況

我國(guó)志愿服務(wù)條例規(guī)定志愿者在從事可能影響人身安全的志愿服務(wù)活動(dòng)或大型社會(huì)公益活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。然而對(duì)于購(gòu)買(mǎi)的險(xiǎn)種、保險(xiǎn)時(shí)長(zhǎng)、保險(xiǎn)繳費(fèi)額度并未做詳細(xì)規(guī)定。

此外，在突發(fā)事件志愿服務(wù)活動(dòng)中受傷或死亡的志愿者，志愿服務(wù)組織和突發(fā)事件發(fā)生地政府是否應(yīng)該提供醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，亦或是將志愿服務(wù)納入社保體系？

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷”[8]。然而我國(guó)目前沒(méi)有統(tǒng)一的突發(fā)事件志愿服務(wù)立法，志愿服務(wù)條例中也未明確說(shuō)明。那么，醫(yī)護(hù)志愿者被感染新型冠狀病毒肺炎是否能定為工傷，這一問(wèn)題的解決可以參照域外法律規(guī)定。

法國(guó)將志愿者分為兩類：無(wú)償志愿者和帶薪志愿者。前者不被視為工人，后者根據(jù)志愿者法而受到約束。例如，如果帶薪志愿者被派遣到非洲進(jìn)行國(guó)際合作，則可向帶薪志愿者提供長(zhǎng)達(dá)6年的病假、產(chǎn)假等福利。匈牙利在2005年頒布了《志愿者活動(dòng)法》，非營(yíng)利組織和志愿者必須簽署合同并向主管部門(mén)登記。如果注冊(cè)受傷或發(fā)生意外，NPO也應(yīng)賠償；如果志愿者在活動(dòng)中對(duì)第三方造成損害，則NPO也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[9]日本工傷保險(xiǎn)僅部分志愿者可適用，例如：在足球比賽中受傷的志愿者可視為工傷，并規(guī)定在18個(gè)月間可獲得失業(yè)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)和工人賠償保險(xiǎn)。

日本的志愿者保險(xiǎn)中也有值得借鑒的地方。由日本社會(huì)福利理事會(huì)作為聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的志愿者保險(xiǎn)計(jì)劃于2004年提供的責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故的最高限額為5億日元。當(dāng)前，存在針對(duì)受傷的志愿者的事故險(xiǎn)以及對(duì)傷害他人的志愿者侵權(quán)責(zé)任的多種類型志愿者保險(xiǎn)。[9]

(五)志愿者救濟(jì)途徑

《志愿服務(wù)條例》并未明確規(guī)定糾紛產(chǎn)生后，如何解決糾紛。志愿者活動(dòng)中，如若發(fā)生摩擦訴至法庭，志愿者們可能會(huì)由于繁瑣的訴訟程序和令人望而卻步的律師費(fèi)而忍氣吞聲不再維權(quán)[10]，甚至不會(huì)再參與志愿者服務(wù)活動(dòng)，這顯然不利于我國(guó)志愿服務(wù)事業(yè)健康蓬勃的發(fā)展。政府是否應(yīng)為他們提供法律救濟(jì)，則是接下來(lái)我們要討論的問(wèn)題。

二、志愿者權(quán)益保護(hù)的必要性

(一)憲法規(guī)定保障人權(quán)

我國(guó)的根本大法《憲法》中明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！薄叭魏喂裣碛袘椃ê头梢?guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！盵11]志愿者作為公民，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障其基本的權(quán)利，即：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)以及其他私人權(quán)利，這些都是人權(quán)所涵蓋的內(nèi)容。國(guó)家應(yīng)當(dāng)依法提供保障。

(二)基于無(wú)因管理的求償權(quán)

無(wú)因管理是指市民在沒(méi)有義務(wù)或法律規(guī)定的情況下，將助人為樂(lè)等優(yōu)秀道德品質(zhì)法律化的行為。筆者認(rèn)為在衡量如何保護(hù)志愿者權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)參照無(wú)因管理的求償權(quán)來(lái)解決此問(wèn)題。羅馬法中曾記載：“自己享有利益者，使他人負(fù)擔(dān)損失，是不公平的?！币簿褪钦f(shuō)，在無(wú)因管理活動(dòng)中，如果管理人基于此受到損害或支付了必要的管理費(fèi)用或替本人償還債務(wù)，則本人應(yīng)當(dāng)對(duì)管理人進(jìn)行必要的賠償或補(bǔ)償。如果這些費(fèi)用都由管理人承擔(dān)，這樣顯失公平。在志愿者服務(wù)活動(dòng)中，志愿者為管理人，被服務(wù)對(duì)象為本人。雖然志愿者的志愿服務(wù)是出于自身意愿，但在志愿者服務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生的費(fèi)用和損失是無(wú)法預(yù)料的，全然不顧志愿者的支出與損失，長(zhǎng)此以往難免會(huì)削弱志愿者投身社會(huì)服務(wù)的熱情，淡化疫情當(dāng)前急速凝聚起來(lái)的正能量。所以基于無(wú)因管理的求償權(quán)，保護(hù)志愿者權(quán)利迫在眉睫。

中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由第1163條規(guī)定：管理人因管理本人事務(wù)遭受人身傷害的，如果管理行為是為了本人的生命健康利益，本人應(yīng)賠償全部損失。[12]疫情期間的醫(yī)護(hù)志愿者是為了患者的生命健康利益而投身志愿服務(wù)活動(dòng)中，若他們?cè)馐苋松韨?，筆者認(rèn)為則患者有義務(wù)賠償其全部損失。

(三)基于侵權(quán)責(zé)任法的損害救濟(jì)權(quán)

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，當(dāng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先救濟(jì)。設(shè)立侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)，能夠保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益以及幫助他們得到及時(shí)救濟(jì)，使之盡早恢復(fù)原狀，而且設(shè)立侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)還彰顯了社會(huì)主義法治社會(huì)中的人道主義精神。

《民法總則》第183條規(guī)定，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。[13]第三人對(duì)志愿者(管理人)的賠償義務(wù)，以及本人對(duì)志愿者(管理人)的賠償義務(wù)將成立不真正連帶責(zé)任?；谇謾?quán)責(zé)任法的損害救濟(jì)權(quán)，志愿者受損害時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)。

(四)基于無(wú)因管理與基于侵權(quán)責(zé)任法的差別

首先，賠償條件成立前提不同。在無(wú)因管理中，只要管理人在管理活動(dòng)中遭受損失，就可以向本人請(qǐng)求全部賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定只有當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)行為成立且第三人存在逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情形時(shí)，受益人才承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。

其次，兩者對(duì)于管理結(jié)果的要求不同。無(wú)因管理不要求管理結(jié)果一定利于本人，即使管理行為全無(wú)效果，管理人也可要求本人對(duì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定受益人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)需以實(shí)際收益為前提，而且補(bǔ)償數(shù)額在收益范圍之內(nèi)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第23條調(diào)整的只是有第三人侵權(quán)行為介入的類型，并不調(diào)整因自然原因發(fā)生損害的類型。疫情之下的志愿服務(wù)活動(dòng)還可以依據(jù)《民法通則意見(jiàn)》第142條和《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條的規(guī)定責(zé)令受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

三、完善途徑

(一)完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件志愿者立法機(jī)制

在《志愿服務(wù)條例》的基礎(chǔ)上盡快出臺(tái)志愿服務(wù)法。根據(jù)志愿失靈理論，志愿者服務(wù)離不開(kāi)政府的指引。第一，我國(guó)應(yīng)將公共衛(wèi)生事件志愿者服務(wù)列為未來(lái)突發(fā)事件志愿服務(wù)法的單獨(dú)一章，由此公共衛(wèi)生事件中志愿者尋求救助便有了法律依據(jù)。第二，結(jié)合《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》應(yīng)在未來(lái)立法中把志愿者分為日常生活志愿者和突發(fā)事件志愿者，隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，在疫情緊急時(shí)刻，民眾足不出戶，網(wǎng)絡(luò)媒體成為了大眾共享信息的平臺(tái)，應(yīng)該充分利用這一優(yōu)勢(shì)，在網(wǎng)絡(luò)上召集組織擁有專門(mén)知識(shí)和醫(yī)護(hù)經(jīng)驗(yàn)的志愿者，由他們組成團(tuán)隊(duì)，以應(yīng)對(duì)不時(shí)之需?？筛鶕?jù)突發(fā)事件的嚴(yán)重程度分成特別重大、重大、較大和一般四級(jí)，并以此決定調(diào)用多少數(shù)量、類別的志愿者，這樣可以減少盲目性[14]。第三，應(yīng)由立法規(guī)定建立一支相對(duì)穩(wěn)定的應(yīng)急志愿者隊(duì)伍。在召集組織有專門(mén)知識(shí)的醫(yī)護(hù)團(tuán)隊(duì)之后，政府應(yīng)定期組織醫(yī)護(hù)志愿者對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件進(jìn)行演習(xí)訓(xùn)練，系統(tǒng)上課，強(qiáng)化醫(yī)護(hù)專業(yè)知識(shí)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有緊急性、傳染性迅速等特點(diǎn)，為此我們理應(yīng)未雨綢繆。

(二)著重強(qiáng)調(diào)非注冊(cè)志愿者的保護(hù)

完善對(duì)非注冊(cè)志愿者登記制度和途徑。充分利用社交網(wǎng)絡(luò)尤其自媒體平臺(tái)進(jìn)行宣傳，對(duì)自發(fā)形成的志愿者組織微信群進(jìn)行統(tǒng)一篩查登記，尤其微信實(shí)名制之后，更加便于管理。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)非登記注冊(cè)者的心理關(guān)注，有突出貢獻(xiàn)者可適當(dāng)給予其子女在升學(xué)考試中的優(yōu)惠政策、授予本人榮譽(yù)稱號(hào)，對(duì)其工作升遷、考核進(jìn)行一定嘉獎(jiǎng)，逐步落實(shí)對(duì)非注冊(cè)志愿者切實(shí)可行的保護(hù)政策。

(三)建立突發(fā)公共衛(wèi)生事件志愿者侵權(quán)免責(zé)制度

1.參照第三人侵權(quán)行為的歸責(zé)制度《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定第三人在公共場(chǎng)所或者群眾性活動(dòng)中實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害，管理人或者組織者未盡安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。[15]筆者依照楊立新教授的觀點(diǎn)將此條規(guī)定下的第三人侵權(quán)分為三種情況：

第一種情況：適用第三人侵權(quán)行為的一般規(guī)則，免除實(shí)際加害人的侵權(quán)責(zé)任。

原因作用是否有過(guò)錯(cuò)實(shí)際加害人間接原因輔助作用無(wú)第三人直接原因直接作用有

第二種情況：競(jìng)合侵權(quán)行為，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，不適用第三人侵權(quán)行為的一般規(guī)則。

概念圖模型的建立能夠幫助學(xué)生快速理清各概念之間的聯(lián)系，特別有利于聯(lián)系前后章節(jié)，建立大單元學(xué)習(xí)背景，在整體教育思想的指導(dǎo)下，高瞻遠(yuǎn)矚地看問(wèn)題。

原因作用是否有過(guò)錯(cuò)實(shí)際加害人間接原因輔助作用有第三人直接原因直接作用有

第三種情況：當(dāng)?shù)谌说男袨椴皇侵率箵p害發(fā)生的全部原因的，應(yīng)當(dāng)分情況討論：

行為種類責(zé)任類型共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任分別侵權(quán)行為按份責(zé)任競(jìng)合侵權(quán)行為不真正連帶責(zé)任第三人侵權(quán)行為第三人責(zé)任

2.參照醫(yī)療損害責(zé)任制度目前尚未明確醫(yī)護(hù)志愿者是否屬于醫(yī)護(hù)人員，因此醫(yī)護(hù)志愿者引起的糾紛能否適用醫(yī)療損害責(zé)任制度也尚未明晰。筆者提議將組織醫(yī)護(hù)志愿者的機(jī)構(gòu)擬制為醫(yī)療損害責(zé)任制度中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，適用侵權(quán)責(zé)任法第34條第1款規(guī)定的用人單位責(zé)任原則。或?qū)⑨t(yī)護(hù)志愿者視為醫(yī)護(hù)人員，享有同等待遇，則可直接適用侵權(quán)責(zé)任法第54條醫(yī)療損害責(zé)任制度。

依照楊立新教授的觀點(diǎn)：侵權(quán)責(zé)任法第54條是第34條第1款的特別規(guī)定?！盎颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。志愿服務(wù)活動(dòng)組織與醫(yī)務(wù)志愿者之間的關(guān)系可以擬制為勞動(dòng)關(guān)系，前者擬制為用人單位，后者擬制為員工，當(dāng)醫(yī)護(hù)志愿者因志愿活動(dòng)造成他人損害時(shí)，其后果應(yīng)當(dāng)由志愿組織(或醫(yī)療機(jī)構(gòu))承擔(dān)。[16]當(dāng)醫(yī)護(hù)志愿者存在管理過(guò)錯(cuò)時(shí)方可適用第54條，此時(shí)志愿組織(或醫(yī)療機(jī)構(gòu))才能夠承擔(dān)責(zé)任，這顯然對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)更為有利。我國(guó)志愿服務(wù)條例并沒(méi)有對(duì)志愿活動(dòng)中的侵權(quán)法律責(zé)任做出說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)在今后的志愿者服務(wù)立法中加以衡量。

(四)健全對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件志愿者的保障體系

抗疫支援過(guò)程中，若志愿者不幸被傳染新型冠狀病毒肺炎甚至產(chǎn)生死亡后果，怎么辦？人力資源社會(huì)保障部事業(yè)單位人事管理司就進(jìn)一步完善激勵(lì)機(jī)制，落實(shí)關(guān)心關(guān)愛(ài)一線醫(yī)務(wù)人員的人事激勵(lì)措施，提出：“感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷；已參加工傷保險(xiǎn)的，由工傷保險(xiǎn)基金和單位按照工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定支付，未參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付，財(cái)政補(bǔ)助單位因此發(fā)生的費(fèi)用，由同級(jí)財(cái)政予以補(bǔ)助；開(kāi)辟醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員工傷保險(xiǎn)綠色通道”。從身份上識(shí)別，這些救助措施似乎不適用于醫(yī)護(hù)志愿者。

針對(duì)以上情況，筆者認(rèn)為應(yīng)建立突發(fā)公共衛(wèi)生事件志愿者保障體系，即通過(guò)保險(xiǎn)、專項(xiàng)基金、社會(huì)保障的有機(jī)結(jié)合，全方位、兜底式確保醫(yī)護(hù)志愿者感染后能得到及時(shí)救助和賠償。

1.完善針對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件志愿者的保險(xiǎn)制度第一，在立法層面應(yīng)設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，即強(qiáng)制要求用人單位或志愿組織為突發(fā)事件中的志愿者，尤其針對(duì)服務(wù)于公共衛(wèi)生領(lǐng)域，面對(duì)散布快、傳染性極強(qiáng)的病毒而奮戰(zhàn)的醫(yī)護(hù)志愿者，必須為他們購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)。第二，要明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。志愿者可能會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失，僅僅規(guī)定人身保險(xiǎn)是不夠的。如今醫(yī)患關(guān)系緊張，若意外事件或由于醫(yī)護(hù)志愿者疏忽大意的過(guò)失造成患者不可逆人身財(cái)產(chǎn)性損失的，可由第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行兜底性賠償，有助于減輕醫(yī)護(hù)志愿者的賠償壓力、維護(hù)醫(yī)護(hù)人員形象[17]、減少社會(huì)醫(yī)患沖突。志愿組織應(yīng)與金融保險(xiǎn)行業(yè)合作，針對(duì)醫(yī)護(hù)志愿者的保險(xiǎn)產(chǎn)品，來(lái)保障白衣天使的安全。第三，規(guī)定保險(xiǎn)期限。一般以志愿服務(wù)活動(dòng)之前雙方明確的期限為準(zhǔn)，若實(shí)際操作中，時(shí)限與訂立時(shí)不同，則應(yīng)當(dāng)重新訂立保險(xiǎn)合同。若志愿者想續(xù)保，則與保險(xiǎn)公司協(xié)商。第四，對(duì)于志愿組織未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的處罰。因志愿組織未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)而造成的損失，應(yīng)由志愿組織承擔(dān)責(zé)任，產(chǎn)生嚴(yán)重后果的需要追究單位及其主要負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。初犯或情節(jié)顯著輕微的，當(dāng)?shù)卣蛑驹刚叩怯浌芾頇C(jī)關(guān)可給予其警告，責(zé)令改正；累犯或多次沒(méi)有為志愿者辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的志愿者組織，可以令其限期停止活動(dòng)并處以行政罰款[18]。

2.設(shè)立專項(xiàng)基金政府應(yīng)鼓勵(lì)志愿服務(wù)組織開(kāi)展設(shè)立專項(xiàng)基金，用來(lái)彌補(bǔ)意外保險(xiǎn)賠償不到位的缺憾，盡量避免志愿者無(wú)法得到相應(yīng)賠償?shù)那樾?。專?xiàng)基金的來(lái)源可由兩部分構(gòu)成，在社會(huì)廣泛捐助之下，政府也應(yīng)該做出相應(yīng)的財(cái)政補(bǔ)貼和撥款，以防出現(xiàn)資金不到位的情況。但同時(shí)志愿服務(wù)組織也應(yīng)該定期公開(kāi)專項(xiàng)基金的使用情況，用在哪，用多少，是否真正落實(shí)，后續(xù)進(jìn)展等。要公開(kāi)透明地接受社會(huì)群眾監(jiān)督，讓愛(ài)心人士的錢(qián)花得明明白白，杜絕出現(xiàn)以公濟(jì)私的郭美美事件，以免對(duì)社會(huì)捐助產(chǎn)生不利影響，造成惡性循環(huán)。

3.將志愿服務(wù)保障同社會(huì)保障體系相結(jié)合例如，此次疫情當(dāng)中，若醫(yī)護(hù)志愿者感染新型冠狀病毒肺炎，則應(yīng)該一視同仁地讓醫(yī)護(hù)志愿者也享受工傷待遇。此舉措合情合理，為突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)護(hù)志愿者創(chuàng)造更強(qiáng)勁有力的保護(hù)措施。志愿服務(wù)具有公益性，社會(huì)保障是一種社會(huì)再分配方案。將志愿服務(wù)納入社會(huì)保障體系，此舉有利于促進(jìn)公平，尤其體現(xiàn)在突發(fā)性事件之中。

(五)完善救濟(jì)途徑

志愿者權(quán)益受損的救濟(jì)途徑大致分為兩種，即非訴訟途徑和訴訟途徑。

1.拓寬非訟救濟(jì)途徑若在志愿服務(wù)過(guò)程中發(fā)生糾紛，矛盾雙方可自行協(xié)商解決。比如當(dāng)志愿者和志愿服務(wù)對(duì)象之間發(fā)生糾紛，則可以引入志愿服務(wù)組織作為第三方協(xié)商主體，以期達(dá)到公平公正的效果。如果無(wú)法通過(guò)此種方式解決糾紛，還可以適用人民調(diào)解制度促使矛盾雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并解決糾紛，非訴救濟(jì)途徑并不妨礙矛盾雙方繼續(xù)采取其他救濟(jì)途徑捍衛(wèi)自己的權(quán)利[19]。

非訟救濟(jì)，既可以是矛盾雙方采用一種相對(duì)溫和的方式解決問(wèn)題，共同解決各自訴求，避免了矛盾雙方產(chǎn)生類似庭審程序中劍拔弩張的僵化關(guān)系，解決了訴訟成本，簡(jiǎn)化了解決矛盾的程序，從而更加便捷高效地處理糾紛，有利于防止矛盾擴(kuò)大，建立和諧社會(huì)。

2.完善訴訟救濟(jì)途徑筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將突發(fā)事件中的志愿者納入法律援助范疇?！斗稍鷹l例》明確了符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低生活保障線或失業(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，或者能夠提供其經(jīng)濟(jì)條件特別困難的公民可以無(wú)償獲得法律服務(wù)。突發(fā)事件中的志愿者無(wú)償幫助他人，在祖國(guó)最需要的時(shí)候第一時(shí)間舍己為人、沖鋒陷陣，理應(yīng)受到道德與法律的鼓勵(lì)和保障，擁有接受法律援助的正當(dāng)性基礎(chǔ)。通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁以及向人民法院提起訴訟是司法救濟(jì)的最后保護(hù)屏障，其維權(quán)所要承受的昂貴成本和不為民眾所熟悉的訴訟程序，成了民眾所謂的“打官司”，這讓老百姓望而卻步，此時(shí)則需要專業(yè)的律師協(xié)助志愿者進(jìn)行維權(quán)。

目前我國(guó)的司法救助制度僅限于對(duì)減免訴訟費(fèi)用的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為還可以考慮減免志愿者的執(zhí)行費(fèi)用，從而達(dá)到對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程的救助目的，為我國(guó)突發(fā)事件志愿服務(wù)活動(dòng)的平穩(wěn)發(fā)展披荊斬棘。