《四庫全書總目》所見“漢學(xué)”“宋學(xué)”考

[摘要]“漢宋之爭”作為清代學(xué)術(shù)史上的關(guān)鍵之處，自產(chǎn)生后備受學(xué)者關(guān)注。雖陳說紛紛，但到目前為止，學(xué)界普遍認(rèn)為漢學(xué)為經(jīng)學(xué)考據(jù)，宋學(xué)為宋明理學(xué)，似乎已成定論。而以往對(duì)“漢學(xué)”“宋學(xué)”的研究，大都以個(gè)別精英學(xué)者為對(duì)象，往往忽視與“漢宋之爭”密切相關(guān)的《四庫全書總目》。作為官方意識(shí)形態(tài)的代表，《四庫全書總目》之中提及“漢學(xué)”“宋學(xué)”，更能反映出真正的“漢宋之爭”。而深入文本分析，可以發(fā)現(xiàn)所謂的“漢宋之爭”其實(shí)是經(jīng)學(xué)內(nèi)部“訓(xùn)詁考證”與“義理解經(jīng)”之爭。

[關(guān)鍵詞]清代;《四庫全書總目》;漢學(xué);宋學(xué);訓(xùn)詁考證;義理解經(jīng)

[中圖分類號(hào)]K249;G256? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A?? [文章編號(hào)]1009—0274（2020）01—0088—09

[作者簡介]劉辰，男，蘇州大學(xué)社會(huì)學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國古代史。

“漢宋之爭”是清代學(xué)術(shù)史上重要的問題。自清末以至當(dāng)下，許多學(xué)者以此為中心展開討論，成果頗多。而把握“漢宋之爭”的核心關(guān)鍵，在于明白“漢學(xué)”與“宋學(xué)”之具體含義。梳理“漢宋之爭”的學(xué)術(shù)史，可知目前學(xué)界普遍認(rèn)為“漢學(xué)”指經(jīng)學(xué)考據(jù)，“宋學(xué)”是宋明理學(xué)，似乎已成確鑿的結(jié)論。而最近也有學(xué)者提出新看法，認(rèn)為“漢宋之爭”是經(jīng)學(xué)內(nèi)部的爭論。①所以，有關(guān)“漢學(xué)”“宋學(xué)”之含義，仍有待深入探究。筆者在閱讀《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）時(shí)，發(fā)現(xiàn)書中屢次提及“漢學(xué)”“宋學(xué)”兩個(gè)字眼。眾所周知，《總目》編纂于乾隆后期，成書于分纂官之手，而后呈交總纂官，并依據(jù)皇帝旨意進(jìn)行審閱修改，所以在某種程度上代表官方意識(shí)形態(tài)。因此，它所指的“漢學(xué)”“宋學(xué)”，比精英士人之說法更具有權(quán)威性。本文就以《總目》所提及“漢學(xué)”“宋學(xué)”為中心，結(jié)合原文分析其具體含義，從而完善先前學(xué)界對(duì)“漢宋之爭”的解釋。

本文擬從三個(gè)方面探究。一是總結(jié)“漢學(xué)”“宋學(xué)”的各種解釋;二是將《總目》中有關(guān)“漢學(xué)”“宋學(xué)”之字眼找出，根據(jù)上下文予以分析，得到它本來的含義;三是探討《總目》的編纂過程，分析“漢學(xué)”“宋學(xué)”文字背后的作者，以此發(fā)現(xiàn)官方話語體系下的“漢宋之爭”。

一、“漢學(xué)”“宋學(xué)”之含義

（一）漢學(xué)

經(jīng)學(xué)者考證可知，“漢學(xué)”一詞最早出現(xiàn)于宋代詩人趙師秀詩中，“輔嗣《易》行無漢學(xué)，玄暉詩變有唐風(fēng)”。在詩中，“輔嗣”是指魏晉人王弼，著有《周易注》，注重用玄學(xué)闡發(fā)《周易》之義理。隋唐時(shí)期甚至取代原先盛行的漢代鄭玄《周易注》，被列為科舉考試必讀書。所以，此處“漢學(xué)”，應(yīng)指漢代《易》學(xué)，這是“漢學(xué)”的初始含義。之后，雖然有學(xué)者使用“漢學(xué)”，但內(nèi)涵并無太大變化。直至清代中期，吳派學(xué)術(shù)領(lǐng)袖惠棟重新標(biāo)舉“漢學(xué)”，即“專標(biāo)漢幟，則自惠氏始”②。在這其中，惠氏又賦予“漢學(xué)”另一個(gè)含義，“漢學(xué)”意為“漢儒之學(xué)”，如惠氏所言：

六經(jīng)定于孔子，毀于秦，傳于漢，漢學(xué)之亡久矣。獨(dú)《詩》《禮》《公羊》猶存，毛、鄭、何三家《春秋》為杜氏所亂，《尚書》為孔氏所亂，《易經(jīng)》為王氏所亂。杜氏雖有更定，大校同于賈、服，偽孔氏則雜采馬、王之說，漢學(xué)雖亡而未盡亡也。①

這里的“漢學(xué)”是“漢儒之學(xué)”。“漢儒之學(xué)”實(shí)際上范圍很廣，可以指東漢古文經(jīng)學(xué)，也可以是西漢今文經(jīng)學(xué);不僅是漢代《易》學(xué)，也可以是漢代《尚書》學(xué)，漢代《詩經(jīng)》學(xué)，漢代《三禮》學(xué)與漢代的《春秋》學(xué)。其范圍自然比原有的含義要寬泛。但隨著清代考據(jù)學(xué)的發(fā)展，惠氏所提出的“漢學(xué)”，就遇到一定的困境。因?yàn)榭紦?jù)學(xué)家們不只鉆研漢代儒學(xué)，同時(shí)還研究魏晉以及隋唐的經(jīng)學(xué)注疏。以《十三經(jīng)注疏》為例，其中的古注只有《詩》《三禮》《公羊》是漢人所注，其余大都是魏晉人注解。而疏則全為唐宋人所撰。因此學(xué)者發(fā)現(xiàn)原先“漢學(xué)”這一概念，已經(jīng)不適用。如凌廷堪說：“且宋以前學(xué)術(shù)屢變，非漢學(xué)一語遂可盡其源流。即如今所存之《十三經(jīng)注疏》，亦不皆漢學(xué)也”②。這也反映“漢學(xué)”從原先的“漢儒之學(xué)”，慢慢地?cái)U(kuò)展到漢唐注疏甚至是周孔原始儒學(xué)，以致后來凡是訓(xùn)詁考證之學(xué)，以及訓(xùn)詁考證這種方法，都被認(rèn)為是“漢學(xué)”。劉師培說：“是則所謂漢學(xué)者，不過用漢儒之訓(xùn)詁以說經(jīng)，及用漢儒注書之條例以治群書耳，故所學(xué)即以漢學(xué)標(biāo)宗?！雹?/p>

綜上所述，“漢學(xué)”共有四個(gè)含義：漢代《易》學(xué)，漢儒之學(xué)，漢唐注疏，訓(xùn)詁考證。

（二）宋學(xué)

顧名思義，“宋學(xué)”即“宋儒之學(xué)”。從廣義上講，“宋學(xué)”的內(nèi)涵很寬泛，包括程朱理學(xué)，陸王心學(xué)，浙東事功之學(xué)，蜀學(xué)，新學(xué)等等。如果從狹義上來講，特指宋代理學(xué)，尤其是程朱理學(xué)。其實(shí)，“漢學(xué)”與“宋學(xué)”之所名為漢學(xué)宋學(xué)，是因?yàn)闈h代訓(xùn)詁考證之學(xué)最為突出，具有特色，所以用漢朝來代表;宋代心性義理之學(xué)最為精妙，超絕前代，以宋朝最有代表，因而命名為宋學(xué)。這也是把握漢學(xué)宋學(xué)的關(guān)鍵。除此之外，“宋學(xué)”還有另外含義，即宋代義理解經(jīng)之學(xué)，這是與宋明理學(xué)相區(qū)別的地方。因?yàn)樗稳遄⑨尳?jīng)書時(shí)，往往喜歡探究文字中的道理，這與漢代經(jīng)學(xué)講究訓(xùn)詁考證完全不同。此處可以程廷祚的話為證：

夫能察天理人欲之分，嚴(yán)義利公私之介，專務(wù)于存誠、主敬、致知、力行，孜孜然以圣人為必可學(xué)而至者，此誠宋儒之不可及者也;若夫解經(jīng)之是非離合，則宋儒之末節(jié)也。④

可見宋儒的義理解經(jīng)與理學(xué)并非一回事。綜上可知，“宋學(xué)”共有三個(gè)含義：宋儒之學(xué)，宋明理學(xué)，宋儒義理解經(jīng)之學(xué)。

二、《總目》所見“漢學(xué)”與“宋學(xué)”

筆者在閱讀《總目》時(shí)，發(fā)現(xiàn)“經(jīng)部”提要中，多次出現(xiàn)“漢學(xué)”“宋學(xué)”。如果只是出現(xiàn)幾次，可能純屬偶然，但經(jīng)過全部查閱統(tǒng)計(jì)后，發(fā)現(xiàn)共有40處，這顯然反映撰者的學(xué)術(shù)傾向。而《總目》的編纂，也值得我們注意。因?yàn)檫@部卷帙繁多的提要，是由多名學(xué)者共同完成。乾隆三十八年開四庫館，曾下詔命令各地官員搜羅圖書，并破格征召學(xué)者入館，協(xié)助編校圖書，撰寫提要，而后交由總纂官與總裁官審閱，最終呈給皇帝過目。在某種程度上，《總目》是官方意識(shí)形態(tài)的展現(xiàn)?；诖?，筆者將《總目》中所有“漢學(xué)”“宋學(xué)”找出，結(jié)合上下文來分析各自語境中的意義。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)后，發(fā)現(xiàn)共有40處，此處以表格的形式寫出。其中分為三列，首先是所在的分類，其次是出處所屬的書目，后面就是出處。

接下來分析“漢學(xué)”“宋學(xué)”之文義。這40處大致可分為經(jīng)史子集四類，其中以經(jīng)部為最，此處自然以經(jīng)部為中心進(jìn)行討論。其中經(jīng)部提要可分為：總敘，易類，書類，詩類，禮類，春秋類，五經(jīng)總義類，四書類，小學(xué)類。但限于篇幅，本文擇其重要部分予以解釋。

（一）總敘

《總目》是把四庫館臣撰寫的提要分類匯總，同時(shí)在每一類之前，分別寫有一篇序文，作為對(duì)這一類目的概述。而《經(jīng)部總敘》即對(duì)經(jīng)學(xué)作一個(gè)宏觀的敘述：

經(jīng)稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述，所論次者，詁經(jīng)之說而已。自漢京以后，垂二千年，儒者沿波，學(xué)凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟訓(xùn)詁相傳，莫敢異同，即篇章字句，亦恪守所聞，其學(xué)篤實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風(fēng)所扇，或信或疑，越孔、賈、啖趙以及北宋孫復(fù)、劉敞等，各自論說，不相統(tǒng)攝，及其弊也雜。洛、閩繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨(dú)研義理，凡經(jīng)師舊說，俱排斥以為不足信。其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍。學(xué)脈旁分，攀緣日眾，驅(qū)除異己，務(wù)定一尊，自宋末以逮明初，其學(xué)見異不遷，及其弊也黨。主持太過，勢有所偏，材辨聰明，激而橫絕，自明正德嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆。空談臆斷，考證必疏，于是博雅之儒引古義以抵其隙，國初諸家，其學(xué)征實(shí)不誣，及其弊也瑣。①

首先指出“經(jīng)稟圣裁”，是“無所容其贊述”的，即經(jīng)書由圣人裁定，不容異議。因而這里議論批評(píng)對(duì)經(jīng)書的詮釋，“詁經(jīng)之說而已”。接著簡明扼要地梳理經(jīng)學(xué)發(fā)展過程中的六次轉(zhuǎn)變：兩漢，魏晉隋唐，宋代，宋末明初，明中期，清初。對(duì)于每次轉(zhuǎn)變都有準(zhǔn)確的把握，并能總結(jié)各自優(yōu)缺點(diǎn)。在敘述學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變后，又寫道：“要其歸宿，不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)?！雹诩催@六次變轉(zhuǎn)變，歸根到底是“漢學(xué)”與“宋學(xué)”之間的互相爭斗。那“漢學(xué)”與“宋學(xué)”應(yīng)作何解釋？通常認(rèn)為“漢學(xué)”是經(jīng)學(xué)考據(jù)，“宋學(xué)”是宋明理學(xué)，但將這層含義代入文中，顯然有些不符。上述六次學(xué)術(shù)流變，從漢代就已經(jīng)開始，而且“互為勝負(fù)”。漢代“專門授受”“篤實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)”，可以說是“漢學(xué)”，那之后的“稍持異議”“各自論說，不相統(tǒng)攝”，與“漢學(xué)”學(xué)風(fēng)不協(xié)調(diào)，由此是否可將其視為“宋學(xué)”？而且此處的變化僅僅在魏晉隋唐時(shí)期，若把“宋學(xué)”定義為宋明理學(xué)，就顯然捍格不通。同時(shí)還不能忽視的一點(diǎn)，就是這段文字的本身，是對(duì)經(jīng)部提要作敘述，并非是子部儒家類提要。從《總目》的分類來看，經(jīng)學(xué)考證屬于經(jīng)部，而理學(xué)著作則屬于子部儒家類，經(jīng)學(xué)與理學(xué)有著嚴(yán)格地分野。尤其是“宋學(xué)”字眼，幾乎在儒家類提要中找不到。僅有的一個(gè)還只是書名的一部分。由此可見，這里的“宋學(xué)”指的并非宋明理學(xué)。既然是在經(jīng)學(xué)內(nèi)部，又產(chǎn)生在宋代之前，可見，“宋學(xué)”既非理學(xué)，也不是所謂的宋儒之學(xué)，因此只能是義理解經(jīng)之學(xué)。

正如前文所說“宋學(xué)”有“宋儒義理解經(jīng)之學(xué)”的意義。實(shí)際上，義理解經(jīng)之學(xué)并不僅限于宋代，也并非產(chǎn)生于宋代，它是一種與訓(xùn)詁考證相對(duì)應(yīng)的一種治經(jīng)方法。如王水照曾說：“清人將‘宋學(xué)與‘漢學(xué)對(duì)舉，分指義理之學(xué)與考據(jù)之學(xué)，這是從治學(xué)方法上對(duì)宋明和漢唐儒學(xué)之特點(diǎn)進(jìn)行比較總結(jié)的結(jié)果。”③早在魏晉時(shí)期，玄學(xué)盛行，時(shí)人好以玄理解釋經(jīng)書，與漢人專注于訓(xùn)詁文義大為不同。此即為是義理解經(jīng)之法，顯然并不局限于宋代。而之所以名為“宋學(xué)”，是因宋代義理解經(jīng)之方法極為盛行，以宋代作為代表，故命名為宋學(xué)。也正如“漢學(xué)”為何稱“漢學(xué)”，是因訓(xùn)詁考證以漢代為最，如此而已。

（二）易類

這一類共有19條，幾乎占總數(shù)一半。在討論“漢學(xué)”“宋學(xué)“”的含義之前，須先了解易學(xué)中的基本史實(shí)?！啊兑住穼W(xué)史的流派至為繁雜，要以‘象數(shù)‘義理兩派為主?！雹芷渲袧h代《易》學(xué)偏于象數(shù)，而宋代《易》學(xué)多以義理為主。在所列舉的條目中，“漢學(xué)”出現(xiàn)15次，“宋學(xué)”出現(xiàn)8次。這些“漢學(xué)”字眼，大多指的是漢代《易》學(xué)，即前面所說漢學(xué)之初始含義。如《新本鄭氏周易》，是清代考據(jù)學(xué)家惠棟輯佚東漢儒學(xué)大師鄭玄對(duì)《周易》的注解，提要中說“雖斷章殘句，尚頗見漢學(xué)之崖略”⑤，意為惠氏搜羅鄭氏易注，使得后來學(xué)者可以對(duì)漢代《周易》之學(xué)有所了解。再如《周易象旨決錄》，提要寫道：“蓋初讀宋《易》，覺不合，乃去而為漢《易》。故其說以象為主。過作此書，雖未能全復(fù)漢學(xué)，而義必考古，實(shí)勝支離恍惚之談”⑥，是指作者讀漢代《易》學(xué)有所心得，專主于闡發(fā)漢《易》中的象數(shù)之學(xué)，只是他這部書并未完全恢復(fù)漢代《易》學(xué)而已。其他的“漢學(xué)”大致都是同樣的含義。

而“宋學(xué)”的具體含義，可從王弼《周易注》入手。漢儒講《易》，重視象數(shù)與卦爻，但這種情形在魏晉時(shí)期發(fā)生變化。因?yàn)橥蹂鲎鳛槲簳x玄學(xué)的代表人物，尤其重視對(duì)《周易》中義理之闡發(fā)，一反漢代《易》學(xué)重視象數(shù)。如提要言，“弼全廢象數(shù)，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜于術(shù)數(shù)者，弼與康伯深為有功?！雹佟Ｒ蚨?，王弼注《周易》，是以老莊玄學(xué)對(duì)《周易》予以闡發(fā)，即所謂的義理解經(jīng)，與漢代象數(shù)訓(xùn)詁有著明顯的區(qū)別。故而，才有“蓋（王）弼祖尚玄虛，以闡義理，漢學(xué)至是而始變”②這樣的觀察。而當(dāng)王弼開了義理解經(jīng)的先河后，同類書籍便層出不窮，甚至唐代修撰《五經(jīng)正義》時(shí)，竟舍鄭玄注而用王弼注，并為之疏解。這也產(chǎn)生“自唐人以王弼注定為《正義》，于是易學(xué)者專言名理”③的現(xiàn)象。宋代時(shí)，以義理解釋《周易》就更為普遍。如“宋初三先生”之一的胡瑗，著有《周易口義》，“則是書在宋時(shí)，固以義理說《易》之宗已”④。再如程頤《周易程氏傳》，更是“程子此傳則言理，一闡天道，一闡人事”⑤。與之相類似的評(píng)論很多。而且，將漢唐與宋元著作數(shù)量一對(duì)比，也能發(fā)現(xiàn)問題。如宋代之前，僅著錄《子夏易傳》《周易鄭康成注》《新本鄭氏周易》《陸氏易解》《周易注》《周易正義》以及《周易集解》《周易口訣義》等書，寥寥幾部而已，但從宋代開始，有關(guān)易學(xué)的書陡然增加，僅宋代就有53部，而且大多以義理為主。以上可以說明，“宋學(xué)”從魏晉就已經(jīng)開始出現(xiàn)，在宋代時(shí)蔚然成風(fēng)，自成一體，因而名為“宋學(xué)”。所以這《易》類中的“宋學(xué)”指義理解經(jīng)之學(xué)。

雖然宋儒好以義理解釋經(jīng)書，但在新的學(xué)術(shù)潮流中也有學(xué)者吸收已有之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。如《周易窺馀》，在義理的基礎(chǔ)上采納漢代象數(shù)，“剛中是書，始兼取漢學(xué)”⑥?！吨芤滓x》與之相似，“蓋其大旨主于以象數(shù)求義理，折衷與漢學(xué)、宋學(xué)之間”⑦。大抵在易學(xué)中，漢學(xué)即是象數(shù)之學(xué)，宋學(xué)為義理之學(xué)。

（三）書類?詩類

《尚書》自產(chǎn)生以來，注解繁多。其中重要的有漢代偽孔《傳》，唐代《尚書正義》，宋蔡沈《書集傳》，清代《古文尚書疏證》與《尚書今古文注疏》。而《尚書》學(xué)中，“漢學(xué)”“宋學(xué)”的區(qū)分大致與《易》學(xué)相似。

宋以前的《尚書》著作只收入了《尚書正義》，它對(duì)偽孔《傳》作疏解，有著鮮明的學(xué)術(shù)特色，即“究名物訓(xùn)詁賴之以考，亦何可輕也”⑧。顯然這是漢唐注疏的典型特征，重視文本的訓(xùn)詁音義，探尋名物制度。而宋代《尚書》類書目逐漸增加，大體也呈現(xiàn)著傾向于闡發(fā)書中義理的趨勢。其中以宋代蔡沈的《書集傳》為代表，重視義理之闡發(fā)，后被列為元明時(shí)期科舉考試必讀書目?？梢哉f，在某種程度上，它代表了整個(gè)宋代《尚書》之學(xué)。如《書經(jīng)詳說》，“是書以蔡（沈）《（書集）傳》為主。蓋篤守宋學(xué)，不肎一字異同者也”⑨，這里的“宋學(xué)”，即是宋代《書》學(xué)。而《書》類的“漢學(xué)”與“宋學(xué)”，《總目》明確指出：“要其詮釋義理而不廢訓(xùn)詁考訂，斟酌于漢學(xué)、宋學(xué)之間，較書肆講義則固遠(yuǎn)勝矣?！比绱耍瑒t顯然認(rèn)為“漢學(xué)”重訓(xùn)詁考證，“宋學(xué)”重詮釋義理

《詩經(jīng)》也有著相同的情形。四庫館臣對(duì)此有著細(xì)致的觀察：

《詩》有四家，毛氏獨(dú)傳。唐以前無異論，宋以后則眾說爭矣。⑩

自北宋以前，說《詩》者無異學(xué)。歐（陽修）、蘇（轍）以后，別解漸生。11

宋代是經(jīng)學(xué)歷史中重要的分水嶺。自漢至唐，學(xué)者篤守文字訓(xùn)詁，無所異同。但在宋代，一方面是社會(huì)文化的發(fā)展，另一方面則是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁達(dá)到頂點(diǎn)，如錢穆先生所說，“茍非漢唐諸儒補(bǔ)緝注疏勤懇于前，則宋明理學(xué)何所憑借而產(chǎn)茁？……故宋學(xué)者，實(shí)依然沿續(xù)漢唐經(jīng)學(xué)精神，特因時(shí)代之刺激而一變焉者也”12。即漢唐儒者對(duì)經(jīng)學(xué)從事訓(xùn)詁考證，“故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則理義明”，才使得宋代學(xué)者能夠闡發(fā)經(jīng)書中的義理。這也是宋代義理解經(jīng)之學(xué)風(fēng)出現(xiàn)的重要原因。因此，自歐陽修開始，“而宋新義日增，舊說幾廢”①，逐漸懷疑漢唐諸儒篤信的《小序》，并重視《詩經(jīng)》里的比興譬喻，尤以朱子《詩集傳》最為典型。尤其是《詩集傳》被列為科舉準(zhǔn)則時(shí)，更有許多學(xué)者為之周旋辯護(hù)，“故有元一代，說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏”②，儼然形成與漢代《詩》學(xué)相抗衡的體系，與“漢學(xué)”相區(qū)別。如提要中所說：

元延佑科舉條制，《詩》雖兼用古注疏，其時(shí)門戶已成，講學(xué)者迄不遵用。沿及明代，胡廣等竊劉瑾之書，作《詩經(jīng)大全》，著為令典。于是專宗朱《傳》，漢學(xué)遂亡。③

他們顯然認(rèn)為朱子《詩集傳》的出現(xiàn)以及后面一連串的結(jié)果，導(dǎo)致漢代《詩經(jīng)》學(xué)的衰微。如此，以《詩集傳》為首的宋儒經(jīng)解即是“宋學(xué)”。此外，提要中也指出，“蓋欲尊宋學(xué)，故不得不抑漢儒。然宋儒解經(jīng)惟《易》《詩》《春秋》掊擊漢學(xué)，其《尚書》《三禮》不甚異同”④。其“尊宋學(xué)”，尤其強(qiáng)調(diào)“宋儒解經(jīng)”，是指在經(jīng)學(xué)解釋中常常與漢儒作對(duì)，這樣的“漢學(xué)”“宋學(xué)都是經(jīng)學(xué)內(nèi)部“訓(xùn)詁”與“義理”的論爭，而非經(jīng)學(xué)與理學(xué)的沖突。

（四）五經(jīng)總義類

提要中我們常常能夠看到“考證之學(xué)”這個(gè)字眼。它往往并不與訓(xùn)詁之學(xué)一起提及，但實(shí)際上它們兩者同屬于漢學(xué)。提要寫道：

自鄭玄淹貫六藝，參互鉤稽，旁及緯書，亦多采摭。言考證之學(xué)自是始。宋代諸儒，惟朱子窮究典籍。其余研求經(jīng)義者，斷之以理，不甚觀書。故其時(shí)博學(xué)之徒，多從而探索舊文，網(wǎng)羅遺佚，舉古義以補(bǔ)其闕。于是漢儒考證之學(xué)，遂見于雜家筆記之內(nèi)……諸人于漢學(xué)放失之余，捃摭而存一線。⑤

可知“考證之學(xué)”始于東漢末年，與所謂的“專門訓(xùn)詁之學(xué)”不同。雖然宋代學(xué)者多以義理說經(jīng)，但仍有部分學(xué)者從事考證，如洪邁《容齋隨筆》，王應(yīng)麟的《困學(xué)紀(jì)聞》都是這一類。因此，才有“漢儒考證之學(xué)，遂見于雜家筆記之內(nèi)”。同時(shí)，在宋代義理解經(jīng)之學(xué)的沖擊下，漢代經(jīng)學(xué)飽受攻擊，“自宋學(xué)大行，唐以前訓(xùn)詁，率遭掊擊”⑥。而就在“漢學(xué)放失”情況下，即漢學(xué)衰微，因?yàn)橛袕氖驴甲C學(xué)者的存在，博覽群書，鉤稽古義，通過“捃摭”的工作，使得漢學(xué)“存一線”。這里就是把考證之學(xué)納入了漢學(xué)之中。

不僅如此，經(jīng)部提要還多次將“考證之學(xué)”與“義理之學(xué)”相提并論。如“蓋義理之學(xué)與考證之學(xué)分途久矣”⑦，“蓋考證之學(xué)，宋儒不及漢儒。義理之學(xué)，漢儒亦不及宋儒”⑧，這些顯然視考證與義理相對(duì)立。在清代學(xué)術(shù)中，專門訓(xùn)詁之學(xué)與考證之學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)格不盡相同，但同屬于漢學(xué)一派。吳派惠棟“綴次古義，鮮下己見”，專主于漢代經(jīng)解，即是漢代訓(xùn)詁之學(xué)。而同時(shí)皖派江永，則是“長于步算鐘律聲韻”⑨。他的得意弟子戴震，“其學(xué)長于考辨，立一義，初若創(chuàng)獲，及參互考之，確不可易”⑩。很顯然，吳皖兩派治學(xué)不同，但都被列入《國朝漢學(xué)師承記》中，被同樣的視為“漢學(xué)”。因此，“漢學(xué)”容納著“訓(xùn)詁之學(xué)”與“考證之學(xué)”。

除了經(jīng)部之外，有一處在子部儒家類，即“蓋本其友人劉去非《宋學(xué)宗源》一書而增益之”11，而這里“宋學(xué)”還是書名的一部分。集部一處，在《孜堂文集》提要里，“蓋漢學(xué)但有傳經(jīng)之支派，各受師說而已。宋學(xué)既爭門戶，則不得不百計(jì)以求勝，亦勢之不得不然歟?！雹龠@個(gè)地方的“宋學(xué)”，聯(lián)系上下文可知，泛指宋代學(xué)術(shù)。所以，“漢學(xué)”“宋學(xué)”一詞大多見于經(jīng)部，所謂的“漢宋之爭”是在經(jīng)學(xué)之中展開。如此，則說明“宋學(xué)”并非是宋明理學(xué)。在提要中，宋明理學(xué)往往被稱為“道學(xué)”“心學(xué)”“理學(xué)”以及“講學(xué)”。所以，可以肯定的一點(diǎn)，《總目》里的“宋學(xué)”指“義理解經(jīng)之學(xué)”。

三、從《總目》編纂來看“漢宋之爭”

在分析《總目》中所提到的“漢學(xué)”與“宋學(xué)”后，就需要進(jìn)一步探尋提及“漢學(xué)”“宋學(xué)”的背后作撰寫者是誰。關(guān)于《四庫提要》的撰寫，歷來有兩種說法，一是認(rèn)為館臣之集體撰寫，另一個(gè)則認(rèn)為是總纂官紀(jì)曉嵐“一人之私見”。根據(jù)司馬朝軍的研究可知，整個(gè)《總目》的編纂分為四個(gè)階段：分纂官起草提要的分纂稿，而后交由總纂官來修飾潤色，總裁官再予以裁正，最終由清高宗欽定。大致上《四庫提要》在這四個(gè)階段中逐步完成。②既然明白提要的撰寫過程，就比較容易去尋找提要的撰寫者。對(duì)于經(jīng)史子集各種提要的撰寫，學(xué)界一般認(rèn)可以《越縵堂讀書記》中的記載：

《四庫總目》雖經(jīng)紀(jì)文達(dá)、陸耳山總其成，然經(jīng)部屬之戴震，史部屬之邵南江，子部屬之周書昌，皆各集其所長。③

根據(jù)李氏的記載，經(jīng)史子集四部各有學(xué)者主持撰寫，然后交由總纂官予以修飾增補(bǔ)。單從字面上來說，經(jīng)部提要大部分由著名考據(jù)學(xué)者戴震所撰。但經(jīng)過司馬朝軍的考證，認(rèn)為這種說法沒有依據(jù)。戴氏入館后，從《永樂大典》中輯佚群書，尤其致力于《水經(jīng)注》與其他算學(xué)書籍。并且以戴氏當(dāng)時(shí)在四庫館中的官職與地位而言，實(shí)在不太可能獨(dú)自負(fù)責(zé)整個(gè)經(jīng)部提要的撰寫。④而后，司馬朝軍又通過閱讀現(xiàn)存下來的《四庫提要分纂稿》，得出一個(gè)結(jié)論：經(jīng)部中《易》類提要以紀(jì)曉嵐出力最多，《書》類提要主要由程晉芳撰寫，《詩》類提要有一部分為余集所撰?！度Y》類提要?jiǎng)t為任大椿撰寫。⑤至于史部，子部以及集部則是成書于眾手，由分纂官各自撰寫，無法詳考其著者。問題不止于此。因?yàn)榍耙蕴岬?，分纂官撰寫之后交與總纂官，而后分纂稿被總纂官依據(jù)皇帝以及總裁官所制定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行修潤，因此寫入《總目》時(shí)并非本來的面目。還要補(bǔ)充的是，總纂官有兩名，一名是耳熟能詳?shù)募o(jì)曉嵐，另一位則是陸錫熊。幾乎所有的分纂稿都要經(jīng)由他們兩人過目，然后筆刪修改。這里可以參看以及司馬朝軍的《四庫全書總目編纂考》，其中辨析甚明。

因?yàn)樯婕啊皾h學(xué)”“宋學(xué)”的地方有40處，可以做一個(gè)數(shù)據(jù)分析：

由上表可知，涉及“漢學(xué)”“宋學(xué)”的提要，大多集中在《易》類與《詩》類，《書》類次之，總敘與小序再次之，其他類各一個(gè)。而《易》類主要由紀(jì)曉嵐負(fù)責(zé)，此處可用本人的話為證：

余校定秘書二十余年，所見經(jīng)解，惟《易》最多，亦惟《易》最濫。⑥

紀(jì)氏素來以學(xué)問淵博為人所知，但實(shí)際上，他也有自己的專精之處。而專精之處即是《易》學(xué)?！稘h學(xué)師承記》記載：“公于書無所不通，尤深漢《易》，力辟圖書之謬。”⑦雖然翁方綱也曾撰寫過部分《易》類提要，但寫好后還要提交給紀(jì)氏并由其修改。所以如今《易》類提要，大多并非是翁氏原貌。這也導(dǎo)致整個(gè)《易》類的提要呈現(xiàn)著批判宋代《易》學(xué)，尤其是宋代圖書之學(xué)的態(tài)度，這顯然與紀(jì)氏有著很大的關(guān)系。

《書》類提要的問題在于是誰撰寫。司馬朝軍根據(jù)程氏對(duì)《尚書》的觀點(diǎn)與《總目》相同，因而提出《書》類提要可能多出于程氏之手。①程氏所寫的提要目前僅存一篇，為《南夷書提要》。且程氏現(xiàn)存的書目序跋大多與《尚書》無關(guān)。因此這個(gè)觀點(diǎn)無從論證，但可以知道的一點(diǎn)是，《書》類提要也必然由總纂官予以修飾筆刪，在很大程度上就帶上了個(gè)人色彩。由此，也可推測，提及“漢學(xué)”“宋學(xué)”的三個(gè)《書》類提要出自總纂官的筆下。

《詩》類提要?jiǎng)t是一部分由余集撰寫，而原始的分纂稿目前僅存七篇，收入余氏《秋室學(xué)古錄》中。分別為《毛詩指說》《毛詩本義》《毛詩名物解》《毛詩講義》《詩傳遺說》《詩纉緒》與《詩說》撰寫提要。而《詩》類提及“漢學(xué)”“宋學(xué)”的提要是《毛詩正義》

《讀詩私記》《詩故》《毛詩稽古編》《虞東學(xué)詩》，兩相對(duì)照，也與余氏無關(guān)。這也極有可能出自總纂官之手。至于其他各類零星與“漢學(xué)”“宋學(xué)”有關(guān)的提要，其著者幾乎無法考證，但都可以肯定的是：都經(jīng)過總纂官的刪改。

至于頻繁出現(xiàn)“漢學(xué)”“宋學(xué)”的經(jīng)部總敘與《詩》小序，值得我們注意。它的著者，即是總纂官紀(jì)曉嵐。紀(jì)氏寫道：“余向纂《四庫全書》，作經(jīng)部詩類小序?！雹?/p>

此處直截了當(dāng)說明了紀(jì)氏撰有《詩類小序》。實(shí)則整個(gè)經(jīng)部總敘以及其他小序也是由紀(jì)氏撰寫，因?yàn)樗麑?duì)于整個(gè)經(jīng)部有著深刻而宏通的認(rèn)識(shí)：“凡《易》之象數(shù)義理，《書》之今文古文，《春秋》之主傳廢傳，《禮》之王鄭異同，皆別白而定于一尊，以諸雜說為之輔。”③綜上可知，《易》類與總敘小序反映紀(jì)氏的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而其他提要?jiǎng)t是所有總纂官的觀點(diǎn)。

《總目》雖然反映了總纂官對(duì)于“漢學(xué)”“宋學(xué)”的看法，但是，整個(gè)《四庫全書》以及《總目》的編纂，根本上圍繞著乾隆皇帝的旨意進(jìn)行書寫。《總目》對(duì)于“漢學(xué)”“宋學(xué)”的把握以及對(duì)“漢學(xué)”“宋學(xué)”予以評(píng)價(jià)，這些都是基于皇帝的看法。如此，當(dāng)我們了解了《總目》中“漢學(xué)”“宋學(xué)”的意義，自然也可知官方對(duì)于“漢宋之爭”的解釋。而這層意思，正如梁啟超先生的敘述：

《四庫提要》這部書，卻是以公的形式表現(xiàn)時(shí)代思潮，為向來著述未曾有。當(dāng)時(shí)四庫館中所網(wǎng)羅的學(xué)者三百多人，都是各門學(xué)問的專家。露骨的說，四庫館就是漢學(xué)家的大本營，《四庫提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體。④

之前已經(jīng)說到《總目》的“漢學(xué)”與“宋學(xué)”是訓(xùn)詁考據(jù)與義理解經(jīng)的對(duì)立，是儒學(xué)中經(jīng)學(xué)內(nèi)部的矛盾，與宋明理學(xué)無關(guān)。而提要又是“漢學(xué)的思想結(jié)晶”，也是皇帝旨意之體現(xiàn)，所以至少在國家層面上，“漢宋之爭”并非是我們現(xiàn)在理解的內(nèi)涵。

同時(shí)，清代乾嘉時(shí)期，許多漢學(xué)家并不反對(duì)宋明理學(xué)，而是以它作為一種修身的方法。如清代著名的?？睂W(xué)家顧千里曾說：“漢學(xué)者，正心誠意而讀書者是也;宋學(xué)者，正心誠意而往往不讀書者是也;俗學(xué)者，不正心誠意而尚讀書者是也?！雹葸@就很值得我們思考，所謂的漢學(xué)家，也如理學(xué)家一般，把宋明理學(xué)作為自己的修身模式。同樣，清初的黃宗羲，即是一位經(jīng)學(xué)家也是理學(xué)家。據(jù)《漢學(xué)師承記》載，他“教學(xué)者說經(jīng)則宗漢儒，立身則宗宋學(xué)?！雹捱@個(gè)“立身宗宋學(xué)”，很顯然是說在修身養(yǎng)性上宗主宋明理學(xué)。但是這并不妨礙他“治經(jīng)宗漢儒”，因?yàn)椤皩W(xué)”與“行”已經(jīng)分離，各不相屬。同樣的例子還有惠士奇自題其紅豆山房的楹聯(lián)，寫著“六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱”⑦，也是相同的思路。研治經(jīng)書源于漢儒，而修身養(yǎng)性宗主宋儒。顯然他們并不認(rèn)同宋儒以義理解經(jīng)的治學(xué)方法，但對(duì)于宋儒理學(xué)修身則深表贊同。正如前文所引，“夫能察天理人欲之分，嚴(yán)義利公私之介，專務(wù)于存誠、主敬、致知、力行，孜孜然以圣人為必可學(xué)而至者，此誠宋儒之不可及者也;若夫解經(jīng)之是非離合，則宋儒之末節(jié)也?！雹倏梢?，理學(xué)是一種宋學(xué)，義理解經(jīng)是另一種宋學(xué)，但是真正的“漢宋之爭”，是訓(xùn)詁考證與義理解經(jīng)的論爭。這樣，真正的“漢宋之爭”，在對(duì)《四庫全書總目》的分析后清晰明了，從而還原它本來的情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]惠棟.松崖文鈔，叢書集成續(xù)編本[M].上海：上海書店，2014.

[2]紀(jì)昀.紀(jì)曉嵐文集[M].河北：河北教育出版社，1991.

[3]程廷祚.青溪集[M].合肥：黃山書社，2004.

[4]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1964.

[5]凌廷堪.校禮堂文集[M].北京：中華書局，2006.

[6]顧千里.思適齋集，續(xù)修四庫全書[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[7]江藩.國朝漢學(xué)師承記[M].北京：中華書局，2011年.

[8]方東樹.漢學(xué)商兌，漢學(xué)師承記（外二種）[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[9]章太炎.中國近三百年學(xué)術(shù)史論[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[10]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，2004.

[11]錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史，錢穆先生全集[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社.

[12]周予同.中國經(jīng)學(xué)史講義[M].上海：上海人民出版社，2012.

[13]黃壽祺，張善文.周易譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[14]余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠[M].北京：三聯(lián)書店，2005.

[15]王汎森.權(quán)力的毛細(xì)管作用[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[16]司馬朝軍.《四庫全書總目》編纂考[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[17]張循.道術(shù)將為天下裂[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017.

責(zé)任編輯：楊偉民