代理商傭金利益保護制度的證立與展開

雷興虎，劉浩然

(中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北武漢，430073；江漢大學法學院，湖北武漢，430056)

一、引言

代理商是指接受委托，固定地為委托企業(yè)媒介交易或以委托企業(yè)名義對外締結(jié)交易的獨立的商事經(jīng)營者。在現(xiàn)代市場交易中，選用以代理行為為營業(yè)的代理商，并借助代理商所擁有的專業(yè)知識、勞動力、銷售網(wǎng)絡(luò)及經(jīng)營方法來擴展產(chǎn)品市場，無疑是追求利潤最大化的企業(yè)的不二之選。但就代理商與委托企業(yè)之間的關(guān)系而言，委托關(guān)系存續(xù)期間代理商對委托人的依附性以及委托關(guān)系終止后代理商傭金利益損失的客觀性，決定了從法律層面確保代理商傭金利益實現(xiàn)的必要性。反觀我國現(xiàn)行立法，無論是民商事代理立法，還是以行政型特別法形式出臺的相關(guān)行業(yè)的代理商立法，均未對代理商傭金利益保護有所涉及。此種立法現(xiàn)狀直接導致了商事實踐中有關(guān)行為規(guī)范和裁判規(guī)則的缺位[1]，勢必有礙于代理商積極性的調(diào)動和商事代理糾紛的解決。有鑒于此，本文立足于我國代理商傭金利益保護之現(xiàn)狀，在系統(tǒng)論證代理商傭金利益保護之必要性的基礎(chǔ)上，結(jié)合域外立法之成熟經(jīng)驗，為我國代理商傭金利益保護制度的構(gòu)建鋪陳管見，以期對我國商事代理實踐的健康發(fā)展有所裨益。

二、現(xiàn)狀：代理商傭金利益保護制度的立法缺失

我國現(xiàn)行的能夠適用于代理商的立法可謂法出多門，種類繁多。但梳理現(xiàn)行立法，不難看出，無論是采行為主義規(guī)范體系的民商事代理立法還是以主體法形式出臺的相關(guān)行業(yè)的代理商立法，均無代理商傭金利益保護制度存在之空間。

(一)民商事代理立法：行為主義規(guī)范體系

我國現(xiàn)行民商事代理立法采行為主義規(guī)范體系，立法核心在于通過規(guī)范代理人的代理權(quán)行使方式來保障交易第三人的權(quán)益不受損害。

1.民事基本法中的相關(guān)規(guī)范

在我國民事基本法層面，《民法總則》第七章“代理”承繼并發(fā)展了《民法通則》第四章第二節(jié)之內(nèi)容，進一步確立了代理的一般規(guī)范。除此之外，《合同法》第二十一章“委托合同”也為代理人和被代理人的行為提供了法律依據(jù)。

首先，從《民法總則》的相關(guān)規(guī)范來看。在代理制度的立法上，“民商合一”的立法體例決定了我國不會如德國、法國等在立法體例上采民商分立的國家一樣，將民事代理與商事代理分別規(guī)定在民法典與商法典中①。故，《民法總則》中對代理制度的規(guī)定可以被視為是以提取公因式的方式所形成的有關(guān)代理的一般法律規(guī)范。就具體內(nèi)容而言，《民法總則》第七章中的代理立法系采行為主義規(guī)范體系，從意定代理與法定代理兩種類型出發(fā)，對代理人的代理權(quán)行使、代理權(quán)濫用的法律規(guī)制、無權(quán)代理行為的效果歸屬以及代理權(quán)終止作出規(guī)范。代理商作為特殊商事代理人的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造無法從中找到依據(jù)。

其次，從《合同法》的相關(guān)規(guī)范來看。由于我國尚未制定系統(tǒng)化的代理商立法，《合同法》第二十一章“委托合同”中的相關(guān)規(guī)定是目前解決代理商與委托人之間糾紛的主要法律依據(jù)。就內(nèi)容而言，我國《合同法》第二十一章不但從平等主體角度對委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)進行了規(guī)范，而且在委托合同解除方式上明確了當事人的任意解除權(quán)。這不僅不能兼顧到代理商權(quán)益保護的特殊性需要，還將代理商置于非常不利的地位。以任意解除規(guī)則之適用為例，在代理商與委托企業(yè)未約定合同存續(xù)期間的前提下，委托企業(yè)在代理商為其建立廣泛客戶群之后，很大程度上會基于成本效益的考量通過適用任意解除規(guī)則來終止委托關(guān)系，這將直接導致代理商因信賴此合作關(guān)系的長期存在而進行的投入無法收回成本。

2.商事特別法中的相關(guān)規(guī)定

我國商事特別法中有關(guān)代理的立法主要分散在《保險法》《對外貿(mào)易法》和《票據(jù)法》之中。就上述立法的內(nèi)容而言，亦未超出行為主義規(guī)范體系的框架。

首先，《保險法》雖明確了保險代理人這一特殊類型的代理商，但立法內(nèi)容卻主要圍繞保險代理人的主體資格要件(第119—120 條、第123 條)，保險代理人中的高級管理人員及從業(yè)人員資質(zhì)要件(第121—122條)，保險代理人的經(jīng)營活動管理(第124 條)以及保險代理人不得從事的行為(第131 條)等具有行政監(jiān)管色彩的內(nèi)容展開，而保險代理人作為私法主體的立法規(guī)范則主要集中于對代理權(quán)行使規(guī)則(第125—127 條)的規(guī)定。其次，《對外貿(mào)易法》為對外貿(mào)易代理商提供了行為指南，但與《保險法》相類似，《對外貿(mào)易法》也主要圍繞對外貿(mào)易代理商的登記備案規(guī)范(第8—9條)、主體資格要件(第11 條)、經(jīng)營活動管理(第13—23 條)、禁止行為(第32—36 條)等具有行政監(jiān)管色彩的內(nèi)容展開。最后，從現(xiàn)行《票據(jù)法》來看，其有關(guān)代理的內(nèi)容亦主要是從規(guī)范代理人行為目的角度對票據(jù)無權(quán)代理和越權(quán)代理所進行的規(guī)定(第5 條第2 款)。

綜上可以看出，我國商事特別法中有關(guān)商事代理的規(guī)范也未對代理商的傭金利益保護制度有所涉及。

(二)相關(guān)行業(yè)代理商立法：分門別類的監(jiān)管型 立法

代理商是商事代理實踐中作為代理人一方的主體特征日益明顯化和典型化而形成的特殊類型的商主體。隨著我國市場經(jīng)濟體制改革的不斷推進，社會分工日益向著精細化、多樣化和復雜化的方向發(fā)展，必然要求代理機構(gòu)化、專業(yè)化和職業(yè)化。為因應商事實踐的現(xiàn)實需求，各相關(guān)領(lǐng)域紛紛出臺了規(guī)范有關(guān)代理組織的行政法規(guī)及部門規(guī)章，并逐漸在我國形成了分門別類的代理商立法，如表1所示。

從我國相關(guān)行業(yè)代理商立法來看，所涉代理商種類眾多，包括對外貿(mào)易代理商、保險代理商、進口藥品銷售代理商、商品房銷售代理商、電信服務(wù)代理商等類型。目前，我國尚無較高位階的代理商立法，但卻處于代理商行政型特別立法“大爆炸”的時代[2]。以分散立法的形式出臺的相關(guān)行業(yè)的代理商立法雖以主體法的形式突出了各個行業(yè)代理商的特殊性，但就內(nèi)容而言，我國相關(guān)行業(yè)的代理商立法所采的主體主義規(guī)范體系是行政主導立法的產(chǎn)物，圍繞相關(guān)主體展開的立法均在不同程度上體現(xiàn)了行政執(zhí)法機構(gòu)對代理商行為進行監(jiān)管的要求，具有濃厚的行政監(jiān)管色彩。換言之，上述立法將代理商作為行政監(jiān)管的對象予以規(guī)制，無視代理商作為獨立市場參與者的私法制度構(gòu)建，更遑論對代理商傭金利益的保護。

三、證立：代理商傭金利益保護制度的必要性

商事代理實踐的迅速發(fā)展對我國代理商立法提出了制度性的要求，面對代理商在委托關(guān)系存續(xù)期間對委托人的依附性以及委托關(guān)系終止后傭金利益損失的客觀性，構(gòu)建代理商傭金利益保護制度在我國具有現(xiàn)實的緊迫性和必要性。

(一)委托關(guān)系存續(xù)期間代理商對委托人的依附性

代理商是典型的商事代理人，委托代理商從事事務(wù)處理行為的主體也以商主體為限。由于商主體營業(yè)行為的繼續(xù)性，代理商也往往受托在特定領(lǐng)域或時間段內(nèi)長期為委托企業(yè)媒介或締結(jié)交易。也即，區(qū)別于民事委托關(guān)系中的個別性、一次性委托，代理商與委托人之間的關(guān)系表現(xiàn)為在一個合同框架下重復性地為代理行為。在此長期委托關(guān)系中，委托人給付的傭金，尤其是銷售傭金成為代理商收入的主要來源，且委托人交付的業(yè)務(wù)狀況和規(guī)模直接決定著代理商最終能夠獲取的傭金水平。除此之外，受代理商營業(yè)性質(zhì)所限，代理商在實踐中多表現(xiàn)為小微企業(yè)，一旦委托人終止委托關(guān)系或是不能及時給付傭金，將使代理商陷入極為不利的地位。也正是基于此，無論是1953年修正后的德國代理商立法，還是以該法為標桿的其他立法，立法者均以經(jīng)濟上有依存關(guān)系之代理商為假想規(guī)范對象，并以保護代理商為職志[3]。

表1 我國相關(guān)行業(yè)的代理商立法②

1.代理商報酬取得的結(jié)果主導性

代理商與委托人之間的合同雖為雙務(wù)合同，但在雙方的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造中，基于雙方合同的事務(wù)處理性質(zhì)，代理商的義務(wù)多由誠實信用原則派生，具有強制性④。但與此相對應，委托人的給付義務(wù)卻是附條件的。具言之，在代理商與委托人之間的合同關(guān)系中，代理商給付義務(wù)的內(nèi)容是以促成交易為目的所進行的一切必要行為，而委托人給付傭金的義務(wù)則以代理商成功締約為前提，且傭金的給付數(shù)額往往由締結(jié)交易的最終價值決定?；诖砩虃蚪鸾o付的結(jié)果主導性，以德國法為典范的各國代理商立法為確保代理商傭金利益，主要作出如下努力：在確保代理商傭金利益的實現(xiàn)上，對代理商能夠獲得的銷售傭金的具體情形進行了細致化描述，并針對實踐中廣泛存在的委托人施加給代理商的特定義務(wù)賦予了代理商請求特定傭金的權(quán)利；在代理商傭金利益的救濟上，為確保代理商及時獲得傭金，基于代理商營業(yè)行為與普通商事交易行為的區(qū)別在商事留置權(quán)的基礎(chǔ)上形成獨具特色的代理商留置權(quán)。

反觀我國現(xiàn)行立法，由于代理商的傭金利益保護制度缺失，如雙方當事人無特別約定，代理商的報酬僅限于銷售傭金，實踐中極易出現(xiàn)委托人利用自身優(yōu)勢地位將過多義務(wù)強加給代理商的局面。此外，現(xiàn)行立法并未明確銷售傭金的給付條件，實踐中也極易引發(fā)爭議。例如，在商事交往中，代理商努力爭取到的客戶在委托關(guān)系終止后方與委托人訂立正式合同的情況不在少數(shù)，而此時委托關(guān)系已經(jīng)終止，由于缺乏法律上給付傭金的依據(jù)，為維護自身合法權(quán)益，代理商只能耗費大量時間和成本訴諸法院請求裁判⑤。不僅如此，在留置權(quán)的行使上，只能依據(jù)我國現(xiàn)行法中關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定，雖在一定程度上放寬了對于牽連關(guān)系的要求，但忽視了代理商所從事的事務(wù)處理行為的特殊性。

2.代理商與委托人之間合同的不穩(wěn)定性

“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往?！弊分鹄麧櫴巧倘说谋拘?，為確保商事主體實現(xiàn)營利目的，商法需要從法律行為抑或權(quán)利義務(wù)配置的角度為商事主體實現(xiàn)營利動機給予便利。代理商合同并非一般意義上的民事無償委托，而是為雙方當事人利益的有償委托，也即商事委托。針對《合同法》中所規(guī)定的委托合同的任意解除權(quán)，我國理論界通說認為，《合同法》之所以規(guī)定委托人或受托人可以行使任意解除權(quán)隨時解除合同，其原因在于委托合同的成立大多建立在對當事人信賴的基礎(chǔ)上，而信任關(guān)系具有一定的主觀性，在一方當事人對相對人的信賴有所動搖時，就應不問有無確鑿理由，允許當事人行使任意解除權(quán)。但是，如果委托合同對雙方當事人利益均有所涉及，對任意解除權(quán)不加限制，實際上就是在片面保護合同解除方的信賴感，對合同相對人難免苛責[4]。因此，就為雙方利益的委托合同而言，應對無因解除規(guī)則作出限制。

(二)委托關(guān)系終止后代理商傭金利益損失的客觀性

委托關(guān)系終止后，代理商傭金利益損失的客觀性體現(xiàn)在，僅僅依據(jù)損害賠償規(guī)則對代理商進行救濟不能涵蓋代理商因不能從其擴展的客戶與委托人所進行的將來的交易中請求傭金而遭受的損失。

1.委托關(guān)系終止后給予代理商必要補償?shù)木売?/p>

代理商與委托人之間關(guān)系的特殊性體現(xiàn)在，當委托人因商事代理人的代理活動而使其客戶范圍顯著擴展時，即使委托關(guān)系終止，委托人也能夠基于代理商先前的努力與代理商所擴展的客戶締結(jié)交易，從而獲取實質(zhì)性利益。此外，由于委托關(guān)系已經(jīng)終止，委托企業(yè)無需再依據(jù)委托合同支付代理商相應傭金。因此，為了平衡委托人與代理商之間的利益分配，切實保護代理商的合法權(quán)益，存在代理商立法的國家或地區(qū)大都賦予代理商在委托關(guān)系終止后的傭金補償請求權(quán)，以此補償代理商所進行的，尚未獲得對價的“給付”⑥。就代理商傭金補償請求權(quán)的合理性而言，德國理論界和法國理論界從不同角度進行了論證。德國理論界從代理商對委托人商譽上的貢獻出發(fā)，認為良好的商譽能使商主體在商事貿(mào)易往來中長期獲利。而委托關(guān)系終止直接導致的后果就是經(jīng)代理商努力所建立的良好的商譽完全移轉(zhuǎn)給委托人，代理商因不能從其為委托人建立的良好商業(yè)信譽中繼續(xù)獲得如合同存續(xù)本應獲得的利益而遭受損失[5]。法國理論界則從委托人與受托人利益的一致性角度出發(fā)，認為代理商為獲取傭金必須盡其所能促成交易，此過程必然導致被代理人產(chǎn)品市場的建立或擴大，因此委托人和代理商的共同利益體現(xiàn)為雙方合作建立的市場。但當委托關(guān)系終止，這種共同利益的平衡被打破，雙方共同建立的產(chǎn)品市場完全由委托人獨享，代理商因不能從其與委托人共同建立的客戶市場中繼續(xù)獲取利益而遭受損失[6](31)。

2.我國現(xiàn)行法框架下對代理商救濟的不足

代理商是以代理行為為營業(yè)的特殊類型的商主體，確保代理商權(quán)益的實現(xiàn)能充分調(diào)動代理商的積極性，從而有利于產(chǎn)品的流通和市場的繁榮，確認代理商傭金補償請求權(quán)的目的即在于此。但作為一種立足于商業(yè)判斷的商事特殊權(quán)利，代理商傭金補償請求權(quán)尚無法在我國現(xiàn)行法框架下找到依據(jù)。在內(nèi)容上，代理商的傭金補償請求權(quán)與合同法中的違約損害賠償請求權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別[7]。首先，違約損害賠償請求權(quán)的適用以違約為前提；而代理商的傭金補償請求權(quán)并不以違約為前提，它是立足于商業(yè)判斷規(guī)則，依據(jù)公平原則對代理商給予的必要補償，即使合同因期限屆滿而終止，委托人在滿足條件的情形下仍需補償。其次，違約損害賠償請求權(quán)側(cè)重于賠償一方當事人因違約給另一方當事人造成的損失，并不以違約方能夠從其違約行為中取得實質(zhì)性利益為構(gòu)成要件；而傭金補償請求權(quán)則以委托人仍能從代理商前期努力中獲取利益為適用之要件。

四、展開：代理商傭金利益保護制度的具體化

代理商是以代理行為為營業(yè)的商主體，確保代理商傭金利益的實現(xiàn)是保障代理商營利的關(guān)鍵所在。在具體內(nèi)容構(gòu)建上，應從委托關(guān)系存續(xù)期間代理商傭金權(quán)的保障，委托關(guān)系終止時任意終止權(quán)的程序性限制以及委托關(guān)系終止后對代理商傭金補償請求權(quán)的肯認三個方面展開。

(一)委托關(guān)系存續(xù)期間：代理商傭金權(quán)的保障

基于代理商在與委托人交往中所處的不利地位，為避免委托企業(yè)借助自身優(yōu)勢地位將過多義務(wù)強加給代理商，應以立法形式對代理商能夠主張傭金的具體情形進行類型化。此外，為最大程度地保障代理商的傭金權(quán)，在委托人未支付或未完全支付代理商傭金的情形下，應結(jié)合商事代理實踐合理設(shè)置代理商留置權(quán)，以使代理商能夠透過留置權(quán)的行使來對自身權(quán)利進行有效救濟。

1.代理商傭金請求權(quán)的類型化

一是銷售傭金。銷售傭金又稱成交傭金，是代理商傭金收入的主要來源。在傭金的給付上，銷售傭金以代理商成功促成交易為給付前提。無論代理商因其活動是否支出費用，此項傭金均由成交之交易的最終價值決定，由此，若第三人未履行給付義務(wù)，代理商亦無傭金請求權(quán)[3]。代理商傭金的取得雖以委托關(guān)系存續(xù)期間成功促成交易為前提，但就各典型國家的代理商立法來看，為充分保障代理商權(quán)益，針對因果關(guān)系在某些場合難以認定的現(xiàn)實情況，為因應商事實踐，法律中亦不乏存在對因果關(guān)系要求松動的情形⑦。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，委托人對與代理商所爭取到的客戶之間成立的同種類的交易，應給付傭金；其次，針對被分配到特定地區(qū)或特定客戶圈的代理商，在委托關(guān)系存續(xù)期間，委托人在此與特定區(qū)域內(nèi)或特定客戶圈中的客戶所締結(jié)的交易，皆應給付傭金；最后，委托關(guān)系終止后，特定情形下，代理商仍能主張報酬請求權(quán)，此種報酬請求權(quán)主要是針對委托合同存續(xù)期間，由代理商所主導的相關(guān)交易已經(jīng)初步確定，且委托人與第三人正式達成的交易發(fā)生在委托關(guān)系終止后的合理期間內(nèi)。

二是保付傭金。代理商僅為代理人，并非委托人與第三人之間交易的當事人，代理商通常對與委托人締結(jié)交易的第三人的償付不承擔擔保義務(wù)。但是，基于合同自由原則，他可以通過特別協(xié)議接受這樣的義務(wù)，一旦接受此種義務(wù)，代理商就獲得與此相對應的請求額外報酬的權(quán)利，此即代理商的保付傭金請求權(quán)。為充分保障代理商在代理關(guān)系中的利益，代理商承擔債務(wù)履行風險而獲得的保付傭金原則上為法定傭金，不得被當事人以合同的形式任意排除。然原則常有例外，如委托人或者交易第三人的營業(yè)所位于國外或者代理商對相關(guān)業(yè)務(wù)的訂立或?qū)崿F(xiàn)被授予無限制的代理權(quán)，則代理商負有保付義務(wù)的同時并不必然享有保付傭金。原因在于，上述情形下，代理商能夠較為自由地決定交易相對人，且相比一般情況能更好地控制有關(guān)風險[8]。

三是代收傭金。代收傭金是指代理商接受被代理企業(yè)的委托為被代理企業(yè)收取款項時，所獲得的相應的對待給付。設(shè)置代收傭金的目的與保付傭金類似，均是為了防止委托人借助其優(yōu)勢地位任意壓榨代理商而賦予代理商的法定權(quán)利。但代收傭金與保付傭金的區(qū)別表現(xiàn)在兩個方面：首先，在具體的商事代理行為中，代收傭金并非強制性規(guī)定，代理商和委托企業(yè)可以約定的方式變更或廢除；其次，如果代理商在沒有得到委托企業(yè)授權(quán)的情況下代收款項，其代收傭金請求權(quán)的成立必須獲得委托人的認可[9]。

2.代理商留置權(quán)在商事留置權(quán)基礎(chǔ)上的特殊構(gòu)造

代理商的留置權(quán)是一種特殊類型的商事留置權(quán)。在留置物與主債權(quán)之間的關(guān)系上，代理商的留置權(quán)在商事留置權(quán)的基礎(chǔ)上進一步放寬了對牽連關(guān)系的要求，既不要求該留置物為債務(wù)人的所有物，也不要求占有是基于與債務(wù)人間的商行為而取得。在留置物的范圍上，基于對委托人商業(yè)秘密保護的考量，代理商可留置的動產(chǎn)范圍應排除價目表和客戶名單。

(1)代理商留置權(quán)中留置物與主債權(quán)之間關(guān)系的進一步緩和。

作為權(quán)利救濟的手段，留置權(quán)的行使能夠迫使債務(wù)人履行債務(wù)。但若不對留置權(quán)的行使范圍進行限制，凡債權(quán)人占有的債務(wù)人財產(chǎn)，無論是否與債權(quán)發(fā)生有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人都能夠?qū)Υ宋镞M行留置甚至是變價受償，不免對債權(quán)人保護過度，不僅有違公平原則，也不利于交易秩序的維護。基于此，各國法律都普遍認可留置權(quán)成立的前提限于債權(quán)和留置物之間存在一定的聯(lián)系，也即存在“牽連關(guān)系”。“牽連關(guān)系”的認定標準對于留置權(quán)的適用范圍意義重大，而商事留置權(quán)與民事留置權(quán)相比，最突出的特點就在于對牽連關(guān)系認定標準上的放寬[10]。有別于民事留置權(quán)所要求的債權(quán)產(chǎn)生與留置物的占有應基于同一法律關(guān)系，商人之間的交易具有持續(xù)性，且商人之間的交往活動頻繁，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復雜，債權(quán)與留置物占有之間的一一映射關(guān)系較為模糊，如果嚴格要求留置物與債權(quán)的發(fā)生必須基于同一法律關(guān)系，有違交易安全和交易迅捷原則。故，商事留置權(quán)對于牽連關(guān)系的要求放緩，僅僅要求留置物的取得與債權(quán)的發(fā)生基于商人之間的經(jīng)營關(guān)系即可。

前已述及，商事留置權(quán)中對于留置物與主債權(quán)之間的牽連關(guān)系體現(xiàn)為債權(quán)與留置物的占有都應基于商事交易行為而發(fā)生。對此，代理商的留置權(quán)雖屬商事留置權(quán)，但仍存在特殊之處。代理商留置權(quán)的特殊構(gòu)造主要體現(xiàn)在代理商的留置權(quán)只要求債權(quán)是由商事代理行為產(chǎn)生，而不要求留置物必須基于商事代理行為而占有。也即留置的標的物系代理商合法占有的物或者有價證券即可，而不要求該留置物為債務(wù)人的所有物，也不要求占有是基于與債務(wù)人間的商行為而取得。原因可以從兩個方面予以論證：首先，就代理商從第三人處取得之物而言，代理商從第三人處取得不屬于商人的所有物，并為了商人而進行占有的情況并不少見[11]。其次，就委托企業(yè)交付代理商之物而言，代理商為商人從事代理或媒介行為時，商人交付代理商的物或有價證券要么尚未歸屬于商人本人，要么已經(jīng)歸屬于交易對方，其僅是暫時代商人本人占有[12]?；谝陨蟽牲c，為保護代理商的利益，在代理商留置權(quán)的制度設(shè)計上弱化所有權(quán)歸屬以及占有的原因具有合理性與正當性。

(2)代理商留置權(quán)中對留置物客體范圍的限制。

代理商在以委托人利益為代理行為時，委托人應給予必要的配合，具體表現(xiàn)為作為經(jīng)營者的委托人應向代理商提供執(zhí)行受托事務(wù)所必需的文件。依據(jù)《德國商法典》第86a 條的規(guī)定，經(jīng)營者向代理商提供文件的范圍包括樣本、圖紙、價目表、廣告印刷品以及交易條款等[13](35)。在有關(guān)代理商留置權(quán)的條款上，《德國商法典》認可代理商在委托關(guān)系終止后，因自己屆滿的傭金請求權(quán)和費用償還請求權(quán)可對上述文件進行留置。與上述不同的是，《瑞士債務(wù)法》第418o 條第2 款明確排除代理商對于價目表和顧客名單的留置權(quán)[14]。對此，是否應該限制代理商留置的文件范圍，仍需進一步探討。應當認為，價目表和客戶名單并不屬于占有托付物，而是代理商為完成委托任務(wù)進行的必要記錄，代理商負有將上述文件交付給委托人的義務(wù)。對此，《德國商法典》雖未設(shè)置特別條款規(guī)定上述文件不得留置，但依據(jù)法典第369 條第3 款：“標的物的留置違背指示，而此種指示是由債務(wù)人在交付之前或者交付之時所給予的，或者違背以一定方式處分標的物的義務(wù)，而此種義務(wù)是由債權(quán)人所承擔的，排除留置權(quán)?！盵13](217)與此類似，我國《〈擔保法〉司法解釋》第111 條也明確規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”據(jù)此可推知，價目表和客戶名單及具有類似性質(zhì)的文件不應在代理商可留置物的范圍之內(nèi)。此外，價目表和客戶名單是委托人向客戶提供產(chǎn)品或者服務(wù)的主要依據(jù)，如允許代理商對上述材料進行留置，將嚴重影響到客戶利益的實現(xiàn)。綜合以上，代理商可留置的物應排除價目表和客戶名單。

(二)委托關(guān)系終止時：任意終止權(quán)行使上的程序性限制

代理商合同的無因終止，是指合同當事人雙方都可以不基于任何原因，依照一定的法定程序終止合同。代理商合同的無因終止適用于合同未約定期限的情形，但若代理商合同定有期限，期限屆滿后雙方當事人仍繼續(xù)合同關(guān)系者，從各國立法來看，普遍認為此時代理商合同轉(zhuǎn)為不定期限合同。就代理商合同無因終止的應然內(nèi)容來看，基于代理商與委托人之間委托合同的有償性，為在滿足合同當事人對營業(yè)自由以及商事交易效益的追求的同時兼顧雙方當事人的營利目的，將合同終止的損失降低到最小，設(shè)置無因終止的預告通知程序具有現(xiàn)實的必要性。

1.設(shè)置預告通知程序的正當性

代理商合同無因終止中預告通知程序的設(shè)置，要求行使無因終止權(quán)的一方必須提前一段時間通知另一方當事人，使該當事人能夠及時作出反應，同時也為其尋找替代交易提供時間，能夠充分保障合同主體的營利并將損失降到最小。預告期的確立對于處于弱勢地位的代理商而言尤為必要。首先，代理商是以代理行為為營業(yè)的商主體，代理商與委托人之間委托關(guān)系的長期存在極有可能會使代理商在營業(yè)上對委托人產(chǎn)生依附性，因此，預告期的程序性設(shè)計能使代理商及時終止委托關(guān)系，自主決定經(jīng)營的方向和規(guī)模，實現(xiàn)營業(yè)自由。其次，預告期的設(shè)置有利于代理商早做打算，減少損失的擴大。例如，在“上訴人北京陽光谷地科技發(fā)展有限公司(簡稱陽光公司)與被上訴人沈陽世紀創(chuàng)美傳媒有限公司(簡稱世紀公司)、原審被告北京五八信息技術(shù)有限公司委托合同糾紛二審民事判決書”中⑧，沈陽中院審理后認為：“世紀公司作為陽光公司的地區(qū)代理公司，以陽光公司的業(yè)務(wù)作為其全部經(jīng)營業(yè)務(wù)，其生存發(fā)展，由小變大，由弱變強的過程中嚴重依賴陽光公司，陽光公司不再繼續(xù)簽合同的行為必然對世紀公司造成嚴重的影響，甚至產(chǎn)生生存危機。因此，陽光公司在關(guān)注自己公司利益的同時，亦應當適當關(guān)注交易伙伴的生存與發(fā)展，因此其更應提前發(fā)出通知，以便世紀公司早做打算。”

2.預告期的內(nèi)容設(shè)置

預告期限的內(nèi)容主要涉及兩個方面：一是預告期起算的時間點；二是預告期的長短設(shè)置。

首先，預告期起算的時間點。為保護當事人雙方的合法權(quán)益，就域外具有代表性的代理商立法來看，代理商合同中的預告程序多采“通知主義”：一方當事人終止代理商合同，不必征得另一方當事人的同意，但必須將意欲終止合同的事實通知另一方當事人。因此，在預告程序中，預告期的起算通常以終止合同的通知到達對方當事人開始。由于我國民法在要約、承諾等制度上均采取“到達主義”，代理商合同終止中的預告期起算也宜采用“到達主義”，并類推適用《合同法》第16 條的規(guī)定。在當事人未履行通知義務(wù)的法律后果上，因在代理商合同預告終止中明確當事人通知義務(wù)的目的在于盡可能地減少長期合作關(guān)系終止給對方造成的損失，故，如一方當事人未行使提前通知義務(wù)，須賠償對方因未獲得提前通知而遭受之損害。我國《澳門商法典》第649 條第2 款就對此進行了明確規(guī)定。依此條款，代理商在不請求上述賠償?shù)那闆r下，可以獲得一筆款項，該款項按上一年度每月平均之回報乘以相差時間來計算；如合同存續(xù)期不足一年，則按照合同生效期間每月平均收入之回報計算[15]。

其次，預告期限的長短。代理商合同并非自表示終止的通知到達對方時即告終止，而是應經(jīng)過一定的預告期。預告期設(shè)置的本質(zhì)是基于商事關(guān)系中雙方當事人的營利需要，為合同當事人預留充足的時間以尋找新的合作伙伴。由于代理商合同的存續(xù)期間越長，代理商與委托企業(yè)從此段關(guān)系中抽身尋求新的伙伴所需耗費的時間也就越長，故預告期的長短與代理商合同的存續(xù)期間密切相關(guān)。從《德國商法典》第89 條第1 款來看，如契約未滿一年，終止期限為一個月，第二年開始為兩個月，第三年到第五年為三個月，第五年以后，終止期限為六個月，且終止期限之終期需為每月之末日[13](38)。就此，相比《日本商法典》將預告期統(tǒng)一確定為兩個月，《德國商法典》中的漸進模式更為可取。預告期雖為法定期間，但為妥善保護當事人權(quán)益，當事人之間對預告期間的約定并非絕對無效。代理商合同當事人雙方可以根據(jù)自身需求對未定期限的代理商合同的預告期作出約定，但是為確保當事人利益，以避免雙方利益不均衡狀態(tài)下一方當事人利益遭受不當擠壓，法律應對約定預告期的最短期限作出限制。例如《德國商法典》第89 條第2 款就明確規(guī)定，合同期間不滿三年的，如果解約期間另有約定，其期間最少要有一個月，并只能在一個月結(jié)束時作出解約通知；約定之解約期間必須對雙方是同等的，在約定之期間不同的情況下，對雙方適用更長的期間[13](38)。

(三)委托關(guān)系終止后：肯認代理商的傭金補償請求權(quán)

代理商的傭金補償請求權(quán)，又有學者稱之為“代理商的商譽補償請求權(quán)”[16]，是在委托關(guān)系終止后，針對委托人可以基于代理商的前期努力繼續(xù)從代理商所開拓的市場中獲取利益，但代理商卻因委托關(guān)系終止而無法取得傭金的情形，賦予代理商的請求必要補償?shù)臋?quán)利。它是代理商權(quán)利體系的重要組成部分，是平衡代理商與委托人之間關(guān)系，確保代理商實現(xiàn)營利目的的重要手段。從性質(zhì)上看，代理商的傭金補償請求權(quán)屬于商事特殊權(quán)利。賦予代理商在委托關(guān)系終止后的傭金補償請求權(quán)，本質(zhì)上是在商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，基于公平因素的考量對代理商與委托人之間的利益失衡進行的矯正，其不屬于一般的民事權(quán)利，而是商法上賦予代理商的特殊救濟手段⑨。

代理商在委托關(guān)系終止后的傭金損失并非現(xiàn)實存在的代理商客觀的經(jīng)濟利益損失，而是商業(yè)判斷的結(jié)果。在傭金補償請求權(quán)的規(guī)則設(shè)計上，德國與法國分別形成了兩種相互區(qū)別的模式。法國立法在規(guī)則設(shè)計上以代理商在委托關(guān)系終止后所遭受的傭金損失為基礎(chǔ)，依據(jù)《法國商法典》第L134-2 條：“商業(yè)代理人，在終止其與委托人的關(guān)系的情況下，有權(quán)獲得補償金，以賠償其遭受的損失?！盵17]雖然《法國商法典》中并未規(guī)定補償請求金的計算方式，但司法實踐中法院多適用“兩年規(guī)則”，即把兩年的傭金作為補償?shù)臄?shù)額⑩。與此同時，法官可以行使自由裁量權(quán)，根據(jù)合同的存續(xù)時間、代理人的年齡、銷售量、代理人承擔義務(wù)的多少等具體情況予以調(diào)整?！皟赡暌?guī)則”確立的原因在于，法院認為，基于法國的商業(yè)實踐和市場環(huán)境，代理商失去的市場份額能夠在兩年時間之內(nèi)重新建立[6](36)。從《德國商法典》第89b 條的表述來看，德國立法在規(guī)則設(shè)計上強調(diào)委托人在代理關(guān)系終止后仍能獲得的利益。在數(shù)額上，依據(jù)《德國商法典》第89b條第2 款的規(guī)定，請求數(shù)額不得超過代理商最后五年活動年平均傭金或其他年報酬之數(shù)額，契約期限短于五年，則以契約期限之平均數(shù)為準[13](39)。

就上述補償金的制度設(shè)計而言，法國模式的缺陷在于以代理商的損失為基礎(chǔ)，從最高法院商事庭的司法解釋規(guī)定來看，這些損失包括代理商喪失的、在為雙方共同利益發(fā)展業(yè)務(wù)時應得的所有報酬，而無必要按照這些報酬的性質(zhì)進行區(qū)分?。如委托人存在違約情形，代理商在委托關(guān)系終止后的補償金與委托人違約后的違約損害賠償之間的界限就會顯得尤為模糊，兩者在很大程度上會存在重合，并進而對司法適用造成困擾。德國模式下的傭金補償請求權(quán)從委托人獲利的角度出發(fā)，且僅限于委托關(guān)系終止后委托人給予代理商先前努力仍能獲得的利益，在制度設(shè)計上，與以損失為計算標準的違約補償請求權(quán)之間界限分明，司法實踐中，更能實現(xiàn)法的正義性與安定性。綜上所述，為避免代理商傭金補償請求權(quán)與違約損害賠償之間的混淆，我國未來立法宜采用德國模式，即以委托企業(yè)獲取的利益作為基點計算代理商的傭金補償數(shù)額，并結(jié)合我國商業(yè)實踐和市場環(huán)境對最高額補償作出一般性的限制。此外，基于公平因素的考量，應允許法官從具體案件的實際情況出發(fā)對補償金數(shù)額作出適當?shù)恼{(diào)整。

五、結(jié)語

從世界范圍內(nèi)的代理商立法來看，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，都注重從立法角度對代理商的權(quán)益予以保障。但就我國現(xiàn)行立法而言，代理商傭金利益保護的立法缺失，不僅無法對代理商在委托關(guān)系中的弱勢地位予以矯正，甚至還會挫傷代理商的積極性，影響代理商行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。與此同時，由于立法缺失，司法實踐中針對代理商的特殊權(quán)益訴求，是否能夠得到支持只能依靠法官在具體裁判中進行解釋和續(xù)造，難免會造成同案異判之結(jié)果，徒增整個社會的司法成本。就此而言，我國代理商傭金利益保護制度的確立和具體化不僅能夠滿足商事代理實現(xiàn)的現(xiàn)實需求，還能在一定程度上突破傳統(tǒng)代理理論中所強調(diào)的被代理人權(quán)益保護和交易第三人權(quán)益保護，明確在特定領(lǐng)域中代理人的權(quán)益同樣具有保護的必要性，從而豐富我國代理理論之內(nèi)涵。

注釋：

① 商事代理與民事代理區(qū)別的詳細論述，參見肖海軍《商事代理立法模式的比較與選擇》，載《比較法研究》2006年第1期。

② 該列舉并非窮盡式列舉，不包括如：《關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》《關(guān)于臺灣海峽兩岸間貨物運輸代理業(yè)管理辦法》《保險代理機構(gòu)管理規(guī)定》《民用航空器運輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》《經(jīng)紀人管理辦法》等目前已失效的立法。

③ 部門規(guī)范性文件，也即行政規(guī)范性文件，是除國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令以及部門規(guī)章和地方政府規(guī)章外，由行政機關(guān)或者經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織依照法定權(quán)限、程序制定并公開發(fā)布，涉及公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)，具有普遍約束力，在一定期限內(nèi)反復適用的公文。參見《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強行政規(guī)范性文件制定和監(jiān)督管理工作的通知》(國辦發(fā)〔2018〕37 號)。

④ 依《德國商法典》第86 條、第90 條、第90a 條，代理商對委托人的義務(wù)通常表現(xiàn)為：盡力媒介與締約義務(wù)、告知義務(wù)、注意義務(wù)、保密義務(wù)以及競業(yè)禁止義務(wù)。

⑤ 相關(guān)案例參見(2017)魯02 民終5636 號民事判決書；(2017)鄂08 民終980 號民事判決書；(2015)盱商初字第00067 號民事判決書；(2014)黔高民終字第11 號民事判決書。

⑥ 參見《德國商法典》第89b 條；《法國商法典》第L134-12 條；《瑞士債務(wù)法》第418u 條；我國澳門地區(qū)“商法典”第653條。

⑦ 對此，保險代理人存在例外，其僅對應當歸結(jié)于自己的交易活動享有傭金請求權(quán)。參見《德國商法典》第92 條第3 款。

⑧ 沈陽市中級人民法院(2018)遼01 民終2442 號民事判決書。

⑨ 對此，也有學者持不同意見，有學者認為代理商的傭金補償請求權(quán)具有不當?shù)美颠€的性質(zhì)，參見陳自強：《整合中之契約法》，北京大學出版社2012年版，第112 頁；還有學者認為代理商的傭金補償請求權(quán)本質(zhì)上屬于報酬請求權(quán)，參見范健：《德國商法：傳統(tǒng)框架與新規(guī)則》，法律出版社2003年版，第193 頁。詳細論證參見雷興虎、劉浩然：《代理商傭金補償請求權(quán)在商業(yè)交易領(lǐng)域的適用》，載《商業(yè)研究》2018年第9期。

⑩ See commission of the European Communities,Report on The Application of Article 17 of Council Directive on the Co-ordination of the Laws of the Member States Relating to Self-ordination of the Member States Relating to Self-Employed Commercial Agents(86/653/EEC)，P16.

? 最高法院商事庭，2005年4月5日。參見《法國商法典(上冊)》，羅結(jié)珍譯，北京大學出版社2015年，第73 頁。