直播攀爬大廈竟墜亡

復(fù)林

兩年前，被稱為國內(nèi)“極限高空運動第一人”的吳永寧，在徒手攀爬長沙華遠國際中心時，從62層的高樓失手墜落身亡。此后，吳母何女士將直播平臺告到了法院，以其對用戶發(fā)布高度危險視頻沒有盡到審查和監(jiān)管義務(wù)，欲追究對方的侵權(quán)責(zé)任。此案倍受社會關(guān)注。2019年11月22日，北京市第四中級法院終審落槌定音，吳永寧對其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，但直播平臺不能因其自甘冒險而免除責(zé)任，適當(dāng)賠償死者親屬損失3萬元。

挑戰(zhàn)極限成網(wǎng)紅

老家在湖南省寧鄉(xiāng)市農(nóng)村的吳永寧，自幼酷愛爬山和長跑運動。他年少時喪父，與母親何女士相依為命。何女士長年患病，2012年春節(jié)后，正在讀高中二年級的吳永寧突然輟學(xué)，他對親戚說：“我要掙很多的錢，給媽媽治病?！钡麩o一技之長，找工作屢屢碰壁。吳永寧跟著別人到浙江省東陽市尋找打工機會。

在東陽市并沒有立刻上手的工作，一次，吳永寧去橫店影城閑逛，正好有劇組需要一個攀爬高樓的替身演員，要求膽大、心細、動作靈活，吳永寧當(dāng)場報了名，拍攝的當(dāng)天，他拿到了1200元的報酬。吳永寧心想，在橫店做群眾演員或許能抓到改變命運的機會。2015年，他自費到山東臨沂的一所影視培訓(xùn)基地學(xué)習(xí)。2016年國慶節(jié)后，吳永寧帶楊文到橫店當(dāng)武打演員。他們簽約了同一家影視公司，一起拍的第一部劇叫《硬骨頭》，吳永寧扮演一名日本特種兵，主要負責(zé)打槍、拼刺刀。

吳永寧勤奮習(xí)武，攀爬和游走高樓，夢想成為一名職業(yè)演員。但是，橫店的劇組雖然很多，一次只有幾十元的群演又不能滿足他的愿望，開價較高的替身機會也比較少，吳永寧意識到自己很難夢想成真。

不過，吳永寧通過刻苦訓(xùn)練，也成就了他高空運動的“絕活”。隨著各種極限挑戰(zhàn)運動的流行，有人駕車飛越黃河，有人踩鋼絲跨越峽谷等，吳永寧從中發(fā)現(xiàn)了出名和賺錢的捷徑。

從2016年直到墜樓前，吳永寧全身心投入戶外極限挑戰(zhàn)短視頻拍攝。先后在重慶、長沙、武漢、寧波、上海多地，攀爬各種辦公樓、鐵塔、煙囪等高空建筑，從100米至468米高度不等，并在頂端或邊緣處表演行走、跳躍、翻轉(zhuǎn)、懸空身體，進行高空危險性表演。并自拍三百多段挑戰(zhàn)視頻，在各大網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的視頻總瀏覽量超過3億人次。這些視頻越來越危險，越來越嚇人，也越來越被粉絲叫好，吳永寧也因此被稱為國內(nèi)“無保護高空極限運動第一人”，還受到各大直播平臺的青睞，關(guān)注吳永寧直播的粉絲達上百萬人。

自吳永寧從事高空極限挑戰(zhàn)后，其廣告收入遠比直播中粉絲的打賞收獲多，在極限挑戰(zhàn)中，他穿戴著廣告商指定品牌的鞋子、頭套、衣服、裝備。喝一些指定的運動飲料，在挑戰(zhàn)的時候展示客戶的品牌。

意想不到的熱度和名氣，以及所帶來的經(jīng)濟利益，驅(qū)動著吳永寧不停追求極限。在“吳詠寧”的微博中他聲稱：“我一定是玩得最狠的那一個，因為我每天在爬，每天在玩命兒?！?h3>徒手攀爬墜亡

2017年9月12日，北京市某網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司）通過張某給付吳某酬勞2000元，邀請吳永寧推廣旗下的直播平臺6.0版本。數(shù)日后，吳永寧在網(wǎng)上發(fā)布消息稱，他將徒手攀爬長沙華遠國際中心大樓。華遠國際中心位于長沙市的繁華地帶。隔著一條湘江大道，便是著名景點橘子洲頭。這是長沙市的地標(biāo)建筑，共有62層樓，樓頂與地面相距263米。

在網(wǎng)絡(luò)的炒作下，吳永寧引起眾多粉絲的矚目。他為了迎接這場生命中最高難度的挑戰(zhàn)，預(yù)先進行了多次熱身和準(zhǔn)備。2017年11月8日上午10時45分，他背著運動背包，三腳架和自拍桿，雙手扒在玻璃墻壁外檐，艱難地爬上了62層高的樓頂，他支好了三腳架，把蘋果手機放在自拍桿上，然后鳥瞰了腳下的長沙，拍下了最后一個視頻，發(fā)布在“吳詠寧”的微博上。

視屏里，吳永寧做了兩個引體向上的動作，單手拉住樓頂邊緣，擺出了悟空遠眺的造型，伴隨著呼嘯的風(fēng)聲，他的眼神透著嚴(yán)峻。不一會，吳永寧兩腿晃動，體力已明顯不支。他雙腳貼著玻璃，試圖發(fā)力往上攀爬，但沒能成功。隨著“呯-咔”的聲響，驚心動魄的一幕發(fā)生了，吳永寧的手從邊緣上滑脫，他“啊”地叫了一聲，墜落在距離頂層16米的附屬建筑平臺上。

吳永寧墜落的位置有一根銹跡斑斑的鐵棒，從鐵棒上黑紅的血跡可見，他并沒有當(dāng)場死亡，在平臺上還爬行30多米，掙扎爬向的方位似乎是附屬建筑安全通道的門，然而這個門緊鎖著。等大樓的清潔工發(fā)現(xiàn)吳永寧時，他已永遠停止了呼吸。吳永寧的生命在瞬間定格，他在凝視深淵，深淵也在凝視著他，最終吞沒了他。正如他生前在微博中所言：“我會做一些看起來‘作死的動作?！币徽Z成讖！

事發(fā)后，警方通報稱，吳永寧系失手墜亡，排除他殺可能。吳永寧的母親何女士因病系限制行為能力人。她的監(jiān)護人和親屬第一時間找到大樓物業(yè)管理部門展開追責(zé)和追償。他們認為，吳永寧爬到事發(fā)大樓樓頂需要經(jīng)過倉庫門，這個門成為責(zé)任認定的因素之一。經(jīng)過多次協(xié)商，物業(yè)公司拿出7萬元作為補償。這7萬元，除去親屬在長沙的生活費用和吳永寧的葬禮支出，已經(jīng)所剩無幾。

追責(zé)直播平臺

吳永寧墜亡事件引起輿論廣泛關(guān)注，有學(xué)者表示，吳永寧的墜亡，讓他想起兩個概念，即“景觀社會”和“娛樂至死”，在景觀社會中，人們處于資本邏輯下的景象消費之中，而娛樂至死精神則進一步消解生活意義本身。在直播技術(shù)進步的前提下，網(wǎng)紅經(jīng)濟、獵奇心態(tài)、圍觀消費糅合在一起，讓死亡變成圍觀者的狂歡，而死者生命消逝本身也成為一種消費主義下的宿命和隱喻。

吳永寧的母親何女士系三級精神殘疾，沒有勞動能力，獨子吳永寧之死，讓她失去了撫養(yǎng)人。無疑是這場娛樂狂歡的受害者。在監(jiān)護人的幫助下，她聘請了律師，對多家直播平臺提起了訴訟。北京某網(wǎng)絡(luò)公司是其中之一。

在原告何女士與被告北京某網(wǎng)絡(luò)公司的一審訴訟中，原告訴稱：被告旗下的直播平臺是知名媒體，其明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險拍攝的，明知其拍攝過程中很可能會發(fā)生意外導(dǎo)致生命危險，但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺的知名度、美譽度、用戶的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，不僅不對吳永寧的行為予以告誡和制止，而且予以鼓勵和推動，被告實質(zhì)上是以吳永寧的生命危險為代價而獲取更大的自身利益。被告應(yīng)當(dāng)對吳永寧發(fā)布的系列危險動作視頻不予以審核通過，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但是被告卻沒有盡到上述義務(wù)，被告的行為侵犯了吳永寧的權(quán)益。另外，吳永寧墜亡時，與被告旗下平臺處于簽約期內(nèi)，吳永寧攀爬長沙華遠國際，也正是為了完成簽約所規(guī)定的任務(wù)，因此被告對吳永寧的墜亡存在直接的推動和因果關(guān)系。吳永寧在一如既往的拍攝并準(zhǔn)備發(fā)布危險動作視頻的過程中墜亡，和被告沒有對吳永寧盡到監(jiān)管義務(wù)和安全保障義務(wù)之間存在因果關(guān)系，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對吳永寧死亡的侵權(quán)責(zé)任。

何女士主張網(wǎng)絡(luò)公司賠償原告6萬元，賠禮道歉和承擔(dān)全部訴訟費用。針對何女士的訴訟請求，被告網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，直播平臺提供信息存儲空間的行為并不具有在現(xiàn)實空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為。吳永寧的直播賬號是其本人申請注冊并使用，上傳的視頻為其自發(fā)上傳。被告僅有義務(wù)對該賬號里發(fā)布的違反法律法規(guī)、侵犯國家、社會和第三人的利益的信息進行審查及處理。吳永寧使用視頻記錄自己極限挑戰(zhàn)并且上傳，其行為及內(nèi)容不違法，不侵犯國家、社會和第三人的利益，被告沒有刪除、屏蔽、斷開鏈接的法定義務(wù)及合法事由。此外，被告在雙方具體推廣合作中并未實施不法加害行為。雙方在吳永寧已經(jīng)成功完成大量挑戰(zhàn)、成為網(wǎng)絡(luò)名人的背景下合作，被告未對吳永寧所選擇的時間、地點和、地點和所做動作等作任何要求其做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長的挑戰(zhàn)項目，更未要求其不得采取保護措施，具體細節(jié)均由吳永寧自行選擇和安排。而吳永寧身亡是在大樓樓頂攀爬未作保護措施，失手墜亡。吳永寧的挑戰(zhàn)行為被告沒有參與其中，不具因果關(guān)系。故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

庭審期間，經(jīng)法庭要求，網(wǎng)絡(luò)公司調(diào)取了“吳詠寧”微博賬號的相關(guān)信息及賬號中的視頻內(nèi)容。原告方提交的賬號信息也顯示，吳永寧的粉絲數(shù)為9618個，其微博賬號賬號收到打賞共計170.7元，其中小視頻打賞36.3元，直播打賞0.5元，私信禮物打賞133.9元。依據(jù)網(wǎng)絡(luò)公司的陳述，對于粉絲給吳永寧的打賞，其收益是由直播平臺與吳永寧按照比例進行分成。

一審法院經(jīng)審理認為，依據(jù)已查明的事實，可推知網(wǎng)絡(luò)公司是明知吳永寧上傳視頻中可能含有危險內(nèi)容，且在拍攝視頻過程中會導(dǎo)致生命風(fēng)險，故其理應(yīng)對這些視頻內(nèi)容進行審查，并在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險后對視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。盡管吳永寧上傳的視頻內(nèi)容非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，但大部分為高空危險動作視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設(shè)備，亦缺乏相應(yīng)的安全保障?；谏鼨?quán)應(yīng)是法律保護的最高權(quán)利形態(tài)，并且安全保障義務(wù)的本質(zhì)就是一種危險防免義務(wù)。因網(wǎng)絡(luò)公司未對視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等具體措施，屬于并未完全盡到危險防免的安全保障義務(wù)，存在一定過錯。

但是，吳永寧作為一個完全民事行為能力人，其主觀上應(yīng)能夠完全認識到其所進行的冒險活動具有高度危險性，其亦應(yīng)能認識到拍攝這些冒險活動的視頻會對其健康、生命安全產(chǎn)生重大風(fēng)險，進而其也就能預(yù)見到會產(chǎn)生相應(yīng)的損害結(jié)果。而本案中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法在實體空間內(nèi)對吳永寧采取安全保障措施。吳永寧的冒險活動在何時、何地以何種方式進行，完全由其個人掌控，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并無法實際控制吳永寧在實體空間進行的危險活動。因此，吳永寧對其自身死亡的后果應(yīng)承擔(dān)最主要的責(zé)任，被告承擔(dān)的責(zé)任是次要且輕微的。2019年5月21日，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，被告網(wǎng)絡(luò)公司賠償原告何女士經(jīng)濟損失3萬元。

不服一審提起上訴

網(wǎng)絡(luò)公司不服該判決，向北京市第四中級法院提出上訴稱：吳永寧進行的高空極限挑戰(zhàn)行為屬于自甘冒險，其對于因自甘冒險導(dǎo)致的墜亡不具有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審開庭時，網(wǎng)絡(luò)公司對自甘冒險規(guī)則進一步提出辯論觀點，即自甘冒險又稱風(fēng)險自負或自擔(dān)風(fēng)險，正在編撰的我國民法典侵權(quán)責(zé)任編二審稿第954條確認了自甘冒險規(guī)則，是指自愿參加具有危險性的活動受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。自甘冒險規(guī)則解決了公民個人的行為自由，有利于在司法審判中妥善處理糾紛，具有重要的現(xiàn)實意義。

本案中，吳永寧進行的高空極限挑戰(zhàn)運動屬于具有異常風(fēng)險的特殊活動?，F(xiàn)代漢語詞典將極限運動定義為：某些帶有冒險性與刺激性的體育運動，如攀巖、高山滑板、滑水、激流皮劃艇、摩托艇、沖浪、蹦極等。這類運動的共同點在于帶有高度的冒險性和刺激性，具有較高的產(chǎn)生實際損害后果的發(fā)生概率。而吳永寧攀爬各種辦公樓、鐵塔、煙囪等高空建筑或在高空建筑頂端或邊緣進行行走、跳躍、翻轉(zhuǎn)、懸空身體等動作，屬于極限挑戰(zhàn)運動的一種，運動本身具有高度的風(fēng)險性。他敢于參與這種運動，并非是對生命健康的輕視，恰恰是體現(xiàn)了這類運動的冒險精神。

本案中，吳永寧作為一名專業(yè)的高空極限挑戰(zhàn)運動人員，其對自身從事的高空極限挑戰(zhàn)運動具有高于普通人的認知能力和控制能力，對于行為后果具有更強的預(yù)見能力和防范能力。也就有比普通人更充分的選擇權(quán)，若其選擇不進行該項運動，則損害后果原本是可以避免的，反之，若其選擇進行該運動，則就要承擔(dān)風(fēng)險造成的實際損害，不能把責(zé)任推卸給他人。

因此，吳永寧自愿進行高空極限挑戰(zhàn)運動，并且在明知異常風(fēng)險的情況下，對于一旦產(chǎn)生的損害后果是愿意接受的，吳永寧的墜亡與其過錯具有相當(dāng)因果關(guān)系。他對于是否進行高空極限挑戰(zhàn)運動具有充分的選擇權(quán)和決定權(quán)，沒有人逼迫、誘導(dǎo)或欺騙其從事這種運動。

此外，吳永寧上傳視頻多達一百多個，對應(yīng)的一百多次活動都是自愿的，同時也是一種完全自主的行為，其有權(quán)決定運動的時間、地點，尤其是對自身安全的保障負有高度的注意責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)公司不加干涉也無權(quán)干涉。因此。吳永寧的墜亡與其本人未采取任何安全保障措施、過高估計自己的專業(yè)能力等個人行為具有相當(dāng)因果關(guān)系。

針對網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于本案應(yīng)適用自甘冒險規(guī)則減輕或免除責(zé)任的上訴意見，二審法院經(jīng)審理認為，自甘冒險規(guī)則是指被害人明知某具體危險狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險的文體活動并自愿承擔(dān)風(fēng)險，在共同參加活動的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。吳永寧從事的高空建筑物的攀爬活動并非一項具有普通風(fēng)險的文體活動，而是對他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險的活動，且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘冒險規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)公司亦非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規(guī)則免除責(zé)任。

二審法院還認為，侵權(quán)責(zé)任法第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。吳永寧自愿進行該類高風(fēng)險的活動，在國內(nèi)不同城市的地標(biāo)性建筑物上進行過攀爬，其對該類活動的風(fēng)險是明知的，因此吳永寧本人對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯，網(wǎng)絡(luò)公司可以根據(jù)吳某的過錯情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳永寧的過錯情節(jié)、網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)情節(jié)等具體案情酌定網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，依法予以確認。